Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcov: 1/ L. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXXX/X, F., 2/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, F., obaja právne
zastúpení: JUDr. Štefan Hajdu, advokát, M.R. Štefánika 3197/32, Trebišov, proti žalovaným: 1/ L. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX P., 2/ R. Z., s.r.o., IČO: 31597581, so sídlom M. R. Štefánika
2393, Trebišov, právne zastúpeného: Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., IČO:
47240482, so sídlom Kuzmányho 29, Košice, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalobu zamieta.

II/ Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2017 domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovaným v 1/ rade, ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade, ako kupujúcim, zo
dňa 12.05.2016, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/18 -iny žalovaného v 1/ rade
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pozemok registra „E“ KN, parc. č. 1647 orná pôda
vo výmere 3320 m2 v k.ú. F., je neplatná a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnili tým, že
žalovaný v 1/ rade porušil predkupné právo, ktoré vyplýva z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, pretože

pred uzavretím kúpnej zmluvy o predaji 1/18-iny spoluvlastníckeho podielu tento neponúkol žalobcom,
ktorí sú spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/6-iny, na predaj. Žalobcovia majú naliehavý
právnyzáujemnavyslovenírelatívnejneplatnostikúpnejzmluvyvzmysel§137písm.c)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko tento podiel plánovali využívať pri svojom
podnikaní.

2. Žalovaný v 1/ rade v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že je pravdou, že dňa 12.05.2016

uzatvoril so žalovaným v 2/ rade kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol okrem iného aj predaj jeho
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8 v pomere k celku k nehnuteľnosti pozemku registra „E“,
parc. č. 1647, orná pôda o výmere 3320 m2 zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. F.. Žalovaný v 2/ rade
predmetnú nehnuteľnosť užíval. Nemal vedomosť o tom, že musí túto nehnuteľnosť ponúknuť na predaj
aj žalobcom, keďže mal zato, že vlastníkom je naďalej sestrina dcéra. Ani ona mu svoj podiel na predaj
neponúkla a rovno ho predala žalobcom.

3. Žalovaný v 2/ rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.01.2018 uviedol, že
predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Podanie takejto žaloby s poukazom na ust. §
137 písm. d) CSP, nevyplýva žalobcom z osobitného predpisu, takejto žalobe i s ohľadom na samotné
znenie žalobného návrhu, nemožno vyhovieť. Žalobcom zo žiadneho ustanovenia nevyplýva právopodať žalobu v požadovanom znení. Citovali Komentár k Civilnému sporovému poriadku (C. H. BECK)
a ilustratívne poukázali na možnosť podania žaloby v zmysle § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého
takúto žalobu možno podať podľa § 77 Zákonníka práce (neplatnosť skončenia prac. pomeru), § 711

ods. 6 Občianskeho zákonníka (neplatnosť výpovede) i § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka (neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia). Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neposkytuje žalobcom
možnosť obrátiť sa na súd so žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu, keďže toto ustanovenie
nie je takým osobitným ustanovením, ktoré má na mysle § 137 písm. d) CSP.

4. Žalobcovia v replike zo dňa 03.04.2018 uviedli, že predmetná žaloba o určení neplatnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy je klasickou určovacou žalobou a teda nie žalobou o určenie inej právnej
skutočnosti. Na predmetnú žalobu, ako na klasickú určovaciu žalobu sa vzťahuje režim § 137 písm.
c) CSP a nie režim poukazujúci na § 137 písm. d) CSP. Žalobcovia nepožadujú rozhodnúť o určení
inej právnej skutočnosti, ktorá by mala vyplývať z osobitného právneho predpisu ale naopak, žiadajú
rozhodnúť o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcovia

majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania,
ktorý aj deklarovali v žalobe, preto sa žalobcovia domnievajú, že sú prítomné všetky predpoklady na
rozhodovanie v zmysle § 137 písm. c) CSP. Keďže žalovaný v 1/ rade nesplnil svoju povinnosť, lebo
neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom, porušil ust.
§140OZaztohodôvodužalobcoviamajúzato,žepredmetnážalobajedôvodná.Poukázalinarozsudok

NS SR sp. zn. 3Cdo/262/2009 z 28.10.2010, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to výpisom z LV č. 6085,
písomnými vyjadreniami strán sporu, rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru č.
vkladu: V 1117/2016, kúpnou zmluvou zo dňa 14.06.2016, kúpnou zmluvou zo dňa 12.05.2016 a zistil

tento skutkový stav:

6. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade, ako predávajúcim a žalovaným v 2/
rade, ako kupujúcim dňa 12.05.2016 súd preukázané, že predmetom kúpnej zmluvy, okrem iných
nehnuteľností boli i nehnuteľnosti v kat. území F., zapísané na LV č. XXXX, orná pôda, parc.č. 1647 o

výmere 3320 m2 pod B6 v podiele 1/18 -ine k celku. V čl. IV. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že táto
zmluva nadobudne účinnosť dňom povolenia vkladu do katastra nehnuteľností.

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru, číslo vkladu: V 1117/2016 zo dňa
14.06.2016, súd zistil, že týmto rozhodnutím bol povolený okrem iného vklad i vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území F. LV XXXX pozemok registra „E“ KN parc. č.
1647, orná pôda o výmere 3320 m2 v podiele 1/18 k celku. Vklad bol povolený dňa 14.06.2016, ktorým
dňom rozhodnutie nadobudlo i právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa 14.06.2016.

8. Podľa ýpisu z LV č. XXXX, okres Z., obec F., k.ú. F. zo dňa 26.07.2017, súd zistil, že nehnuteľnosti

zapísané na predmetnom LV ako orná pôda, parc.č. 1647 o výmere 3320 m2 sú v podielovom
spoluvlastníctve X. K. v podiele 3/6 k celku, žalobcov v podiele 1/6 k celku a v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 2/ rade v podiele 2/6 k celku, z toho podiel 1/18-iny žalovaný v 2/ rade
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2016 vklad V 325/16; podiel 1/18-iny žalovaný v 2/
radenadobudolnazákladekúpnejzmluvyzodňa29.04.2016vkladV982/2016,podiel1/18-inyžalovaný

v 2/ rade nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016 vklad V 1114/16 a podiel 1/6 žalovaný
v 2/ rade nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016, vklad V 1117/2016 (tento podiel 1/18
bol prevedený na základe kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom sporu).

9. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

10. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), občianskoprávne vzťahy vznikajú z
právnych úkonov alebo z iných skutočností s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

11. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.12. Podľa ust. § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
iba že ide o prevod blízkej osobe / § 116, 117/. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného
predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v podiele 1/6 k celku zapísaných na LV

č. XXXX, par.č. 1647 v k.ú. F. sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému v 1/ rade v
postavení predávajúceho a žalovanému v 2/ rade v postavení kupujúceho, určenia (deklarovania)
neplatnosti (relatívnej podľa § 40 Občianskeho zákonníka) kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými
dňa 12.05.2016.

15. Žalobcovia sa domáhali určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo nie je. Nie je
sporné, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami.
Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate
zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom,
čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Z týchto dôvodov nová právna

úprava zák. č. 160/2015 Z.z. účinná od 01.07.2016 pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba
za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva).

16. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa znenia citovaného § 137 CSP súd poukazuje na
osobitnú časť dôvodovej správy k § 137 CSP, podľa ktorej „Ustanovenie obsahuje demonštratívny

výpočet druhov žalôb, pričom doterajšiu právnu úpravu pomerne výrazne modifikuje. Úplne nová
koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej
právnej skutočnosti podľa písm. d). Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné
žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.

17. Poukazujúc na charakter žalobou uplatneného nároku žalobcami sa súd prvotne zaoberal otázkou
procesnej prípustnosti požadovaného určenia.

18. Žalobcovia sa podanou žalobou v tomto konaní domáhajú vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy.

Vychádzajúc zo znenia § 137 písm. c) a d) CSP s prihliadnutím na obsah osobitnej časti dôvodovej
správy, ako aj komentár k § 137 Civilného sporového poriadku - Veľké komentáre C.H.BECK, str. 505
a násl., na ktorý sa odvolával vo svojom vyjadrení aj žalovaný v 2/ rade je treba vyvodiť, že CSP
zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti, s výnimkou žalôb o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Pre tieto výnimky je spoločné

že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma vo svojej dikcii, priznáva oprávnenej osobe
domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Možnosť dožadovať sa určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy (aké si žalobcovia uplatnili) však nevyplýva z osobitného predpisu, ani z § 140 Občianskeho
zákonníka. K tejto problematike už zaujal stanovisko aj Krajský súd v Žiline sp. zn. 8Co/4/2017.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcov
o určenie neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade zo
dňa 12.05.2016, sa súd meritórne (ne)platnosťou kúpnej zmluvy nezaoberal a žalobný návrh pre jeho
nesúlad s platnou procesnoprávnou úpravou (ust. § 137 CSP) zamietol.

20. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3Cdo/262/2009 z 28.10.2010, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012 je potrebné
uviesť, že ide o rozhodnutia súdov, v ktorých sa premietla právna úprava účinná do 30.06.2016, ktorá
bola upravená Občianskym súdnym poriadkom ( § 80 písm. c) OSP). Vzhľadom na zmenu koncepcie,ktorá je premietnutá v znení ustanovenia § 137 CSP, je preto žalobcami požadované určenie právne
neprípustné a doterajšiu súdnu prax, ktorá vychádzala z odlišného procesného predpisu, nemožno pre
daný prípad aplikovať.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol, v konaní boli úspešní
žalovaní, preto súd rozhodol, že žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v
1/ a 2/ rade náhradu trov konania v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len

o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.