Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010709
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720010709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,trestnestíhaného

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 14. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného A. B., nar. XX. X. XXXX v Gelnici, trvale bytom C. XX, D. E.,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad 1 Pv 334/20 zo dňa 16. 10. 2020, podanej na OS Poprad
dňa 19. 10. 2020 pre skutok, ktorý sa stal tak, že

ako otec maloletej F. B., nar. XX. XX. XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona
o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Poprad pod sp. zn.: 14P/75/2015 -39 zo dňa 23. 2. 2016,
vykonateľného dňa 8. 3. 2016, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 21CoP/10/2016 zo
dňa 26. 7. 2016, právoplatného dňa 10. 8. 2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50,-
€ mesačne od 1. 1. 2015, ktorú je povinný platiť do rúk matky G. H. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
si túto vyživovaciu povinnosť úmyselne pravidelne neplnil v Poprade, okres B., ani inde, za obdobie
mesiaca december 2019, apríl 2020, júna 2020 a august 2020 až do 19. 10. 2020 (do podania obžaloby),
pričom v uvedenom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky a príspevky

v hmotnej núdzi ani žiadne iné dávky, čím mu vznikol dlh na výživnom za uvedené obdobie pre matku
dieťaťa G. H. vo výške 300,- € a v období od 20. 10. 2020 do 14. 11. 2022 mu vznikla vyživovacia
povinnosť v uvedenej veci vo výške 1.200,- €, pričom celkový dlh na výživnom uhradil dňa 11. 11. 2022
a neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na vyživovanú osobu,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

pretože trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 19. 10. 2020 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 334/20
zo dňa 16. 10. 2022 na obvineného A. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1

Trestného, a to pre skutok, že

ako otec maloletej F. B., nar. XX. XX. XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona
o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Poprad pod sp. zn.: 14P/75/2015 -39 zo dňa 23. 2. 2016,
vykonateľného dňa 8. 3. 2016, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 21CoP/10/2016 zo
dňa 26. 7. 2016, právoplatného dňa 10. 8. 2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50,-

€ mesačne od 1. 1. 2015, ktorú je povinný platiť do rúk matky G. H. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
si túto vyživovaciu povinnosť úmyselne pravidelne neplnil v Poprade, okres B., ani inde, za obdobie
mesiaca december 2019, apríl 2020, júna 2020 a august 2020 až do 16. 5. 2022, pričom v uvedenom
období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi ani
žiadne iné dávky, čím mu vznikol dlh na výživnom pre matku dieťaťa G. H. vo výške 300,- €.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, z výsledkov ktorého zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 16. 5. 2022. Vo svojej výpovedi uviedol,
že sa snažil platiť určené výživné. Je pravdou, že toto neplatil riadne. Pracuje v stavebníctve, keď jeho

platby výživného sa odvíjali od príjmu, ktorý zarobil. Má aj iné vyživovacie povinnosti vo vzťahu k ďalším
dvom maloletým deťom, ktoré sú mu zverené a o ktoré sa stará. Ani jeho zdravotný stav nie je celkom
uspokojivý, pretože má cukrovku a pri práci sa nemôže veľmi namáhať. Pracuje ako živnostník, zarába
cca 600,- až 700,- € mesačne. Vyjadril sa ďalej k jednotlivým platbám výživného s tým, že mu je ľúto, že
to takto dopadlo a je pripravený uhradiť celý dlh na výživnom (k uvedenej skutočnosti, teda k zaplateniu

celého dlhu na výživnom zo strany obžalovaného došlo dňa 11. 11. 2022, kedy uhradil poslednú sumu
vzniknutého dlhu vo výške 200,- €).

Svedkyňa poškodená G. H. na hlavnom pojednávaní dňa 16. 5. 2022 vypovedala, že obžalovaný si svoju
vyživovaciu povinnosť od decembra 2019 až doposiaľ neplnil riadne a včas. Vyjadrila sa k jednotlivým

platbám výživného zo strany obžalovaného. Uviedla, že vyživovacia povinnosť naďalej trvá, maloleté
dieťa navštevuje 1. ročník základnej školy. Výška vyživovacej povinnosti sa doposiaľ nezmenila. Pracuje
ako učiteľka na základnej škole, jej príjem je 780,- €. Na maloleté dieťa má bežné výdavky, ktoré
predstavujú platby spojené so stravou v škole a krúžkami, zvýšené výdavky má kvôli astme dieťaťa,
keď každé 3 mesiace platí po 25,- € na lieky. Býva s rodičmi, ktorí jej pomáhajú, dieťa má zabezpečené

všetky potreby. Núdzou netrpí. Otec dieťa nenavštevuje a neposiela mu ani žiadne darčeky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14. 11. 2022 potvrdila, že zo strany obžalovaného došlo k dodatočnému
splneniu vyživovacej povinnosti, keď obžalovaný uhradil zvyšok dlhu na výživnom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, a to najmä trestného oznámenia podaného
vo veci, rodného listu maloletého dieťaťa, potvrdenia o návšteve školy, rozhodnutia súdu o určení
vyživovacej povinnosti, správ a lustrácii týkajúcich sa majetkových pomerov obžalovaného, poštových
poukážok týkajúcich sa úhrad výživného a výpisov z účtu týkajúcich sa úhrad výživného, ako aj ďalších
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou trestného spisu. Z predložených listinných dokladov spojených

s úhradami výživného potom súd konštatoval, že zo strany obžalovaného dňom 11. 11. 2022 došlo
k dodatočnému splneniu vyživovacej povinnosti v celej výške.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd
konštatoval, že trestné stíhanie vo veci bolo vedené dôvodne, a to pre skutok, ktorý sa stal, ktorý má

znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a z ktorého spáchania
bol dôvodne podozrivý práve obžalovaný A. B.. Bolo zistené, že obžalovaný ako otec maloletej F. B., nar.
XX. XX. XXXX si riadne a včas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť spôsobom tak, ako je to uvedené
v skutkovej vete výroku tohto rozsudku, ktorá vyživovacia povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona,
bola upravená aj rozhodnutím súdu a ktorá vyživovacia povinnosť naďalej trvá. Zo strany obžalovaného

v priebehu konania pred súdom došlo k úhrade celého dlhu na výživnom, pričom neplnenie vyživovacejpovinnosti nemalo nepriaznivý negatívny vplyv na vyživovanú osobu, ktorá napriek tomu, že obžalovaný
si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne a včas, núdzou netrpela. Z tohto hľadiska potom súd
konštatoval, že na strane obžalovaného došlo k naplneniu zákonných znakov účinnej ľútosti v zmysle

§ § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a preto súd v súlade s ust. § 285 písm. f) Trestného poriadku
tohto spod obžaloby oslobodil, keďže trestnosť činu zanikla.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 pracovných dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.