Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1120208650.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: Business Centrum Bashkortostan,
a.s., Polianky 11/3397, Bratislava, IČO: 36 794 643, práv. zast. Mgr. Iveta Gavačová, advokátka, Gen.
M.R.Štefánika378,StaráTuráprotižalovanému:Strategia,s.r.o.,Zrínskeho9,Bratislava-mestskáčasť
Staré Mesto, IČO: 46 471 880, práv. zast. JUDr. Barbora Vrbová, advokátka, Wilsonova 6, Bratislava o

zaplatenie 100.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33Cb/68/2020-62 zo dňa 14.12.2021 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/68/2020-62 zo dňa
14.12.2021 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom pre zmeškanie č. k. 33Cb/68/2020-39 zo dňa 6.9.2021 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 100.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy
10.000,- EUR od 6.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 100.000,- EUR
od 7.12.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- EUR
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej aj „Rozsudok“).

2. Podľa názoru súdu prvej inštancie boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“.) Žalovaný
sa nevyjadril k výzve súdu na vyjadrenie sa k žalobe doručenej súdu dňa 13.5.2020, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia 100.000,- EUR s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 5.12.2012.

Súd žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe uznesením zo dňa 15.10.2020 v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia, avšak žalovaný sa nevyjadril ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd preto rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

3. Rozsudok bol priamo žalovanému doručený dňa 20.9.2021, t.j. žalovaný sa o Rozsudku dozvedel
podľa § 277 ods. 3 CSP dňa 20.9.2021.

4. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 7.10.2021 sa žalovaný domáhal zrušenia
Rozsudku podľa § 277 CSP.

5. Uznesením č.k. 33Cb/68/2020-62 zo dňa 14.12.2021 (ďalej aj „Uznesenie“) súd prvej inštancie návrh
na zrušenie Rozsudku zamietol a svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že súd nemal preukázanú

existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného, pre ktorý sa nevyjadril k žalobe. Žalovaný
ako dôvod pre zrušenie Rozsudku uvádzal, že v čase výzvy súdu nedisponoval svojim účtovníctvom atáto situácia naďalej trvá, keďže musel svoje účtovníctvo za roky 2012-2019 odovzdať ako poškodený
pre účely znaleckého dokazovania v trestnom konaní a to z dôvodu, že štatutár žalobcu je podozrivý
z finančných machinácií v období, kedy bol štatutárom aj žalovaného. Súd prvej inštancie totiž posúdil

dôvody uvádzané žalovaným ako neospravedlniteľné a dospel k záveru, že žalovanému nič nebránilo
v tom, aby sa k žalobe na výzvu súdu v stanovenej lehote vyjadril i napriek tomu, že nedisponoval
účtovníctvom, ktoré ako tvrdí nemohol predložiť ako dôkaz. Vzhľadom na uvedené návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol a Uznesenie doručil právnym zástupcom strán sporu.

6. Žalovaný podal prostredníctvom právneho zástupcu proti Uzneseniu odvolanie, ktoré odôvodnil
podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) CSP. V odvolaní uviedol, že nemal k dispozícii účtovníctvo za
roky 2012-2019 a preto sa nemohol k výzve súdu vyjadriť a priložiť potrebné doklady na preukázanie
svojich tvrdení. V tom čase nemal ani právne zastúpenie. Žalovaný svoje účtovníctvo odovzdal ako
poškodený v trestnom konaní. Žalobca podáva na žalovaného veľké množstvo žalôb o zaplatenie
pôžičiek a úverov, za obdobie, kedy bol štatutár žalobcu aj štatutárom žalovaného. Popiera nárok

žalobcuuplatňovanýžalobou.Pôžička,ktorúsižalobcauplatňuježaloboubolazaplatenáužvroku2013,
konkrétne dňa 4.11.2013. Rozsudok nebol doručený právnemu zástupcovi žalovaného napriek trvaniu
právneho zastúpenia. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej aj „CSP“.) prejednal odvolania podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisu, listinami v ňom založenými a odvolaním žalovaného dospel k záveru, že odvolanie
proti Uzneseniu nie je dôvodné.

8. Podľa § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 277 CSP: (1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
(2)Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.(3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Uznesenie zo dňa 15.10.2020, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe v súlade s §

167 ods. 2 CSP, bolo žalovanému riadne doručené uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných
rúk s fikciou doručenia dňa 31.10.2020. V uznesení bol žalovaný poučený, že v prípade ak sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne nevyjadrí k žalobe, neuvedie rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, nepripojí listiny na ktoré sa odvoláva, neoznačí dôkazy, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že napriek tvrdeniu,
že žalovaný nedisponuje účtovníctvom, mohol sa k doručenej žalobe vyjadriť. Žalovaný však zostal
pasívny, neposkytol súdu svoje vyjadrenie, že žalobou uplatnený nárok považuje za nedôvodný. Z
tvrdení žalovaného nevyplývajú žiadne skutočnosti ani súdu neboli preukazované, že by žalovaný nemal

možnosť podať písomné vyjadrenie k žalobe, ktorá proti nemu smeruje.

12. Keďže napadnuté Uznesenie je vecne správne, odvolací súd Uznesenie potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP a totožne so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalovaný súdu nepreukázal existenciuospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa k žalobe nevyjadril v súlade s uznesením zo dňa 15.10.2020 a
na odôvodnenie Uznesenia odkazuje, nakoľko sa s ním stotožňuje.

13. Pokiaľ ide o doručovanie Rozsudku, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 277 ods. 3 CSP je
rozhodujúce, kedy sa žalovaný o Rozsudku dozvedel, t.j. doručením Rozsudku priamo žalovanému dňa
20.9.2021, preto súd prvej inštancie o návrhu na zrušenie Rozsudku mohol rozhodovať. Nedoručenie
Rozsudku právnemu zástupcovi žalovaného preto nebráni rozhodnutiu o návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko CSP určuje plynutie lehôt na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie od dozvedenia sa o Rozsudku žalovaným. Uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie súd prvej inštancie riadne doručil právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý podal
odvolanie, a o ktorom odvolací súd rozhoduje týmto uznesením.

14. Iná procesná situácia je v prípade podania odvolania proti Rozsudku, nakoľko lehota na podanie
odvolania plynutie od doručenia Rozsudku a tým sa v prípade právneho zastúpenia myslí doručenie

právnemu zástupcovi.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §396 CSP, § 262 a §255 ods. 1 CSP,
ale keďže žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania súd
žalobcovi v súlade s čl. 17 CSP nepriznal.

16. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).