Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1019200497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej, členky

senátu JUDr. Marty Barkovej a členky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (sudca
spravodajca), v právnej veci žalobcu: EMMA GAMMA FINANCE a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04
Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 50 897 942, zastúpený: Ernst & Young Law s. r. o.,
Žižkova 9, 811 02 Bratislava, IČO: 47 255 960, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo 100335907/2019 zo dňa 30.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj ako „správca dane“) vykonal v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu

alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie august 2017. Daňová kontrola bola začatá v deň uvedený v
Oznámení o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo
jeho časti č. 102355494/2017, t.j. dňa 21.11.2017, pričom oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa
16.11.2017.

2. Žalobca bol registrovaný na Daňovom úrade Bratislava od 09.06.2017 do 08.08.2017 ako DPH
prijímateľ/dodávateľ. Žalobca je registrovaný na Daňovom úrade Bratislava ako platiteľ dane z pridanej

hodnoty s účinnosťou od 09.08.2017 s prideleným IČ DPH: SK2120527640 a so zdaňovacím obdobím
kalendárny mesiac. Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie
august 2017 podal žalobca dňa 25.09.2017 a vykázal v ňom nadmerný odpočet v celkovej výške
XX XXX,XX EUR. Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za nasledujúce zdaňovacie obdobie
september 2017 bolo podané dňa 25.10.2017 a bol v ňom vykázaný nadmerný odpočet vo výške X,XX
EUR. Žalobca nepodal za kontrolované zdaňovacie obdobie august 2017 dodatočné daňové priznanie.

3. O výsledku daňovej kontroly bol spísaný protokol č. 101122335/2018 zo dňa 07. júna 2018. Správca
dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že mal splnené podmienky pre odpočítanie dane podľa
§ 55 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného správca dane vydal
rozhodnutie číslo: 101991835/2018 zo dňa 08.10.2018, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX,XX EUR
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017 a nepriznal nadmerný odpočet na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017 v sume XX XXX,XX EUR.

4. Voči rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 101991835/2018 zo dňa 08.10.2018 podal žalobca
odvolanie, v ktorom namietal, že správca dane nesprávne zistil a posúdil skutkový stav, nesprávne
aplikoval ustanovenia zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a
porušil ustanovenia daňového poriadku. Z predloženého spisového materiálu žalovaný zistil, že správca

dane bol súčinný daňovému subjektu, umožnil mu uplatňovať svoje práva kontrolovaného daňového
subjektu. Správca dane vykonal daňovú kontrolu v primeranom čase a nebol nečinný. Oboznámenie
žalobcu vykonal správca dane v procese daňovej kontroly, teda žalobca bol oboznámený s kontrolnými
zisteniami správcu dane ešte v procese daňovej kontroly s príslušným zdôvodnením a interpretovaním
právnych záverov. Na základe uvedeného žalovaný rozhodnutím č. 100335907/2019 zo dňa 30.01.2019
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) potvrdil podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní

(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava č. 101991835/2018 zo dňa 08.10.2018.

II.

Žaloba

5. Žalobou zo dňa 05.04.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2019 sa žalobca domáha
prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100335907/2019 zo dňa 30.01.2019
ako aj rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 101991835/2018 zo dňa 08.10.2018. Domáha

sa súčasne priznania náhrady trov konania. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného
za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z dôvodu, že žalovaný len odkazuje na rozhodnutie
správcu dane a neuvádza vlastné odôvodnenie v napadnutom rozhodnutí a s niektorými námietkami sa
nevysporiadal vôbec. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s nepreskúmateľnosťou rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov a závery správcu dane by boli chápané ako závery žalovaného, podľa žalobcu žalovaný

nesprávne aplikoval a interpretoval ustanovenia zákona o DPH. Žalobca vidí nezákonnosť aj v tom, že
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o daňovom poriadku, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia. Nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného v daňovom
konaní, v ktorom bolo toto rozhodnutie vydané, je žalobca ukrátený na svojich právach okrem iného
tak, že mu v dôsledku postupu žalovaného ako aj napadnutého rozhodnutia bol zo strany príslušného

správcu dane nepriznaný nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august
2017 v sume XX.XXX,XX EUR, čo je priamym zásahom do žalobcových majetkových práv.

6. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného jednoznačne nevyplýva, v čom spočíva právny názor
žalovaného. Argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia má byť presvedčivá tak, aby premisy

zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ktorým žalovaný na základe týchto premís dospel boli
logické, zrozumiteľné a presvedčivé. Aj keď žalovaný poukazuje na správcu dane a jeho závery, správca
dane sa nevysporiadal s argumentáciou daňového subjektu a dôkazmi uvedenými vo vyjadrení zo
dňa 03.10.2018, na čo žalobca poukazoval vo svojom odvolaní. Správca dane v protokole z daňovej
kontroly neuviedol žiadne odôvodenie svojich záverov. Protokol je výstupom z daňovej kontroly, ktorým

sa táto ukončuje, tzn. písomne vyhotovený protokol je jedným z podkladov na začatie daňového
(vyrubovacieho) konania a súčasne predstavuje zákonom označený dôkazný prostriedok. Obsah
protokolu o daňovej kontrole by preto mal byť výsledkom nielen komplexného zisťovania skutkového
stavu, ale aj s tým súvisiacej interpretácie daňových a iných právnych predpisov (právne závery),
tzn. že v prípade protokolu sa v plnom rozsahu uplatňuje zásada hodnotenia dôkazov správcom

dane. Protokol č. 101122335/2018 vydaný správcom dane tieto závery neobsahoval, na čo žalobca
poukázalajvovyjadreníkprotokoludoručenémusprávcovidanedňa07.07.2018.Prvýkrátsprávcadane
predostrel svoj myšlienkový proces, ktorý ho doviedol k deklarovaným záverom až v Zápisnici z ústneho
pojednávania č. 101901667/2018 zo dňa 26.09.2018, to znamená až po vydaní protokolu. Žalovaný
k tomu uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len to, že oboznámenie daňového subjektu

vykonal správca dane v procese daňovej kontroly, teda daňový subjekt bol oboznámený s kontrolnými
zisteniami správcu dane ešte v procese daňovej kontroly s príslušným zdôvodnením a interpretovaním
právnych záverov. Žalovaný teda nepopiera, že protokol neobsahoval dostatočné vyhodnotenie, ale
konštatuje, že je dôležité, že daňový subjekt bol oboznámený so závermi v procese daňovej kontroly.Takéto odôvodnenie zo strany žalovaného je v rozpore s daňovým poriadkom aj jeho zásadami. Zo
záverov správcu dane sa nedalo vyvodiť prečo, podľa jeho názoru, daňový subjekt nesplnil podmienky
pre uplatnenie odpočítania dane. Nebolo z jeho znenia jasné, na základe akých myšlienkových úvah

dospel k svojím záverom. Protokol vydaný správcom dane obsahoval len všeobecné, nekonkrétne
konštatovania a daňový subjekt sa mohol len dohadovať, čo správcu dane viedlo k jeho záverom.
Žalobca bol týmto postupom ukrátený o právo vyjadriť sa k protokolu.

7. Žalobca žiadal o možnosť písomne sa vyjadriť k správcom dane deklarovanému odôvodneniu

jeho záverov. Správca dane stanovil daňovému subjektu lehotu na vyjadrenie sa do 03.10.2018.
Správca dane podľa ustanovenia § 27 ods. 1 daňového poriadku, určí primeranú lehotu, ak táto nie
je ustanovená zákonom. Vzhľadom na to, že samotná daňová kontrola trvala od novembra 2017, a
že správca dane prvýkrát až v zápisnici po vydaní protokolu uviedol svoju argumentáciu a dôvody,
bola táto lehota neprimeraná. Aj podľa ustálenej judikatúry sa primeranosť lehoty musí posudzovať
vzhľadom na všetky okolnosti. Ak by však správca dane predostrel svoje argumenty daňovníkovi skôr

(aspoň v protokole), ten mohol mať dlhšiu lehotu na predloženie svojich dôkazov a argumentov. V
Zápisnici z ústneho pojednávania č. 101976079/2018 zo dňa 05.10.2018 správca dane len stroho
skonštatoval, že sa s vyjadrením daňového subjektu nestotožnil a názory daňového subjektu v ňom
uvedené nemenia závery daňovej kontroly. Žiadnym spôsobom neodôvodnil svoj záver a nevysporiadal
sa s argumentáciou daňového subjektu. Daňový subjekt odkázal na možnosť riadneho opravného

prostriedku - odvolania. Následne správca dane vyhotovil rozhodnutie daňového úradu, kde len
opakoval argumentáciu uvedenú v Zápisnici č. 101901667/2018 zo dňa 26.09.2018. Ani v rozhodnutí
sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou daňového subjektu a dôkazmi uvedenými vo
vyjadrení č. 6/13238829/2018 zo dňa 03.10.2018. Argumentácia žalobcu a dôkazy uvedené vo vyjadrení
č. 6/13238829/2018 zo dňa 03.10.2018 boli zosumarizované aj v odvolaní. S touto argumentáciou

a dôkazmi sa nevysporiadal ani žalovaný, nakoľko ten len stroho skonštatoval, že správca dane
postupoval správne. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že došlo k závažným porušeniam daňového
poriadku, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

8. Žalobca namieta aj nesprávnu aplikáciu a interpretáciu zákona o DPH. Žalobca zabezpečuje

financovanie svojej materskej spoločnosti EMMA GAMMA Limited so sídlom na Cypre (ďalej len „EMMA
GAMMA LIMITED“ alebo „cyperská spoločnosť“ alebo „materská spoločnosť“). Financovanie cyperskej
spoločnosti je založené na emisii dlhopisov, ktoré emituje vo svojom mene žalobca, pričom celé
ekonomické riziko emisie je jednoznačne na EMMA GAMMA LIMITED. Finančné prostriedky získané z
emisie dlhopisov sa presúvajú na základe úverovej zmluvy (Loan Agreement) medzi žalobcom a jeho

materskou spoločnosťou zo dňa 21.07.2017 (ďalej len „úverová zmluva“). Úverová zmluva je súčasťou
spisu k daňovej kontrole, ktorý navrhujeme ako dôkaz. Odmenou žalobcu za zabezpečenie financovania
je marža/rozdiel medzi úrokovými nákladmi emitovaných dlhopisov a úrokovými výnosmi z poskytnutého
úveru. V tomto prípade ide o odplatu za finančné plnenie oslobodené od DPH. V sume úroku/marže ale,
podľa dohody strán v úverovej zmluve reflektujúcej ekonomickú podstatu transakcie, nie sú odzrkadlené

náklady (právne služby, notárske služby, prekladateľské, poradenské a administratívne služby), ktoré
priamo súvisia s emisiou dlhopisov, a ktoré má EMMA GAMMA LIMITED uhradiť žalobcovi podľa
ustanovenia čl. 18.2 úverovej zmluvy. Náklady, ktoré v zmysle čl. 18.2 úverovej zmluvy má hradiť EMMA
GAMMA LIMITED sú nákladmi obstaranými v mene žalobcu avšak na účet EMMA GAMMA LIMITED.
Žalobca preto pri ich preúčtovaní na spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED uplatnil ustanovenie § 9

ods. 4 zákona o DPH. Podľa tohto ustanovenia: "Ak zdaniteľná osoba vo svojom mene pre inú osobu
obstará dodanie služby, platí, že táto zdaniteľná osoba službu sama prijala a sama dodala". Žalobca
pri rešpektovaní princípu vecnej priraditeľnosti vystavil v zdaňovacom období august 2017 nasledovné
faktúry, ktorými refakturoval výdavky súvisiace s vydaním dlhopisov:
- faktúra číslo EGFFV170001 zo dňa 15.08.2017 so základom dane X XXX XXX,- EUR (burzový

poplatok,sprostredkovanieumiestneniadlhopisovaodmenazaumiestneniedlhopisov)-službyoddane
oslobodené,
- faktúra č. EGFFV170002 zo dňa 15.08.2017 so základom dane XXX XXX,XX EUR (pridelenie kódu
ISIN, pridelenie kódu LEI, príprava zmluvy, registrácia emisie dlhopisov, zriadenie registra emitenta a
inzerciu) - služby, ktoré nie sú od dane oslobodené a uplatní sa prenos daňovej povinnosti na odberateľa

(cyperskú spoločnosť),
- faktúra č. EGFFV170003 zo dňa 15.08.2017 so základom dane XX XXX CZK (X XXX,XX EUR) za
prekladateľské služby - služby, ktoré nie sú od dane oslobodené a uplatní sa prenos daňovej povinnosti
na odberateľa (cyperskú spoločnosť),- faktúra č. EGFFV170004 zo dňa 15.08.2017 so základom dane X XXX CZK (XX,XX EUR) za notárske
služby - služby, ktoré nie sú od dane oslobodené a uplatní sa prenos daňovej povinnosti na odberateľa
(cyperskú spoločnosť).

Správca dane si v rámci daňovej kontroly overil skutočnosť, že tieto služby boli naozaj poskytnuté
a to miestnym zisťovaním alebo dožiadaním u dodávateľov žalobcu. Túto skutočnosť správca dane
ani nespochybnil. Správca dane počas daňovej kontroly uviedol, že služby poskytnuté pre žalobcu sa
týkali žalobcu ako emitenta cenných papierov, a že ich žalobca prijal vo svojom mene a na svoj účet.

Podľa správcu dane mal žalobca predmetné náklady zahrnúť do pôžičky pre materskú spoločnosť.
Ďalej tiež správca dane tvrdil, že „pokiaľ by finančné prostriedky získané z dlhopisov neboli požičané,
nemala by dôvod na úhradu výdavkov, ktoré s vydaním dlhopisov mala iná osoba“. Podľa správcu dane
bolo teda výstupným plnením žalovaného poskytnutie pôžičky ako činnosti oslobodenej od DPH podľa
ustanovenia § 39 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Následne v zmysle ustanovenia § 49 ods. 3 zákona
o DPH nemá žalobca právo na odpočítanie dane. Žalobca s týmito závermi správcu dane, s ktorým sa

pravdepodobne stotožnil aj žalovaný, nesúhlasí.

9. Spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED sa z ekonomických a finančných dôvodov rozhodla namiesto
vlastného financovania cez priamu emisiu dlhopisov, emitovať dlhopisy prostredníctvom svojej, na
tieto účely zriadenej dcérskej spoločnosti - žalobcu. Z pohľadu dane z pridanej hodnoty išlo o dve

samostatné transakcie, to znamená zabezpečenie emisie dlhopisov prostredníctvom žalobcu, pričom
plné ekonomické riziko znáša materská spoločnosť (súčasťou tejto transakcie bola aj refakturácia
skutočných nákladov súvisiacich s emisiou dlhopisov v skutočnej výške); a poskytnutie úveru, materskej
spoločnosti, ktorým sa prevedú prostriedky z emisie na spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED. Ak
by materská spoločnosť emitovala dlhopisy priamo, bez účasti žalobcu (dcérskej spoločnosti), daň z

pridanej hodnoty pri nákladoch, ktoré sú predmetom daňovej kontroly a súvisia s emisiou, by si mohla
odpočítať za predpokladu vykonávania zdaniteľných transakcií. Ako vyplýva z emisných podmienok,
ktoré sa nachádzajú v Prospekte cenného papiera, Dlhopisy EMG 5,25/2022 s pevným úrokovým
výnosom5,25%p.a.vcelkovejmenovitejhodnoteemisiedo120.000.000EURsplatnévroku2022;ISIN
SK4120013012, žalobca je prázdnou nebonitnou entitou, ktorá bola zriadená len za účelom emitovania

dlhopisov. Žalobca nemá kapitálovú účasť v žiadnej spoločnosti. Žalobca je aj podľa znenia prospektu
emisie len emitentom, ktorý nenesie žiadne riziká súvisiace s emisiou. Všetky náklady a výnosy ako
aj riziká plynúce z emisie dlhopisov znáša materská spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED a žalobca
(emitent) má nárok iba na poplatok za administráciu a správu emisie dlhopisov. Emisia dlhopisov je
zabezpečená aktívami materskej spoločnosti EMMA GAMMA LIMITED a z toho dôvodu všetky náklady

a výnosy ako aj riziká z emisie by mali byť a sú prenesené na materskú spoločnosť EMMA GAMMA
LIMITED.Žalobcajesíceemitentomtransakcie,alekonávprospechanaúčetEMMAGAMMALIMITED,
a z toho dôvodu má nárok len na províziu resp. poplatok za administráciu a správu emisie dlhopisov. Na
základe uvedeného jednorazové poplatky pre manažéra vo výške 2,6 % sumy emisie a pre aranžéra
emisie vo výške 0,4 % sumy emisie sú nákladmi EMMA GAMMA LIMITED. Z tohto dôvodu rovnako

aj náklady na právne služby, notárske služby, prekladateľské, poradenské a administratívne služby,
ktoré priamo súvisia s emisiou dlhopisov, sú taktiež nákladmi materskej spoločnosti EMMA GAMMA
LIMITED. Takéto dojednania sú v súlade s obvyklou praxou na trhu u subjektov s obdobným predmetom
podnikania, obdobne vykonávanými funkciami a preberanými rizikami.

10. Z emisie dlhopisov má bezpochyby prospech spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED a tento zámer bol
aj verejne deklarovaný v zmysle zákonných požiadaviek pre emisiu dlhopisov pod dohľadom Národnej
banky Slovenska. Je to cyperská spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED, ktorá potrebovala emitovať
dlhopisy a za tým účelom bola založená jej dcérska spoločnosť EMMA GAMMA FINANCE - žalobca,
aby mohla emisiu zabezpečiť. Žalobca ako majetkovo prázdna spoločnosť by nikdy nebola schopná

získať emisiou dlhopisov vo svojom mene a na svoj účet akékoľvek finančné prostriedky. Konštatácia
správcu dane, že žalobca bol emitentom dlhopisov vo svojom mene a na svoj účet je v absolútnom
rozpore so skutočným priebehom celej transakcie. Podľa správcu dane mal žalobca predmetné náklady
„zahrnúť do pôžičky pre materskú spoločnosť“. Ďalej tiež správca dane tvrdí, že „pokiaľ by finančné
prostriedky získané z dlhopisov neboli požičané, nemala by dôvod na úhradu výdavkov, ktoré s vydaním

dlhopisov mala iná osoba“. Posunutie finančných prostriedkov získaných z emisie dlhopisov formou
úverunaskutočnéhoužívateľatýchtofinančnýchprostriedkovjelensúčasťouekonomickejpodstatytejto
transakcie. Je evidentné, že žalobca „poskytuje“ finančné prostriedky získané z emisie dlhopisov, ktoré
súplnezabezpečenémajetkomspoločnostiEMMAGAMMALIMITED.Naviacjetozrejméajzodplatyzaposkytnutie úveru (stanovený zmluvný úrok), ktorá po odrátaní úrokových nákladov emisie predstavuje
maržu (odmenu) pre žalobcu za sprostredkovanie financovania EMMA GAMA LIMITED prostredníctvom
emisie dlhopisov na Slovensku. Z obchodného hľadiska ani nie je vo svojej podstate realizovateľné, aby

náklady súvisiace s emisiou dlhopisov boli zohľadnené v úrokovej marži, pretože náklady súvisiace s
emisiou dlhopisov vznikajú na začiatku (pri emisii) a úrokový výnos (marža) nabieha až priebežne počas
celej doby financovania. Takýto postup by bol neštandardný. Žalobca nemá prostriedky na financovanie
týchto úvodných nákladov a ani nechce podstupovať ekonomické riziko v tomto zmysle, kedy by v prvých
rokoch realizoval stratu a túto kompenzoval až možným budúcim ziskom.

11. K naplneniu ekonomickej podstaty tejto transakcie, ktorou je zabezpečenie emisie dlhopisov pre
spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED boli teda potrebné dve samostatné transakcie z pohľadu DPH:
- zabezpečenie emisie dlhopisov - spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED poverila žalobcu, aby pre ňu
zabezpečila emisiu dlhopisov. Zo všetkých predložených dokumentov jasne vyplýva, že to je materská
spoločnosť, ktorá si objednala emisiu dlhopisov, a

- poskytnutie úveru, ktorým sa presunie získaný objem financií na spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED.

12. K naplneniu všeobecných predpokladov uplatnenia odpočítania dane podľa § 49 až 51 zákona o
DPH u žalobcu žalobca uvádza, že dodal služby podliehajúce DPH, ktoré nie sú od DPH oslobodené,
ale uplatňuje sa pri nich prenos daňovej povinnosti na odberateľa z iného členského štátu EÚ. Žalobca,

konajúci pri emisii dlhopisov v mene a na účet spoločnostiEMMA GAMMA FINANCE, použil ustanovenie
§ 9 ods. 4 zákona o DPH, na základe ktorého fakturoval náklady, ktoré uhrádzal na účet cyperskej
spoločnosti. V zmysle § 49 ods. 6 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať daň aj v prípade, ak tovary
a služby použije na podnikanie v zahraničí, ak by táto bola odpočítateľná, keby táto činnosť bola
vykonávaná v tuzemsku. V prípade služieb refakturovaných na cyperskú spoločnosť išlo o služby, ktoré

podliehajú dani z pridanej hodnoty a z ktorých by daň bola odpočítateľná, keby miesto dodania týchto
služieb bolo na Slovensku (v tuzemsku). Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca si správne uplatnil
odpočítanie dane z prijatých služieb, nakoľko tieto priamo a bezprostredne súviseli s poskytnutým
plnením (zdaniteľným obchodom), ktoré nie je oslobodené od dane bez nároku na odpočítanie dane na
vstupe. Spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED ako osoba povinná platiť daň na Cypre na prijaté plnenia

od žalobcu uplatnila a odviedla DPH na Cypre. Rozhodnutím žalovaného došlo k porušeniu základného
princípu daňovej neutrality DPH zakotveného v EÚ legislatíve a v slovenskom zákone o DPH. Zákaz
porušenia tohto princípu potvrdzuje nespočetné množstvo judikatúry Súdneho dvora Európskej Únie.
Zásada daňovej neutrality sa odráža v režime odpočítania dane, ktorého cieľom je úplne zbaviť
podnikateľa bremena DPH splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých jeho hospodárskych činností.

Spoločný systém DPH zaručuje neutralitu, pokiaľ ide o daňové bremeno všetkých hospodárskych
činností bez ohľadu na účel a výsledky týchto činností pod podmienkou, že aj tieto činnosti v zásade
podliehajúDPH(rozsudkyz29.apríla2004,Faxworld,C-137/02,Zb.s.1-5547,bod37,az22.decembra
2010, Dankowski, C-438/09, Zb. s. 1-14009, bod 24).

III.
Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný vyjadrením zo dňa 27.06.2019 navrhuje žalobu zamietnuť a nepriznať trovy konania.
Predmetná žaloba obsahuje viaceré identické námietky a skutočnosti, ktoré žalobca uviedol už

počas výkonu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017 vyrubovacieho
konania a odvolacieho konania. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol celý proces daňovej kontroly,
vyrubovacieho konania, ako aj hlavné námietky a zdôvodnenia správcu dane, s ktorými sa žalovaný
stotožnil v plnom rozsahu, a preto ich zbytočne neopakoval, nakoľko správca dane sa dostatočne

a kvalitne vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami. Už v procese daňovej kontroly správca
dane uviedol svoje kontrolné zistenia aj s príslušnými porušeniami zákona o DPH, v zápisnici č.
100993049/2018 zo dňa 21.05.2018 (posledný odsek strany 6 a strana 7). Žalovaný dáva do pozornosti,
že správca dane umožnil žalobcovi sa vyjadriť k predmetnej zápisnici, ktorý uviedol, že sa vyjadrí v
lehote do 8 dní odo dňa spísania zápisnice. Žalobca si svoje právo uplatnil a vyjadril sa dňa 25.05.2018.

Žalovaný dáva taktiež do pozornosti, že daňová kontrola síce začala 21.11.2017, ale reálne správca
dane mal predložené doklady žalobcom až 08.12.2017, a správca dane už 25.05.2018 oboznamoval
žalobcu s vykonanými úkonmi a zisteniami, pričom bola daňová kontrola prerušená od 01.03.2018 do
13.04.2018, z dôvodu medzinárodného dožiadania (v danom období správca dane nevykonával žiadneúkony v predmetnej daňovej kontrole). Správca dane uvedené kontrolné zistenia a závery uviedol taktiež
v protokole č. 101122335/2018 zo dňa 07.06.2019, ktorý bol doručený dňa 18.06.2018 spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 101123375/2018 zo dňa 07.06.2018. Žalovaný dáva

za pravdu žalobcovi, že vyhodnotenie správcu dane v uvedenom protokole je strohé, ale má za to, že
správca dane uviedol všetky podstatné kontrolné zistenia a vyhodnotenia, žalobca sa o nich dozvedel,
a bolo mu umožnené uplatňovať si svoje práva kontrolovaného daňového subjektu (žalobca si uplatnil
svoje právo a vyjadril sa k zisteniam uvedenými v protokole dňa 07.07.2018), v ktorom o. i. namietal, že
zo záverov správcu dane sa nedá vyvodiť, prečo žalobca nesplnil podmienky pre uplatnenie odpočítania

dane. Ďalej namietal chýbajúce riadne odôvodnenie správcu dane a skutočnosť, že správca dane sa
riadne nezaoberal vyjadreniami žalobcu.

14. Správca dane vo vyrubovacom konaní spísal so žalobcom zápisnicu o ústnom pojednávaní č.
101901667/2018 zo dňa 26.09.2018, v ktorej sa už správca dane podrobne vyjadril k jednotlivým
plneniam a vysporiadal sa so všetkými podstatnými pripomienkami žalobcu (strany 7-10). Žalovaný

s uvedenými argumentáciami správcu dane, jeho kontrolným vyhodnotením a zdôvodnením súhlasil,
stotožnil sa s ním, čo uviedol aj vo svojom rozhodnutí žalovaného. Žalovaný dáva do pozornosti z
vyhodnotenia správcu dane, že hlavným predmetom činnosti žalobcu je emisia dlhopisov v súvislosti so
zámerom financovania (zmluva o pôžičke) materskej spoločnosti EMMA GAMMA LIMITED so sídlom
v Cyperskej republike (územie EU), výstupným plnením žalobcu je poskytnutie pôžičky, čo je činnosť

oslobodená od dane z pridanej hodnoty podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Tým, že žalobca
predmetné finančné prostriedky požičal spoločnosti usadenej na území EU, v zmysle § 49 ods. 3 zákona
o DPH, nemá žalobca nárok na odpočítanie dane v súvislosti s poskytovaním finančných služieb. Medzi
náklady súvisiace s poskytnutou pôžičkou pre materskú spoločnosť žalobcu patria všetky náklady, ktoré
s touto pôžičkou súvisia, teda aj náklady, ktoré žalobca mal s vydaním dlhopisov, ktoré sa ako také podľa

§ 10 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, nepovažuje za dodanie služby. V prípade prijatých služieb žalobca
nevystupoval ako obstarávateľ služieb vo svojom mene na účet materskej spoločnosti.

15. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že sa len s názorom správcu dane stotožnil, ale svoje
rozhodnutie náležite neodôvodnil, čím mal porušiť § 63 ods. 5 daňového poriadku. Žalovaný sa vo

svojom rozhodnutí vyjadroval v rámci procesu. Napríklad na strane 13 (v piatom odseku) rozhodnutia
žalovaného, k tvrdeniu žalobcu, že je prázdnou nebonitnou entitou, ktorá bola zriadená len za účelom
emitovania dlhopisov, že nemá kapitálovú časť v žiadnej spoločnosti, je len emitentom, ktorý nenesie
žiadne riziká súvisiace s emisiou, žalovaný poukázal na § 1 ods. 1 zákona č. 530/1990 Zb. zákon
o dlhopisoch v znení neskorších predpisov. Následne žalovaný zdôvodnil, že z uvedeného znenia je

zrejmé, že emitent je osoba oprávnená vydávať dlhopisy a povinnosťou emitenta je splácanie dlžnej
sumy v menovitej hodnote a vyplácanie výnosov z nej k určitému dátumu. Teda žalobca je v tomto
prípade právnická osoba - emitent, ktorý je nositeľom práv a povinností uvedených aj v citovanom
zákone. Žalovaný dal do pozornosti aj bod A.2 prospektu cenného papiera, kde je uvedené, že emitent
udelil súhlas k použitiu tohto prospektu pre účely následnej ponuky dlhopisov spoločnosti I. &. P.

J. S.. D.. (hlavný manažér) a spoločnosti G. J. S..D.. Žalovaný sa týmto spôsobom vyjadruje aj k
ďalším podstatným námietkam a judikatúre SDEU C-126/14 (bod. 29) v odsekoch na stranách 14
- 15 rozhodnutia, a preto žalobnú námietku žalobcu v tejto súvislosti považuje za neopodstatnenú.
Žalobca bol počas daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania úzko súčinný správcovi dane,
uplatňoval si právo a vyjadroval sa ku kontrolným zisteniam správcu dane, odpovedal na výzvy správcu

dane, ale tým, že žalobca nesprávne aplikoval ustanovenia zákona o DPH, porušil viaceré ustanovenia
citovaného zákona. Správca dane bol súčinný počas celého výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania, dodržiaval všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne, ako aj procesné). Na
základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že jeho rozhodnutie a rozhodnutie správcu dane, sú
v súlade so zákonom, vychádzajú zo správneho posúdenia veci, boli riadne odôvodnené, a preto im

nie je možné prisúdiť vadu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, ako napáda žalobca, teda sú
zákonné.

IV.
Replika žalobcu

16. V replike zo dňa 16.07.2019 žalobca uvádza, že vyjadrenie žalovaného k žalobe je len
konštatovaním, že sa s ňou nestotožňuje. Poukázanie na dva príklady doplnené do textu rozhodnutia
nemá vplyv na argumentáciu v podanej žalobe. Naopak skôr len zdôrazňuje skutočnosť, že žalovanýsvoje rozhodnutie náležite nezdôvodnil. Žalobca považuje vyjadrenie žalovaného za bezpredmetné a
trvá ďalej na podanej žalobe.

V.
Právne posúdenie

17. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,
§ 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté

rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137
ods. 4 SSP.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych

správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP).

21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 178 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“), daňovou kontrolou správca dane zisťuje
alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení
osobitných predpisov.1) Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na
dosiahnutie jej účelu.

Odkaz pod 1): Zákon č. 373/2012 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu
ropnej núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov.

Zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení

zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov.
Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov.
Zákon č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 253/2015 Z. z.

Zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

24. Podľa § 46 ods. 2 daňového poriadku, ak sa vykonáva daňová kontrola na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, daňová kontrola je začatá v deň spísaniazápisnice o začatí daňovej kontroly alebo v deň uvedený v oznámení o daňovej kontrole. Oznámenie
o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti
musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, kontrolované zdaňovacie

obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na
vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia.

25. Podľa § 47 daňového poriadku, protokol musí obsahovať
a) názov a sídlo správcu dane,

b) číslo konania,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu kontrolovaného daňového subjektu alebo obchodné
meno a sídlo kontrolovaného daňového subjektu, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo
kontrolovaného daňového subjektu pridelené pri registrácii, alebo rodné číslo, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu alebo nemá povinnosť evidencie
podľa osobitného predpisu,

d) predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie,
e) meno a priezvisko zamestnanca správcu dane, ktorý vykonával daňovú kontrolu,
f) miesto vykonania daňovej kontroly a dátum začatia daňovej kontroly,
g) súpis kontrolovaných dokladov,
h) preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov,

i) vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f),
j) dátum vypracovania protokolu,
k) vlastnoručný podpis alebo kvalifikovaný elektronický podpis zamestnanca správcu dane, ktorý
vyhotovil protokol.

26. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

27. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s

daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

28. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

29. Podľa § 3 ods. 8 daňového poriadku, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa

§ 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

30. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o DPH“), si môže platiteľ dane odpočítať daň podľa ods. 1 v rozsahu a za podmienok
podľa § 49 až 51.

31. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, môže platiteľ odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na
dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň,

ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,

d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

32. Podľa § 49 ods. 3 zákona o DPH, platiteľ nemôže odpočítať daň z tovarov a služieb podľa odseku 2,
ktoré použije na dodávky tovarov a služieb, ktoré sú oslobodené od dane podľa § 28 až 42, s výnimkoupoisťovacích služieb podľa § 37 a finančných služieb podľa § 39, ak sú poskytnuté zákazníkovi, ktorý
nemá sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň ani bydlisko na území Európskej únie, alebo ak sú tieto
služby priamo spojené s vývozom tovaru mimo územia Európskej únie. Platiteľ, ktorý dodáva investičné

zlato oslobodené od dane podľa § 67 ods. 3, a platiteľ, ktorý sprostredkováva dodanie investičného zlata
oslobodené od dane podľa § 67 ods. 3, nemôže odpočítať daň z tovarov a služieb podľa odseku 2, ktoré
použije na túto činnosť, s výnimkou dane z tovarov a služieb podľa § 67 ods. 5 a 6.

33. Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, oslobodené od dane sú: poskytnutie, dojednávanie a

sprostredkovanie úveru, poskytnutie a sprostredkovanie pôžičky, správa úveru a pôžičky osobou, ktorá
ich poskytla, a sprostredkovanie sporenia,

34. Podľa § 39 ods. 1 písm. f) zákona o DPH, oslobodené od dane sú: činnosti týkajúce sa cenných
papierov a obchodných podielov vrátane sprostredkovania týchto činností; oslobodená od dane nie je
správa cenných papierov a úschova cenných papierov.

35. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, za dodanie služby sa nepovažuje emisia cenného papiera
emitentom.

36. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo

č. 100335907/2019 zo dňa 30.01.2019, ktorým žalovaný potvrdil Daňového úradu Bratislava č.
101991835/2018 zo dňa 08.10.2018, ktorým Daňový úrad Bratislava určil žalobcovi rozdiel v sume
nadmerného odpočtu XX XXX,XX EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017
a nepriznal nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017 v sume
XX XXX,XX EUR.

37. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že správca dane prijal rozhodnutie č.
101991835/2018 zo dňa 08.10.2018 na skutkovom základe, ktorý bol zistený v rámci výkonu daňovej
kontroly. Zo zistení správcu dane vyplynulo, že hlavným predmetom činnosti žalobcu je emisia dlhopisov
s pevným úrokovým výnosom 5,25 % ročne v predpokladanej celkovej hodnote do 120 miliónov EUR, s

menovitou hodnotou jedného dlhopisu 1 000 EUR, so splatnosťou v roku 2022. Nadväzujúcim zámerom
bolofinancovaniematerskejspoločnostiEMMAGAMMALIMITED,Esperidon12,4thfloor,1087Nikózia,
Cyperská republika (sídlo na území Európskej únie) prostredníctvom poskytnutia pôžičky. Správca dane
ďalej uviedol, že odpočítanie dane vo výške XX XXX,XX EUR, uplatnené podľa § 55 zákona o DPH
za obdobie pred registráciou za platiteľa dane z pridanej hodnoty od 09.08.2017 v podanom daňovom

priznaní za zdaňovacie obdobie august 2017, si žalobca uplatňuje z faktúr súvisiacich so zabezpečením
emisie dlhopisov, t.j. právne služby, administratívne, notárske, prekladateľské a pod. Účelom použitia
nakúpených služieb bola refakturácia nákladov spojených s emisiou dlhopisov na materskú spoločnosť
v zmysle Zmluvy o pôžičke, ktorá bola medzi žalobcom ako veriteľom a EMMA GAMMA LIMITED ako
dlžníkom uzavretá dňa 21.07.2017. Podľa bodu 18.2 tejto zmluvy s názvom Náhrada výdavkov dlžník

uhradí veriteľovi všetky náklady súvisiace s vydaním dlhopisov (poplatky, odmeny agentom, poradcom,
právnikom, atď).

38. Správny súd uvádza, že ohľadom zistenia skutkového stavu správcom dane neexistuje medzi
žalobcom a žalovaným žiaden spor, keďže žalobca skutkové zistenia správcu dane a žalovaného v

správnej žalobe nenamietal.

39. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca uplatnil v podanom daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie august 2017 odpočítanie z nasledovných faktúr:

Q. K. Q. G. D., S..D.., A.. XX. S. X/A, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, K.: XXXXXXXXXX, W. K.: D.:
- faktúra č. 2017061155 zo dňa 26.06.2017 s dátumom dodania 16.06.2017, CD-1001 Pridelenie
identifikačného kódu ISIN, základ dane XXX,XX EUR, daň 20% XX,XX EUR, spolu XXX,XX EUR
- faktúra č. 1770000291 zo dňa 26.06.2017 s dátumom dodania 16.06.2017, CD-9001 Jednorazový
poplatok za pridelenie kódu LEI, základ dane XX,XX EUR, 20% daň XX,XX EUR, spolu XX,XX EUR

(preddavková fa č. 1772000334)
- faktúra č. 2017071361 zo dňa 25.07.2017 s dátumom dodania 21.07.2017, CD-2201e Registrácia
emisie ostat. dlh. a IC, základ dane XX XXX,XX EUR, CD-2301 Výpis z registra emitenta, základ dane
XX,XX EUR, základ dane celkom XX XXX,XX EUR, 20% daň X XXX,XX EUR, spolu XX XXX,XX EUR- faktúra č. 2017071375 zo dňa 27.07.2017 s dátumom dodania 21.07.2017, CD-2101 Zriadenie registra
emitenta ZCP, základ dane XXX,XX EUR, 20% daň XX,XX EUR, spolu XXX,XX EUR.

I.&. W. S. Q. C., S..D.., G. XXX/XX, XX XXX G. X, Č. O., Q.:
- faktúra č. IBFV17/0037/1 zo dňa 24.07.2017, dátum dodania 24.07.2017, predmet fakturácie: na
základe zmluvy o zabezpečení vydania dlhopisov podľa odseku 6.l. a) XXX XXX,XX EUR, b) XXX
XXX,XX EUR s uvedením, že daň z pridanej hodnoty u služieb musí priznať príjemca služby. Podľa §
9 ods. 1 zákona č. 235/2004 Sb. je miesto plnenia mimo tuzemsko. Uplatnené bolo odpočítanie dane

podľa písm. a) zo sumy XXX XXX,XX EUR vo výške XX XXX,XX EUR.
- faktúra č. IBFV17/0038/1 zo dňa 25.07.2017, dátum dodania 25.07.2017, predmet fakturácie: za
prekladateľské služby:
preklad zo slovenčiny do angličtiny (prospekt dlhopisu) XX XXX,XX CZK
preklad - dodatok X XXX,XX CZK
preklad do slovenčiny (dlhopisy) X XXX,XX CZK

Daň z pridanej hodnoty u služieb musí priznať príjemca služby. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 235/2004
Sb. je miesto plnenia mimo tuzemsko. Základ dane XX XXX,XX CZK, daň X,XX CZK, spolu XX XXX,XX
CZK (X XXX,XX EUR pri kurze 26,024 CZK/EUR, uplatnená vypočítaná daň vo výške XXX,XX EUR).

I. J., S..D.., G. XX, XXX XX G. X, Č. O., Q.:

- faktúra č. 2200404/2017/1 zo dňa 15.08.2017: prefakturovanie notárskych služieb s poznámkou: Pri
dodaní služby podľa zákona o DPH dodávateľ prenáša daňovú povinnosť na príjemcu (reverse chargé),
základ dane X XXX,XX CZK, daň X,XX CZK, spolu X XXX,XX CZK (XX,XX EUR pri kurze 26,13 CZK/
EUR, uplatnená vypočítaná daň vo výške XX,XX EUR).

I. J., S..D.., G. X. J., K. L.J. X, XXX XX J.:
- faktúra č. JTBFV17/0019/1 zo dňa 31.07.2017, refakturácia inzercie v PRAVDE 04.07.2017, základ
dane XXX,XX EUR, 20% DPH XX,XX EUR.

40. V zdaňovacom období august 2017 vystavil žalobca nasledovné faktúry pre EMMA GAMMA

LIMITED:

40.1. faktúra č. EGFFV17/0001 zo dňa 15.08.2018, v zmysle Zmluvy o pôžičke (bod 18.02) fakturácia
výdavkov súvisiacich s vydaním dlhopisov
- burzový poplatok základ dane X XXX,XX EUR

- sprostredkovanie umiestnenia dlhopisov základ dane XXX XXX,XX EUR
- odmena za umiestnenie dlhopisov základ dane X XXX XXX,XX EUR
spolu X XXX XXX,XX EUR
s poznámkou: dodanie je oslobodené od dane

40.2. faktúra č.EGFFVl7/0002 zo dňa 15.08.2017, v zmysle Zmluvy o pôžičke (bod 18.2) fakturácia
výdavkov súvisiacich s vydaním dlhopisov
- pridelenie kódu ISIN základ dane XXX,XX EUR
- pridelenie kódu LEI základ dane XX,XX EUR
- príprava zmluvy základ dane XXX XXX,XX EUR

- registrácia emisie dlhopisov základ dane XX XXX,XX EUR
- zriadenie registra emitentazáklad dane XXX,XX EUR
- inzercia základ dane XXX,XX EUR
Spolu XXX XXX,XX EUR
s poznámkou: pri dodaní služby podľa § 15 alebo § 16 zákona o dani z pridanej hodnoty dodávateľ

prenáša daňovú povinnosť na odberateľa.

40.3. faktúra č. EGFFV17/0003 zo dňa 15.08.2017, v zmysle zmluvy o pôžičke (bod 18.2) fakturácia
výdavkov súvisiacich s vydaním dlhopisov
- prekladateľské služby základ dane XX XXX,XX (X XXX,XX EUR)

s poznámkou: pri dodaní služby podľa § 15 alebo § 16 zákona o dani z pridanej hodnoty dodávateľ
prenáša daňovú povinnosť na odberateľa.40.4. faktúra č. EGFFV17/0004 zo dňa 15.08.2017, v zmysle zmluvy o pôžičke (bod 18.2) fakturácia
výdavkov súvisiacich s vydaním dlhopisov
-notárske služby základ dane X XXX,XX (XX,XX EUR)

s poznámkou: pri dodaní služby podľa § 15 alebo § 16 zákona o dani z pridanej hodnoty dodávateľ
prenáša daňovú povinnosť na odberateľa.

41. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že správca dane na základe vykonaného
dokazovania skutkového stavu vyslovil záver, že hlavným predmetom činnosti žalobcu je emisia

dlhopisov. Nadväzujúcim zámerom emisie dlhopisov bolo financovanie materskej spoločnosti so
sídlom v Cyperskej republike prostredníctvom poskytnutia pôžičky na základe zmluvy o pôžičke. Čiže
financovanie materskej spoločnosti je založené na emisii dlhopisov, ktoré emitoval žalobca, aby získal
finančné prostriedky pre materskú spoločnosť a tieto jej následne požičal na základe zmluvy o pôžičke.
Výstupným plnením žalobcu je poskytnutie pôžičky, teda činnosti oslobodenej od dane z pridanej
hodnoty podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Ak sú tieto finančné prostriedky požičané osobe,

ktorá má sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň alebo bydlisko na území EÚ, potom v zmysle § 49
ods. 3 zákona o DPH nemá žalobca nárok na odpočítanie dane. Spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED,
ktorej bola pôžička poskytnutá, je usadená na Cypre, ktorý je súčasťou daňového územia EÚ v zmysle
protokolu č. 10 o Cypre k Aktu o podmienkach pristúpenia a úpravách zmlúv, na ktorých je založená
Európska únia.

42. Správny súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že správca dane uviedol, že v prípade pôžičky
poskytnutej žalobcom jeho materskej spoločnosti EMMA GAMMA LIMITED bola dohodnutá úroková
sadzba 5,50 % ročne. Zmluvné strany sa v zmluve o pôžičke dohodli, že vzhľadom na to, že finančné
prostriedky získané z dlhopisov sú požičané materskej spoločnosti, táto má žalobcovi nahradiť výdavky,

čo sa týka vydania dlhopisov vrátane odmien manažmentu, agentom a právnikom podľa článku 18.2.
Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 21.07.2017 medzi žalobcom ako veriteľom a EMMA GAMMA LIMITED
ako dlžníkom. Správca dane uviedol, že medzi náklady súvisiace s poskytnutou pôžičkou pre materskú
spoločnosť patria všetky náklady, ktoré s touto pôžičkou súvisia, teda aj náklady, ktoré žalobca mal s
vydaním dlhopisov, a ktoré sa materská spoločnosť zaviazala uhradiť z dôvodu získanej pôžičky. Keďže

žalobca pristúpil k emisii dlhopisov z dôvodu financovania materskej spoločnosti a v súvislosti s emisiou
dlhopisov vynaložil výdavky, ktoré mu materská spoločnosť mala preplatiť, ako aj vzhľadom na to, že
finančné prostriedky získané z dlhopisov boli poskytnuté materskej spoločnosti, ide o súvisiace náklady
s poskytnutou pôžičkou, ktorá je oslobodená od dane z pridanej hodnoty.

43. Správny súd sa oboznámil s vyhodnoteniami správcu dane ohľadom jednotlivých plnení:

43.1. plnenia fakturované Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s. ( ďalej len „CDCP“) -
pridelenie identifikačného kódu ISIN, kódu LEI, registrácia emisie ostat. dlh. AIC a zriadenie registra
emitenta ZCP (faktúry č. 2017061155, 1770000291, 2017071361, 2017071375).

Zo zákona o dlhopisoch vyplýva, že emitent je povinný predložiť CDCP emisné podmienky dlhopisov do
15 dní odo dňa začatia ich vydávania a CDCP sprístupní na žiadosť majiteľa dlhopisu emisné podmienky
dlhopisov, ktoré mu boli oznámené. Na žiadosť emitenta prideľuje CDCP cennému papieru bezodkladne
kód ISIN. Z vyjadrenia CDCP vyplýva, že uzatvoril zmluvu so žalobcom a poskytol mu služby, ktoré
mu vyfakturoval. Služby poskytnuté CDCP pre žalobcu sa týkali jeho ako emitenta cenných papierov, a

žalobca ich prijal vo svojom mene a na svoj účet, neobstarával ich pre materskú spoločnosť, pretože tá
nebolaemitentomdlhopisov.Správcadanemázato,žeakžalobcažiadalúhraduzanímprijatéslužbyod
svojho zákazníka, ktorému poskytol pôžičku, cena týchto služieb mala byť zahrnutá do ceny poskytnutej
pôžičky, keďže sa materská spoločnosť EMMA GAMMA LIMITED zaviazala tieto služby uhradiť na
základe zmluvy o pôžičke, teda na základe skutočnosti, že získala od žalobcu finančné prostriedky.

43.2. plnenia fakturované I. W. S. Q. C., S..D.. (IBFV17/0037/1, IBFV17/0038/1). Išlo o služby
súvisiace s emisiou dlhopisov, ktorú realizuje žalobca, takže ide rovnako o služby, náklady ktorých mal
žalobca zahrnúť do ním poskytnutej pôžičky pre materskú spoločnosť. V prípade druhej faktúry ide o
prekladateľské služby. Túto službu správca dane posúdil tak, že prijatá služba jednoznačne súvisí s

emisiou dlhopisov.

43.3. plnenia fakturované I.P. J., S..D.. (2200404/2017/1) - prefakturovanie notárskych služieb. Keďže
išloonotárskeslužby,týkajúcesaúkonov,ktorémázabezpečiťemitentasúspojenésemisioudlhopisov,potom ide o služby, náklady ktorých má žalobca zahrnúť do ním poskytnutej pôžičky pre materskú
spoločnosť.

43.4. plnenia fakturované I. J., S..D.., pobočka zahraničnej banky (JTBFV17/0019/1) - prefakturovanie
inzercie. Vyjadrenie totožné s notárskymi službami, teda ak sa inzercia týka emisie dlhopisov, potom ide
o služby, náklady ktorých má žalobca zahrnúť do ním poskytnutej pôžičky pre materskú spoločnosť.

44. Správny súd uvádza, že za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho

obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri
právnom posúdení veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia,
ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu.
Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových,
nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o
ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní

nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec
nejakédôkazybolivkonanívykonané(Baricová.J.,Fečík,M.,Števček,M.,Filová,A.akol.Správnysúdny
poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 876, 944).

45. Správny súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyjadril

svoj názor na zistený skutkový stav, ktorý ako taký, ako už bolo vyššie uvedené, ani žalobca nenapáda
ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, preto sa správny súd nezaoberá prieskumom
zákonnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska skutkových zistení správcu dane.

46. Správny súd zistil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne vyjadril svoj názor na rozsudok

Súdneho dvora Európskej únie C-126/14, na ktorý žalobca poukazoval v administratívnom konaní,
keď žalovaný konštatoval, že uvedený rozsudok nie je aplikovateľný na obchodné prípady daňového
subjektu,ktorébolipredmetomdaňovejkontroly.VprípadeSveda,išloovytvorenieinvestičnéhomajetku
(rekreačnýchodník),ajkeďsícepriamourčenýnabezodplatnépoužívanieverejnosťou,alezároveňbolo
skonštatované, že patrí do cieľa, ktorým je následná realizácia zdaniteľných plnení zdaniteľnou osobou

(prilákanie zákazníkom s cieľom dodávať im tovary a služby podliehajúce DPH). Žalovaný sa vyjadril v
napadnutom rozhodnutí aj k posúdenia skutkového stavu žalobcu v kontexte uvedeného rozhodnutia
Súdneho dvora.

47. Čo sa týka hodnotenia dôkazov správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že

správca dane dostatočným spôsobom vyhodnotil dôkazy, pričom využil možnosť aj internej metodickej
konzultácie, nakoľko (ako uviedol aj žalobca), emisia dlhopisov nie je bežnou daňovou agendou. Z
uvedeného je zrejmé, že správca dane pristupoval zodpovedne, s cieľom správne posúdiť skutkový
stav a správne aplikovať ustanovenia zákona o DPH. K námietke žalobcu v odvolaní, že správca
dane sa počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania odvolával na interné metodické usmernenie,

a pri nahliadnutí do spisu neumožnil daňovému subjektu oboznámiť sa s predmetným metodickým
usmernením, žalovaný vyhodnotilo predmetnú námietku za neopodstatnenú. Zo spisového materiálu je
zrejmé, že správca dane sa nikde neodvoláva na predmetné metodické usmernenie.

48. Vzhľadom k tomu, že z obsahu napadnutého rozhodnutia je správnemu súdu zrejmé, aké

úvahy viedli žalovaného pri vyhodnotení dokazovania, postupu správcu dane, ako aj pri právnom
posúdení veci žalobcu, správny súd nemohol prisvedčiť žalobnej námietke spočívajúcej v namietanej
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

49. K žalobnému bodu, že správca dane stanovil žalobcovi lehotu na vyjadrenie sa do 03.10.2018 a

táto lehota je podľa žalobcu neprimeraná, správny súd po oboznámení sa so Zápisnicou o ústnom
pojednávaní číslo 101901667/2018 zo dňa 26.09.2018 zistil nasledovné vyjadrenie splnomocneného
zástupcu žalobcu „K stanovisku správcu dane sa vyjadrím písomne, a to v termíne do 03.10.2018 a
súhlasím s termínom ústneho pojednávania k pripomienkam na deň 05.10.2018 o 10,00 hod.“ Návrhy
alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice neboli vznesené žiadne. „Opatrenia a závery prijaté pri

ústnom pojednávaní: do 03.10.2018 zaslať správcovi dane stanovisko k jeho vyjadreniam.“ Z uvedeného
správny súd uzavrel, že žalobná námietka ohľadom neprimeranosti stanovenej lehoty nie je dôvodná,
keďže ako vyplýva z obsahu zápisnice, žalobca nielenže túto neprimeranosť nenamietol, ale sám si
stanovil lehotu a súhlasil s termínom ústneho pojednávania.50. Správny súd po oboznámení sa s obsahom protokolu číslo 101122335/2018 zo dňa 07.06.2018
uvádza, že tento obsahu všetky náležitosti podľa § 47 daňového poriadku vrátane preukázaných

kontrolných zistení a vyhodnotenia dôkazov. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že žalobca
na základe výzvy na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole číslo 101123375/2018 zo dňa
07.06.2018 zaslal svoje vyjadrenie k protokolu, pričom následne správca dane pristúpil k prerokovaniu
vznesených pripomienok a dohodnutiu termínu so žalobcom a v následnom slede úkonov správca
dane realizoval prerokovanie pripomienok na ústnych pojednávaniach. Z uvedeného dôvodu správny

súd neprisvedčil žalobnej námietke smerujúcej k nedostatkom v obsahu protokolu.

51. Správny súd pri identifikácii sporu ohľadom právneho posúdenia z administratívneho spisu zistil, že
podľa správcu dane z predložených dokladov nevyplýva, že by v prípade prijatých služieb mal žalobca
vystupovať ako obstarávateľ služieb vo svojom mene na účet materskej spoločnosti EMMA GAMMA
LIMITED, tak ako to tvrdí žalobca.

52.Správnysúdakopredmetsporuohľadomprávnehoposúdeniaidentifikovalajsprávnuúvahusprávcu
dane v rozhodnutí č. 101991835/2018 zo dňa 08.10.2018, s ktorou sa žalovaný stotožnil, podľa ktorej
zo všetkých predložených informácií vyplýva, že služby prijaté žalobcom súviseli s jeho činnosťou, a
to vydaním dlhopisov, ktoré sa ako také podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o DPH nepovažuje za

dodanie služby. Ekonomickou činnosťou u žalobcu je v zmysle zákona o DPH poskytnutie pôžičky
materskej spoločnosti, ktoré je podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona o DPH oslobodené od dane z pridanej
hodnoty. Daň z pridanej hodnoty z prijatých služieb, ktoré sa použijú na poskytované plnenie žalobcom,
je odpočítateľná v zmysle § 49 ods. 3 zákona o DPH len vtedy, ak sa finančné činnosti poskytujú osobe
usadenej mimo územia EU, čo v danom prípade nenastalo. Naopak, ak sa pôžička poskytuje osobe

usadenej na území EÚ, poskytnutie tejto služby je oslobodené od dane z pridanej hodnoty bez nároku
na odpočítanie dane zo služieb prijatých a súvisiacich s touto činnosťou. Na základe uvedeného a s
ohľadom na konštatovanie, že od 01.01.2016 bolo ustanovenie § 55 ods. 1 zákona o DPH zmenené
a doplnené o služby, v danom prípade nie je podstatné, či sa pôžička začala poskytovať pred alebo
po registrácii za platiteľa dane z pridanej hodnoty a či sa služby súvisiace s emisiou dlhopisov prijali

pred alebo po registrácii za platiteľa dane z pridanej hodnoty, pretože ak náklady na tieto služby tvoria
súčasť základu dane pri poskytnutej pôžičke, platiteľ dane z pridanej hodnoty si nemôže odpočítať daň
z pridanej hodnoty z dotknutých prijatých služieb.

53.VsúvislostisrozporomohľadomprávnehoposúdeniavýkladuzákonaoDPHsprávnysúdpripomína,

že pre daň z pridanej hodnoty, ktorá je súčasťou práva Európskej únie, je charakteristická najmä na
jednej strane skutočnosť, že predstavuje spotrebnú daň, ktorá je všeobecne uplatniteľná na transakcie
uskutočnené zdaniteľnými osobami v rámci ich ekonomických činností a ktorej cieľom je zaťažiť výlučne
konečného spotrebiteľa, a na druhej strane zásada neutrality, ktorá sa vyžaduje pri uplatňovaní uvedenej
dane, pričom zahŕňa tiež zásadu práva na odpočítanie dane. Cieľom systému odpočítania dane je teda

celkovo zmierniť záťaž, ktorú pre podnikateľa predstavuje daň z pridanej hodnoty v prípade všetkých
jeho transakcií, ktoré samy osebe zakladajú právo na odpočítanie dane. Súdny dvor vo svojej judikatúre
týkajúcej sa dane z pridanej hodnoty často pripomína, že právo na odpočítanie dane (a teda na vrátenie
zaplatenej dane) je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu dane z pridanej hodnoty a v zásade nemôže
byť obmedzené.

54. Právo na odpočítanie dane, aj keby sa malo na prvý pohľad vždy uplatňovať s cieľom dosiahnuť
neutrálne zdanenie, však podlieha určitým obmedzeniam. V tejto súvislosti Súdny dvor Európskej únie
vo svojej judikatúre vyžaduje, aby existovala priama a bezprostredná súvislosť medzi nadobudnutím
tovaru alebo prijatím služby a zdaniteľnou transakciou na výstupe. Inými slovami, nadobudnutie by podľa

objektívnych kritérií malo byť určené na to, aby slúžilo ekonomickej činnosti zdaniteľnej osoby. Naproti
tomu, ak sú nadobudnutia uskutočnené na účely transakcií, ktoré sú oslobodené od dane alebo ktoré
nepatria do pôsobnosti dane z pridanej hodnoty, nemožno vybrať žiadnu daň na výstupe a nemožno
odpočítať žiadnu daň, ktorá by bola zaplatená na vstupe.

55. Správny súd pri posudzovaní právnej podstaty žalobnej námietky o nesprávnom právnom posúdení
veci žalovaným postupoval v intenciách právnych záverov Súdneho dvora vyjadrených v rozsudku
zo 14. septembra 2017, Iberdrola Inmobiliaria Real Estate Investments (C-132/16, EU:C:2017:683), v
ktorom Súdny dvor uviedol (bod 30 a 31 cit. rozsudku). „Keď naopak tovary alebo služby nadobudnutézdaniteľnou osobou súvisia s plneniami oslobodenými od DPH alebo nepodliehajúcimi DPH, nemožno
ani vybrať daň na výstupe, ani odpočítať daň zaplatenú na vstupe (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok
z 29. októbra 2009, SKF, C-29/08, EU:C:2009:665, bod 59). Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že v

rámci uplatňovania kritéria priamej súvislosti prislúchajúceho daňovým orgánom a vnútroštátnym súdom
prináležítýmtoorgánomasúdomzohľadniťvšetkyokolnosti,zaktorýchdošlokpredmetnýmplneniam,a
prihliadať iba na plnenia, ktoré objektívne súvisia so zdaniteľnou činnosťou zdaniteľnej osoby. Existenciu
takejto súvislosti je teda potrebné posúdiť vzhľadom na objektívny obsah dotknutého plnenia (pozri v
tomto zmysle rozsudok z 22. októbra 2015, Sveda, C-126/14, EU:C:2015:712, bod 29).“ Inými slovami,

Súdny dvor v uvedenom rozsudku pripomenul, že existencia priamej a bezprostrednej súvislosti sa
musí posúdiť vzhľadom na objektívny obsah dotknutých transakcií (bod 31). Ak tovary alebo služby
nadobudnuté zdaniteľnou osobou súvisia s transakciami oslobodenými od dane alebo nepodliehajúcimi
DPH, nemožno ani vybrať daň na výstupe, ani odpočítať daň zaplatenú na vstupe (bod 30).

56. Správny súd zistil, že žalobcom vykázaný nadmerný odpočet v celkovej sume XX XXX,XX EUR za

kontrolované zdaňovacie obdobie august 2017 sa týka tovarov alebo služieb nadobudnutých žalobcom,
ktoré súviseli s transakciami oslobodenými od DPH alebo nepodliehajúcimi DPH. Pokiaľ by k uvedeným
transakciám oslobodeným alebo nepodliehajúcim DPH nedošlo, nedošlo by ani k vynaloženiu nákladov
spojených s realizovaním uvedených transakcií.

57. Správny súd za transakciu realizovanú žalobcom považuje v zhode s právnym názorom žalovaného
a správcu dane financovanie materskej spoločnosti EMMA GAMMA LIMITED žalobcom poskytnutím
pôžičky materskej spoločnosti v nadväznosti na emitovanie dlhopisov.

58. Právny záver správneho súdu o existencii priamej a bezprostrednej súvislosti nákladov, na

základe ktorých žalobca vykázal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie august 2017, potvrdzuje
aj samodefinovanie podnikateľskej činnosti vykonanej žalobcom v správnej žalobe, ktorý uviedol sám
o sebe, že „je prázdnou nebonitnou entitou, ktorá bola zriadená len za účelom emitovania dlhopisov.
Žalobca nemá kapitálovú účasť v žiadnej spoločnosti.“ Z uvedeného podľa správneho súdu jednoznačne
vyplýva, že je vylúčený iný ekonomický zámer a súvislosť medzi nákladmi na služby či tovary než

ten, ktorý súvisí s emitovaním dlhopisov za účelom poskytnutia pôžičky materskej spoločnosti. V tejto
súvislosti správny súd poukazuje na správnosť záveru žalovaného, ktorý v napadnutom rozhodnutí
„súhlasí s kontrolným vyhodnotením správcu dane. Tým, že daňový subjekt pristúpil k emisii dlhopisov z
dôvodu financovania materskej spoločnosti, a v tejto súvislosti pri emitovaní dlhopisov vynaložil výdavky,
ktoré mu mala materská spoločnosť preplatiť, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že finančné prostriedky

získané z dlhopisov boli poskytnuté materskej spoločnosti, ide o súvisiace náklady s poskytnutou
pôžičkou, ktorá je oslobodená od dane. V tejto súvislosti Finančné riaditeľstvo SR poukazuje tiež na bod
E2b (strana 14) prospektu cenného papiera, kde je uvedené, že účelom použitia finančných prostriedkov
získanýchvydanímdlhopisov,pozaplatenívšetkýchodmien,nákladovavýdavkovvsúvislostisemisiou,
týkajúcich sa najmä vypracovania prospektu a súvisiacich služieb, schválenia prospektu, pridelenie

kódu ISIN, vydania dlhopisov, prijatia dlhopisov na obchodovanie na regulovanom voľnom trhu BCPB,
právnych služieb a iných odborných činností, je poskytnutie financovania (pôžičky) akcionárovi.“

59. Správny súd zdôrazňuje, že napokon ani sám žalobca nerozporuje v žalobe skutočnosť, že náklady,
ktoré vynaložil a ohľadom ktorých si uplatnil nárok na nadmerný odpočet, priamo súvisia s emisiou

dlhopisov, práve naopak, túto skutočnosť sám žalobca opakovane v žalobe uvádza.

60. Správny súd z obsahu administratívneho spisu uzavrel, že k emitovaniu dlhopisov nedošlo zo strany
žalobcu bezúčelne, ale na objednávku materskej spoločnosti za účelom poskytnutia pôžičky materskej
spoločnosti, čo sám žalobca v žalobe potvrdil.

61. Správny súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že sa v jeho prípade jedná o dve samostatné transakcie,
a to zabezpečenie emisie dlhopisov a poskytnutie úveru. Zo samotnej Zmluvy o pôžičke/úvere, čl. 18
ods. 2 (poznámka súdu: „Loan Agreement“ môže byť preložený aj ako Zmluva o úvere alebo Zmluva
o pôžičke, rozdielny preklad nič nemení na právnom posúdení veci, keďže aj poskytnutie úveru patrí

medzi finančné služby podľa § 39 zákona o DPH) uzavretej dňa 21.júla 2017 medzi žalobcom ako
veriteľom a materskou spoločnosťou EMMA GAMMA LIMITED ako dlžníkom, vyplýva, že materská
spoločnosťEMMAGAMMALIMITED uhradížalobcovivýdavky,ktorémalsvydanímdlhopisov,právena
základe skutočnosti, že jej boli finančné prostriedky získané vydaním dlhopisov požičané. Pokiaľ by jejfinančné prostriedky získané z dlhopisov neboli požičané, nemala by dôvod na úhradu výdavkov, ktoré
s vydaním dlhopisov mala iná osoba. Podľa názoru správneho súdu žalovaný aj správca dane správne
právne posudzoval ako jednu transakciu poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom jeho materskej

spoločnosti emitovaním dlhopisov, pri ktorej žalobca vystupoval vo vlastnom mene, ako samostatný
podnikateľský subjekt, a nie ako organizačná zložka zahraničnej materskej spoločnosti.

62. Ohľadom právneho posúdenia oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho
časti vykázaného žalobcom za zdaňovacie obdobie august 2017, správny súd konštatuje, že všetky

služby súvisiace s vykázaným nadmerným odpočtom prijaté žalobcom priamo a bezprostredne súviseli
s transakciou žalobcu, ktorou je financovanie materskej spoločnosti poskytnutím pôžičky materskej
spoločnosti žalobcu ako dlžníkovi, pričom poskytnutie pôžičky (aj úveru) je oslobodené od dane z
pridanej hodnoty podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, a k realizácii poskytnutia pôžičky došlo
emitovaním dlhopisov žalobcom, ktoré sa podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona o DPH nepovažuje za
dodanie služby. Vzhľadom k zneniu § 49 ods. 3 prvá veta zákona o DPH, podľa ktorého platiteľ

nemôže odpočítať daň z tovarov a služieb podľa odseku 2, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb,
ktoré sú oslobodené od dane podľa § 28 až 42, s výnimkou poisťovacích služieb podľa § 37 a
finančných služieb podľa § 39, ak sú poskytnuté zákazníkovi, ktorý nemá sídlo, miesto podnikania,
prevádzkareň ani bydlisko na území Európskej únie, alebo ak sú tieto služby priamo spojené s vývozom
tovaru mimo územia Európskej únie, žalovaný aj správca dane posúdili z právneho hľadiska transakciu

žalobcu správne, keďže finančné služby boli žalobcom poskytnuté materskej spoločnosti žalobcu EMMA
GAMMA LIMITED, ktorá má sídlo na území Európskej únie.

63. Správny súd preto neprisvedčil ani žalobnej námietke o nesprávnom právnom posúdení veci
žalovaným a správcom dane, keďže podľa správneho súdu žalovaný aj správca dane správne aplikovali

a interpretovali relevantné ustanovenia zákona o DPH.

64. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave žalobu podľa § 190 SSP pre jej nedôvodnosť
zamietol.

65. O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko mu ani žiadne nevznikli a ani ich
nežiadal.

66. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.