Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011121
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Bott

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2112011121.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Rudolfom Bottom

a členov senátu: Valérie Kadlecovej a Daniely Marešovej, v trestnej veci obžalovanej P. M., L..
XX.XX.XXXX E. P., pre zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 25.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

P. M., L.. XX.XX.XXXX E. P.,
P. J. I. X, C. - P.,

s a u z n á v a z a v i n n ú z a t o, ž e

1) iná neurčitá osoba a obžalovaná P. M. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali v presne
nezistenom čase dňa 09.05.2012 v Trnave od spol. PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Bratislava úver
vo výške 420 €, ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100044386,

uzatvorenej dňa 09.05.2012 s inou neurčitou osobou na jeho meno, pričom obžalovaní predstierali,
že žiadateľ o úver - iná neurčitá osoba bude tento úver aj s príslušnými poplatkami splácať v 42-
och mesačných splátkach po 22,51 €, za účelom vylákania úveru doložili k žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru aj sfalšované potvrdenie Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 19.03.2012 o
výplate dôchodkových dávok inej neurčitej osoby, sfalšované potvrdenie vystavené Slovenskou poštou
o výplate invalidného dôchodku inej neurčitej osoby vo výške 380 € a sfalšovaný poštový poukaz
na účet zo dňa 10.05.2012 o poukázaní platby za energiu inej neurčitej osoby, ktoré potvrdenia inej
neurčitej osoby vopred zabezpečila a poskytla obžalovaná P.X. M., hoci iná neurčitá osoba nikdy nebola

poberateľom dôchodku, v čase podpísania zmluvy bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu, pričom
takto vylákané úverové prostriedky si obžalovaný ponechali a doposiaľ neuhradili žiadnu splátku, čím
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 spôsobili
obžalovaní škodu vo výške 945,42 €.

2) Iná neurčitá osoba a obžalovaná P.X. M. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali v presne
nezistenom čase dňa 09.05.2012 v Trnave od spol. PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Bratislava úver

vo výške 1.500 €, ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100044387,
uzatvorenej dňa 09.05.2012 inou neurčitou osobou na jeho meno, pričom obžalovaní predstierali,
že žiadateľ o úver - iná neurčitá osoba bude tento úver aj s príslušnými poplatkami splácať v 42-
och mesačných splátkach po 80,37 € za účelom vylákania úveru doložili k žiadosti o poskytnutie
revolvingovéhoúveruajsfalšovanépotvrdenieÚstrediaSociálnejpoisťovnezodňa19.03.2012ovýplate
dôchodkových dávok inej neurčitej osoby, sfalšované potvrdenie vystavené Slovenskou poštou o výplate
invalidného dôchodku inej neurčitej osoby vo výške 380 € a sfalšovaný poštový poukaz na účet zo

dňa 10.5.2012 o poukázaní platby za energiu inej neurčitej osoby, ktoré potvrdenia inej neurčitej osoby
vopred zabezpečila a poskytla obžalovaná Terézia Oláhová, hoci iná neurčitá osoba nikdy nebolapoberateľom dôchodku, v čase podpísania zmluvy bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu, pričom
takto vylákané úverové prostriedky si obžalovaní ponechali a doposiaľ neuhradili žiadnu splátku, čím
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 spôsobili

obvinení škodu vo výške 3.375,54 €.

3) Obžalovaná P. M. spolu s inou neurčitou osobou dňa 13.01.2009 na presne nezistenom mieste v
Trnave vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava úver vo výške 500 € tým spôsobom, že
iná neurčitá osoba ako mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa dohodla s obžalovanou P.

M., Ž. P. M. zabezpečí žiadateľa o úver, ako i falošné potvrdenie o príjme pre žiadateľa a iná neurčitá
osoba predloží spoločnosti Pohotovosť s. r. o. Bratislava takto pripravené doklady ako podklad pre
schválenie úveru a na základe tejto dohody iná neurčitá osoba podala dňa 08.01.2009 na požiadanie
P. M. žiadosť o úver v mene V. S.L., L.. XX.XX.XXXX P. J. P., T. XX, k žiadosti o úver P. M. zabezpečila
falošné potvrdenie o výške príjmu V. S. a to od jeho údajného zamestnávateľa - spoločnosti GTH-
Slovensko, s.r.o. Bratislava, u ktorého mal poberať čistý mesačný príjem 17.850,- Sk, hoci V. S.L. v

uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval a pri spisovaní žiadosti o úver a v čase schválenia úveru bol
nezamestnaný a nemal žiaden iný zdroj príjmov, pričom na základe tohto falošného potvrdenia o príjme
a predložených dokladov na meno V. S. bola žiadosť o úver schválená, následne V. S. uzatvoril so
spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava Zmluvu o úvere č. 2560178 zo dňa 13.01.2009, v ktorej sa
zaviazal poskytnutý úver vo výške 500 € splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 82 €, počnúc dňom

19.02.2009, po čom iná neurčitá osoba v rozpore s mandátnou zmluvou, uzatvorenou medzi ňou (ako
mandatárkou) a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., Bratislava dňa 1.7.2008, odovzdala P. M. peňažné
prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 500 €, z ktorých jej P. M. vyplatila odmenu vo výške cca
66 €, bližšie neurčenú čiastku z poskytnutého úveru obdržal V. S. a zvyšnú sumu si Terézia Oláhová
ponechala, pričom zmluvné splátky P. M. ani iná neurčitá osoba nemali v úmysle uhrádzať a doposiaľ

žiadnu zo splátok neuhradili, čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 škodu vo výške 500 €.

4) Obžalovaná P. M. spolu s inou neurčitou osobou dňa 21.01.2009 na presne nezistenom mieste v
Trnave vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava úver vo výške 600 € tým spôsobom, že

iná neurčitá osoba ako mandatár spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava sa dohodla s obžalovanou
P.X. M., že P. M. zabezpečí žiadateľa o úver I. Á., ako i falošné potvrdenie o príjme pre žiadateľa a
neurčitá osoba predloží spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava takto pripravené doklady ako podklad
pre schválenie úveru a na základe tejto dohody iná neurčitá osoba podala dňa 17.01.2009 na požiadanie
P. M. žiadosť o úver v mene I. Á.J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. J., A.. Y. Č.. XX, k žiadosti o úver obžalovaná

P. M.Á. zabezpečila falošné potvrdenie o výške príjmu I. Á. a to od jeho údajného zamestnávateľa -
spoločnosti GTH-Slovensko s.r.o. Bratislava, u ktorého mal poberať čistý mesačný príjem 650 €, hoci
I. Á. v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval a pri spisovaní žiadosti o úver a v čase schválenia úveru
nemal príjem, ktorý by mu postačoval na splácanie úveru, pričom na základe tohto falošného potvrdenia
o príjme a predložených dokladov na meno I. Á. bola žiadosť o úver schválená, následne I. Á. uzatvoril

so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava zmluvu o úvere č. 2560214 zo dňa 21.01.2009, v ktorej sa
zaviazal poskytnutý úver vo výške 600 € splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 98 € počnúc dňom
21.02.2009, po čom iná neurčitá osoba v rozpore s mandátnou zmluvou, uzatvorenou medzi ňou (ako
mandatárkou) a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., Bratislava dňa 1.7.2008, odovzdala P. M. peňažné
prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 600 €, z ktorých jej P.X. M. vyplatila odmenu vo výške cca

66 € a zvyšnú sumu si P. M. ponechala, pričom zmluvné splátky P. M. ani iná neurčitá osoba nemali v
úmysle uhrádzať a doposiaľ žiadnu zo splátok neuhradili, čím uvedeným konaním spôsobili spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 škodu vo výške 600 €.

t e d a

obžalovaná P. M.
v bodoch 1, 2
spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobili väčšiu škodu,

v bodoch 3, 4zadovážením prostriedkov úmyselne poskytla inému pomoc na to, aby osoba oprávnená konať za toho,
kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené na jeho
poskytnutie a uvedeným činom spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a
v bodoch 1, 2
- zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona,

v bodoch 3, 4
- prečin úverového podvodu formou účastníctva - pomocníka podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, § 222 ods. 2 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam. § 41 ods.
2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej P. M. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov a zároveň sa jej podľa § 51 ods. 1 Trestného

zákona nariaďuje probačný dohľad nad správaním obžalovanej na dobu 5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 3, ods. 4 písm. h), písm. k) Trestného zákona per analogiam ukladá obmedzenie
obžalovanej P. M. spočívajúce v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo preukázateľne sa
uchádzať o zamestnanie a tiež podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu

sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k výrokom o
vine a treste týkajúcej sa obžalovanej Terézii Oláhovej, pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka
a obžalovaná vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za

zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech

jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.