Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1510219148.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., Michalská
18, Bratislava, IČO: 36854140, proti odporcom: 1. WORLD INSURANCE CONSULTING, s. r. o., Syslia
27, Bratislava, 2. KORELL, s. r. o., Syslia 27, Bratislava, 3. H. A., nar. XX. XX. XXXX, B. XX, A., 4. V. A.,
nar. XX. XX. XXXX, R. 9, A., o zaplatenie 172.672,10 Eur s príslušenstvom zo zmenky a o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne v 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V

č. k. 1Zm/453/10-120 zo dňa 20. 06. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/453/10-120 zo dňa 20. 06.
2012 v napadnutej časti, ktorou bolo nariadené predbežné opatrenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni v 4. rade povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami a to bytom č. XXX na XX poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, vchod

R. 9, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX,
evidovaných Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres A. 5, obec A. - mestská časť
W., katastrálne územie W., na LV č. XXXX, pozemkom parc. č. XX/X, orná pôda o výmere X XXX m2,
evidovaný Správou katastra B., okres B., obec C., katastrálne územie C. na LV č. XXXX a rodinným
domompostavenýmnapozemkuparc.č.XX/X,katastrálneúzemieC.,nazákladestavebnéhopovolenia
vydaného na meno V. A., nachádzajúci sa v C. na konci M. ulice vpravo, označený čiernym číslom

XXX a červeným číslom XX, ktorý ako stavba nie je doposiaľ v katastri nehnuteľnosti zapísaná, a to
všetko do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o námietkach odporkyne v 4. rade proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom
č. k. 1Zm/453/10-42, ktorý súd prvého stupňa vydal dňa 26. 01. 2011, boli odporcovia zaviazaní,
aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 172.672,10 Eur s príslušenstvom

a odmenou. Námietky, ktoré podala odporkyňa v 4. rade, neboli nedopatrením do súdneho spisu
vložené a súd zmenkový platobný rozkaz aj voči nej opatril doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
na základe čoho bolo na návrh navrhovateľa začaté exekučné konanie. Dodatočne bola doložka
právoplatnosti zrušená, exekučné konanie zastavené, rozhodnutie o námietkach odporkyne v 4. rade
proti zmenkovému platobnému rozkazu doposiaľ nie je právoplatné. Návrhom zo dňa 13. 06. 2012
navrhovateľ žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporkyni v 4. rade bolo uložené

zdržať sa nakladania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a to až do vydania nového upovedomenia o
začatí exekúcie, ktorá bude začatá na návrh navrhovateľa na základe zmenkového platobného rozkazu.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že napriek čiastočným úhradám nie je jeho pohľadávka uspokojená.
Odporcovia v 1. a 2. rade nevlastnia žiaden majetok a odporkyňa v 4. rade vlastní nehnuteľnosti,
nakladaniu s ktorými jej doteraz bránila prebiehajúca exekúcia. Po jej zastavení už niet prekážky, aby
odporkyňa nehnuteľnosti predala, resp. zrealizovala pripravované rozdelenie pozemku v katastrálnom

území C.. Keďže iný majetok, ktorého speňažením by bolo možné pohľadávku uspokojiť, odporkyňa v 4.
radenevlastní,považujesvojuobavu,žejesúdnyvýkonrozhodnutiaohrozený,zadôvodnúapodmienkyna nariadenie predbežného opatrenia za splnené. Súd prvého stupňa po predložení listinných dôkazov
vo veci samej mal za to, že navrhovateľ osvedčil v potrebnom rozsahu pre nariadenie predbežného
opatrenia skutočnosti dotýkajúce sa jednak návrhu vo veci samej a taktiež aj skutočnosti potrebné pre

nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že touto dočasnou úpravou
pomerov súd nezasahuje do oprávnených záujmov odporkyne v 4. rade nad prípustnú a primeranú
mieru, keďže jednak medzi hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predbežným opatrením postihnuté a
pohľadávkou, ktorej budúci výkon rozhodnutia je ohrozený, nie je výrazný nepomer. Odporkyni v 4. rade
predbežné opatrenie neupiera právo plnohodnotne nehnuteľnosť užívať. Naopak súd prvého stupňa

za neprípustné považoval obmedzenie odporkyne v 4. rade v nakladaní s nehnuteľnosťami na vopred
objektívne neurčené časové obdobie závislé v podstate len od vôle navrhovateľa, kedy v prípade
ak bude v konaní úspešný, podá nový návrh na exekúciu. Bolo teda potrebné prihliadnuť aj na to,
že námietky odporkyne v 4. rade súd ako oneskorene podané odmietol, avšak uvedené rozhodnutie
doposiaľ nie je právoplatne skončené. Preto súd prvého stupňa určil, že predbežné opatrenie bude trvať
len do uplynutia 4 mesiacov odo dňa, kedy rozhodnutie súdu o námietkach odporkyne v 4. rade proti

zmenkovému platobnému rozkazu nadobudne právoplatnosť. Taktiež súd prvého stupňa zamietol návrh
navrhovateľa v časti, v ktorej by súd ukladal Správe katastra pre hlavné mesto SR A. a Správe katastra
B. povinnosť zapísať na LV obmedzujúcu poznámku, nakoľko kataster nehnuteľností je povinný vyznačiť
jeho obmedzenie o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami priamo zo zákona a preto by bolo nadbytočné
ukladať tomuto subjektu uvedenú povinnosť.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 4. rade, ktorá
s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasila a žiadala predbežné opatrenie zrušiť. Namietala, že k
žiadnemu rozdeleniu majetku doposiaľ nedošlo, pozemok ako aj jeho výmera sú v pôvodnom stave.
Uviedla, že doposiaľ čiastočne plnila a to vo výške 55.813,63 Eur a celú požadovanú pohľadávku

navrhovateľa má odporkyňa v 4. rade v úmysle splniť, preto považuje obavu navrhovateľa za
neopodstatnenú. Súčasne poukazuje na neprimeranosť hodnoty nehnuteľností, s ktorými má zákaz
nakladať a tým je odporkyni v 4. rade znemožnené v riadnom postupe splniť zvyšok pohľadávky a
je vedená do exekúcie aj napriek jej záujmu splniť záväzok. Súčasne poukazuje na nezákonnosť
prebiehajúcej exekúcie voči jej osobe ako i na skutočnosť, že suma 55.813,63 Eur, ktorá bola vymožená

na účet súdneho exekútora V.. Q. W., ani po zastavení exekúcie nebola poukázaná späť odporkyni
v 4. rade. Z týchto dôvodov sa domáha zrušenia predbežného opatrenia, nakoľko má za to, že jej
vznikánariadenímpredbežnéhoopatreniahrubýaneopodstatnenýzásahdovlastníckehopráva,čímmá
znevýhodňujúce postavenie nakladať s nehnuteľnosťou a je rozhodnutím vedená do exekúcie, napriek
dobrej viere splniť záväzok voči navrhovateľovi.

K odvolaniu odporkyne v 4. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý vo vyjadrení uviedol, že
navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal bezprostredné ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia.Uvedenáhrozbaspočívavpripravovanýchprevodochnehnuteľnéhomajetkuvovlastníctve
odporkyne v 4. rade. Pokiaľ teda dôjde k prevodom majetku vo vlastníctve odporkyne v 4. rade, nebude

vo vlastníctve dlžníkov žiadny majetok, speňažením ktorého by bolo možné pohľadávku navrhovateľa
uspokojiť. Odporkyňa v 4. rade sa usiluje o zmarenie budúceho výkonu rozhodnutia, ktoré vyplýva
nielen z jej postupov, ale aj z obsahu jej odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
č. k. 1Zm/453/10-120, v ktorom uvádza, že svoj záväzok voči navrhovateľovi chce splatiť, avšak v
ďalšom texte poukazuje na to, že jej nebola vrátená suma, ktorú dobrovoľne zaplatila a domáha sa

zrušenia predbežného opatrenia, keďže ako sama uviedla, má znevýhodňujúce postavenie nakladať s
nehnuteľnosťou. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v jej
napadnutej časti potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne v 4.

rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že predbežné
opatrenie je inštitút, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Nariadiť predbežné opatrenie okrem iného je možné i v prípade, ak je obava, že by
výkon rozhodnutia bol ohrozený. Účelom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov
účastníkov za podmienky, že je právo aspoň osvedčené a že nie sú vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Z uvedenej definície teda jednoznačne vyplýva, že návrh navrhovateľa musí byť
aspoň osvedčený, čo podľa názoru súdu prvého stupňa ako i súdu odvolacieho navrhovateľ preukázal
predložením prvopisu zmenky a druhou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je teda
preukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Táto potreba bola preukázaná
listinnými dôkazmi a to konkrétne listami vlastníctva, na ktorých sú vyznačené plomby svedčiace
o tom, že katastru nehnuteľností boli predložené listiny, ktoré môžu mať za následok zmenu práv

k nehnuteľnostiam. Je nesporné a odporkyňa v 4. rade v podanom odvolaní ani nespochybňuje,
že odporcovia v 1. a 2. rade nevlastnia žiaden majetok, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa. Len v prípade odporkyne v 4. rade existuje majetok, ktorý by mohol v
prípade výkonu rozhodnutia slúžiť na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ v podanom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že odporkyňa v 4. rade má záujem nakladať

so svojim nehnuteľným majetkom a v zásade odporkyňa v 4. rade túto skutočnosť potvrdila aj v
samotnom odvolaní, keď uviedla, že nariadením predbežného opatrenia je ako vlastníčka predmetných
nehnuteľnostíobmedzovanávnakladanísnimi.Ďalšímdôvodom,ktorýspochybňujeúmyselodporkyniv
4. rade riadne uhradiť pohľadávku navrhovateľa i napriek tej skutočnosti, že v podanom odvolaní uviedla,
že má záujem zaplatiť dobrovoľne pohľadávku navrhovateľa, je skutočnosť, že odporkyňa v 4. rade

podala proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých spochybňuje dôvodnosť
uplatnenia žalovanej pohľadávky zmenkovým platobným rozkazom proti odporkyni v 4. rade. Tiež už
vymoženú sumu vo výške 55.813,63 Eur, ktorá bola vymožená na účet súdneho exekútora Mgr. Q. W.
v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené, keďže exekúcia bola v danom prípade neprípustná, žiada
odporkyňa v 4. rade vrátiť späť.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd dôsledne skúma, či ochrana práv jedného z účastníkov
konania, ktorý požaduje nariadenie predbežného opatrenia a uloženie povinnosti druhému z účastníkov
je v rovnováhe. Je nesporné, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v tom rozsahu, v akom je potrebné v tomto skrátenom konaní preukázať (keďže

pri nariadení predbežného opatrenia sa nevedie dokazovanie vo veci samej, skutočnosti uvádzané v
predbežnom opatrení sa musia len osvedčiť) a naopak odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa
má za to, že nariadením predbežného opatrenia nedôjde k takému zásahu do vlastníckeho práva
odporkyne v 4. rade, ktoré by túto obmedzovalo v neprípustnom rozsahu. Odporkyňa v 4. rade môže
predmetné nehnuteľnosti riadne užívať ako ich vlastníčka, obmedzenie odporkyne v 4. rade spočíva v

zákaze s nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami a taktiež len v časovo vymedzenom úseku, t. j.
do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o námietkach odporkyne v 4. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa aj v tejto časti, t. j. v časovom ohraničení platnosti predbežného
opatrenia rozhodol správne.

K odvolacej námietke odporkyne v 4. rade, ktorá sa dotýka neprimeranosti pohľadávky navrhovateľa
voči obmedzeniu a hodnote nehnuteľností, s ktorými odporkyňa v 4. rade nemá na základe predbežného
opatrenia právo nakladať, odvolací súd uvádza, že zmenkovým platobným rozkazom sa navrhovateľ
domáha úhrady pohľadávky vo výške 172.672,10 Eur spolu so 6 % úrokom ročne z uvedenej sumy
a to od 25. 06. 2010 a súčasne sa domáha i náhrady trov konania, ako i odmeny. Berúc do úvahy

výšku uplatnenej pohľadávky i spolu s príslušenstvom, ktoré tvorí takisto nemalú časť pohľadávky
navrhovateľa, pokiaľ bude navrhovateľ v súdnom konaní úspešný, po oboznámení sa s ohodnotením
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v spise, dospel odvolací súd k záveru, že ani v tomto smere
nevzhliadol neprimeranosť pri nariadení predbežného opatrenia.

Z týchto dôvodov preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.