Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8420010125.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MariánaSninskéhoasudcovMgr.Iva
Maruščáka a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2022, v trestnej
veci obvineného A. B. pre pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/24/2020 zo dňa
03.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 419 ods. 1
Trestného poriadku vyslovil, že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, C.,
sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Kežmarok číslo konania 7T/24/2020-154 zo dňa 04.03.2020, právoplatným vo vzťahu k odsúdenému

dňom 20.03.2020, v trvaní 16 ( šestnásť ) mesiacov sa vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona
v spojení s § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) s použitím § 48 ods. 4 Trestného zákona, zaradil odsúdeného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený dňa 08.11.2022 na poštovú prepravu písomnú sťažnosť,

v ktorom poukazoval na to, že nebol dostatočne poučený a nedostatočne vypočutý a všetko bez jeho
právneho zástupcu a odkazoval na svoj zdravotný stav, keď si musí pichať inzulín a chodiť na dialýzu.

Na základe podanej sťažnosti bol predmetný trestný spis predložený krajskému súdu, ktorý po jeho
preskúmaní zistil, že uvedený opravný prostriedok bol podaný osobou, ktorá sa práva podať sťažnosť
výslovne vzdala.

V tejto súvislosti je potrebné v prvom rade uviesť, že podľa § 186 ods. 1 Trestný poriadku, pokiaľ
zákon neustanovuje niečo iné, môže sťažnosť podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá
na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môže podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zákonný zástupca, obhajca, štátny orgán starostlivosti o mládež; lehota na podanie

opravného prostriedku im plynie samostatne.

Podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku, v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.Z obsahu zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 03.11.2022 však vyplýva, že odsúdený bol pred svojim
výsluchom poučený v zákonne potrebnom rozsahu aj v rámci práv uvedených v § 34 ods. 1 - 4 Trestného

poriadku, aj o práve zvoliť si obhajcu, resp. práve na obhajcu pre prípad, že nemá dostatočné prostriedky
na úhradu trov obhajoby, no tieto práva nevyužil, pričom nebol zistený ani iný dôvod povinnej obhajoby
v tomto vykonávacom konaní. Následne bol riadne vypočutý, ktoré právo na vlastnú výpoveď využil
a odpovedal aj na otázku prokurátora, pričom nemal návrhy na doplnenie dokazovania. Po vyhlásení
napadnutého uznesenia a poučení o práve sťažnosti v zákonne dostatočnom rozsahu textom, že proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove a že sťažnosť má odkladný účinok, výslovne vyhlásil, že sa
vzdáva práva podať sťažnosť, aj za oprávnené osoby podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Odsúdený, ako osoba, ktorej sa napadnuté uznesenie priamo týka, podal sťažnosť za okolnosti, že sa
tak práva podať sťažnosť jasne, nepochybne, slobodne a informovane výslovne vzdal, dokonca aj za

ostatné oprávnené osoby. Sťažovateľ teda jasne vyjadril vôľu, že v prejednávanej veci nechce proti
vyhlásenému rozhodnutiu opravný prostriedok podať. Zjavne sa tak vyjadril napriek tomu, že si musí
pichať inzulín a chodiť na dialýzu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná

oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom na to, že odsúdený sa práva podať sťažnosť výslovne vzdal, krajskému súdu nezostávalo
nič iné len jeho sťažnosť, bez vecného prejednania prípadu, postupom podľa § 193 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku zamietnuť.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.