Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422203555
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422203555.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.12.2022, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu P. U., H.. M., A.. X.X.XXXX, H..Č..:XXXXXX/XXXX, W. F. XXX, právne
zastúpená JUDr. Rudolf Fajbík, advokát so sídlom Banská Štiavnica, Dobšinského 14, IČO: 51 028 557,
proti žalovaným 1/. U. G., N. X. F. C., W., W. XX, X/ U. H., N.Ú. X. F. C., W., W. XX, X/ Y. G., N. X.Ý. F.
C., W., W. XX, X/ P. G.Á. H.. C., A.. X.X.XXXX, F. XXX, X/ Y. O., A.. XX.X.XXXX, F. XXX, X/ N. O., A..

X.XX.XXXX, F. XXX, X/ U. O., A.. X.X.XXXX, F. XXX, X/ Y. G.Á., N. X. F. C., W., W.Ú. XX, X/ N. G., N.
X. F. C., W., W. XX, 10/ POĽNOHOSPODÁRSKE AGRODRUŽSTVO s.r.o., IČO:36 797 022, Podhorie
78, XX/ P. G., N. X. F. C., W., W. XX, XX/ P.H. O., N. X.P. F. C., W., W. XX, XX/ F. G., N. X. F. C., W.,
W.T. XX, XX/ P. G., N. X. F. C., W., W. XX, XX/ M. X. H.. Ď., A.. XX.X.XXXX, D., P. XXX/XX, XX/ U. G.,
N. X.P. F. C., W., W. XX, XX/ P. O.Á., N. X. F. C., W., W.Ú. XX, XX/ Y. Č., N. X. F. C., W., W. XX, XX/ P.
G., N. X. F. C., W., W. XX, XX/ U.A. P., A.. X.XX.XXXX, W., M. XXX/X, XX/ Ž. H. H.. G., A.. XX.X.XXXX,

W. Š., X. XXX/XX, XX/ U. M., A.. X.X.XXXX, F. XXX, XX/ U.. X. G. H.. G., A.. XX.X.XXXX, W. Š., E. P.
XX, XX/ P. D. H.. O., A.. XX.X.XXXX, F. X , XX/ P. Č. H.. N., A.. XX.X.XXXX, X. S., H. XX, XX/ P. G., N.
X.P. F. C., W., W. XX, XX/ P. W., A.. X.X.XXXX, M. A. M., X. XXX/X, XX/ G.. U. P., A.. XX.XX.XXXX, N.,
A. XXXX/XX, XX/ P.. P. X. H.. G., A.. XX.XX.XXXX, W. Š., D.. X. XXXX/X, 30/ Rímskokatolícka cirkev,
farnosť Podhorie, IČO:31 933 441, Podhorie 87, XX/ Y. G. H.. P., A.. XX.X.XXXX, F. XXX, XX/ P. T.
H.. P., A.. XX.X.XXXX, Ž. A. M., T.. U.A. XXX/XX, XX/ G.. P. Q. H.. P., A.. XX.X.XXXX, W., A. XXXX/

XX, XX/ U.. P. P., A.. XX.X.XXXX, F. XX, XX/ P.. P. P., A.. XX.XX.XXXX, W., W. XXXX/X, XX/ D. K. H..
P., A.. X.X.XXXX, F., T. X. XXXX/XX, 37/ Q. P. H.. P., A.. XX.XX.XXXX, W., O. XXXX/X o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd náhradu trov konania účastníkom konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému
súdu Žiar nad Hronom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
špecifikovaným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Žakýl, obec Podhorie, okres Banská
Štiavnica, vedený na LV č. XXX, resp. LV č. XXX. Pred začatím pojednávania vzala svoj návrh,
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, v celom rozsahu späť.

2. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

4. Žalobkyňa pred otvorením pojednávania, pred realizáciou úkonov podľa § 167 CSP vzala žalobu v

celom rozsahu späť, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.5. Zúčastnením stranám trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.