Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012573
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120012573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Vincentom Szabóom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému: S. A., nar. XX.XX.XXXX v K., X., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 21.septembra
2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. A. , nar. XX.XX.XXXX v K., X.,
trvale bytom S. XXXX/X, J.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 23. júla 2019 v čase asi o 22.10 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Renault
Laguna, EČ:J po ulici V. Clementisa v Trnave, pričom pred obytným blokom číslo 15 narazil do tam
odparkovaného osobného motorového vozidla zn. Opel Vivaro, EČ:J do skleneného výkladu potravín na
ulici V. Clementisa č. 15/6447, ako aj do fasády polyfunkčnej budovy č. 15/1 a následne bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Trnava, pričom dychovou skúškou bolo namerané v jeho dychu 0,93

mg/l alkoholu a opakovanou dychovou skúškou 0,86 mg/l alkoholu, pričom svojim konaním spôsobil na
motorovom vozidle zn. Opel Vivaro škodu vo výške 400 eur, na sklenenom výklade potravín škodu vo
výške 170 eur a poškodením fasády škodu vo výške 120 eur,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť RG Real Group, s.r.o., so sídlom
Vladimíra Clementisa 6509/13, Trnava, IČO: 46 982 311, a poškodená spoločnosť Potraviny ELIN s.r.o.,

so sídlom Ulica Gejzu Dusíka 2815/55, Trnava, IČO: 46 455 027, so svojimi uplatnenými nárokmi na
náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu na
obžalovaného S. A. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

2. K výroku o vine:

3. Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
bez akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku, táto napĺňa všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a dopustil sa ho obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt.

4. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje jednak jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní zo
dňa 17.06.2021, kedy popísal priebeh udalosti. Spáchanie skutku obžalovaným potvrdzujú aj svedecké
výpovede svedkov O. S. a J. M..

5. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.06.2021 k samotnému skutku vypovedal tak, že za
potravinami býva jeho synovec S. A., išiel za ním autom, ale jeho doma nenašiel. Potom stretol dvoch
neznámych, pýtali sa ho, či idem s nimi na pivo, on im povedal, že nepije, dal si len kofolu a išiel na
toaletu a medzitým mu do kofoly naliali alkohol. On vypil kofolu, prišlo mu zle, tak išiel znovu na toaletu,
potom išiel von do auta si zajesť. Volal synovcovi, ale nedvíhal mu telefón, išiel preparkovať vozidlo, aby

auto nezavadzalo. Cestou ho zastavili policajti, lebo mu nesvietili svetlá, dali mu fúkať, potom zavolali
dopravákov, aj tí mu dali fúkať. Povedali mu, aby auto nechal zaparkované tam, kde je, ale on ho nechcel
tam nechať, lebo podľa neho zavadzalo. Ale oni mu povedali, že ho tam mám nechať, že tam môže
parkovať. Je to hlavná cesta, ktorá ide od polikliniky. V tom čase, keď zaparkoval auto, nebolo nijak
poškodené. Auto chcel preparkovať z toho parkoviska pri šenku k Bille na Spartakovskej oproti zimnému

štadiónu. Asi po týždni išiel k svojmu autu a zbadal, že po ľavej strane bolo auto celé doškriabané.
Potom volal dcére, aby to auto odtiaľ vzala a ona ho aj poumývala. Aj zadný nárazník bol niečím žltým
narazený. Aj dvere od kufra boli poškodené, pretože sa mu asi snažili dostať do auta.

6. Pri odstraňovaní rozporov jeho výpovede s výpoveďou z prípravného konania (v procesnom postavení

obvineného) zo dňa 25.06.2020 (č.l. 8) v časti týkajúcej sa jeho vyjadrenia, že spravil chybu, je si
vedomý porušenia zákona v plnom rozsahu a svoje konanie ľutuje, uviedol, že sa nemôžem priznať k
niečomu, čo nespáchal. Nikde s autom nenabúral. Je si vedomý, že šoféroval pod vplyvom alkoholu. Bral
lieky, nemohol piť alkohol. To bola tá chyba, že išiel preparkovať auto. Keby si zapol svetlá, tak ho ani
nezastavia. Na doplňujúcu otázku prokurátora, čo obžalovaný konkrétne ľutuje, obžalovaný odpovedal,

že ľutujem, že nemôže mať vodičák a že si nemôže nájsť prácu. Ľutuje aj to, že šoféroval pod vplyvom
alkoholu. Viem, že pil, ale nebol opitý, na všetko si pamätám.

7. Svedok O. S. sa pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyjadril v tom zmysle, že Počas nočnej
služby boli vyslaní na preverenie oznámenia, že malo vozidlo narážať do iných vozidiel alebo do domu.

Bolo to v noci možno o pol desiatej. Operačný úradník im dal jednoduchý popis vozidla, vybrali sa poulici Spartakovskej a ako vyšli zo Spartakovskej a napojili sa na Clementisovu, spozorovali to vozidlo,
pristúpili k vodičovi, vyzvali ho, aby predložil doklady a aby sa podrobil dychovej skúške. K osobe vodiča
sa svedok nechcel vyjadrovať s tým, že už si to nepamätám. Vo vozidle sedela jedna osoba. Svedok

označil obžalovaného a uviedol, že si myslí, že to bol tento pán. Išiel po ulici Clementisovej a oni išli
zo Spartakovskej, stretli sa pred zatáčkou, kde sa spájajú obe ulice. Vozidlo išlo pomaly, nešlo rýchlo.
Po zastavení si boli hneď istí, že to vozidlo bolo poškodené, nepamätal si kde, ale bolo poškodené.
Keď vozidlo zastavilo, pristúpili k vodičovi, vypýtali si doklady od vodiča, vykonali dychovú skúšku.
Svedok si výsledok skúšky nepamätal s tým, že vie, že vodič nafúkal. Z vodiča zacítili alkohol, bol trochu

dezorientovaný, tak ako bývajú opití ľudia. Išla druhá hliadka preveriť, či tam je niečo v okolí nabúrané
a zdá sa mu, že stena domu alebo niečo také bolo nabúrané. Na otázku obžalovaného, prečo bol
zastavený svedok odpovedal, že im bolo prostredníctvom operačného strediska nahlásené, že v danej
lokalite je nejaké vozidlo, ktoré narážalo a išlo smerom po Clementisovej.

8. Svedok J. M. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bola doma, videl to z balkóna, ale

obžalovaného nevidel do tváre, iba auto. Býval na byte na adrese Vl. T. XX. Bolo asi 21.30 hod. pred
cca 2 rokmi, bolo tuším leto. Vybehol na balkón a videl ako nejaké auto tam kľučkuje, naráža do áut,
obchodu. Nevidel ani značku, ani farbu tohto auta, ani vodiča nevidel, ale keď auto vychádzalo na hlavnú
cestu z parkoviska, tak tým smerom išli aj policajti. Svedok ale nevidel ako ho zastavovali. Človek, čo
bol v tom aute, bol očividne zmätený, nevedel kde je. Nabúral do zábradlia, obchodu, behal po tráve s

autom. To zábradlie padlo dole a na druhý deň svedok videl aj poškodenie na budove.

9. Z výpovede svedka - poškodeného X. M. z prípravného konania zo dňa 25.06.2020 (č. l. 10 - 13)
vyplýva, že je konateľom vo firme RG Real Group, s.r.o., jeho firma je majiteľom poškodeného vozidla
značky Opel Vivaro EČ: J Uvedené vozidlo bolo dňa 23.07.2019 odparkované v Trnave na ulici Vladimíra

Clementisa. Deň alebo dva dni nato si všimol, že na aute sa nachádzajú „škrkance“, keďže poškodenie
nebolovýrazné,rozhodolsa,žedanúvecnebudeďalejriešiťcezpolíciu.Kdopravnejnehodesanevedel
vyjadriť a nevedel ani ako prišlo k poškodeniu jeho vozidla. O nehode sa dozvedel až od policajtky, ktorá
ho telefonicky kontaktovala. Na vozidle mu vznikla škoda asi vo výške 400 eur. Do poisťovne nič nehlásil.
Náhradu škodu bude vyžadovať od poisťovne vinníka nehody.

10.SvedkyňaA..W.A.prisvojejvýpovedivprípravnomkonanízodňa22.08.2020(č.l.18-21)potvrdila,
že je majiteľkou budovy na ulici Clementisovej 15/1 v Trnave. V budove sa nachádzajú podnájomníci, o
poškodenej fasáde nevedela a preto nikde nič ani nenahlasovala. Mrežu už dal opraviť pán I..

11. Svedok - poškodený A.. U. I. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 26.06.2020 (č. l. 14 -
17) uviedol, že je konateľom vo svojej firme ELIN s r. o. a je majiteľom poškodenej výlohy skla a mreže.
Na ulici Vladimíra Clementisa č. 15/6447 v Trnave má v prenájme priestor potravín, kde do výlohy skla a
mreže dňa 23.07.2020 narazilo osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna. K priebehu dopravnej
nehody sa nevedel vyjadriť, pretože na miesto prišiel až po vyrozumení policajtom a na mieste sa hneď

skontaktoval s policajtom, ktorú túto dopravnú nehodu dokumentoval. Za opravu výlohy teda za samotné
sklo a prácu som platil 135 eur. Mreža nie je až tak veľmi poškodená, takže tú opravovať nebude. Vec
nahlásil do poisťovne Allianz. Vznikla mu škoda 135 eur s tým, že škodu chce preplatiť od poisťovne
alebo od vinníka nehody.

12. Podľa zápisov o dychových skúškach obžalovaného (č.l. 61) dychovou skúškou bolo dňa 23.07.2019
o 22.20 hod. namerané v dychu obžalovaného 0,93 mg/l alkoholu a opakovanou dychovou skúškou dňa
23.07.2019 o 22.40 hod. bolo namerané 0,86 mg/l alkoholu.

13. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 24.07.2019 (č. l. 46 - 47) je uvedený opis udalosti tak, že k

dopravnej nehode došlo tak, že dňa 23.07.2019 v čase asi o 22:10 hod. vodič K. A. po predchádzajúcom
požití alkoholu viedol svoje vozidlo Renault Laguna J FM po parkovisku na ulici Vladimíra Clementisa
15 v Trnave, kde sa dostatočne nevenoval vedeniu tohoto vozidla, následkom čoho narazil do tam
odparkovaného vozidla Opel J a následne tiež do fasády a zábradlia polyfunkčnej budovy a tiež do mreží
s výkladom potravín na ulici Vladimíra Clementisa 15 v Trnave a následne po poškodení z miesta odišiel,

pričom bol ihneď po dopravnej nehode na ulici Vladimíra Clementisa zastavený hliadkou PMJ Trnava a
následne podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,93 mg/l a opakovanou skúškou 0,86 mg/l. Škoda
pri dopravnej nehode vo výške približne 1.600 eur.14. Súčasťou Zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody zo dňa 24.07.2019 (č.l. 48 - 57) je
aj pripojená fotodokumentácia. Súčasťou tejto fotodokumentácie je 33 snímok vyhotovených v časovom
rozmedzí od 22.47 hod. do 23.23 hod. dňa 23.07.2019, ktoré vyobrazujú detaily vozidla Renault Laguna,

EČV: J ktoré je celkom zreteľne poškodené (oškreté) na prednom nárazníku vľavo a zadnom nárazníku
vpravo aj vľavo. Ďalej na snímkach vidieť detaily vozidla Opel Vivaro, EČV: J zamrežovanú rozbitú
sklenenú výlohu Potravín, poškodené zábradlie a poškodenú fasádu domu.

15. Z oboznámených odborných vyjadrení (č. l. 58 - 60a) vyplýva, že podľa predloženej

fotodokumentácie z dopravnej nehody zo dňa 23.07.2019 je škoda na vozidle Opel Vivaro, rok výroby
2017, EČV: J odhadom vo výške 400 eur, škoda na vozidle Renault Laguna, rok výroby 2005, EČV: J
odhadom vo výške 500 eur a pri poškodenej sklenenej výlohe a prácach na oprave je výška odhadnutá
sumou 170 eur.

16. Argumentácia obžalovaného, že ho neznámi muži pozvali na pivo, aby mu následne dali do

kofoly z neznámych dôvodov alkohol, a že ho neznáma pracovníčka mestského úradu videla ísť s
nepoškodeným autom, ktoré malo byť následne neznámymi osobami poškodené z neznámych dôvodov,
vyznieva pre súd značne nepresvedčivo, no zároveň v žiadnom prípade nijako nezbavuje obžalovaného
trestnej zodpovednosti za spáchanie skutku, ktorým naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Treba tiež dodať, že

dychovou skúškou bolo namerané v dychu obžalovaného 0,93 mg/l alkoholu (čo je v prepočte 1,94
promile) a podľa svedeckej výpovede svedka J. M., tento videl ako nejaké auto kľučkuje, naráža do áut,
ako nabúralo do zábradlia, obchodu, behalo po tráve. Uvedené teda v žiadnom prípade nezodpovedá
náhodnému požitiu alkoholu a tomu, že by obžalovaný nebol opitý (ako sám tvrdil).

17. Všetky vyššie uvedené dôkazy jednoznačne preukazujú, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, keď obžalovaný
ako trestne zodpovedný subjekt, napriek vedomosti, že požíval alkoholické nápoje (t.j. návykovú látku)
a v takom množstve (0,93 mg/l alkoholu), že bol nespôsobilý na bezpečnú jazdu, úmyselne nastúpil do
svojho motorového vozidla a jazdil s ním po ulici Clementisova v Trnave, teda vykonával v nespôsobilom

stave činnosť (jazdu), pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku. V danom prípade škodu na cudzom majetku obžalovaný skutočne aj spôsobil, a to poškodením
motorového vozidla zn. Opel Vivaro škodu vo výške 400 eur, poškodením skleneného výkladu potravín
škodu vo výške 170 eur a poškodením fasády škodu vo výške 120 eur.

18. Z vykonaných dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný naplnil skutkovú
podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

K výroku o treste:

19. Vo vzťahu k rozhodnutiu o treste vykonal súd dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom
z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

20. Z odpisu registra trestov (č.l. 76) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to v
roku 1994 za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Odsúdenie

má zahladené.

21. Vo výpise ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 75) je zaznamenaných 5 priestupkov obžalovaného
v období od roku 2017 do augusta 2020, z toho 4 priestupky na úseku dopravy.

22. Z evidenčnej karty vodiča (č.l. 105) vyplýva, že obžalovaný spáchal 8 priestupkov na úseku dopravy
a to v období 2012 - 2018, za ktoré mu bola uložená bloková pokuta. V roku 2010 a v roku 2011 bol
dvakrát postihnutý aj sankciou - zákazom činnosti, z dôvodu požitia alkoholu počas vedenia vozidla.

23. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s

prihliadnutím na to, že nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, postupoval
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. Pri aplikácii § 38 ods. 2 Trestného zákona prichádzalo do úvahy
ukladanie trestu v zmysle § 289 Trestného zákona až do 1 roka.24. Pri určovaní výmery trestu vychádzal súd z toho, že hoci už obžalovaný raz súdne trestaný, má
toto odsúdenie zahladené, a po zohľadnení okolností spáchania prečinu, jeho následky, spôsob a mieru
zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, je súd toho názoru, že trest odňatia

slobody vo výmere 7 mesiacov je v prípade obžalovaného primeraný a spravodlivý. Zároveň nie je v
prípade obžalovaného, na jeho nápravu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti nevyhnutne potrebné
ukladať nepodmienečný trest, preto súd odložil jeho výkon na skúšobnú dobu 3 roky.

25. S poukazom na to, že obžalovaný spáchal prečiny v súvislosti s riadením motorového vozidla, dospel

súd k záveru, že je u neho namieste uložiť mu súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. V prípade obžalovaného má súd za to, že
vzhľadom na osobu páchateľa, charakter a okolnosti spáchania prečinu je primeranou výmera trestu
zákazu činnosti v trvaní 3 roky.

K výroku o ochrannom opatrení:

26. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 28/20 (č.l. 39 - 44), v ktorom znalkyňa z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Daniela Martišová konštatovala, že obžalovaný je závislý od
alkoholu a jeho závislosť je mnohoročná a ťažká, na základe čoho odporučila uložiť obžalovanému
ochranné psychiatricko-protialkoholické liečenie ambulantnou formou, súd sa stotožnil s návrhom

znalkyne a uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keď aj počas
opakovaných vyjadrení obžalovaného počas hlavného pojednávania, je zrejmé, že tento svoju závislosť
popiera s tým, že piť nemôže, lebo berie lieky.

K výroku o náhrade škody:

27. S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili poškodené spoločnosti - RG Real Group, s.r.o.,
a Potraviny ELIN s.r.o. Obžalovaný neuznal nároky poškodených, preto by za účelom rozhodnutia o ich
nárokoch bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby trestného stíhania.

S poukazom na to súd odkázal poškodené spoločnosti s ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody na
civilný proces podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

K dokazovaniu:

28. Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom bývalej pracovníčky Mestského úradu Trnava, ktorá mala
vidieť, že jeho vozidlo nebolo poškodené. Súd tento dôkaz nevykonal, pretože obžalovaný aj napriek
výzve súdu neuviedol generálie tejto svedkyne a takýto dôkaz z tohto dôvodu nie je možné vykonať,
pričom súčasne vec bolo možné rozhodnúť aj bez vykonania tohto dôkazu, keďže vykonanie tohto
dôkazu by nemalo vplyv na posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného ani by nepreukazoval

nevinu obžalovaného. Týkal by sa výlučne výroku o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.