Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122012745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122012745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.09.2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom A. D. E. XXX, okr. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 08.02.2022 v čase približne o 10.18 hod. na chodníku – F. G. H. I. A. C., ako vodič motorového

vozidla porušil ustanovenia § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), kde počas toho ako viedol
motorové vozidlo zn. J. K., ev. č. C., s ktorým cúval po chodníku v smere od ul. A. k ul. G., nezaistil
bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, ale zadnou časťou vozidla narazil
do chodca idúceho po chodníku v rovnakom smere chôdze, následkom čoho A. H., nar. XX.XX.XXXX
utrpel poranenia a to mozgovo-lebečné poranenie pozostávajúce z praskliny pravej strany čelovej kosti,
krvácaniapodpavúčnicuvobochčelovýchoblastiachapravejspánkovejoblasti,minimálnehokrvácania

pod tvrdú plenu mozgovú v pravej spánkovo-temeno-záhlavnej oblasti, oboch čelových oblastiach
a ľavej spánkovej oblasti, viacerých menších ložísk pomliaždenia mozgu v čelovej a čelovo-bazálnej
oblasti, viac vpravo, tržne-zmliaždenú ranu záhlavia a odreninu lakťa, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou a ktoré si vyžiadali liečenie spojené s dočasnou práceneschopnosťou
v trvaní 2 až 3 mesiace,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej I. L.
C., a. s., so sídlom C. J. X, M. – A. E. C., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.636,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na Okresný súd Prešov dňa 01.07.2022 obžalobu pod
sp. zn. 3Pv 69/22/7707 – 11 na obžalovaného A. B. pre skutok tak, ako je tento uvedený v skutkovej
vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý prokurátor v podanej obžalobe právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Trestného zákona.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2022 bol obžalovaný
A. B. na tomto hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže
urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, a to, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý

sa mu v obžalobe prokurátora kladie za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle
§ 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a prítomného poškodeného A. H.,
ktorí zhodne navrhli vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného
A. B. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne

posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti o vine
obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že sa na hlavnom
pojednávaní vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a na hlavnom pojednávaní súd v rámci
dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov, vrátane pripojeného spisu.

Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny,
uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obžalovaný v skutkovej vete opísaným konaním
poškodenému A. H. z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví spočívajúcu v zraneniach opísaných

v skutkovej vete a tento čin spáchal v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona
ako vodičovi motorového vozidla, teda závažnejším spôsobom konania, čím naplnil skutkovú podstatu
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie vo vedomej
nedbanlivosti, pretože obžalovaný ako vodič motorového vozidla vedel, že môže spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia osôb ale
bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí /§ 16 písm. a) Trestného zákona/.

I. L. C., N., ktorej poistencom bol v čase skutku poškodený A. H. si písomným podaním zo dňa
29.03.2022 uplatnila nárok na náhradu škody pozostávajúcej z nákladov, ktoré vynaložila za svojho
poistenca poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v súvislosti so zranením poškodeného, ku ktorému
došlo konaním obžalovaného dňa 08.02.2022 a ktoré poisťovňa vyčíslila na sumu 1.636,83 Eur, pričom
v tomto podaní uviedla aj jednotlivé nákladové položky, z ktorých táto suma pozostáva. Súd tiež

prečítal výzvu tejto poisťovne adresovanú poisťovni Kooperatíva a obžalovanému na úhradu nákladov
v súvislosti s konaním obžalovaného, kde túto vyčíslila na sumu 1.890,19 Eur, ktorej zaplatenia sa
domáha.I.L.C.,N.pritomvychádzalaztoho,žeobžalovanýA.B.máspoisťovňouKooperatívauzavretú
poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu, pričom poisťovni Kooperatíva bola táto výzva doručená dňa
19.09.2022.Zo správy o povesti obžalovaného vypracovanej obcou A. D. dňa 16.05.2022, kde má obžalovaný
trvalý pobyt, vyplývajú údaje o jeho rodinných a majetkových pomeroch (obžalovaný je ženatý a má
jedného syna). Obžalovaný podľa správy obce nevykonal žiaden im známy priestupok a nebol riešený

ani komisiou pre verejný poriadok v obci Malý Šariš.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR ku dňu 16.06.2022 vyplýva, že
obžalovaný A. B. bol pred spáchaním prejednávaného trestného činu jedenkrát priestupkovo postihnutý
a to za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch spáchaný dňa 17.08.2021, kedy mu bola za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti
uložená bloková pokuta vo výške 130,- Eur. Tento istý priestupok vyplýva aj z lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov aktuálnej ku dňu hlavného pojednávania ako aj z evidenčnej
karty obžalovaného ako vodiča. Iné priestupky v tejto evidencii ako aj v karte vodiča obžalovaný
evidované nemá. Obžalovaný má však v karte vodiča evidovaný jeden záznam o zákaze činnosti viesť
motorové vozidlá na 12 mesiacov, ktorý mu bol uložený v konaní pred súdom pod sp. zn. 6T 141/2018

v súvislosti s dopravnou nehodou s následkom na zdraví.

Z odpisu Registra trestov SR generovaného elektronicky ku dňu 28.09.2022 a týkajúceho sa
obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a v to v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 6T 141/2018. Súd pripojil a na hlavnom pojednávaní v rámci dokazovania

prečítalpodstatnýobsahtohtospisu,zktoréhovyplýva,žeprokurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodal
dňa17.12.2018natunajšísúdobžalobunaA.B.preskutok,ktorýprávnekvalifikovalakoprečinublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Súd vydal dňa 27.12.2018 trestný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.01.2019 a ktorým uznal obžalovaného A. B. za vinného z toho, že dňa 3.9.2018
v čase okolo 14:50 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. I. O. ev. č. C. z ulice H. P. F. D.,

pričom porušil ustanovenie § 20 ods. 1) s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších prepisov, do križovatky vyznačenej zvislou vodorovnou značkou
P2 - STOP vchádzal z vedľajšej cesty s úmyslom odbočiť vpravo, kde na križovatke uvedených ulíc
nerešpektoval pokyn vyplývajúci z dopravnej značky, nedal prednosť vodičovi motocykla zn. B. Q. XXX
EVČ: C. H. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R., G. XX, ktorý viedol motocykel po ul. Švábska priamo

cez križovatku vyššie uvedených ulíc smerom ku križovatke s F. N. S. H., pričom došlo k zrážke prednej
časti motocykla s prednou časťou osobného motorového vozidla v pravom jazdnom pruhu smerom k F.
N. S. H., dôsledkom čoho vodič motocykla spadol na zem a utrpel zranenie a to pomliaždenie pravého
ramena, pomliaždenie pravého bedra a podvrtnutie ľavého členkového zhybu s dobou liečenia v dĺžke
21-23 dní, pričom tento skutok v súlade s obžalobou súd právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Za to súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 440,- Eur
s náhradným trestom odňatia slobody v prípade jeho nezaplatenia v trvaní 2 mesiace a trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 1 roka. Zároveň rozhodol o nárokoch
na náhradu škody. Uznesením zo dňa 23.09.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2019 súd
podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a určil obžalovanému skúšobnú dobu

v trvaní 1 roka. Uznesením zo dňa 18.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2021 súd
rozhodol, že sa obžalovaný v tejto skúšobnej dobe osvedčil. Nakoľko obžalovaný zaplatil aj peňažný
trest a riadne vykonal trest zákazu činnosti, vo vzťahu k tomuto odsúdeniu sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní
ku skutku priznal a svoj skutok aj úprimne oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Nakoľko súd nezistil
existenciu žiadnej z priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, súd pri prevahe poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 1:0, postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákonaupravil trestnú sadzbu trestu odňatia slobody stanovenú s ustanovení § 157 ods. 2 Trestného zákona
(od jedného roka až do päť rokov) tak, že v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil jej hornú hranicu
ojednutretinuapriukladanítrestutakvychádzalztaktoupravenejtrestnejsadzbytrestuodňatiaslobody

od jedného roka až do troch rokov a osem mesiacov.

Súd na jednej strane zohľadnil postoj obžalovaného k trestnej činnosti spočívajúci v jeho priznaní,
úprimnej ľútosti a ospravedlnení sa poškodenému A. H.. Je pravdou, že obžalovaný, ktorý je častým
účastníkom cestnej premávky ako vodič motorového vozidla nemá v zásade až na jeden priestupok na

úseku cestnej premávky žiadne iné priestupky, čím je možné jeho správanie v tomto smere považovať
za dobré a ohľaduplné k iným účastníkom cestnej premávky. Súd tiež zohľadnil nedbanlivostnú
formu zavinenia ako aj osobné pomery obžalovaného, ktorý žije usporiadaným rodinným životom bez
dopúšťania sa inej protispoločenskej činnosti prípadne narúšania občianskeho spolunažívania.

Na strane druhej musel súd nutne zohľadniť následok, ktorý svojím konaním na zdraví poškodeného

A. H. obžalovaný spôsobil a ktorý má závažný charakter. Obžalovaný výrazne zasiahol do života
poškodeného a nie iba na krátky čas zhoršil kvalitu jeho života. Súd musel nevyhnutne prihliadnuť aj na
odsúdenie obžalovaného v konaní pod sp. zn. 6T 141/2018 za úplne rovnakú trestnú činnosť, pričom
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že hoci sa vzhľadom na vykonanie oboch alternatívnych trestu
(peňažného trestu a trestu zákazu činnosti) na obžalovaného vo vzťahu k tomu odsúdeniu hľadí, akoby

nebol odsúdený, uvedená zákonná fikcia neznamená, že obžalovaný daný trestný čin s následkami
na zdraví iného nespáchal. Z uvedeného je zrejmé, že sa z predchádzajúceho odsúdenia nepoučil
a že uložený peňažný trest ako aj trest zákazu činnosti na dolnej hranici ho neviedol k tomu, aby
zvýšil opatrnosť pri jazde, uvedomujúc si následky svojich pochybení a svojej nepozornosti pri vedení
motorového vozidla do budúcna. Preto je podľa presvedčenia súdu vylúčené, aby súd pri ťažkej ujme

na zdraví, ktorú inému spôsobil, opätovne uložil obžalovanému peňažný trest, ktorý už bol raz ukladaný
a ktorý na správanie odsúdeného nemal výchovný efekt. Preto súd uložil obžalovanému najprísnejší
druh trestu, a to trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, teda blízko dolnej hranici trestnej
sadzby zohľadňujúc pritom osobu obžalovaného a následky, ktoré svojím konaním spôsobil. Nakoľko
obžalovanýniejekriminálnenarušenýmjedincomajestálepotrebnémaťnazretelivýchovnýúčeltrestu,

nie je podľa presvedčenia súdu aj vzhľadom na nedbanlivostný charakter tohto trestného činu a dobu,
ktoráuplynulaodpredchádzajúcehoodsúdeniabezprostrednývýkontohtotrestunutný,alenanaplnenie
účelu trestu zvýrazňujúc jeho výchovný aspekt postačuje na nápravu obžalovaného hrozba výkonu
tohto trestu. Preto súd výkon tohto trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dvoch
rokov, ktorej dĺžka zohľadňuje predchádzajúce protiprávne konania obvineného a následky, ktoré svojím

konaním na zdraví poškodeného A. H. spôsobil. Tieto dôvody pre ukladanie trestu odňatia slobody
súd zohľadnil aj pri uložení trestu zákazu činnosti, ktorý súd tiež uložil bližšie k dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby (od jedného roka do desiatich rokov). Súd pritom podobne ako pri ukladaní
trestu odňatia slobody zohľadnil fakt, že predchádzajúca výmera trestu zákazu činnosti uložená v konaní
pod sp. zn. 6T 141/2018 v trvaní 1 roka neviedla k náprave odsúdeného a je potrebné aj vzhľadom na

následok spôsobený obžalovaným na zdraví iného uložiť trest v dlhšej dobe, teda v dobe 2 roky, ktorú
súd považuje za primeranú spôsobeným následkom a konaniu obžalovaného.

Nakoľko poškodení A. H. a K. B. si do skončenia prípravného konania náhradu škody neuplatnili, súd
o škode vo vzťahu k týmto dvom poškodeným nerozhodoval. Súd priznal nárok na náhradu škody

poškodenej I. L. C., N. vo výške, ktorú si uplatnila do skončenia prípravného konania a ktorú aj riadne
vyčíslila. K jej náhrade zaviazal obžalovaného ako pôvodcu tejto škody. Súd o tejto škode rozhodol
aj napriek tomu, že obžalovaný už uvedenú škodu regresom uplatnil v poisťovni Kooperatíva, kde má
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pretože
nebolo preukázané, že by poisťovňa Kooperatíva realizovala úhradu tejto škody za obžalovaného

aprípadnevakejvýške.Uvedenébysivyžadovaloďalšiedokazovanie,ktorébyalevprípadevyhlásenia
obžalovaného, že je vinný, presahovalo rámec dokazovania v tomto konaní. Uvedený výrok zároveň
nebráni ďalšej regresnej úhrade škody poisťovňou obžalovaného.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámeniana Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.