Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014894410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014894410.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. J., N.. X.X.XXXX, A. S. XX, XXX XX B.,
štátna občianka SR, zastúpená: AK Consilior Iuris, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, 2/ W. S.,
N.. XX.X.XXXX, A. Š. N. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, proti odporcovi: W. S., N.. XX.X.XXXX,
A. A. XX, XXX XX B., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
žiadosti odporcu na odpustenie zmeškanej lehoty, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného

súdu Malacky zo dňa 3. novembra 2011, č.k. 5C 10/2008-136 a na odvolanie navrhovateľky v 1/ rade
proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 11.novembra 2013, č.k. 5C/10/2008-171, jednohlasne
(pomerom hlasov 3:0), jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 11.11.2013, č.k. 5C/10/2008-171 sa mení
tak, že návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného
súdu Malacky zo dňa 3.2.2011, č.k. 5 C/10/2008-136 sa zamieta.

Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 3. novembra 2011, č.k. 5C 10/2008-136 sa zrušuje a vec
sa vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 3. novembra 2011, č.k. 5C 10/2008-136:
- zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a odporcu k nehnuteľnostiam

vedeným Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, kat. úz. Stupava, na LV č. XXXX
pod parc. č. XXX - zastavané plochy o výmere 54 m2, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy o výmere 270 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 118 m2, rodinný dom, súp. č. XXXX na
parc. č. XXX, rodinný dom, súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X na LV č. XXXX pod parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2 a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporcu
W. S., N.. XX.X.XXXX, A. A. XX, B.,

- odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade finančnú náhradu vo výške 44.258,54 eur
navrhovateľovi v 2/ rade finančnú náhradu vo výške 44.258,54 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
- odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke v 1/ rade náhradu trov konania v
sume 6.655,97 eur na účet AK Consilior Iuris, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,
- navrhovateľovi v 2/ rade nepriznal náhradu trov konania .

Rozhodnutie právne odôvodnil § 142 ods.1, § 140, § 141 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení
(ďalej „Obč. zákonník“) a vecne tým, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali v spoluvlastníckom vzťahu a navrhovateľ nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Súd prvého stupňa konštatoval, že
vzhľadom na citované ustanovenia zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov na základe návrhu

navrhovateľov, vykonal vyporiadanie a prikázal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu do výlučného
vlastníctva odporcu, ktorý mal záujem nehnuteľnosti prevziať. Výšku náhrady za spoluvlastnícky podielstanovil na základe dokazovania o trhovej hodnote nehnuteľnosti a príslušné spoluvlastnícke podiely
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade na nehnuteľnosti mal za zodpovedajúce primeranej náhrade vo výške
každému po 44. 258,54 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke v 1/ rade priznal právo na
náhradu trov jej právneho zastúpenia a vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Keďže
navrhovateľ v 2/ rade si náhradu trov konania neuplatnil, súd prvého stupňa mu ich nepriznal.

Odporca v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 31. 10. 2012 požiadal o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku 5C/10/08 zo dňa 3.2.2011 a zároveň i odvolanie
proti označenému rozhodnutiu. V podaní odporca uviedol, že rozsudok v uvedenej právnej veci mu nebol
doručený, nakoľko sa v čase doručovania zdržiaval dlhodobo pracovne v zahraničí. Nakoľko vykonáva
činnosti, ktoré si vyžadujú časté vycestovanie, často sa na drese svojho bydliska nezdržiava. Rovnako v
období doručovania rozsudku musel bezodkladne vycestovať na niekoľko mesiacov za účelom výkonu

neodkladných stavebných prác pre stavebnú spoločnosť OKNO team. spol.s.r.o. so sídlom Nová hora
5423, Stupava na vysunutom pracovisku v Rakúsku, a to nepretržite. Nakoľko na adrese bydliska býva
sám a v čase doručovania bol odcestovaný, nielenže sa nemohol o pokračovaní súdneho
pojednávania dozvedieť, ale nemal ani možnosť sa dozvedieť o predvolaní.

Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa uviedol, že prvostupňový súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, na základe toho vec nesprávne posúdil a
z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávny skutkový záver vo vzťahu k výške finančnej
náhrady, ktorú je v zmysle vyššie uvedeného výroku rozsudku povinný zaplatiť navrhovateľom v 1/ a
2/ rade ako finančnú náhradu za zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti jej

prikázaním do jeho výlučného vlastníctva. Konštatoval, že hodnota nehnuteľnosti po zosnulej V. S.,
T.. Š. v čase vypracovania Znaleckého posudku č. XXX/XXXX bola určená na sumu
389.536,- Sk (12.930.23 eur) čo znamená, že každý z dedičov, t. j. on a navrhovatelia v 1/ a 2/
rade nadobudli dedičstvo v podiele vo výške po 4.310,08 eur. Nakoľko sa nehnuteľnosť nachádzala v
schátralom stave, pristúpil v roku 2002 k jej rekonštrukcii a modernizácii, keďže v nej trvalo býva. V

roku 2004 súhlasil s návrhom navrhovateľky o odpredaji nehnuteľnosti za trhovú cenu s tým, aby boli z
podielov navrhovateľov v 1/ a 2/ rade odpočítané náklady, ktoré vynaložil na udržiavanie nehnuteľnosti a
jej rekonštrukciu, nakoľko navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa na náhrade týchto nákladov žiadnym spôsobom
nepodieľali. Z obsahu Znaleckých posudkov č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX jednoznačne vyplýva, že
nehnuteľnosť bola nielen udržiavaná, ale aj ďalšími rekonštrukciami vo veľkom rozsahu zhodnotená.

Jeho investície do nehnuteľnosti sú tak jednoznačne preukázané čo je spomenuté aj vo výrokovej časti
uznesenia 4C/352/05-26 Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23. 1. 2006. Vložené
investície do nehnuteľností od roku 2002 môže doložiť finančným účtovníctvom. Odporca konštatoval,
že súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou nezaoberal, nesprávne zistil skutkový stav čo spôsobilo,
že tieto investície nezohľadnil a neodpočítal z hodnoty podielov navrhovateľov v 1/ a

2/ rade. Naviac, v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bola nehnuteľnosť zaťažená exekučnými
konaniami proti povinnému - navrhovateľovi v 2/ rade, s ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal a
nevyporiadal i napriek tomu, že súdu boli tieto skutočnosti známe. Uvedené znamená, že nesprávnym
rozhodnutím súdu mu bola prikázaná do vlastníctva nehnuteľnosť zaťažená ťarchami, s ktorými nemá
žiadnu spojitosť. Odporca na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého

stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 11. novembra 2013, č.k. 5C/10/2008-171 odpustil odporcovi
zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 3.2.2011,
č. k. 5C/10/2008-136 právne dôvodiac ust. § 58 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej

„ O.s.p.“). V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 31.10.2012 doručil súdu písomné
podanie označené ako „žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty“ na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 3.2.2011, č. k.: 5C/10/2008-136. Za ospravedlniteľný dôvod pre ktorý
zmeškal lehotu na podanie odvolania uviedol, že v čase doručovania rozsudku bol dlhodobo pracovne
v zahraničí, kedy výkon jeho povolania (činností) si vyžadujú jeho časté vycestovanie do zahraničia.

V čase doručovania rozsudku musel bezodkladne vycestovať na niekoľko mesiacov za účelom výkonu
neodkladných stavebných prác pre stavebnú spoločnosť OKNO - team, spol. s.r.o., IČO: 45 623 741, so
sídlom Nová Hora 5423, 900 31 Stupava na vysunutom pracovisku v Rakúsku.Súd prvého stupňa odporcovi odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti označenému
rozsudku, nakoľko odporca svojím podaním preukázal ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý bolo možné
jeho žiadosti vyhovieť. V čase doručovania písomného vyhotovenia rozsudku sa nepretržite zdržiaval

v zahraničí, čo doložil aj písomným čestným vyhlásením stavebnej spoločnosti OKNO - team, spol.
s.r.o. zo dňa 22.10.2012. Súd prvého stupňa preto uznal, že písomné vyhotovenie rozsudku v čase jeho
doručovania nebolo odporcovi riadne doručené, nakoľko v mieste svojho trvalého bydliska sa v čase
doručovania nezdržiaval a písomné vyhotovenie rozsudku si odporca prevzal až pri
osobnej návšteve v informačnom centre súdu prvého stupňa (podľa úradného záznamu v spise, č. l.

158) až dňa 17.10.2012.

Nakoľko odporca spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty spojil aj zmeškaný úkon - odvolanie
proti rozsudku a svoju žiadosť podal v zákonom stanovenej lehote 15 dní od odpadnutia prekážky, súd
prvého stupňa vyhodnotil, že sú splnené zákonné podmienky preto, aby podanej žiadosti o odpustenie
zmeškania lehoty vyhovel.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka v 1/ rade žiadajúc, aby postupom
podľa § 374 ods. 4 O.s.p. zákonný sudca jej odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil,
eventuálne v prípade ak k tomuto odvolaniu nevyhovie, aby napadnuté uznesenie zrušil odvolací
súd. Navrhovateľka v 1/ rade poukázala na to, že odporca sa počas celého konania vyhýbal tomuto

konaniu a nedostavoval sa na nariadené pojednávania. Na pojednávanie dňa 22. 5. 2007, na ktorom sa
zúčastnil, musel byť predvedený. Na tomto pojednávaní navrhol, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do
jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty ostatným spoluvlastníkom. V intenciách
tohto jeho vyjadrenia aj súd rozhodol, t.j. de facto vyhovel jeho návrhu. Odporca vedel o priebehu tohto
konania, nakoľko sa na jednom pojednávaní zúčastnil, a teda mohol využiť svoje právo garantované

Občianskym súdnym poriadkom a oznámiť súdu, kedy sa nebude zdržiavať v mieste svojho bydliska,
tak aby nedochádzalo k prieťahom v konaní a aby sa mohol pojednávaní zúčastniť. Odporca však
žiaden úkon, okrem účasti na pojednávaní dňa 22. 5. 2007 na ktoré bol predvedený, neurobil. Žiadosť
odporcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku je výslovne účelová.
Čestné vyhlásenie nemôže súdu slúžiť ako relevantný dôkaz na posúdenie miesta zdržiavania sa

odporcu , a preto súd nemohol na základe týchto čestných vyhlásení vyvodiť ospravedlniteľnosť dôvodu,
pre ktorý odporca zmeškal lehotu a ani skutočnosť, kedy odpadla prekážka, pre ktorú
zmeškal lehotu na podanie odvolania podľa § 58 ods. 1 O.s.p.. Ospravedlniteľným dôvodom zmeškania
lehoty nemôže byť dlhodobá práca v zahraničí, ktorú odporca vykonával v období od 15. 10. 2010 do
15. 5. 2011. Z uvedeného vyplýva, že odporca sa k 15. 5. 2011 zdržiaval na adrese svojho bydliska

a údajná prekážka - vykonávanie prác v zahraničí mu odpadla týmto dňom. V tomto prípade nie je
splnená ani druhá podmienka vyžadovaná zákonom a to, že návrh na odpustenie zmeškania lehoty
musí byť podaný do 15 dní od odpadnutia prekážky. Z predložených dôkazov odporcu nie je zrejmé, či
sa medzi odporcom a spoločnosťou OKNO - team, spol.s.r.o. jednalo o vzťah na základe pracovného
pomerualeboovzťahobchodnoprávny,preto jeneprípustné,abysasúduspokojilsčestnýmvyhlásením

odporcu a právnickej osoby OKNO - team spol.s.r.o.. Rovnakú obranu použil odporca aj v exekučnom
konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er/631/2011, v ktorom podal námietky proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, kde ako prílohy priložil totožné čestné vyhlásenie . Súd mal v tomto
konaní po preštudovaní spisu sp.zn. 5 C/10/2008 za preukázané, že odporca sa už dňa 20. 6. 2011
dostavil bez predvolania na Okresný súd Malacky a prevzal si rozsudok zo dňa 3. 2. 2011, o čo

je v spise na čl. 150 spísaný úradný záznam podpísaný odporcom. Odporca sa o rozsudku bezpochyby
dozvedel dňa 20. 6. 2011, t.j. v čase kedy sa zdržiaval v mieste svojho bydliska, a teda mal možnosť
podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, čo však neurobil.

Odporca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhovateľky v 1/ rade uviedol, že rozsudok

súdu prvého stupňa si riadne prevzal až dňa 17.10.2012 pri osobnej návšteve v informačnom centre
súdu a s podanou žiadosťou spojil aj zmeškaný úkon, t.j. odvolanie. Tvrdenia právnych zástupcov
navrhovateľky v 1/ rade o vyhýbaní sa súdnym pojednávaniam dokladoval dôkazným materiálom o jeho
obchodnoprávnom vzťahu v spol. OKNO. Team spol.s.r.o. a konštatoval, že prieťahy boli spôsobované
na oboch stranách sporu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., preskúmal
obe napadnuté rozhodnutia, prejednal obe odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.)
a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k nasledovným záverom.VovzťahukrozsudkuOkresnéhosúduMalackyzodňa3.novembra2011, č.k.5C10/2008-136
sa ako prvoradou otázkou zaoberal posúdením, či a kedy bolo odporcovi označené rozhodnutie riadne

doručené.

Podľa ust. § 47 ods.1, 2 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a iné písomnosti , ak to nariadi súd.

Akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hocisavmiestedoručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a
hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží
doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle citovaného ustanovenia vychádza z
toho, že adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste doručenia. Aj
keď tento pojem nie je výslovne definovaný, zjavne sa jedná o miesto, kde by adresát
mohol byť v rozhodnej dobe doručovateľom zastihnutý, a to buď priamo, alebo aspoň prostredníctvom

upovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom.

Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú
pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka
zachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p.

potvrdzuje to, čo je v nej uvedené, pričom v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na
doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo
vzťahu k tomu, čo je na doručenke skutočne uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát
v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V
takomtoprípadejepovinnosťousúduvykonaťšetrenienazisteniejejsplnenia,pričomniejepovinnosťou

účastníka (resp. jeho zástupcu), ktorému bolo doručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho
prípadného tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval (účastník nemá povinnosť
preukazovať opak toho, čo nie je uvedené na doručenke, teda o čom neplatí predpoklad pravdivosti).
Záver súdu o účinnom náhradnom doručení je možný, len ak je zistené, že adresát sa v mieste doručenia
v čase doručovania zdržoval, a mal tak reálnu možnosť dozvedieť sa, že bude vykonaný opätovný pokus

o doručenie v deň a hodinu uvedenú v oznámení doručovateľa.

V prejednávanom prípade, vychádzajúc jednak z obsahu doručenky z čl. 148 (ktorá neobsahuje údaj o
tom, či sa adresát v čase doručovania rozsudku súdu prvého stupňa v mieste doručovania zdržiaval) pri
zohľadnení okolnosti, že v priebehu konania po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa sa dostatočne

preukázalo, že odporca v období od 15.10.2010 do 15.5.2011 pracoval na vysunutom pracovisku spol.
OKNO-team spol. s.r.o., so sídlom v Stupave v Rakúsku, má odvolací súd za to, že k riadnemu
doručeniu rozsudku súdu prvého stupňa odporcovi došlo až dňa 17.10.2012, kedy si odporca osobne
na súde prvého stupňa prevzal rozsudok súdu prvého stupňa zo zásielky, ktorá bola súdu prvého stupňa
vrátená dňa 4.5.2011 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Pokiaľ odporca podal

odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 3. novembra 2011, č.k. 5C
10/2008-136 dňa 30.10.2012, podal ho účinne v zákonnej 15 dňovej lehote a na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje (§ 204 ods.1 O.s.p.).

Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať i to, že návrh odporcu na odpustenie zmeškania

lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 3. novembra 2011, č.k.
5C 10/2008-136 podaný podľa § 58 ods.1 O.s.p. (s ktorým zároveň odporca doručil súdu prvého
stupňa i odvolanie proti označenému rozsudku súdu prvého stupňa) nebol dôvodný. Nie je totiž možné
vyhovieť návrhu účastníka na odpustenie zmeškania lehoty proti podanému rozhodnutiu súdu v prípade,
ak účastník podal riadny opravný prostriedok v zákonom určenej lehote. Na základe uvedeného

odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 11.11.2013, č.k. 5C/10/2008-171 podľa § 220
O.s.p. zmenil a návrh odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Malacky zo dňa 3.2.2011, č.k. 5 C/10/2008-136 ako nedôvodný zamietol.Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo
vydané v konaní postihnutou niektorou z procesných vád uvedených v § 221 ods.1 O.s.p., t.j.
či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť

účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie
konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka konať
pred súdom, aleboprípadrozhodovaniavylúčenýmsudcom,či súdomnesprávneobsadeným,odvolací
súd po posúdení okolností prejednávanej veci následne dospel k záveru, že konanie súdu prvého

stupňa trpí vadou uvedenou v ust. § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.. Uvedenú námietku je naviac možné
vyvodiť i z obsahu podaného odvolania (v ktorom odporca namietol riadne nedoručenie predvolania na
pojednávanie, pri ktorom bolo rozhodnuté vo veci).

Odňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnérozumieťtakýpostupsúdu,ktorýmúčastníkovikonania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221

ods.1 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom,
prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi jeho
procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania,
ktoré zavinil súd svojim procesným postupom v rozpore so zákonom, spravidla vždy účastníkovi
konania odnímajú, možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv,

ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhému
účastníkovi.

V prejednávanom prípade z obsahu spisu vplýva, že súd prvého stupňa od začatia konania
doručoval všetky písomnosti súdu odporcovi do vlastných rúk na adresu A. XX , B., na ktorej má

odporca evidovaný trvalý pobyt . Súdna zásielka, ktorou bolo odporcovi doručované predvolanie na
pojednávanie súdu nariadené na deň 3.2.2011 (čl. 119 spisu) sa vrátila ako nedoručená s poznámkou
„adresát je neznámy„. Z obsahu zápisnice z pojednávania súdu prvého stupňa zo dňa 3.2.2011
vyplýva, že súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu , ktorý „ svoju neúčasť
neospravedlnil“.

So zreteľom na uvedené nebolo potom možné v odvolacom konaní dospieť k záveru, že odporca bol
riadne predvolaný na pojednávanie nariadené súdom prvého stupňa na deň 3.2.2011, na ktorom vec v
neprítomnosti odporcu prejednal a vo veci rozhodol. Pritom riadne predvolanie účastníka je základnou
podmienkou pre to, aby súd mohol vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2

O.s.p.). Pokiaľ súd prvého stupňa pri absencii riadneho predvolania odporcu na deň 3.2.2011 napriek
tomu vec prejednal a rozhodol, odňal odporcovi možnosť pred súdom konať (§ 221 písm. f/ O.s.p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci zaťažil konanie
procesnou vadou v zmysle 221 ods.1 písm. f/ O.s.p., ktorá je dôvodom, pre ktorý musí odvolací súd

rozhodnutie vydané v takomto konaní vždy zrušiť; s poukazom na dôvod , ktorý viedol odvolací súd
k potrebe zrušiť rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 3. novembra 2011, č.k. 5C 10/2008-136,
nezaoberal sa ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní odporcu. Úlohou súdu prvého stupňa bude pri
ďalšom prejednaní veci vyhodnotiť vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, dôsledne sa
vyporiadať s podstatnými námietkami účastníkov, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim

ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p.., t.zn. v ňom
uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa
riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal prípadné ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy.

Vo vzťahu k uplatnenému predmetu konania dáva súdu prvého stupňa do pozornosti, že súd môže pri

zrušení podielového spoluvlastníctva za predpokladu, že rozdelenie veci nie je dobre možné, vykonať
jeho vyporiadanie prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
Vyporiadanie možno vykonať ako vyporiadanie v širšom zmysle slova, v rámci ktorého (ak predmetom
vyporiadania je nehnuteľnosť) je nutné prihliadnuť (okrem iného) aj na to, či a do akej miery niektorý
z podielových spoluvlastníkov zhodnotil spoločnú nehnuteľnú vec investíciami, prípadne aj na to, či pri

hospodárení so spoločnou vecou účelne vynaložil náklady nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu.
Dôsledkom týchto nákladov potom nemusí byť zvýšenie ceny spoločnej veci, pretože obvykle ide o
zabezpečovanie nevyhnutnej údržby a nutných opráv. Keďže spoluvlastnícky podiel vyjadruje vzťah
spoluvlastníka k celej veci (§ 137 Obč. zákonníka), pri vykonaní vyporiadania touto formou je nutnévychádzať z hodnoty celej veci a z veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Treba zdôrazniť, že v
rámci určenia primeranej náhrady do celkovej hodnoty predmetu vyporiadania možno zahrnúť výlučne
hodnotu tých vecí, ktoré účastníci nadobudli do podielového spoluvlastníctva a ktoré sú predmetom

zrušenia a vyporiadania. Nemožno tam započítať aj hodnotu vecí, ktoré preukázateľne
nadobudol do výlučného vlastníctva len niektorý z účastníkov.

Pojem primeraná náhrada je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to
hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstarávania

podobnej veci - predstavovaný podielom spoluvlastníka , ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Je to cena, ktorá je
obvyklá na danom mieste a v čase rozhodovania súdu s tým, že túto náhradu určí súd zodpovedajúcim
podielom z ceny celej veci, nie ako za cenu, ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel.
Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt,
napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., aj keď odborná znalecká mienka

bude spravidla jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Zároveň je treba uviesť, že v spore o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je pre určenie primeranej náhrady rozhodujúca
cena nehnuteľnosti v čase jej vyporiadania.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania (§ 224

ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.