Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 12, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213334
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6715213334.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
DESTACAR, s.r.o., so sídlom Rovňany 10, 985 24 Rovňany, IČO: 36 623 687, zastúpený: JUDr. Michal
Matala, advokát, so sídlom Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec, IČO: 42 306 141, proti žalovanému:
UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501, zastúpená: PRK
Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie

15.682,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sčasti istiny 9.916,87 EUR z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť znalcovi F.. K. H. znalečné 94,92 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť znalcovi F.. M. E. znalečné 54,12 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žalobca j e p o v i n n ýzaplatiť znalcovi Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
znalečné 1.185,84 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VII. O zvyšnom znalečnom súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.09.2015 si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 15.682,13
EUR s 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 30.09.2014 do zaplatenia. Žalovaný
uzavrelsožalobcomPoistnúzmluvučísloXXXXXXXXXX,ktoroubolopoistenéosobnémotorovévozidlo

poisteného,továrenskejznačkyNISSAN370Z(Z34),EČV:K.XXXM.,VIN:Z.,rokvýroby2011,zdvihový
objem 3696 cm3 pre prípad jeho krádeže, lúpeže, poškodenia alebo zničenia. Žalobca je vlastníkom a
prevádzkovateľom poisteného motorového vozidla, ktoré v rámci svojej podnikateľskej činnosti využíva
na krátkodobý i dlhodobý prenájom na základe individuálnych požiadaviek klientov žalobcu. Dňa
09.11.2013 došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo
tak, že vodič K. H. pri jazde s motorovým vozidlom v snahe vyhnúť sa zveri, ktorá mu vbehla do cesty, pri

vyhýbaní sa zišiel na krajnicu cesty a dostal šmyk a následne po strete so zverou narazil s motorovým
vozidlom do stromu. O existencii dopravnej nehody svedčí okrem iného skutočnosť, že k nehode
bola privolaná i hliadka policajného zboru ODI Zvolen. Žalobca následne oznámil žalovanému vznikpoistnej udalosti na poistenom motorovom vozidle, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX.
V súlade s pokynmi a výzvami žalovaného žalobca umožnil žalovanému vykonať dňa 18.11.2013
obhliadku poškodeného vozidla a dňa 27.11.2013 jeho následnú doobhliadku ako nevyhnutné podklady

k zisteniu rozsahu poškodení spôsobených dopravnou nehodou a k stanoveniu výšky poistného plnenia.
Po vykonaní šetrenia potrebného na poskytnutie poistného plnenia však žalovaný žalobcovi odmietol
poskytnúť poistné plnenie v zmysle dojednanej zmluvy a poistnú udalosť ukončil bez poskytnutia
šetrenia. Žalobca, v záujme predchádzania vzniku sporov a v záujme oboznámenia sa s postupom
žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti ho dňa 05.01.2015 vyzval na bližšie zdôvodnenie svojho

zamietavého stanoviska, pričom ho zároveň vyzval na doloženie všetkých relevantných dokumentov,
z ktorých pri svojom postupe vychádzal, avšak ani na túto výzvu nebola dokumentácia žalovaného
žalobcovi predložená. Keďže žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie pokyny k postupu pri likvidácii
poistnej udalosti, zabezpečil si prostredníctvom ním prevádzkovaného autoservisu vykonanie opravy
poškodení motorového vozidla, o čom bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 15.05.2014, podľa
ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla predstavovali sumu 16.507,51 EUR

bez DPH. Táto faktúra o výške nákladov na opravu vychádzala z výpočtu nákladov na opravu podľa
autorizovaného programu AUDATEX.

2. Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz č.k. 9C/221/2015-20 zo dňa 22.12.2015.

3. Žalovaný podaním zo dňa 10.02.2016 podal voči uvedenému platobnému rozkazu odpor. V prílohe
doložil znalecký posudok číslo 115/2014 znalca F.. K. H., v ktorého závere je uvedené, že rozsah a
charakter poškodenia vozidla technicky nezodpovedá poškodeniu nárazom do stromu.

4. Žalobca v podaní zo dňa 04.08.2016 uviedol v bode II ods. 3 (č.l. 54), že žiada vypočuť svedka K. H.,

vodiča motorového vozidla. V podaní zo dňa 06.09.2016 žiadal o umožnenie vypracovania znaleckého
posudku F.. M. E..

5. Žalovaný v podaní zo dňa 26.10.2016 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca je
prevádzkovateľom autoservisu a fakturoval cenu servisu podľa trhových hodnôt ním zadaných do

výpočtového systému AUDATEX. Spoločnosť UNIQA má za to, že výška škody je nesprávna a
nezákonná.

6. Žalobca v podaní zo dňa 14.12.2016 žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Znalecký posudok F.. M. E. číslo 201601702724 sa nachádza na č.l. 83. V závere tohto znaleckého
posudku je konštatované, že z technického hľadiska je prijateľné, že pri predmetnej dopravnej nehode
došlo k poškodeniu vozidla NISSAN 370Z, EČV: K. XXX M. spôsobom, ktorý deklaruje účastník
dopravnej nehody. Z technického hľadiska je prijateľné, že charakter a rozsah poškodenia motorového
vozidla korešponduje s popisom priebehu nehodového deja tak ako to uvádza účastník dopravnej

nehody. Náklady na opravu 16.507,51 EUR bez DPH zodpovedajú nákladom potrebným na obnovenie
funkčných a vzhľadových vlastností vozidla. Sú to náklady primerané na opravu vozidla. Vyjadril sa k
znaleckému posudku F.. K. H. číslo 115/2014.

8. Žalovaný v podaní zo dňa 04.05.2017 žiadal žalobu zamietnuť.

9. Vo vyjadrení zo dňa 07.04.2017 F.. K. H., znalca z odboru cestná doprava je uvedené, že rozsah a
charakter poškodenia vozidla technicky nezodpovedá poškodeniu vozidla nárazom do stromu. Náklady
na opravu 16.507,51 EUR bez DPH zodpovedajú nákladom potrebným na obnovenie funkčných a
vzhľadových vlastností vozidla NISSAN.

10. Žalovaný v podaní zo dňa 21.07.2017 doručil kompletný spis poistnej udalosti. Listom zo dňa
29.09.2017 žalovaný uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že z
technického hľadiska nezodpovedá deklarovanému nehodovému deju.

11. V podaní zo dňa 31.07.2017 sa vyjadril F.. M. E., že jedným z dôležitých faktorov, ktorý ovplyvnil vznik
a priebeh nehodového deja sú poveternostné podmienky, stav povrchu v mieste dopravnej nehody. F.. H.
v znaleckom posudku uvažoval o suchom povrchu komunikácie a tiež aj nespevnenej plochy, uvažoval,
že v čase a mieste nehodovej udalosti sa nevyskytovali zrážky. Z vyjadrenia vodiča vozidla NISSANpána H. vyplýva, že v čase dopravnej nehody pršalo, a teda povrch vozovky a tiež trávnatého porastu
bol mokrý. V závere sa stotožnil so záverom svojho znaleckého posudku v celom rozsahu.

12. Znalec F.. K. H. a znalec F.. M. E. boli vypočutí na pojednávaní 27.02.2018. Súd vzhľadom
na rozdielne závery znaleckého posudku čo sa týka nehodového deja ich konfrontoval na tomto
pojednávaní. Každý zo znalcov zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

13. Na pojednávaní dňa 04.05.2018 súd vypočul žalobcu. Žalobca uviedol, že v čase dopravnej nehody

bola cesta šmykľavá, zbadal na ceste smerom na Ostrú Lúku zver a pri manévri smerom doľava sa
dostal do pretáčavého šmyku. Snažil sa dostať do roviny, dostal sa na nespevnenú plochu, nemohol
vykonať ďalší proti manéver a narazil do stromu. Auto zostalo po náraze stáť na šikmej ploche. Mal
skúsenosti s jazdou na tomto motorovom vozidle, videl tam zver, ktorej sa snažil vyhnúť.

14. Súd kvôli rozdielnym záverom dvoch znaleckých posudkov F.. H. a F.. E. ustanovil Ústav súdneho

inžinierstvaŽilinskejuniverzityvŽilinenavypracovanieznaleckéhoposudku.Ústavsúdnehoinžinierstva
v Žiline doložil dňa 19.02.2020 znalecký posudok číslo 16/2020. V závere znaleckého posudku Ústav
súdneho inžinierstva v Žiline uviedol, že výpoveď vodiča k priebehu nehodového deja nemožno z
technickej stránky jednoznačne posúdiť, t.j. potvrdiť, resp. vylúčiť jej prijateľnosť. Ústav súdneho
inžinierstva v Žiline sa nestotožnil so závermi znalca F.. H.. V jeho posudku je nesprávne vyhodnocovaná

jazdná stopa, nesprávne vyhodnotená poveternostná situácia v čase nehody. Podľa záveru Ústavu
súdneho inžinierstva, náklady na opravu vozidla NISSAN v novembri 2013 s využitím alternatívnych
dielov predstavujú čiastku 14.481,- EUR s DPH. Spracovatelia znaleckého posudku sa nestotožnili so
závermi F.. H..

15. Žalovaný v podaní zo dňa 02.04.2020 sa vyjadril k znaleckému posudku Ústavu súdneho inžinierstva
v Žiline číslo 16/2020 zo dňa 07.02.2020. Žiadal žalobu zamietnuť. V bode 19 vyjadrenia uviedol, že
žalovaný pri výpočte výšky poistného plnenia postupoval tak, že od sumy 14.840,58 EUR s DPH, t.j.
znaleckým ústavom určenou výškou primeraných nákladov na opravu vozidla NISSAN odpočítal sumu
2.273,43 EUR, výšku DPH, sumu 1.928,34 EUR, výšku nepriznaných položiek pre kapotu a disk pravého

kolesa, vrátane nákladov na použitý materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou týchto dielov
a sumu 521,94 EUR, zmluvnú spoluúčasť žalobcu v dojednanom rozsahu 5 %. Žalovaná poskytla
žalobcovi poistné plnenie 9.916,87 EUR na bankový účet, ktorý žalovanej poskytol právny zástupca
žalobcu. Doložil oznámenie o výške poistného plnenia z 30.03.2020, nachádza sa na č.l. 410. Žalovaný
v podaní zo dňa 24.04.2020 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

16. Žalobca v podaní zo dňa 30.05.2020 navrhol vypočuť znalca. Podľa neho primerané náklady
predstavujú sumu 16.507,51 EUR bez DPH. Doložil vyjadrenie k znaleckému posudku číslo
201601702724 F.. M. E. z 11.05.2020 na č.l. 441.
Podaním zo dňa 04.06.2020 žalobca zobral žalobu sčasti istiny 9.916,87 EUR späť. Uplatnil si voči

žalovanémusumu5.765,26EURs9,05%-nýmúrokomzomeškaniaročneod30.09.2014dozaplatenia,
s 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.916,87 EUR od 30.09.2014 do 01.04.2020, t.j.
4.942,27 EUR.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 05.06.2020 uviedol, že žalovaný mu uhradil sumu
9.916,87 EUR bez úrokov z omeškania, čo doložil písomným späťvzatím na č.l. 455 spisu.

17. Právny zástupca žalovaného súhlasil so späťvzatím sčasti istiny 9.916,87 EUR na pojednávaní dňa
05.06.2020 a vo zvyšnej časti žiadal žalobu zamietnuť.

18. Na pojednávaní dňa 05.06.2020 bol vypočutý znalec O.. F.. K. H., K.. z odboru doprava cestná,

ktorý uviedol, že čo sa týka poškodenia, ktoré vzniklo od stromu to je na kapote technicky prijateľné a v
dôsledku toho výmena bola dôvodná. Uviedol, že v neautorizovanom servise nie je vykonávanie opravy
rovnaké ako v autorizovanom servise. V znaleckom posudku je uvedený postup v neautorizovanom
servise. Pokiaľ ide o rozdiel vo výpočte F.. E. posudzoval náklady na opravu skutočne vynaložené,
Ústav súdneho inžinierstva pracoval s inou metódou a vypracoval vlastnú kalkuláciu predpokladaných

nákladov.

19. Žalovaný v podaní zo dňa 24.06.2020 sa vyjadril k výsluchu znalca O.. F.. K. H., K... Určil výšku
primeraných nákladov na úplnú opravu vozidla NISSAN, vrátane poškodenia kapoty a pravého disku vneautorizovanom servise vo výške 12.367,15 EUR bez DPH. Žalovaná pri výpočte poistného plnenia
postupovala tak, že od sumy 14.840,58 EUR s DPH odpočítala 2.473,43 EUR, výšku DPH, sumu
1.928,34 EUR, výšku nepriznaných položiek za kapotu a disk pravého kolesa, vrátane nákladov na

použitý materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou dielov, sumu 521,94 EUR, zmluvnú spoluúčasť
žalobcu. Pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu kapoty aj v pravej časti, rozhodujúce je, že v čase
škodovej udalosti bol tento diel už poškodený. Žiadal žalobu zamietnuť.

20. V podaní zo dňa 26.09.2020 žalobca žiadal znalca o výpočet nákladov na opravu motorového vozidla

NISSAN v autorizovanom servise, či suma 16.507,51 EUR bez DPH zodpovedá primeraným nákladom
na opravu motorového vozidla v zmysle článku IV ods. 2 poistných podmienok.

21. V podaní zo dňa 07.07.2020 žalovaný žiadal doplniť znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva,
aké by boli náklady na opravu motorového vozidla NISSAN v autorizovanom servise, vyjadrenie k
vyjadreniu znalca Ing. E. z 11.05.2020, vyjadrenie k výške a metodike výpočtu primeraných nákladov

na opravu vozidla NISSAN v znaleckom posudku 2 a či zodpovedá suma 16.507,51 EUR bez DPH
primeraným nákladom na opravu vozidla NISSAN v zmysle článku IV ods. 2 poistných podmienok.

22. Okresný súd Zvolen nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie znalcom Ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity v Žiline z odboru doprava cestná.

23. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline doplnil Doplnením číslo 1 znaleckého posudku
číslo 16/2020 dňa 18.02.2021 doplnil znalecký posudok. V závere znaleckého posudku uviedol, že
náklady na opravu motorového vozidla NISSAN v autorizovanom servise prestavujú sumu 15.207,18
EUR s DPH. So závermi znaleckého posudku Ing. E. v znaleckom posudku číslo 201601702724 o

tom, že výsledná čiastka faktúry je 16.507,51 EUR s DPH sa nestotožnil, znalec nevykonával výpočet
nákladov na opravu predmetného vozidla, vo faktúre sa nachádzajú aj položky, ktorých poškodenie
nie je možné logicky vysvetliť v súvislosti s opisovaným nehodovým dejom, nepovažuje postup ani
výšku nákladov určenú Ing. E. za správne. Výška poistného plnenia sa rovná sume zodpovedajúcej
primeraným nákladom na opravu zníženú o cenu použiteľných zvyškov a dojednanej spoluúčasti. Cena

normohodiny práce je ohraničená limitom opravy dojednaných v poistnej zmluve.

24. Žalovaný v podaní zo dňa 15.03.2021 poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že by oprava
bola vykonaná v autorizovanom servise. Vzhľadom na uvedené je nevyhnuté pri výpočte nákladov na
opravu vychádzať zo sumy uvedenej v znaleckom posudku 3 - 14.840,58 EUR s DPH, t.j. 12.367,15

EUR bez DPH. Čiastku 16.507,51 EUR bez DPH považuje za zodpovedajúcu nákladom potrebným
na obnovenie funkčných a vzhľadových vlastností vozidla NISSAN. Znalecký posudok 2 je v tejto časti
nepreskúmateľný.

25. Na pojednávaní dňa 13.08.2021 znalec O.. F.. K. H., K.. ako zodpovedný riešiteľ znaleckého posudku

z Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity zotrval na záveroch znaleckého posudku a doplnenia
1 k znaleckému posudku. K neautorizovanému servisu sa vzťahuje čiastka 14.841,- EUR s DHP. Suma
15.207,18 EUR s DPH sa vzťahuje k autorizovanému servisu. Do položiek nezahrnul snímač airbagov,
ktorý výrobca nepredpisuje výmenu snímača po dopravnej nehode, nie je poškodený. Do položiek
zahrnul tie položky, ktorých mechanizmus vzniku vedel vysvetliť a tiež sa nachádzajú v obhliadke

vykonanej pracovníkom poisťovne. Zahrnul veci z prvotnej obhliadky a so všetkých dodatočných
ohliadok. Pri doohliadke bolo zistené, že pánty prednej ľavej a pravej kapoty - výmena skutočne bola
realizovaná. Záves ľavej motorovej kapoty, záves pravej motorovej kapoty do položky zahrnuli. Pri
výmene ľavého predného blatníka túto nezahrnuli, a to preto, lebo k nárazu došlo na pravej časti vozidla,
nezistil mechanizmus ako by mohol byť poškodený ľavý blatník pri náraze do pravej časti vozidla. Táto

položka nie je zahrnutá v obhliadke pracovníka poisťovne ako poškodená položka, ktorú treba vymeniť.
Ložisko pravého predného kolesa nie je pracovníkom poisťovne označené ako položka na výmenu,
preto tieto nezahrnul do výpočtu čo je bežný postup. Zodpovedal tým všetko.

26. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

27. Žalovaný uzavrel so žalobcom Poistnú zmluvu číslo 81034558, ktorou bolo poistené osobné
motorové vozidlo poisteného továrenskej značky NISSAN 370Z (Z34), EČV: K. XXX M., VIN: Z.,
rok výroby 2011, zdvihový objem 3696 cm3 pre prípad jeho krádeže, lúpeže, poškodenia alebozničenia. Žalobca je vlastníkom a prevádzkovateľom poisteného motorového vozidla, ktoré v rámci
svojej podnikateľskej činnosti využíva na krátkodobý i dlhodobý prenájom na základe individuálnych
požiadaviek klientov žalobcu. Dňa 09.11.2013, podľa záznamu ODI Zvolen, došlo k poškodeniu

poisteného motorového vozidla pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo tak, že vodič K. H. pri jazde s
motorovým vozidlom v snahe vyhnúť sa zveri, ktorá mu vbehla do cesty, pri vyhýbaní sa zišiel na
krajnicu cesty a dostal šmyk a následne po strete so zverou narazil s motorovým vozidlom do stromu.
Svedčí o tom záznam z ODI Zvolen. Žalobca následne oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti
na poistenom motorovom vozidle, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Dňa 18.11.2013

žalobca umožnil žalovanému vykonať obhliadku poškodeného vozidla a dňa 27.11.2013 jeho následnú
doobhliadku. Po vykonaní šetrenia potrebného na poskytnutie poistného plnenia žalovaný žalobcovi
odmietol poskytnúť poistné plnenie v zmysle dojednanej zmluvy a poistnú udalosť v čase podania
žaloby ukončil bez poskytnutia šetrenia. Dňa 05.01.2015 žalobca vyzval žalovaného na zdôvodnenie
zamietavého stanoviska, na doloženie všetkých relevantných dokumentov. Keďže žalobca neobdržal od
žalovaného ďalšie pokyny k postupu pri likvidácii poistnej udalosti, zabezpečil si prostredníctvom ním

prevádzkovaného autoservisu vykonanie opravy poškodení motorového vozidla, o čom bola vystavená
faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 15.05.2014, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení
motorového vozidla predstavovali sumu 16.507,51 EUR bez DPH. Táto faktúra o výške nákladov na
opravu vychádzala z výpočtu nákladov na opravu podľa autorizovaného programu AUDATEX.
Zo všeobecných poistných podmienok KASKO, oddiel II odsek 5 bod 8 vyplýva, že škodová udalosť

alebo dopravná nehoda v cestnej prevádzke v zmysle pravidiel cestnej premávky, pri ktorej dôjde k
poškodeniu alebo zničeniu predmetného poistenia v dôsledku zvonku pôsobiacich mechanických síl má
poistený z dojednaného poistenia právo na plnenie ak došlo k poškodeniu, alebo zničeniu predmetu
poistenia poistnou udalosťou za dodržania ustanovení v podmienkach poistenia a dojednaní v poistnej
zmluve.

Žalobca si vypočítal poškodenie motorového vozidla na sumu 16.507,51 EUR, po odpočítaní zmluvnej
spoluúčasti 5 %, 825,38 EUR. Žalobou si uplatnil 15.682,13 EUR spolu s 9,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 30.09.2014 do zaplatenia. Z oznámenia o výške poistného plnenia žalovaného
žalobcovi zo dňa 30.03.2020 vyplýva výpočet výšky škody 14.840,58 EUR s DPH mínus 2.473,43 EUR
odpočet DPH mínus 1.928,34 EUR nepriznanie položky pravá kapota, pravý predný disk, lakovacia

práca plus materiál, výška škody 10.438,81 EUR, zmluvná spoluúčasť 5 % 521,94 EUR. Z oznámenia
o výške poistného plnenia na č.l. 410 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi 9.916,87 EUR na bankový
účet číslo XXXXXXXXX/XXXX.
Žalovaný v odpore zo dňa 10.02.2016 vzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen.

28. Podľa § 87 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

29.Podľa§19písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,poprivšeobecnomsúdežalovanéhojenakonanie
miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

30. Súd na pojednávaní dňa 27.02.2018 rozhodol, že príslušnosť Okresného súdu Zvolen je daná. Súd
to odôvodnil v konečnom rozhodnutí.

31. Žalobca sčasti istiny 9.916,80 EUR zobral žalobu späť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil.

32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Súd zastavil konanie sčasti istiny 9.916,87 EUR na základe čiastočného späťvzatia žalobcu so
súhlasom žalovaného, v súlade s citovanými ustanoveniami.

35. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

36. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.37. Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

38. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

39. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

40. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

41.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

42. Podľa oddielu II článku 5 bod 8 všeobecných obchodných podmienok, haváriou predmetu poistenia
sa v zmysle týchto poistných podmienok rozumie škodová udalosť alebo dopravná nehoda v cestnej
premávke (v zmysle pravidiel cestnej premávky), pri ktorej dôjde k poškodeniu alebo zničeniu predmetu
poistenia v dôsledku zvonku pôsobiacich mechanických síl.

43.Podľačlánku4ods.2poistnýchpodmienok,vzmysle§801Občianskehozákonníkapoisteniezaniká
nezaplatením jednorazového poistného alebo poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov od
jeho splatnosti. Poistenie zanikne ďalej tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dna doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poistiteľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne v

prípade jeho nezaplatenia. To isté platí , ak bola zaplatená len časť poistného. Výzva sa považuje za
doručenú, ak ju adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej strane ako
nedoručenú.

44. Žalobca vo vyjadreniach uvádzal, že výšku škody vypočítal tak, že náklady vychádzali z výpočtu zo

systému AUDATEX a následne podľa toho vystavil faktúru. Žalobca je prevádzkovateľom autoservisu,
pričom si v rámci jednej obchodnej spoločnosti (teda sám sebe) fakturoval cenu servisu podľa trhových
hodnôt ním zadaných do výpočtového systému AUDATEX. Žalovaný mal za to, že takto vypočítaná
výška škody je nesprávna a nezákonná. V zmysle § 415 a § 417 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky zákonník") je žalobca povinný postupovať

tak, aby nedochádzalo k zvýšeniu škody. V zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka by akékoľvek
navýšenie (obchodná marža) žalobcu na úkonoch pre samého seba predstavovalo bezdôvodné
obohatenie.

45. Znalecký ústav jednoznačne vylúčil, že poškodenie kapoty a disku pravého kolesa by mohlo vzniknúť

v súvislosti so škodovou udalosťou, tým odstránil rozpor medzi znaleckými posudkami F.. H. a F.. E..
Na druhej strane uviedol, že k škodovej udalosti mohlo, ale nemuselo, dôjsť tak ako to tvrdí vodič
vozidla NISSAN. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že primerané náklady na opravu vozidla
NISSANknovembru2013predstavujú14.840,58EURsDPH.Vzhľadomnazáveryznaleckéhoposudku
3, v ktorom znalecký ústav uzavrel, že vzájomný stret vozidla NISSAN a stromu nie je vylúčený,

je technicky prijateľný, žalovaná strana pristúpila k vyčísleniu výšky poistného plnenia, ktoré patrí
žalobcovi, nepriznala poistné plnenie za poškodenie kapoty a disku pravého kolesa vrátane nákladov
na použitý materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou týchto dielov, ktoré neboli poškodené v
súvislosti s dopravnou nehodou. Žalovaná pri výpočte výšky poistného plnenia postupovala tak, že od
sumy 14.840,58 EUR s DPH, t.j. znaleckým ústavom určenou výškou primeraných nákladov na opravu

vozidla NISSAN odpočítala sumu 2.473,43 EUR, výšku DPH, sumu 1.928,34 EUR, výšku nepriznaných
položiek, výšku nepriznaných položiek za kapotu a disk pravého kolesa vrátane nákladov na použitý
materiál a práce vykonané v súvislosti s výmenou týchto dielov, sumu 521,94 EUR, zmluvnú spoluúčasť
žalobkynevdojednanomrozsahu.ZvyjadreniaznalcaO..F..H.,K..napojednávanívyplýva,žeznaleckýústav pri určovaní primeraných nákladov na opravu vozidla NISSAN vychádzal z technológie opravy
predpísanej výrobcom vozidla, t.j. tak ako sa tieto opravy vykonávajú v autorizovaných servisoch,
znalec pritom potvrdil, že sa môže stať neautorizovaný servis si postup opravy zjednoduší a nevykoná

opravu tak ako sa vykonáva v autorizovaných servisoch. Znalecký ústav pri výpočte vychádzal z cien
alternatívnych dielov. Rozdiel medzi alternatívnymi a originálnymi dielmi je pritom vzhľadom na pomerne
špecifický typ vozidla zanedbateľný, cca 140,- EUR. Suma 10.366,01 EUR pri použití alternatívnych
dielov oproti sume 10.507,49 EUR pri použití originálnych dielov a hodinovej sadzbe za cenu práce
neautorizovaného servisu. Znalecký ústav vyčíslil primerané náklady na opravu vozidla NISSAN vo

výške12.367,15EURbezDPH,t.j.14.840,50EURsDPH.Tátosumavšakzahŕňatiežnákladyspojenés
výmenou kapoty a disku pravého predného kolesa. Znalecký ústav určil výšku primeraných nákladov na
úplnú opravu vozidla NISSAN vrátane poškodenia kapoty a pravého disku v neautorizovanom servise vo
výške 12.367,15 EUR bez DPH. Poistné plnenie poskytne poistiteľ v tom prípade, žalovaný poistenému
žalobcovi, len v rozsahu, v ktorom poistený preukáže poškodenie predmetu poistenia, ktoré vzniklo v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Kapota v ľavej časti a pravý predný disk neboli poškodené

v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, a preto žalobcovi nepatrí poistné plnenie za náklady
vzniknuté v súvislosti s výmenou, resp. opravou prednej kapoty a pravého predného disku. Znalec
O.. F.. H., K.. závery svojho znaleckého posudku potvrdil. Žalovaný poukázal na to, že primeranými
nákladmi na opravu poisteného vozidla sa rozumejú iba tie náklady na opravu, ktoré sú potrebné na
uvedenie predmetu poistenia do pôvodného stavu. Náklady súvisiace s výmenou, opravou kapoty a

pravého predného disku nemôžu slúžiť na uvedenie vozidla NISSAN do pôvodného stavu, keďže tieto
boli poškodené už v čase škodovej udalosti a nie je možné ich zahrnúť medzi primerané náklady, ktoré v
zmysle všeobecných poistných podmienok poistiteľ je povinný poskytnúť poistenému. Rozhodujúce je,
že v čase škodovej udalosti boli diely kapoty v pravej prednej časti poškodené. Súd má za to, že došlo k
riadnemu vysporiadaniu sporných nárokov medzi žalobcom a žalovaným, súd preto žalobu vo zvyšnej

časti zamietol. Žalobca zotrval na žalobe sčasti 5.765,26 EUR s 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 30.09.2014 do zaplatenia a 9,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.916,87 EUR od
30.09.2014 do 01.04.2020. Súd žalobu zamietol sčasti istiny 5.765,26 EUR a 9,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 30.09.2014 do zaplatenia.

46. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

47. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

48. Žaloba žalobcu bola sčasti dôvodná vo výške 9.916,87 EUR s 9,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 30.09.2014 do 01.04.2020, sčasti istiny 5.765,26 EUR s 9,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne od 30.09.2014 do zaplatenia nie je dôvodná, súd pomerom úspechu a neúspechu

60:40 zistil, že sa blíži k 50 %, preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo
medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým
rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

52. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o konečné rozhodnutie vo vec, zo zložených preddavkov nebolo

vyplatené znalcovi znalečné, súd zaviazal žalobcu, ako stranu sporu, ktorá mala záujem na vyporiadaní
pohľadávky na zaplatenie znalcovi F.. K. H. znalečné vo výške 94,92 EUR, F.. M. E. znalečné vo výške
54,12 EUR a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline sumu 1.185,84 EUR, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Znalec O.. F.. K. H., K.. na pojednávaní dňa 13.08.2021nemal vyčíslené znalečné, preto súd rozhodol, že o zvyšnom znalečnom rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).