Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119399394
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:6119399394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Inkasáreň s. r. o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr.
ZuzanouBírovou,Americkáč.2,Bratislava-mestskáčasťNovéMesto,IČO:30849837,protižalovanej:
S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXXX/XX, D., o zaplatenie istiny 70,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 28.10.2018 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 2,40 €, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na upomínací súd dňa 11.10.2019 a postúpenou civilnému súdu dňa 14.07.2020,
sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 70,70 € s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od 28.10.2018 do zaplatenia a náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 2,40 € titulom porušenia prepravných a tarifných podmienok žalovanou, ktorá
nástupom do dopravného prostriedku uzatvorila s Dopravným podnikom Bratislava zmluvu o preprave
osôb. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaná dňa 27.10.2018 cestovala mestskou hromadnou

dopravou v Bratislave bez platného cestovného lístka, a preto pri vykonaní kontroly cestovného dokladu
jej bolo vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1813997 a žalovaná bola
zaviazaná na úhradu základného cestovného v sume 0,70 € a prirážky s tým, že dočasne bola prirážka
určená v sume zníženej sadzby - 50,- €, ktorá by sa uplatnila len v prípade platby cestujúcim priamo na
mieste kontroly alebo do piatich pracovných dní od vykonania kontroly tak, ako to vyplýva z Prepravného
poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly
ani v dodatočnej lehote piatich pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratila výhodu

možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,- €) a uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho
vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktorá podľa
Prepravného poriadku - Prílohy č. 1, Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad - je 70,- €. Žalobca zároveň
uviedol, že podľa Prepravného poriadku - Prílohy č. 1, Cenníka č. 1 - Cestovné lístky na jednu jazdu
- žalovaná je povinná uhradiť Dopravnému podniku Bratislava tiež základné cestovné v sume 0,70 €.
Poukázal ďalej na skutočnosť, že Dopravný podnik Bratislava, ktorý prevádzkuje mestskú hromadnú
dopravu v Bratislave, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávky voči žalovanej na

žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovanej a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava.
V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania žalobca poukázal na ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009
Z. z. o doprave na dráhach s tým, že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo
strany cestujúceho bez cestovného lístka, t. j. zároveň v deň vykonania kontroly, preto nasledujúcimdňom sa cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca svoje skutkové
tvrdenia podporil dôkazne Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.10.2018,
Prepravným poriadkom, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 03.04.2019,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019 a Predžalobnou výzvou zo dňa 18.06.2019.

2. Žalovaná má vykázané doručenie žaloby zákonnou fikciou doručenia, nakoľko na adrese pobytu
evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (W. č. XX, D.), ktorá je zároveň žalobcom
označenou adresou bydliska žalovanej, je neznáma a na iných súdom zistených adresách bydliska (V.

č. 2, D., J. č. 7, D.) žalovaná nebýva, preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Konštatujúc splnenie všetkých kumulatívnych zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením §
297 písm. b) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v súlade

s § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. Vzhľadom na to, že súdne konanie začalo po dátume 05.12.2018, súd vychádzajúc z ust. § 54a v
spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, skúmal premlčanie žalobcom uplatneného nároku ex offo (z
úradnej povinnosti) v rámci plynutia osobitnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho zákonníka,

podľaktoréhoprávazprepravysapremlčujúzajedenroksvýnimkouprávnanáhraduškodypripreprave
osôb. Žalobca podal žalobu na upomínací súd dňa 11.10.2019, pričom svoje právo mohol vykonať po
prvý raz, t. j. uplatniť ho na súde najskôr dňa 28.10.2018, teda deň nasledujúci po dni, keď žalovaná
porušila prepravné podmienky. Zákonná jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy tak
začala veriteľovi plynúť od 28.10.2018 a uplynula dňa 28.10.2019. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca

podal žalobu včas a ním uplatnené právo zo zmluvy o preprave premlčané nie je.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

6. Z Hlásenia Dopravného podniku Bratislava o porušení tarifných a prepravných podmienok, var.

symbol: XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa M. o XXX hod. počas vykonávania kontroly cestovných lístkov
v mestskej hromadnej doprave linky č. 93, č. voza XXXX, v úseku zastávok I. a H. námestie, revízor
zistil porušenie tarifno - prepravných podmienok žalovanou, nakoľko cestovala bez cestovného lístka.
V. uvedeného hlásenia sú tiež osobné údaje žalovanej za účelom vymáhania cestovného v sume 0,70
€ a sankčnej úhrady v sume 70,- €, nakoľko cestovné a postih na mieste odmietla zaplatiť.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť ako postupca postúpil svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri
zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste Slovenskej republiky na žalobcu
ako postupníka, čím mal súd preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v posudzovanom spore, teda

existenciu oprávnenia žalobcu domáhať sa voči žalovanej požadovanej istiny s príslušenstvom, nakoľko
podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Právny stav predpokladaný citovaným ustanovením nastal aj v predmetnom
právnom spore.

8. Listom zo dňa 13.06.2019 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v sume 70,70 € s tým,
že žalovaná je povinná zaplatiť pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.06.2019, žalobca vyzval žalovanú k uhradeniu dlžnej sumy v lehote

troch kalendárnych dní pod hrozbou uplatnenia pohľadávky na príslušnom súde.

Na základe zisteného skutkového stavu súd podriadil posudzovaný spor nasledovným právnym
normám:10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku
predmetnéhozáväzkovéhovzťahu(ďalejlen„zákonodopravenadráhach“),akztarifycestovnéhoalebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením

prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 14 ods. 2, veta prvá a druhá zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v
čase vzniku predmetného záväzkového vzťahu, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

14. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

15. Z článku A.14 Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji („IDS
BK“) vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

16. Podľa Cenníka č. 1 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, cestovné za základný cestovný lístok na
jednu cestu predstavuje 0,70 €. Podľa Cenníka č. 9 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, základná sadzba
sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka činí 70,- €, znížená sadzba v prípade
platby na mieste kontroly 50,- € a znížená sadzba v prípade platby v lehote do piatich pracovných dní

50,- €.

17. V posudzovanom spore je nepochybné, že žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ústne
uzatvorenej zmluvy o preprave, keď dňa 27.10.2018 cestovala v mestskej hromadnej doprave bez
cestovného lístka a nezaplatila cestovné i sankčnú úhradu na mieste kontroly cestovných dokladov

(priamo vo vozidle MHD) ani v lehote piatich pracovných dní od vykonania kontroly, preto stratila
právo na zaplatenie prirážky v zníženej sadzbe 50,- € v zmysle Cenníka č. 9 k Prepravnému poriadku.
Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 € titulom
cestovnéhoaprirážky.Nazákladezistenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženárokžalobcujeprávne
dôvodný, riadne preukázaný, uplatnený v správnej výške, preto žalobe v celom rozsahu žalovanej

istiny vyhovel. Navyše žalovaná v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, k žalobe
sa nevyjadrila a nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP
považoval za nesporné.

18. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením cestovného a sankčnej úhrady

(prirážky), žalobcovi vznikol nárok aj na zákonné úroky z omeškania. Keďže cestovné a prirážka sú
splatné v deň vykonania kontroly, pretože cestujúci by mal tento záväzok uhradiť priamo na mieste,
dňom nasledujúcim po vykonaní kontroly v mestskej hromadnej doprave, t. j. od 28.10.2018 je žalovanáv omeškaní s peňažným plnením v sume 70,70 €. Od uvedeného dátumu žalobcovi prináleží právo na
úroky z omeškania zo žalovanej istiny.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Súd konštatuje, že žalobca si správne uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej
banky sa podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou
bankouprehlavnérefinančnéoperácie(obchody).ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania žalovanej (k 28.10.2018) predstavovala 0,00 %, preto súd žalobcovi
priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej istiny.

21. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky žalobcu, ktorým podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
je i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd uvádza, že žalobca ním
predloženými podacími hárkami riadne preukázal, že Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
13.06.2019, ktorého obsahom je i výzva na uhradenie pohľadávky a predžalobnú výzvu zo dňa
18.06.2019 podal na poštovú prepravu, čím mu vznikli náklady titulom poštovného v sume 2,40 € (2 x

1,20 €), a preto súd priznal žalobcovi i náhradu nákladov, ktoré v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou
skutočne uhradil.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe
princípu úspechu strán v konaní tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej

žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.