Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321202754
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321202754.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu:

X.. K. F., R.. XX.X.XXXX, T. D. J.H. XXXX/XX, Ž. proti žalovaným: 1. AGROSTAAR KB spol. s r.o., IČO:
36 229 156, so sídlom Hlavná 2, Kráľov Brod, zast.: JUDr. Jozef Czibula, advokát so sídlom Vlčany 749,
2. F. I., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. XXXX/XX, D., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 23.3.2020 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako
kupujúcim a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom dňa 13.5.2020 pod číslom V XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Kráľov Brod,

obec Kráľov Brod, okres Galanta a evidovaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „E“
parcelné číslo XXXX/XX o výmere 33.186 m2, druh pozemku orná pôda a parcela registra „E“ parcelné
číslo XXXX/XX o výmere 45.968 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 2/8 k celku, je neplatná.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.7.2021 domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného
v 1. rade ako nadobúdateľa na uzatvorenie zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností - parc. č. XXXX/XX o výmere 33.186 m2, druhu pozemku orná pôda a

parc. č. XXXX/XX o výmere 45.948 m2, druhu pozemku orná pôda, kat. územie Kráľov Brod, zapísaných
v liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/8 k celku. Z verejne prístupných informácií Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR ku dňu 5.7.2021 žalobca zistil, že vo výpise listu vlastníctva č. XXX v časti
Vlastníci pod poradovým číslom 16. je zapísaný žalovaný v 1. rade ako vlastník podielu 2/8 k celku,
titulom kúpnej zmluvy pod číslom vkladu C. XXXX/XXXX, povolený dňa 13.5.2020 - Kúpna zmluva v.z.
XX/XXXX. Podľa kúpnej zmluvy, pôvodný spoluvlastník ako povinný z predkupného práva uzatvoril so
žalovaným v 1. rade úplatnú zmluvu dňa 23.3.2020, ktorej predmetom bol prevod podielov uvedených

poľnohospodárskych pozemkov za cenu 8.905 Eur. Dňa 17.5.2021 žalobca písomne vyzval žalovaného
v 1. rade ako nadobúdateľa, aby získaný spoluvlastnícky podiel 2/8 na nehnuteľnostiach ponúkol na
predaj žalobcovi za rovnakých podmienok ako ich získal od pôvodného spoluvlastníka ako prevodcu.
Žalovaný v 1. rade do lehoty 30 dní odo dňa doručenia výzvy ponuku žalobcovi nepodal postupom
upraveným v § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca dňa 30.6.2021 zaslal následne žalovanému
v 1. rade písomný návrh kúpnej zmluvy s výzvou na jeho prijatie. Žalovaný v 1. rade na list nereagoval,
žalobcov návrh kúpnej zmluvy neprijal. Povinný spoluvlastník z predkupného práva ako prevodca

nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcu ako spoluvlastníka a bez toho, aby prevádzaný
podiel na nehnuteľnostiach najskôr ponúkol žalobcovi, tento previedol na žalovaného v 1. rade ako
nadobúdateľa kúpnou zmluvou zo dňa 23.3.2020. Povinný spoluvlastník z predkupného práva tak
opakovane za účasti žalovaného v 1. rade porušil po druhý krát zákonné predkupné právo žalobcu akospoluvlastníka v podrobnostiach, ako je uvedené v rozhodnutí Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXC/
XX/XXXX zo 26.6.2019. Žalobca má zato, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva,
má pri porušení povinností zo strany pôvodného spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,

právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, a teda osobe ako singulárneho právneho nástupcu pôvodného
podielového spoluvlastníka, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve
nevyhovie,máoprávnenýspoluvlastníkprávodomáhaťsanasúdežalobouvočinadobúdateľovi,abybol
nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Žalobca konkrétnu ponuku - návrh kúpnej zmluvy od žalovaného

v 1. rade nedostal a na ďalšiu jeho výzvu s návrhom kúpnej zmluvy nereagoval. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného v 1. rade, že ako
predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v znení aké je uvedené v rozsudku ako
príloha žaloby.

2. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v žalobe uvádza zavádzajúce

veci. K návrh kúpnej zmluvy zaslanej žalobcom dňa 8.7.2021 žalovaný v 1. rade uviedol, že nevidí
dôvod, prečo by za rovnakých podmienok previedol na žalobcu nehnuteľnosti, ktoré nadobudol od
predávajúceho. Zároveň žalovaný v 1. rade namieta aj neurčitosť žalobného petitu. Žalovaný v 1.
rade ďalej uvádza, že na LV č. XXX, kat. úz. Kráľov Brod, kde sú vedené parcely s parc. č. XXXX/
XX - orná pôda o výmere 33.186 m2 a s parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 45.968 m2,

sú zapísaní viacerí podieloví spoluvlastníci, t. j. okrem žalobcu ďalší štyria spoluvlastníci. V zmysle
uvedených skutočností pôvodný vlastník F. I., R.. XX.X.XXXX, D. T. XXXX/XX, D., dňa 14.1.2020 vyzval
všetkých podielových spoluvlastníkov či majú ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností
záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu na horeuvedených nehnuteľnostiach v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1. rade ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo

dňa 12.5.2009, podľa ktorého za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade, ak spoluvlastník,
ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah
svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym
je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov

podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia
predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva
domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich
práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký

spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené
spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Aktuálna rozhodovacia prax
slovenských súdov vychádzajúca z právneho názoru NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.5.2009, a

tak zastáva právny názor, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu
na danej veci bolo porušené, sa môže od nadobúdateľa domáhať len pomernej časti predmetného
spoluvlastníckeho podielu, ktorý zodpovedá veľkosti jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Kúpy
celého spoluvlastníckeho podielu prevedeného na tretiu osobu (nadobúdateľa), (resp. časť presahujúcu
nárok žalobcu) by sa mohol spoluvlastník domáhať iba v prípade, ak by sa tak dohodol so všetkými

ostatnými spoluvlastníkmi, ktorých predkupné právo k danej veci bolo rovnako porušené, čo vyplýva
z § 140 Občianskeho zákonníka. V danom prípade žalobca doteraz neosvedčil existenciu dohody
s ostatnými spoluvlastníkmi o tom, že žalobca má právo vykúpiť celý spoluvlastnícky podiel (resp.
podiel nad rámec svojho zákonného nároku podľa § 140 Občianskeho zákonníka), ktorý nadobudol
žalovaný v 1. rade na základe kúpnych zmlúv, t. j. že má právo kúpiť aj tie časti toho spoluvlastníckeho

podielu, na ktorých odkúpenie majú v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka právo ostatní spoluvlastníci
predmetných pozemkov. Žalobca preto nemôže žiadať, aby mu žalovaný v 1. rade ponúkol na
predaj spoluvlastnícky podiel nad rozsah žalobcovho nároku, ktorý žalovaný v 1. rade nadobudol
kúpnymi zmluvami a žalobný návrh tak, ako ho žalobca vymedzil, je preto nedôvodný. Pred podaním
žaloby žalobca zaslal žalovanému v 1. rade výzvu zo dňa 17.5.2021, aby kúpnou zmluvou získaný

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8-ín žalovaný ponúkol na predaj žalobcovi za rovnakých podmienok
ako ich žalovaný nadobudol od predávajúceho. Žalobca dňa 17.6.2021 zaslal žalovanému v 1. rade
návrh kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľnosti v podiele 2/8-ín k celku v prospech žalovaného za
rovnakých podmienok, ako ich nadobudol žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade dňa 17.6.2021 oznámilžalobcovi, že súhlasí s predajom pozemkov len za tých istých podmienok, ako to bolo uvedené v kúpnej
zmluve uzavretej medzi predávajúcim F. I. a kupujúcim AGROSTAAR KB, spol. s r. o. Žalovaný zároveň
žiadal žalobcu, aby správne poplatky a všetky poplatky súvisiace s prevodom vlastníckeho práva znášal

žalobca (t. j. ako kupujúci). Na uvedené oznámenia žalovaného v 1. rade žalobca reagoval e-mailom
zo dňa 16.6.2021, v ktorom žalovanému v 1. rade zaslal svoje požiadavky. Žalovaný v 1. rade dňa
8.6.2021 na požiadavku žalobcu zaslal návrh kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, kde požiadal žalobcu
o doplnenie chýbajúcich údajov. Žalobca následne na zaslanie návrhu kúpnej zmluvy dňa 9.6.2021
poďakoval formou e-mailu. Tieto skutočnosti naznačujú, že zo strany žalovaného v 1. rade bola bona fide

(dobromyseľnosť) uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalobcom, a to aj mimosúdnou cestou, avšak žalobca
neprejavil o uzatvorenie kúpnej zmluvy skutočný záujem. Následne žalobca zaslal žalovanému v 1.
rade kúpnu zmluvu dňa 30.6.2021 spolu s návrhom na zápis do katastra nehnuteľností. Žalobca dňa
27.7.2021 požiadal Okresný súd Galanta o doplnenie a opravu petitu žaloby pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.
Žalovaný v 1. rade znova namieta určitosť žalobného petitu poukazujúc na rozsudok NS SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 zo dňa 12.5.2009. Má za to, že petit podanej žaloby zo strany žalobcu je nevykonateľný,

pretože ak sa má nahradiť vyhlásenie vôle, petit musí obsahovať podstatné náležitosti kúpnej zmluvy.
Žalovaný v 1. rade v závere poukazuje na § 140 Občianskeho zákonníka, kde spoluvlastníci, ak sa
nedohodnú na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, môžu žiadať len podiel pomerne podľa veľkosti
podľa svojho podielu, pričom z petitu nie je zrejmé, ako sa žalobca dopracoval k požadovanému podielu,
pretože okrem strán tohto sporu, sú podielovými spoluvlastníkmi aj iné osoby. V súlade s uvedenými

skutočnosťami žiada žalovaný v 1. rade žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu
priznať mu nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.10.2021 v súvislosti s poukazom žalovaného v 1.
rade na výhradu pomernosti uplatneného predkupného práva s poukazom na rozhodnutie NS SR

2Cdo/91/2008 uviedol, že toto vychádzalo z princípu pomerného uplatňovania práva na podiel a
implicitne z predpokladu deliteľnosti spoluvlastníckeho predkupného práva. Vec však nekonvenuje so
žalobou o nahradenie vôle žalovaného ako singulárneho právneho nástupcu povinného z predkupného
práva splniť povinnosť podať ponuku žalobcovi (nevylučujúc ostatným oprávneným spoluvlastníkom s
predkupným právom).

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3.12.2021 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení
ohľadom možnosti spoluvlastníka domáhať sa prevodu len časti prevedeného podielu s poukazom na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.5.2009 a opätovne namietal nevykonateľnosť petitu
z dôvodu absencie podstatných náležitostí kúpnej zmluvy.

5. Podaním zo dňa 29.4.2022 žalobca navrhol zmenu žaloby tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

6. Tunajší súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2022 pripustil, aby do konania na

strane žalovaného pristúpil žalovaný v 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2022.

7. Tunajší súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2022 pripustil zmenu žaloby tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2022.

8. Žalovaný v 2. rade sa k podanej žalobe a predloženým listinným dôkazom nevyjadril.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vyjadreniami strán sporu, oboznámením s
listinnými dôkazmi, a to najmä: výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. Kráľov Brod, kúpnou zmluvou zo
dňa 23.3.2020 uzatvorenou medzi žalovanými, výzvou žalobcu zo dňa 17.5.2021, listom žalobcu zo

dňa 30.6.2021, návrhom kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2021, e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a
žalovanýmv1.rade,nedatovanýmnávrhomkúpnejzmluvymedzižalovanýmv1.radeakopredávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim, návrhom na vklad vlastníckeho práva, a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 23.3.2020 žalovaný v 2. rade ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzatvorili kúpnu

zmluvu. Rozhodnutím Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor bol pod č. C. XXXX/XXXX povolený
vkladvlastníckehoprávavprospechžalovanéhov1.radeakokupujúcehoknehnuteľnostiamzapísaným
na LV č. XXX v podiele 2/8, k pozemkom parcely registra E: parc. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda
o výmere 33.186 m2 a parc. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 45.968 m2. Žalobca silistom zo dňa 17.5.2021 u žalovaného v 1. rade ako kupujúceho uplatnil predkupné právo z titulu kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod C. XXXX/XXXX dňa 13.5.2020 a vyzval žalovaného v 1. rade, aby
mu ponúkol získaný spoluvlastnícky podiel 2/8 na predaj za rovnakých podmienok ako ho nadobudol od

prevodcu. Žalobca žalovaného v 1. rade zároveň v liste upozornil, že v prípade, ak v lehote 30 dní od
jeho doručenia výzve nevyhovie a ponuku na odpredaj mu nedoručí, podá na súd žalobu o nahradenie
prejavu vôle alebo žalobu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.

11. Podľa § 40a, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

14. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

15. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy

obsahom aj účelom im najbližšie.

16. Predmetom konania po pripustení zmeny žaloby je nárok žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 23.3.2020 medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a žalovaným v 1.
rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 2/8 žalovaného v 2. rade k

nehnuteľnostiam - parcela registra E parc. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda, o výmere 33.186 m2
a parcela registra E parc. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 45.968 m2 nachádzajúcich
sa v kat. úz. Kráľov Brod, zapísaných v LV č. XXX na žalovaného v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho
práva bol povolený pod č. C. XXXX/XXXX dňa 13.5.2020.

17. Podstata relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka
spočíva v tom, že právny úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti, vznikol, od začiatku
existuje,považujesazaplatný,atedaajvyvoláprávneúčinky,pokiaľsaten,nakohoochranujerelatívna
neplatnosť stanovená, neplatnosti právneho úkonu nedovolal. Relatívna neplatnosť nenastáva priamo
zo zákona (ex lege), ako je to v prípade absolútnej neplatnosti, ale je podmienená úkonom účastníka

právneho vzťahu. V období do dovolania sa neplatnosti právneho úkonu, platí domnienka právneho
úkonu. Dovolávať sa relatívnej neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu možno: a) mimosúdne
prejavom adresovaným všetkým účastníkom právneho úkonu, b) žalobou o neplatnosť právneho úkonu,
c) priamo v prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe na
plnenie. Právnych následkov tak môže byť relatívne neplatný úkon zbavený rozhodnutím súdu alebo

tým, že ho účastníci po vzájomnej dohode uznajú za neplatný. Žalobu o neplatnosť právneho úkonu
možno bez pochybností v súlade s názorom judikatúry považovať za dovolanie sa neplatnosti právneho
úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. V takomto prípade má účinky až od okamihu, keď dôjde
stranám sporu.

18. Inštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo
spoluvlastníka v jeho dispozícii s majetkom, a to v možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu. Podľa súčasnej právnej úpravy predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi,
ktoré vyplýva priamo zo zákona a má vecno-právnu povahu, je trvalým obmedzením jednej z troch
najvýznamnejších zložiek obsahu vlastníckeho práva - právo nakladať so svojou vecou, konkrétne

previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci a jeho právnym nástupcom a pre
spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel na veci scudziť, tento
prednostne ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny vzťah, v ktorom právo jednej
strany na prednostnú ponuku ku kúpe a možnosti jeho využitia zodpovedá povinnosť druhej strany.„Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný
- ak nejde o prevod blízkej osobe - ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom
bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov (R 19/1953):“ „Ak spoluvlastník mieni svoj podiel

previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, svoj podiel musí najskôr
ponúknuťostatnýmspoluvlastníkom(rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystrici,sp.zn.14Co/47/2006,
Horváth 2008, s.63).“ Povinnosť predávajúceho ponúknuť na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
spoluvlastníkom sa tak vzťahuje nielen v prípade prevodu na tretie osoby, ale aj v prípade prevodu
na niektorého zo stávajúcich spoluvlastníkov. Účelom predkupného práva je zabezpečiť, aby v

dôsledku dispozície spoluvlastníckymi podielmi nedošlo k zhoršeniu právneho postavenia pôvodných
spoluvlastníkov spoločnej veci. V prípade porušenia predkupného práva zákon dáva oprávnenému
spoluvlastníkovi možnosť voľby medzi tromi možnosťami. Môže sa domáhať, aby mu nadobúdateľ vec
ponúkol na predaj, môže sa rozhodnúť, že si ponechá svoje predkupné právo zachovaná alebo sa
môže rozhodnúť, že sa bude domáhať (relatívnej) neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo predkupné
právo porušené (§ 40a, § 140 Občianskeho zákonníka). Žalobca sa rozhodol uplatniť si poslednú

z uvedených možností a domáha sa určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bol prevod spoluvlastníckeho podielu 2/8 na sporných nehnuteľnostiach zo žalovaného v 2. rade na
žalovaného v 1. rade, dôsledkom čoho je navrátenie do predošlého právneho stavu, pred prevodom.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Ku

dňu uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
aj žalobca. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade neponúkol pred prevodom svojho
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach v kat. úz. Kráľov Brod, vedených Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odbor na LV č. XXX, svoj spoluvlastnícky podiel 2/8 na predaj žalobcovi. Takáto
povinnosť mu vyplývala z § 140 Občianskeho zákonníka a s poukazom na § 853 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ako aj z § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník neobsahuje osobitné
ustanovenia o spôsobe realizácie predkupného práva v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka
(okrem úpravy v prípade nedohodnutia sa viacerých spoluvlastníkov), preto sa v zmysle § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka analogicky použijú ustanovenia o predkupnom práve v záväzkovo právnych
vzťahoch(§602anasl.Občianskehozákonníka).Ten,ktoponúkavec(spoluvlastníckypodiel)napredaj,

je povinný ponúknuť ju najskôr ostatným spoluvlastníkom, ktorí majú právo vec kúpiť (v prípade, ak sa
nedohodnú, podľa veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov).

20. Žalovaný poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008. Súd k tomuto rozhodnutiu
uvádza, že sa týka iného riešenia porušenia predkupného práva, a to predaja podľa spoluvlastníckych

podielovdotknutýchspoluvlastníkov,čoniejepredmetomtohtosporu.Pririešenívuvedenomrozhodnutí
najvyššieho súdu je výsledkom iný právny stav - iné pomery spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastníci,
ktorých predkupné právo bolo porušené, sa môžu rozhodnúť, že nebudú trvať na navrátení do
pôvodného stavu, ale sa uspokoja so zvýšením svojho spoluvlastníckeho podielu jeho kúpou. Zmyslom
tohto spôsobu uplatnenia predkupného práva nie je zachovanie (navrátenie) doterajších pomerov, ale

v prípade, ak si predkupné právo uplatnia všetci spoluvlastníci okrem prevodcu, tak zabránenie účasti
tretej osoby vo vlastníckom vzťahu a v prípade, ak si ho uplatnia len niektorí, „kompenzácia“ zmeneného
postavenia pôvodných spoluvlastníkov tým, že môžu zväčšiť svoj spoluvlastnícky podiel. Preto princípy
aplikované v uvedenom rozhodnutí (pomerné uplatnenie predkupného práva) nie je možné aplikovať na
určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

21. Keďže predkupné právo žalobcu bolo porušené a žalobca sa účinne domáhal určenia relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ktorým k porušeniu došlo, v súlade s § 40a, § 140 Občianskeho zákonníka,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t. j.
podľa úspešnosti v spore. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovrozhodnevyššísúdnyúradníksamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.