Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/214/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022204077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:0022204077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

maloletú Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca P. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, Y., toho času H. XXX, Y., zastúpeného H.. S. F., X.. Q. XXXX/X, J.,
za účasti matky N. J.j, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, X. R., o zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/118/2021-46 zo dňa 17.03.2022
a to v časti schválenej rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Y. R., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že maloletá Y. R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa vo výške 80,- EUR mesačne k rukám
otca vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca vopred, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou Y. neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Michalovce domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.03.2022, č. k. 23P/118/2021-46, a to
v časti, čo do schválenej rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dcére Y. R., nar. XX.XX.XXXX tak, že schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností uzavretú dňa 05.09.2022 v nasledovnom znení: Zveruje mal. Y. R., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok; zaväzuje matku prispievať na výživu mal. Y. R. výživným v sume 80,- EUR mesačne k rukám
otca vždy k 20. dňu v mesiaci; matka je oprávnená stýkať sa s mal. Y. R. bez obmedzenia po vzájomnej

dohode rodičov maloletej. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Otec vo svojom
návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.03.2022, č. k. 23P/118/2021-46,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2022 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a bola
schválená rodičovská dohoda ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, a toako k mal. dcére Y. R., tak aj k mal. dcére O. R., nar. XX.XX.XXXX. Na základe schválenej rodičovskej
dohody ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom boli obe maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok, pričom na žiadosť rodičov sa stretávanie otca s maloletými deťmi neupravilo
a otec sa zaviazal prispievať na výživu oboch maloletých detí sumou 80,-EUR mesačne na každé
z maloletých detí. Od momentu schválenia rodičovskej dohody v rámci vyššie uvedeného súdneho
konania prebiehal výkon rodičovských práv a povinností účastníkov konania k mal. deťom v súlade so
schválenou rodičovskou dohodou. V mesiaci 07/2022 však došlo ku zmene výkonu rodičovských práv

a povinností, a to tak, že na základe žiadosti maloletej dcéry Y. sa táto od 01.07.2022 nachádza v jeho
faktickej osobnej starostlivosti, osobne zabezpečuje obživu, riadny vývoj a vývin maloletej Y.. Maloletá
dcéra Y., ktorá má v súčasnosti XX rokov a teda dokáže dostatočne prejaviť svoj názor s ohľadom na
jej vek a rozumovú vyspelosť, požiadala, aby bola v jeho osobnej starostlivosti. Ako rodičia maloletej
dcéry Y. rešpektujú jej požiadavku a z tohto dôvodu sa maloletá dcéra Y. už od 01.07.2022 nachádza
v jeho osobnej starostlivosti.

2. Rodičia uzatvorili dňa 05.09.2022 dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
dcére Y., na základe ktorej sa maloletá dcéra Y. zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení maloletú dcéru Y. zastupovať a spravovať jej majetok; matka maloletej dcéry Y.
sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 80,- EUR mesačne k rukám otca; styk matky

maloletej s maloletou dcérou Y. sa neupravuje a matka je oprávnená stýkať sa s maloletou dcérou bez
obmedzenia po vzájomnej dohode rodičov.

3. Kolízny opatrovník odporúčal uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.

4. Okresný súd Michalovce preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Vranov nad Topľou z
dôvodu, že mal. dieťa sa zdržiava v obvode tunajšieho súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, uzavretou rodičovskou dohodou o zmene
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y., rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k.

23P/118/2021-46 zo dňa 17.03.2022, správy kolízneho opatrovníka, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava a základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/118/2021-46 zo dňa 17.03.2022 bolo manželstvo
rodičov mal. dieťaťa rozvedené a na čas po rozvode schválená rodičovská dohoda k mal. dcére Y. R.

a k mal. dcére O. R., nar. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej obe maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
pričom na žiadosť rodičov sa stretávanie otca s maloletými deťmi neupravilo a otec sa zaviazal prispievať
na výživu oboch maloletých detí sumou 80,- EUR mesačne na každé z maloletých detí.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava matka s návrhom otca súhlasí v plnom
rozsahu. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloletú Y. to viac ťahá k otcovi, na miesto súčasného
bydliska je zvyknutá, vyrastala tam od narodenia, má tam kamarátov, spolužiakov, chodí do školy, matka
poukazuje aj na finančnú stránku starostlivosti otca o maloleté dieťa. Matka sa snaží konať v záujme
svojho maloletého dieťaťa. Mladšia spoločná dcéra rodičov, O. R., nar. XX.XX.XXXX zostane na základe

ich vzájomnej dohody v starostlivosti matky. Matka maloletého dieťaťa spoločne s maloletou O. žijú vo
veľkom poschodovom murovanom rodinnom dome s príslušenstvom u matkinho partnera Q. X.. Ten
pracuje ako SZČO - elektrikár v Nemecku, matka maloletého dieťaťa nemá informáciu o výške jeho
príjmu. Z ich partnerského vzťahu pochádza maloleté dieťa S. R., nar. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorej
je na Okresnom súde Rožňava podaný návrh na zapretie otcovstva. Muž, voči ktorému návrh smeruje,

je bývalý manžel matky, pán P. R., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti s nimi žijú rodičia pána
X.. Matka maloletého dieťaťa je toho času na rodičovskej dovolenke, zabezpečuje riadnu a celodennú
starostlivosť o maloletú S.. Jej príjem činí rodičovský príspevok vo výške 280,- EUR mesačne vo vzťahu
k maloletej S. a prídavok na dieťa vo výške 90 € mesačne vo vzťahu ku všetkým 3 svojim maloletým
deťom. Sumu 30,- EUR mesačne zasiela matka na účet maloletej Y.. Maloletá Y. je žiačkou X. ročníka

Základnej školy v Y., učí sa dobre, výchovné problémy s ňou nie sú. Maloletá O. je žiačkou X. ročníka
Základnej školy na I. R. v N., učí sa dobre, slabšie jej ide matematika, výchovné problémy s ňou nie
sú. Vo veci stykov rodičov s maloletými deťmi matka uviedla, že od 01.07.2022, od kedy sa maloletá Y.
zdržiavausvojhootcazatiaľumatkynebola,alesúvzájomnevkontakte.MaloletáO.tiežnebolausvojhootca od mesiaca 01.07.2021, od kedy matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť. Vo veci vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom matka uviedla, že po rozvode manželstva otec uhrádzal súdom
stanovenú výšku výživného, od času, kedy sa maloletá Y. zdržiava v jeho starostlivosti, vzájomne si

započítavajú sumu výživného vo výške 80,- EUR mesačne.

8. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že otec žije od 17.04.2022
v rodinnom dome v obci Y. v domácnosti svojej snúbenice. V dome býva otec, mal. Y., jeho snúbenica,
jej dve deti a ich stará matka. Otec pracuje ako SZČO (zámočník). Pracuje na turnusy. Trvá na podanom

návrhu v celom rozsahu. O maloletú Y. sa stará od 01.07.2022, kedy si ju vzal na letné prázdniny z
domácnosti matky. Mladšia dcéra O. odmietla s otcom odísť na prázdniny. Asi po týždni otca kontaktoval
jeho svokor, ktorý mu oznámil, že jeho bývalá manželka je tehotná, jej nový partner mal. Y. nechce v jeho
domácnosti a matka má už aj nové bydlisko. Teda dcéra ostala v jeho osobnej starostlivosti natrvalo.
Maloletá Y. pri osobnom rozhovore uviedla, že je žiačkou X. ročníka Základnej školy v obci Y.. V novej
škole si zvykla, našla si nových kamarátov. Chce ďalej študovať na strednej škole - uvažuje o Obchodnej

akadémii. Maloletá chce ostať v osobnej starostlivosti otca a jeho novej rodiny, ktorá ju prijala. Matku ani
maloletú sestru od júla 2022 nevidela. Občas si píšu cez sociálne siete. Maloletá pri pohovore uviedla,
že asi raz jej matka telefonovala. Na otcovu novú partnerku si zvykla, oslovuje ju „teta H.“ a dobrý vzťah
má aj s jej dvoma dcérami. Odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Súd vec takto právne posúdil.

10.Podľa§24ods.3zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„zákon o rodine“) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou

rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutia
o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez

návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu.

21. Rodičia mal. dieťaťa uzatvorili dňa 05.09.2022 rodičovskú dohodu v znení, že maloletá Y. R., nar.
XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka sa zaväzuje platením výživného na maloleté dieťa vo výške
80,-EURmesačnekrukámotcavždyk20.dňutohoktoréhomesiacavopred,začínajúcprávoplatnosťou
rozsudku. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou Y. neobmedzene.

22. Uvedenú rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Rodičia voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda odvolanie podať nemôžu, pretože ak vo

veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne v určenej lehote, možno

sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).