Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8615202416.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141 p r o t i povinnému M. A., nar. XX.X.XXXX, H. XX, XXX XX H., štátny občan SR, o
vymoženie 1 149,75 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým pod sp. zn. EX 25087/15, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu
100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský
úrad Bratislava domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na
základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. dňa XX.X.XXXX., pod sp.zn. SR XXXXX/XX, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2.Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 14.12.2016, č.k. 3Er/238/2015-14 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.1.2021.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa §
55 ods. 4 a 5 sa použijú len s
ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

3Er/238/2015

- 2 -5. V zmysle vyššie uvedeného, súd exekučné konanie zastavil, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Súd rozhodol v súlade s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a §
203 ods. 1 Exekučného poriadku o nároku na náhradu trov exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi.
Tým, že oprávnený viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, možno uzavrieť, že
z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a preto je povinný nahradiť súdnemu

exekútorovi nevyhnutné trovy exekúcie.

13. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a trovy
konania oprávnenému a povinnému nepriznal. Tým, že súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania, povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokomII.,III.tohtouzneseniajemožnépodaťodvolanie vlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

3Er/238/2015

- 3 -

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.