Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822010212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822010212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého V. M.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. augusta 2022 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý V. M., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
M. XXX, okres Rožňava, živnostník,

j e v i n n ý,

že dňa 16.11.2021 v nočných hodinách v obci Č. Y., okres Rožňava, po predchádzajúcej dohode s už

odsúdenými W. N. F. W. G. a s obvineným V. N., vnikli na pozemok rodinného domu č. XX, majiteľky Z.
W., takým spôsobom, že cez susedovu neoplotenú záhradu prešli k zadnej časti poškodeného oplotenia,
ktorým vošli na pozemok, vnikli do garáže takým spôsobom, že za pomoci kovovej tyče vylomili zámok
drevených dverí a z jej priestorov odcudzili 2 ks predlžovacích káblov v dĺžke 15 m - 380 V, 2 ks
predlžovacích káblov v dĺžke 20 m - 220 V, 1 ks predlžovací kábel v dĺžke 10 m - 220 V, čím poškodenej
Z. W. spôsobili škodu vo výške 96,24 €,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 236/2021 Z. z.
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) citovaného Trestného zákona
a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému mladistvému V. M., zastúpenému zákonnou
zástupkyňou F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, ukladá povinnosť uhradiť spoločne anerozdielne s už odsúdenými W. N. a W.I. G. a s obvineným V. N. , spôsobenú škodu poškodenej Z.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.R. Y. XX, vo výške 96,24 eur (deväťdesiatšesť eur a dvadsaťštyri
centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný mladistvý v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného mladistvého v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu,
v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného mladistvého nepochybne vyplýva z obsahu vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní (obžalovaný mladistvý sa v prípravnom konaní k veci nevyjadril a využil svoje právo a k veci
odmietol vypovedať).

Ustálenie skutku tak, ako je to vyššie popísané je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového

materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním spoločne aj s
inými osobami neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a to vlámaním a navyše aj s najmenej dvoma osobami. Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
a), c) Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného mladistvého je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil
záujmy spoločnosti na ochrane domovej slobody občanov a ich majetku.

Obžalovaný mladistvý je v mieste trvalého bydliska hodnotený len stroho a všeobecne s tým, že Obec

M. nemá informácie o jeho osobe, avšak písomné sťažnosti na menovaného neboli podané a jeho
správanie, tak ako aj u ostatných obžalovaných, nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.
I keď obhajca obžalovaného mladistvého vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že obžalovaný
mladistvý je živnostníkom (obžalovaný mladistvý túto skutočnosť potvrdil vo vyjadrení k listinným
dôkazom), na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že jeho živnosť v oblasti výroby a opracovania

jednoduchých výrobkov z kovu vznikla len 16.08.2022, teda reálne túto živnosť ešte vykonávať nemohol.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že menovaný ukončil štúdium na
základnej školy ôsmym ročníkom, pričom školskú dochádzku mal nepravidelnú a vykazoval vysoký
počet neospravedlnených hodín. V rodinnom prostredí podľa vyjadrenia matky s ním nie sú výchovné
problémy, avšak je ovplyvniteľný nevhodnou partiou. Vo vzťahu k jeho výchove bola vykonaná aj

intervencia ÚPSVaR. V registri sociálnej kurately je vedený už od začiatku roka 2019. Doposiaľ súdne
trestaný nebol. Vo výpise z evidencie priestupkov má jeden záznam z 01.09.2021, kedy riadil motorové
vozidlo bez toho, aby bol držiteľom vodičského oprávnenia.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 117

ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, ktorými
sú skutočnosť, že doposiaľ nebol súdne trestaný - (§ 36 písm. j/ Trestného zákona) a okolnosť, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a prejavil ľútosť nad svojim konaním (i keď až po záverečnej reči
obhajcu) - (§ 36 písm. l/ Trestného zákona).Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k

začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Súd v úmysle zabezpečiť ciele uvedené v citovanom ustanovení uložil obžalovanému mladistvému
trest odňatia slobody na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Súd je totiž toho názoru, že v záujme zabezpečenia

riadnej prevýchovy obžalovaného mladistvého je potrebné určitú dobu sledovať jeho správanie s tým,
že považuje za nutné, aby pre prípad, že nebude viesť riadny život mu hrozil výkon uvedenej sankcie.
Nie je totiž možné konštatovať, že obžalovaný mladistvý pred spáchaním činu viedol úplne riadny
život. Je potrebné poukázať na to, že v registri sociálnej kurately je vedený už od roku 2019 pre
záškoláctvo, čo zrejme súvisí s ďalšou jeho charakteristikou, a to je ľahká ovplyvniteľnosť nevhodnou
partiou. Pozornosti súdu neušla ani skutočnosť, že spáchanie skutku menovaný od počiatku neľutoval,

resp. sa v tomto smere nijako nevyjadril, pretože počas výsluchu odmietol vypovedať. Nedal teda najavo
nijakým spôsobom, že si uvedomuje protiprávnosť svojho konania, že konal nesprávne a neprejavil
snahu po náprave. Ľútosť ako takú prejavil až po záverečnej reči obhajcu na hlavnom pojednávaní.
Vybavenie živnosti dňa 16.08.2022 súd považuje skôr za účelový krok a až budúcnosť preukáže, či má
ochotu riadne pracovať a pôsobiť v rámci svojej živnosti. Práve k prevereniu popísaných skutočností

je podľa názoru súdu potrebné stanoviť určitú skúšobnú dobu a sledovať správanie obžalovaného
mladistvého. Z týchto dôvodov považuje súd uložený druh trestu za plne opodstatnený. Je zrejmé, že
ani rodinné prostredie nedokázalo dostatočne zabezpečiť výchovu obžalovaného mladistvého tak, aby
nepáchal protispoločenskú činnosť. Aj citovaný priestupok je v podstate závažného charakteru, pretože
riadením motorového vozidla bez vodičského oprávnenia mohol ohrozil majetok, život, alebo zdravie

iných občanov.

Súd zároveň uložiť obžalovanému mladistvému zastúpenému zákonnou zástupkyňou povinnosť uhradiť
tú časť spôsobenej škody poškodenej Z. W., na ktorej sa spolupodieľal so spolupáchateľmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.