Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/87/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919010409

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919010409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17.10.2019

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
C., C. XXX

j e v i n n á , ž e

dňa 28.12.2018 na ul. M. R. D. XXXX/XX v meste U. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prevzala
od poškodenej N. R. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- € pod zámienkou bližšie nezistenej finančnej
investície s následným ziskom pre poškodenú vo výške 500,- €, o čom mala byť vyhotovená zmluvná

dokumentácia a mala byť zaslaná na e-mailovú adresu poškodenej, pričom zmluvná dokumentácia k
investícii poškodenej nebol doručená a finančná hotovosť jej nebola v stanovenom termíne vrátená, z
čoho nepochybne vyplýva, že sľubovaná investícia nebola uskutočnená, čím obvinená svojim konaním
spôsobila poškodenej N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. R., B. XXX/XX, škodu vo výške 1.000,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 221 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej N. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. R., B. XXX/XX škodu vo výške 500,- € (päťsto eur). o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 26.7.2019 obžalobu na obžalovanú N. G.
na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Konajúci súd vydal dňa 8.8.2019 trestný rozkaz, ktorým uznal obvinenú vinnou z prečinu podvodu a
podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona jej uložil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov a zároveň uložil
obvinenej povinnosť nahradiť poškodenému subjektu spôsobenú škodu.

Proti trestnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor obžalovaná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2019 po poučení podľa § 257 Tr. poriadku obžalovaná
vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a na otázky uvedené v § 333 ods.
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. poriadku uviedla:

- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- že bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,

- že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej a súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovanou
sa nevykoná.

Súd následne oboznámil dôkazy súvisiace s uložením trestu a s náhradou škody.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28.12.2018 vyplýva, že N. G. prijala od Jany R. sumu
1.000,- € za účelom investície.

Zo správy Mesta C. na obžalovanú vyplýva, že táto sa od 18.10.2012 do 08.08.2016 dopustila desiatich
priestupkov, najmä na úseku cestnej premávky.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že táto sa od 05.05.2014 do
24.4.2019 dopustila 22 priestupkov rôzneho charakteru, najmä však na úseku cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplýva, že táto bola v minulosti jedenkrát odsúdená, a to

Okresným súdom v Prešove rozsudkom právoplatným 30.4.2014, kde jej bol pre prečin podvodu a iné
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka so skúšobnou dobou dvoch rokov,
do 30.04.2016.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k

záveru, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona,pretožedňa28.12.2018naškodupoškodenejN.R.sizapožičalasumu1.000,-€podzámienkou
bližšie nezistenej finančnej investície a s následným ziskom, k tejto transakcii nedoložila žiadnu zmluvnú
dokumentáciu, ktorú poškodenej sľúbila zaslať, z uvedenej požičanej sumy vrátila poškodenej iba sumu
500,-€ a zvyšnú sumu jej nevrátila a takto uviedla poškodenú do omylu, keďže nevedela preukázať

skutočnosť, že investícia vôbec bola, respektíve mohla byť realizovaná.

B. sa k spáchaniu skutku priznala na hlavnom pojednávaní, keď vyhlásila, že je vinná z predmetného
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Zo spáchania skutku je obžalovaná nepochybne usvedčovaná
svedkyňou poškodenou N. R., a tak isto pokladničným dokladom.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť nezistil,
pretože v rámci predbežnej otázky súd konštatuje, že o predchádzajúcom podmienečnom odsúdení
platí, že sa osvedčila, pri prevahe poľahčujúcej okolnosti nad priťažujúcou súd znížil hornú hranicu
trestnej sadzby odňatia slobody, ktorá predstavuje 0 mesiacov až 24 mesiacov, podľa § 38 ods. 3 Tr.

poriadku takto upravená trestná sadzba predstavuje 0 mesiacov až 16 mesiacov a uložil obžalovanej
trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby a výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo
výmere 15 mesiacov, domnievajúc sa, že takýto trest z hľadiska ochrany spoločnosti ako aj z hľadiska
pôsobenia na obžalovanú je primeraný a dostatočný.

Keďže škoda, ktorú spôsobila obžalovaná poškodenej je nepochybná, súd zároveň zaviazal na úhradu

predmetnej škody vo výške 500,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.