Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119365421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119365421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS,s.r.o.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:36432105,zastúpený:JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: Z.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T., XXX XX T., o zaplatenie 754,78 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 754,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 67,67 eura od 06.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 32,54 eura od 04.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,78
eura od 04.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,98 eura od

06.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,03 eura od 04.01.2017
do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 306,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 67,67 eura od 06.09.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 32,54 eura od 04.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 77,78 eura od 04.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
57,98 eura od 06.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,03 eura
od 04.01.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 447,87 eura a náhrady trov konania titulom
neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
vydal dňa 23.09.2019 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu
sasožalovanoudohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľacenníka.
Poskytnutie služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 15.08.2016 uvedená pod VS 7607165505 vo výške 67,67 eura s lehotou splatnosti
05.09.2016,

- Faktúra zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608160661 vo výške 32,45 eura s lehotou splatnosti
03.10.2016,
- Faktúra zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609128502 vo výške 77,78 eura s lehotou splatnosti
03.11.2016,- Faktúra zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7610089109 vo výške 57,98 eura s lehotou splatnosti
05.12.2016,
- Faktúra zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7611052885 vo výške 71,03 eura s lehotou splatnosti

03.01.2017.

Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila cenu za poskytnuté služby. Zároveň sa žalobca domáhal
aj uhradenia zmluvnej pokuty vypočítanej nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Zmluvnú pokutu vyúčtoval

právny predchodca žalobcu faktúrou s VS 3416882377 na sumu 447,87 eura.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 29.09.2020.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd na pojednávaní konanom 11.05.2021, na ktoré sa nedostavila žalovaná, žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi: poštovým podacím hárkom na č. l. 9-10, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

13.08.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.02.2016, dodatkami k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2007, 11.01.2010, 03.04.2002, 10.12.2015, odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2017, zmluvou o kúpe iPhone zariadenia
zo dňa 10.12.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2019, faktúrami č. 7607165505, 7608160661,
7609128502, 7610089109, 7611052885 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanej za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom
žalovanásazaviazalaplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.Právnypredchodcažalobcuvystavil

žalovanému za poskytnuté služby:
- Faktúru zo dňa 15.08.2016 uvedená pod VS 7607165505 vo výške 67,67 eura s lehotou splatnosti
05.09.2016, faktúru zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608160661 vo výške 32,45 eura s lehotou
splatnosti 03.10.2016, faktúru zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609128502 vo výške 77,78 eura s
lehotou splatnosti 03.11.2016, faktúru zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7610089109 vo výške 57,98

eura s lehotou splatnosti 05.12.2016, faktúru zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7611052885 vo výške
71,03 eura s lehotou splatnosti 03.01.2017. Žalovaná cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu
účtovanú faktúrou č. 3146882377 neuhradila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a BENCONT INVESTMENT, s.r.o. ako postupníkom sa
žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s

pohľadávkou. Žalobca listom zo dňa 16.08.2019 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 787,02 eura do 5
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a do dňa podania žaloby dlžnú
sumu neuhradila.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcunazáklade
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
v predmetnej zmluve ako aj dodatkov. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu riadne a včas elektronické
komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na základe toho vystavil a doručil žalovanej:- Faktúru zo dňa 15.08.2016 uvedená pod VS 7607165505 vo výške 67,67 eura s lehotou splatnosti
05.09.2016,
- Faktúru zo dňa 15.09.2016 uvedená pod VS 7608160661 vo výške 32,45 eura s lehotou splatnosti

03.10.2016,
- Faktúru zo dňa 15.10.2016 uvedená pod VS 7609128502 vo výške 77,78 eura s lehotou splatnosti
03.11.2016,
- Faktúru zo dňa 15.11.2016 uvedená pod VS 7610089109 vo výške 57,98 eura s lehotou splatnosti
05.12.2016,

- Faktúru zo dňa 15.12.2016 uvedená pod VS 7611052885 vo výške 71,03 eura s lehotou splatnosti
03.01.2017.

8. Žalovaná uvedené faktúry právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila, čím porušila záväzok
viazanosti zmluvného vzťahu a žalobcovi vznikol podľa článku 3 dodatku k zmluve z 10. decembra
2015 nárok na zmluvnú pokutu vo výške 447,87 eura. Táto zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa

dohodnutého vzorca: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový
počet dní viazanosti x základ ZP). Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcomaspoločnosťoužalobcuakopostupníkombola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Nakoľko
sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit. ustanovenia

zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a 0,00% (od
16.03.2016) + 5 percentuálnych bodov.

9.Súdpriznalžalobcoviuplatnenýnárokzaposkytnutéslužby,ktorériadnežalovanejvyfakturoval,avšak
žalovanázaposkytnutéslužbyvystavenéfaktúryneuhradila,čímporušilazáväzokviazanostiažalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatnil v dohodnutej výške. Súd teda podanej žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.