Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200918
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobkyne:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXX, XXX XX E. A. proti žalovanému: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXX, XXX XX E. A., v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ichmanželstva dňa
XX.XX.XXXX dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2022 žalobkyňa žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaný získala dňa 06.07.2020 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe
živnostenskéholistuvydanéhoOkresnýmúradomStaráĽubovňa,odborživnostenskéhopodnikaniapod
číslom živnostenského registra 710-7058.

Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p. Uvedené listiny boli
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 05.08.2022.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne, nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

Pojednávania vytýčeného na deň 03.11.2022 sa žalovaný nezúčastnil aj keď predvolanie mu bolo
doručené dňom 24.10.2022, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s §
180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanom návrhu trvala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Nová Ľubovňa, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Podľa Výpisu

zo živnostenského registra číslo živnostenského registra č. 710-7058 mal súd preukázané, že žalovaný
podniká pod obchodným menom Štefan Dolák, má pridelené IČO: 40 320 391 a miesto podnikania:
Nová Ľubovňa 403, 065 11 Nová Ľubovňa. Vznik živnostenského oprávnenia je dňa 06.07.2020 a trvá
doposiaľ.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 148 ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže

návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Právne posúdenie vecí:

Z výsledkov vykonaného dokazovanie je nepochybné, že strany sporu sú manželia, žalovaný je
držiteľom oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činností, žalobkyňa takéto oprávnenie nemá,
žalovaný proti žalobe nemal námietky, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Trovy konania:

Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobkyňa mala plný úspech vo vecí, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, na základe čoho súd vyslovil, že jej tento
nárok nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.