Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620202093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8620202093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci navrhovateľa: J.. V. K.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX X., štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária Tomáš
Petko, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 7, 811 02 Bratislava, IČO: 50 218 107 p r o t i odporkyni: K. K.,
rod. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX X., štátny občan SR, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD, s.r.o., so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice - mestská časť
Juh, IČO: 52 858 774, za účasti opatrovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Svidník, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto,

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov Ing. V. K., rod. K., nar.XX.XX.XXXX a K. K., rod. F., nar.XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod por. č.XX rozvádza.

II.Načasporozvode zveruje maloletédetiV.K.,nar.XX.XX.XXXXamaloletéhoV.K.,nar.XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky K. K., rod. F., nar.XX.XX.XXXX.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení obaja rodičia

maloletých detí.

IV. Otec maloletých detí J.. V. K., nar.XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého V. K.,
nar.XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX,- eur mesačne a na maloletého V. K., nar.XX.XX.XXXX
výživnýmvovýškeXXX,-eurmesačneodprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstvavždydo15.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí pod následkami výkonu rozhodnutia.
V. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.
VI. Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom V. K., nar.XX.XX.XXXX a V. K., nar.XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V.. V. je zapísané
v knihe manželstiev V. úradu V., vo zväzku X., ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom
XX.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, syn V. K.,
nar.XX.XX.XXXX a syn V. K., nar.XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, nekonfliktné,

bez hádok, počas ktorého neboli zásadné problémy. Po neúspechoch pri hľadaní vhodnej práce v
okolí rodného bydliska v K. navrhovateľ získal prácu v D., kde sa s odporkyňou a deťmi pokúšali
usadiť. Odporkyni život v D. nevyhovoval po viacerých stránkach a približne po roku zo D. odišla
s deťmi späť do K.. Tu navrhovateľ vníma zlom v ich vzťahu, po ktorom prestala fungovať ichvzájomná komunikácia. Za účelom zachovania manželstva navštívili manželia manželskú poradňu, čo
neprinieslo želaný efekt. Manželia sú schopní dohodnúť sa na otázkach starostlivosti o maloleté deti.
Navrhovateľ si po nejakom čase našiel partnerku. Vzhľadom na zmeny v živote manželov, ich povahu

a názorové zmeny už manželia nedokážu nájsť prienik v týchto oblastiach. V súčasnosti sú medzi
navrhovateľom a odporkyňou rozpory skoro vo všetkých oblastiach spolunažívania a to komunikácia,
zdieľanie spoločných hodnôt, spoločné plánovanie, intímny život. Dané problémy, ktoré vyústili do
vzájomného odcudzenia, navrhovateľ považuje za veľmi závažné. Nevidí už žiadnu šancu na ich
zlepšenie, nieto ich odstránenie. Manželstvo je už len formálne. Hlboký rozvrat manželstva dospel do

štádia, keď pokus o obnovu je z jeho strany nemožný. Keďže vzájomné vzťahy medzi navrhovateľom
a odporkyňou sú tak vážne narušené, manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel chránený zákonom, navrhovateľ navrhol, aby súd na základe vyššie uvedeného a
po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým manželstvo J.. V. K. a K. K., rod. F., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev V. úradu V., vo zväzku X, roč. XXXX, na strane XXX,
pod por. č. XX., rozvádza. B. na čas po rozvode zveruje maloletého syna V. K., nar.XX.XX.XXXX a

maloletého syna V. K., nar.XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne K. K., rod. F.. N., J.. V.
K., je oprávnený stretávať sa s maloletým synom V. K., nar.XX.XX.XXXX a maloletým synom V. K.,
nar.XX.XX.XXXX, bez obmedzenia. Zastupovať maloletého syna V. K., nar.XX.XX.XXXX a maloletého
syna V. K., nar. XX.XX.XXXX a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec je povinný prispievať na
výživu maloletého syna V. K., nar.XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur mesačne a na výživu maloletého syna

V. K., nar.XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky a to až do času, kým maloleté deti nebudú schopné sami sa živiť. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

3. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností

maloletých detí na čas po rozvode uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, nekonfliktné, bez
hádok, problémy počas neho neboli. Posledné roky navrhovateľ pracoval v D. a domov chodieval iba
na víkendy. Asi pred 4 rokmi sa odporkyňa s deťmi presťahovali do D.y, kde navrhovateľ pracoval, aby
ako rodina fungovali spolu. Približne po roku sa odporkyňa spolu s deťmi presťahovala naspäť do K.
kvôli škole staršieho syna. Uvedené odporkyňa vníma ako zlomový bod v ich vzťahu. Od tejto doby

začala badať u navrhovateľa zmenu v správaní k nej. Manželia sa postupne vzájomne odcudzili, vzťahy
medzi nimi ochladli. Začali navštevovať aj tanečnú školu, aby vzťah utužili, ale už asi neskoro. V máji
XXXX obaja navštívili manželskú poradňu v snahe zlepšiť vzťah. Po prvom sedení navrhovateľ nechcel v
sedeniach pokračovať. Približne od septembra 2019 má navrhovateľ novú známosť, s ktorou je dodnes,
čo navrhovateľ potvrdil a sám vo svojom návrhu. Odporkyňa sa snažila, aby manželstvo fungovalo, aby

mali spoločné aktivity, trávili ako rodina spoločne viac času, alebo i oni dvaja ako pár trávili spoločne
čas. Vzťah navrhovateľa voči odporkyni je chladný, neprejavuje o ňu žiaden záujem. Intímne spolu
nežijú minimálne tri mesiace. Avšak i pred tým už navrhovateľka cítila v intímnej oblasti zmenu, chlad
zo strany odporcu. Odporkyňa rovnako ako navrhovateľ už nechce ďalej zotrvať v manželskom zväzku
a nevidí ani do budúcna nádej na obnovenie vzájomného harmonického spolužitia, nakoľko manžel má

inú známosť. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo
neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Odporkyňa súhlasí, aby manželstvo
navrhovateľa a odporkyne súd rozviedol. Odporkyňa súhlasí s tým, aby maloleté deti a to syn V. K.
a syn V. K. boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne. Odporkyňa tiež súhlasí s tým, aby sa
navrhovateľ stretával s maloletými deťmi bez obmedzenia po predchádzajúcej dohode s odporkyňou.

Odporkyňa však nesúhlasí s navrhovaným mesačným výživným zo strany navrhovateľa v sumách 150,-
eur a 200,- eur pre maloleté deti. Odporkyňa pracuje v spoločnosti C., a. s., a jej čistý mesačný príjem
je vo výške XXX,- eur. Navrhovateľ pracuje v spoločnosti S. SK s. r. o. a jeho čistý mesačný príjem je
podľa predloženého mzdového listu za rok XXXX až vo výške v priemere zhruba 3 500,- eur mesačne.
Deti po rozvode by mali mať rovnakú životnú úroveň ako má otec a akú mali pred rozvodom. Preto

matka navrhuje, aby súd určil výživné pre maloletého syna V. K., nar.XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur
mesačne a pre maloletého syna V. K., nar.XX.XX.XXXX taktiež vo výške XXX,- eur mesačne.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, odporkyne, zástupcu
odporkyne, kolíznej opatrovníčky a zistil tento skutkový stav:

5. Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V.. V. je zapísané v knihe manželstiev
V. úradu V., vo zväzku X., roč. XXXX na strane XXX pod por. č. XX. U obidvoch účastníkov ide
o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti V. K., nar.XX.XX.XXXX a V. K.,
nar.XX.XX.XXXX.6. N. J.. V. K. je zamestnaný v obchodnej spoločnosti S. SK s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX A.,
J.: XX XXX XXX na základe pracovnej zmluvy od XX.XX.XXXX, pričom jeho pracovisko je v D. so
zaradením do funkcie vedúci projektového tímu na W. - A., B.. Navrhovateľ predložil súdu dohodu o

paušalizácii náhrad uzatvorená v zmysle § 34 Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov medzi navrhovateľom J.. V. K. a zamestnávateľom obchodnou spoločnosťou S.
SK s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX predmetom dohody
je dohoda zmluvných strán týkajúca sa paušalizácie náhrad za používanie súkromného osobného
motorového vozidla navrhovateľom ako zamestnancom na pracovné účely v zmysle a v súlade so zákon

o cestovných náhradách, pričom zmluvné strany sa dohodli, že dohodnutá paušálna náhrada je pre
zamestnanca J.. V. K. vo výške XXX,- eur mesačne. Navrhovateľ takisto predložil D. o nájme garáže zo
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi G. H. B. so sídlom F. X, XXX XX D. ako prenajímateľom a J.. V. K.
ako nájomcom, pričom predmetom uvedenej zmluvy bol nájom garáže súpisné číslo XXX, nachádzajúcu
sa na parc. K. XXXX/XX na ul. Q. V. v D., nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX vedenom na Y.
úradom D., katastrálnym odborom. Uvedená garáž bola nájomcovi J.. V. K. v zmysle predmetnej zmluvy

prenajatá za nájomné vo výške 50,- eur mesačne, polročne 300,- eur v zmysle čl. 5 ods. 1 predmetnej
zmluvy. Zo mzdového listu za rok 2020 vyplýva, že navrhovateľ za mesiace január až december 2020
mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 3 448,73 eura (41 384,73 eura / 12 mesiacov) a priemernú
čistú mesačnú mzdu za mesiace január až december 2020 mal vo výške 2 350,10 eura (28 201,33 eura /
12 mesiacov). Zo mzdového listu za rok 2021 vyplýva, že navrhovateľ za mesiace január až apríl 2021

mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 3 676,30 eura (14 705,39 eura / 4 mesiace) a priemernú
čistú mesačnú mzdu za mesiace január až apríl 2021 mal vo výške 2 488,30 eura (9 953,29 eura / 4
mesiace). Navrhovateľ býva v D. spolu aj so svojou priateľkou v prenajatom byte, pričom jeho výdavky,
ktoré podaním zo dňa 21.07.2021 sú hypotéka vo výške 389,55 eura, rodinné poistenie vo výške 50,05
eura, životné poistenie J.. K. vo výške 46,12 eura, leasing S. vo výške XXX,XX eura, servis, opravy S.

vo výške XXX,- eur, nájom X. S. vo výške XX,- eur, W. S. vo výške XXX,XX eura, O2 (K., V.) vo výške
XX,XX eura, Y. (paušál + zariadenie) vo výške XX,XX eura, C. (internet + TV) vo výške XX,XX eura, B.
deti vo výške XXX,XX eur, strava J.. K. vo výške XXX,XX eura, drogéria (holenie, sprchový gél, mydlo,
deodorant, saponát, pranie a iné), čistiace prostriedky vo výške XX,- eur, drobné výdaje na byt (žiarovky,
matrac, batéria, vysávač a iné) vo výške XX,- eur. Y. výdavky za mesiac jún U. boli lekáreň vo výške

XX,XX eura, domácnosť, Y., S., V., oprava elektroniky vo výške U.,XX eura, čistiareň vo výške XX,XX
eura, oblečenie vo výške XX,XX eura a výdavky za mesiac júl XXXX boli oblečenie deti vo výške XX,XX
eur, tábory vo výške XXX,- eur, výlet M., strata, cukráreň vo výške XX,XX eur, V. darček reproduktor vo
výške XXX,XX eur. D. predložil doklady aj o úhradách na výlety a dovolenky s maloletými deťmi za rok
XXXX vo výške XXX,XX eura za rok XXXX vo výške XXX,XX eura , doklady o úhradách iných nákladov

za rok XXXX boli vo výške X XXX,XX eura.
7. OdporkyňaK.K.jezamestnanávY.iC.,a.s.,sosídlomK.XX,XXXXXD.-A.,J.:XXXXXXXX,pričom
jej pracovisko je v W. so zaradením do funkcie P. Zo mzdového listu za rok XXXX vyplýva, že odporkyňa
za mesiace február až december XXXX mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX eura
(X XXX,XX eura / XX mesiacov), za mesiace február až december XXXX mala priemernú čistú mzdu

vo výške XXX,XX eura (X XXX,XX eura / XX mesiacov). Zo mzdového listu za rok XXXX
za obdobie od januára do apríla XXXX mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX eura
(X XXX,XX eura / X mesiace), za mesiace január až apríl XXXX mala priemernú čistú mzdu vo výške
XXX,XX eura (X XXX,XX eura / X mesiace). Y. býva aj spolu s maloletými deťmi V. K., nar.XX.XX.XXXX
a V. K., nar.XX.XX.XXXX v rodinnom dome v K., ktorý rodinný dom je v A. účastníkov konania. V. deti

V. K., nar.XX.XX.XXXX, má XX rokov, je žiakom D. školy v K. a V. K., nar.XX.XX.XXXX, má X rokov a
navštevuje V. školu v K.. Pokiaľ sa týka výdavkoch na maloleté deti odporkyňa vo svojom vyjadrení zo
dňa XX.XX.XXXX uviedla, že mala výdavky v mesiaci august 2021 na maloletého V., nar.XX.XX.XXXX
naškolu,školskýklub,školastravné,kurzangličtiny-helendoron,papučedoškolyvovýškeXX,XXeura,
tielka/boxerky vo výške XX,XX eura, mikina, tepláky, školské potreby vo výške XX,XX eura, pyžamo,

ponožky vo výške XX,XX eura, rúško, jojo XX,XX eura, nohavice vo výške X,XX eura, nohavice vo výške
X,XX eura, plavky/botasky vo výške XX,XX eura, životné poistenie vo výške XX,- eur, sporenie vo výške
XX,- eur spolu XXX,XX eura. A na maloletého V., nar.XX.XX.XXXX na škôlku, školné, škôlka strava, kurz
angličtiny - helen doron vo výške XX,- eur, papučky do škôlky vo výške XX,XX eura, pyžamo, ponožky
vo výške XX,XX eura, rúško, jojo XX,XX eura, životné poistenie vo výške XX,XX eur, sporenie vo výške

XX,- eur spolu XXX,XX eura. N. na stravu vo výške XXX,XX eura, náklady na dom, auto, ostatné XXX,XX
eura. M. v mesiaci september XXXX V., nar.XX.XX.XXXX na školu, školský klub, škola stravné vo výške
XX,XX eur, kurz P.o výške XXX,- eur, školské potreby vo výške XX,XX eura, tričká telesná X,XX eura,
topánky telesná vo výške XX,XX eura, nohavice vo výške XX,XX eura, školské potreby vo výške XX,XXeura, životné poistenie vo výške XX,- eur, sporenie vo výške XX,- eur spolu XXX,XX eura. A výdavky na
maloletého V., nar.XX.XX.XXXX na škôlku, školné vo výške XX,- eur, škôlka strava vo výške XX,- eur,
kurz angličtiny - S. vo výške XX,- eur, hygienické potreby škôlka vo výške X,XX eura, výkresy škôlka

vo výške X,XX eur, životné poistenie sporenie vo výške XX,- eur, N. na stravu vo výške XXX,XX eura,
tankovanie, dom a ostatné vo výške XXX,XX eura. Y. zároveň k uvedenému podaniu predložila prílohy
ako aj list, ktorý jej napísala priateľka navrhovateľa.
8. N. žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou V.. V. V. v prenajatom byte v D., ktorý
navrhovateľovi platí jeho zamestnávateľ. W. navrhovateľa predložila súdu prostredníctvom právneho

zástupcu navrhovateľa čestné vyhlásenie zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedla, že jej mesačný príjem
pozostáva z podnikania ako B. v oblasti výučby cudzích jazykov, s tým, že jej príjem je nepravidelný
a priemerný mesačný príjem je vo výške XXX,- eur. Dodala, že jej príjem bol v poslednom období
ovplyvnený pandémiou Covid-19. Predložila daňové priznanie k daní z príjmov fyzickej osoby za rok
2020 z ktorého súd zistil, že jej príjmy sú vo výške 5 468,50 eur, pričom výdavky sú vo výške 5 468,50
eura a základ dane je uvedený v daňovom priznaní vo výške 0,- eur. Pokiaľ sa týka majetku v osobnom

vlastníctve, tak v čestnom prehlásení uviedla, že vlastní motorku S. CB XXX F, rok výroby: XX.XX.XXXX,
Z.: D IU. J. nehnuteľný alebo hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Uviedla výdavky a to strava vo
výške zhruba 170,- eur, drogéria vo výške zhruba 40,- eur, oblečenie vo výške zhruba 70,- eur, náklady
na dopravu vo výške zhruba 60,- eur, telefón a internet vo výške zhruba 40,- eur, kancelárske potreby
vo výške zhruba 20,- eur a iné nepravidelné náklady vo výške zhruba 50,- eur.

9. Navrhovateľ J.. V. K. uviedol, že trvá na návrhu na rozvod manželstva. V rámci návrhu na rozvod
uviedol, že manželka odišla za ním do D., kde si našiel zamestnanie a po nejakom čase sa zhodli, že keď
vlastne nebolo možné nájsť riešenie v rámci spôsobu fungovania v D., aby im vedel zabezpečiť životnú
úroveň. Už XX rokov pracuje na rôznych projektoch v rámci Slovenska a domov chodí len cez víkendy.
Má vyštudovanú vysokú školu C. v K. v roku XXXX. C. pracuje ako manažér v obchodnej spoločnosti

S. SK s. r. o. so sídlom v A., miesto výkonu práce má momentálne v H. na základe pracovnej zmluvy a
vykonávaprácuM..Príjemnavrhovateľa je 3400,-eurvčistom,stýmžesaskladázpaušálnychnáhrad,
ktoré mu dáva zamestnávateľ a to vo výške 900,- eur od 27.01.2017. V rámci spoločného fungovania
v trvaní jedného roku, ktorý boli s rodinou v D. sa snažil, staral sa v rámci svojich možností, keďže
manželka bola na rodičovskej dovolenke s mladším synom V., aby zabezpečil štandard starostlivosti o

rodinu. V D. rodičia zapísali obe deti do školy a škôlky, V. aj V. prijali od septembra XXXX do školy a
škôlky s tým, že jeho manželka sa aj napriek tomu rozhodla odísť zo D. naspäť na východ. Navrhovateľ
uviedol, že nie je možné skumulovať aspekty byť 7 až 8 hodín v práci, mať pekný príjem a zároveň
byť aj doma. Navrhovateľ uviedol, že bol v práci od rána 08.00 hod., škôlka sa otvárala od 07.00 hod,
tak mal ešte cca 45 min na cestu zo D. do H., na pracovisko prišiel o XX.XX hod. Okolo 17.00 hod.

či 18.00 hod. v práci končil, autom cestoval z H. do D.. Večer trávil s deťmi na prechádzkach vonku,
chodil s nimi na výlety a podobne. V tomto smere sa manželka rozhodla, že táto jeho práca jej vadí, že
nie sú spolu, že sa nestará o veci. Druhá vec je ten fakt, že D. ako mesto jej nevyhovovalo, že sa jej
nepáčilo, musela sa vrátiť do vysnívaného domu, ktorý si spolu postavili, pričom nemala v D. priateľov,
chcela ísť naspäť k rodičom. Druhá vec, čo sa týka rozvodu je tá, že sa s odporkyňou dohodli, že každý

pôjde od seba, že je to definitívne a čo sa týka úpravy styku s maloletými deťmi na čas po rozvode, tak
manželka povedala, že súhlasí s neobmedzeným stykom, ale zároveň si dala nejakú podmienku s jej
predchádzajúcim súhlasom. Navrhovateľ posledné štyri roky žije v D.. Býva v byte v podnájme, kde mu
nájom aj poplatky za energiu, plyn, vodu platí zamestnávateľ. V spoločnej domácnosti žije s priateľkou
V. V., ktorá pracuje ako učiteľka angličtiny na voľnej nohe s príjmom okolo 400,- eur mesačne. Čo sa

týka majetkových pomerov uviedol, že spoločne s manželkou vlastnia rodinný dom v obci K., pričom za
dom splácajú hypotéku. Výška hypotéky mesačne je 389,- eur, hypotéka sa brala na sumu 112 000,- eur,
túto hypotéku platí momentálne on s tým, že je to na 26 rokov. Ďalší majetok je auto značky M. W., ktoré
používa manželka, potom má ďalšie auto značky S. C., rok výroby XXXX, ktoré používa na pracovné
účely, uvedené auto bolo zobrané na leasing s tým, že má v ňom riešenú paušalizáciu náhrad všetky

potrebné náklady, ako sú leasing, W., opravy a servis mesačne za neho platí leasingovej spoločnosti
370,- eur mesačne a platí za pohonné hmoty sumu 586,- eur na benzín, ktoré využíva na pracovné
účely s tým, že zo D. s ním chodí do práce do H. a do A. za rodinou na východné B.. Potvrdil, že sumu
900,- eur mu poskytuje zamestnávateľ na leasing auta, za náklady spojené s opravou a servisom auta,
pohonné hmoty a to benzín na firemné účely. Taktiež uviedol, že má okrem toho motorku, je to D. A.,

rok výroby 2015, ktorú kúpil za sumu asi 12 000,- eur. Uviedol, že trvá na rozvode, súhlasí, aby maloleté
deti boli zverené manželke, styk aby bol neobmedzený a pokiaľ sa týka výživného navrhol výživné vo
výške 200,- eur a 150,- eur. Nesúhlasil s výživným, ktoré žiadala manželka po 400,- eur a 350,- eur na
deti, pretože on platí náklady a to splátku hypotéky v celej výške na rodinný dom, náklady za telefón,internet a ďalšie veci. Uviedol, že svoje obidve deti miluje a myslí si, že aj oni milujú jeho, snaží sa s
nimi tráviť voľný čas, venuje sa im, aby si našli čas na výlet a koníčky detí, učí sa s nimi, čítajú, či už
angličtinu, slovenčinu. Dodal, že manželka mala aj jeho debetnú kartu, ktorú mohla využívať, avšak v

priebehu konania mu ju vrátila.

10. Zástupca navrhovateľa vo veci uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva a k otázke
výživného uviedol, že navrhovateľ je ochotný sa s odporkyňou dohodnúť na výške výživného. Nesúhlasí
s výškou výživného, ktorú odporkyňa navrhuje a to vzhľadom na jeho príjmy a jeho oprávnené výdavky

a takisto potreby maloletých detí je takéto výživné ako navrhuje vo svojom návrhu je primerané, aj s
ohľadom na skutočnosť, že doterajšie náklady na udržanie životnej úrovne maloletých detí sú hradené
zo strany navrhovateľa vo väčšej miere. Navrhovateľ ku dňu konania uhrádza náklady na bývanie v
rodinnom dome, čiastočne stravu, čiastočne ošatenie maloletých detí a rôzne koníčky maloletých detí.
Veľká časť jeho príjmu uvedeného v mzdovom liste je tzv. paušalizovaná náhrada nákladov na využitie
motorového vozidla na služobné účely, z ktorých teda z týchto 900,- eur navrhovateľ musí mesačne

uhrádzať približne 370,- eur leasing na motorové vozidlo, ktoré využíva na firemné účely, aj napriek
tomu, že je to súkromné vozidlo. Tiež navrhovateľ mesačne uhrádza zhruba 580,- eur na benzín do auta.
Uhrádza tieto náklady rovnako na súkromné účely alebo na súkromné použitie motorového vozidla, ale
najmä na firemné použitie tohto súkromného vozidla. Navrhovateľ denne dochádza zo D. momentálne
do H. to znamená, že tieto výdavky, ktoré vynakladá sú v podstate zo súkromných peňazí, z tohto príjmu

900,- eur nad rámec bežnej mzdy sú v podstatne finančnými prostriedkami vynakladanými za účelom
dosiahnutia zisku, teda príjmu, preto tieto považuje za oprávnené. Ďalej navrhovateľ uhrádza náklady
o starostlivosť na domácnosť o dom, o záhradu a podobne a takisto spoločnú nehnuteľnosť a ďalej
navrhovateľ uhrádza v súčasnosti väčšinu nákladov na spoločné trávenie voľného času s maloletými
deťmi, pričom spomenul len príkladom rôzne výlety, návštevy ZOO, kúpaliská atď.. Navrhovateľ okrem

týchto výdavkov hradí aj mesačné náklady na telefón, internet, taktiež odporkyne, v súčasnosti telefón
Sim - karty maloletých detí a rôzne iné náklady napr. zubné ošetrenie. Na základe toho sa navrhovateľ
domnieva, že vzhľadom na to, že maloleté deti nemajú žiadne závažné ochorenie alebo nejaké
mimoriadne výdavky vo forme mimoriadne nákladných koníčkov, ale majú bežné výdavky, bežné
koníčky, nemajú žiadne intolerancie, to znamená, že môžu mať bežnú stravu, že bežný náklad na

maloleté deti aj s nákladmi na školské pomôcky na rôzne výlety sa pohybuje v dnešnej dobe niekde
na úrovni 450,- eur na jedno dieťa, napriek tomu z týchto výdavkov 450,- eur na jedno dieťa väčšina
výdavkov na stravu, ubytovanie, ošatenie a koníčky uhrádza práve navrhovateľ. Z týchto dôvodov
navrhoval relatívne nízke výživné v porovnaní s jeho príjmom, ktorý je niekde na úrovni a to čistý príjem
bez tých 900,- eur, je na úrovni niekde okolo 2 500,- eur. Uviedol, že súd musí rozhodovať na základe

skutkového stavu, ktorý je tu dnes a nie v budúcnosti, ktorý je domnelý, ktorý môže nastať, tak by mal
súd priznať takto relatívne nižšie výživné v porovnaní s príjmami. Samozrejme pokiaľ sa zmenia pomery
a pokiaľ navrhovateľ nebude uhrádzať náklady na bývanie alebo náklady na stravu maloletých detí,
ktoré sú zahrnuté vo výživnom, je tu priestor kedykoľvek zo strany odporkyne podať návrh na zvýšenie
výživného voči 350,- eur a 300,- eur mesačne, ktoré navrhuje. Vynakladať na výživné sumy vo výške

450,- eur a 400,- eur mesačne nie je pre neho zvládnuteľné, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bude
musieť niekde bývať v budúcnosti trvalo, musí uhrádzať takisto výdavky na stravu, ošatenie na seba
a rôzne iné výdavky. Výdavky vyslovene len navrhovateľove po spočítaní predstavujú sumu približne
580,- eur, v ktorom je započítané 46,- eur životné poistenie, približne 50,- eur mobilný telefón, 370,- eur
strava, 80,- eur drogéria, 30,- eur drobné výdavky. Toto sú jediné výdavky, ktoré navrhovateľ uhrádza

sám na seba, všetky ostatné výdavky, ktoré mesačne vynakladá sú výdavkami na rodinu, na deti, na
zabezpečenie výletov, ošatenia, stravovania a na zabezpečenie domácnosti. Dodal, že navrhovateľ
identifikoval svoje oprávnené výdavky, ale že odporkyňa nepreukázala oprávnené výdavky maloletých
detí, pričom spochybňuje odporkyňou predložené doklady o nákupoch. Taktiež navrhoval doplnenie
dokazovania výsluchom priamych nadriadených v zamestnaní odporkyne, dokazovanie predložením

pracovnej zmluvy a ostatnej pracovnej agendy, tiež aby predložila odporkyňa doklady o výdavkoch,
výpisy z účtu, z ktorých bude zrejmé, aké platby realizovala odporkyňa a v prípade, že odporkyňa bude
trvať na tom, že zdokladované nákupy realizovali jej rodičia navrhovateľ navrhuje vykonať dokazovanie
výsluchom oboch rodičov odporkyne.
11. Odporkyňa K. vo veci uviedla, že sa pripája k návrhu na rozvod manželstva, žiadala, aby maloleté

deti boli zverené do jej výchovy, pričom styk s otcom aby bol neobmedzený a žiadala, aby bolo určené
výživné najprv vo výške 450,- eur na každé dieťa a v priebehu konania navrhovala, aby bolo určené
výživné vo výške 400,- eur a 350,- eur. Uviedla, že má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou
a to vzdelanie P. Je zamestnaná v spoločnosti C. XXX XX D. a pracuje ako P. V. a jej príjem je vovýške 850,- eur v čistom. Pokiaľ sa týka výdavkov, tak výdavky sú na stravu, ošatenie, drogéria, plyn a
elektrinu za dom v K. vo výške 112,- eur, sporenie pre synov V. vo výške 100,- eur mesačne v spoločnosti
Pionners hradila rodinnú poistku vo výške 150,- eur štvrťročne, kde je poistená celá rodina a to ona,

manžel a deti uzavretá so spoločnosťou Generali poisťovňa, a. s., potom je tam poistenie pre deti V.
36,20 eur a V. 30,- eur uzavreté v spoločnosti AXA, životné poistenie odporkyne vo výške 16,- eur
mesačne uzavreté v spoločnosti NN poisťovňa, ročná dávka dane za nehnuteľnosť a poplatok za odpady
vo výške 130,- eur, poistenie dom a domácnosť vo výške 120,- eur ročne, náklady na domácnosť vo
výške 60,- eur mesačne, povinné zmluvné poistenie osobného motorového vozidla M. W. vo výške 84,-

eur ročne, výdavky tankovanie auta, ktoré používa do práce a to z K. a späť vo výške 150,- eur mesačne.
Dodala, že sa niekedy stáva, že na tankovanie pohonných hmôt jej prispievajú jej rodičia a keď nie oni
predmetné výdavky uhrádzala z manželovej platobnej karty. Pokiaľ sa týka maloletých detí V. a V. tak
chodí s chlapcami do W. na krúžky, vozí ich hore dole a to je cestovné. Kurz anglického jazyka, taktiež
vozila syna V. do denného tábora do W. a takisto keď nebol Covid vozila ho na krúžok plávanie a tiež v
W. a to nie je v jednom čase v jeden deň je to rozhádzané po týždňoch. Taktiež výdavky na voľný čas,

keď chce s deťmi tráviť voľný časť, ísť na detské ihrisko, výlety, aby išli niekde do prírody, do kina, takže
chcela by udržať ten štandard. Uviedla, že v D. si dali novú možnosť s tým, že sa tam presťahovali v roku
2018, aby fungovali ako rodina, manžel síce deti odviezol ráno do škôlky, avšak nefungovali ako rodina.
Domov z práce sa vracal v neskorších poobedňajších hodinách, kedy deti boli aj okúpané, nachystané
na spanie, málokedy sa stalo, že prišiel skôr. Keďže to nefungovalo v roku 2019 odišla zo D. naspäť do

K. S tým, že veľmi jej pomáhajú jej rodičia, ktorí bývajú od nich asi XX km v obci V. Uviedla, že žiadala
manžela, aby si našiel prácu doma hoci aj za menší zárobok, no bezvýsledne. Žije v rodinnom dome v
K. so svojimi deťmi, manžel chodí na víkendy, o deti sa stará, nemôže na neho povedať ani jedno zlé
slovo, manžel je veľmi dobrý otec, avšak stalo sa to, čo sa stalo, že sa odcudzili.

12. Zástupca odporkyne vo veci uviedol, čo sa týka rozvodu odporkyňa súhlasí s rozvodom manželstva,
tak vzťahy medzi manželmi naozaj sú rozvrátené, nakoľko je tu iný vzťah, citové väzby ochladli,
nefunguje to, nehospodária spolu, manželstvo neplní svoj účel, ktorý má plniť, preto sú tu zákonné
dôvody, resp. sú tu splnené podmienky, aby súd toto manželstvo rozviedol. Čo sa týka maloletých
detí, tak súhlasil s tým, aby deti boli zverené mame, aby styk s ockom sa neupravoval, lebo mama

nebude brániť otcovi styku s deťmi, nakoľko samozrejme obaja budú zastupovať deti a spravovať
ich majetok. A čo sa týka výživného, tak určite príjmy otca sú v takej výške, že otec môže platiť
výživné, ktoré navrhuje matka. Totiž vo výživnom, keď sú detí zverené mame, mama má ich v osobnej
starostlivosti deti, to znamená, že mama je tá, ktorá je povinná zabezpečiť ich bývanie, mama je tá,
ktorá je povinná zabezpečiť oblečenie, školu, krúžky akékoľvek kultúrne podujatia, všetko týmto dňom,

keď nadobudne rozsudok právoplatnosť, bremeno prechádza na mamu. Oco nebude stíhaný, pretože
zanedbával povinnosti o deti, ale mama by bola stíhaná, keby deti chodili po ulici, keby nemali kde bývať.
Poukázal, že naozaj keď to výživné všetko pokrýva, odteraz sa o všetko bude starať mama. Oco, keď
chce niečo naviac splniť, spokojne môže, ale nebude to jeho povinnosť. Navrhovateľ má nadštandardný
príjem, ktorý v mzdovom liste v čistom vychádza v priemere 3 500,- eur. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni svojich rodičov, teda nesmie sa stať, že pri matke budú deti živoriť a pri otcovi si
budú môcť dovoliť toho viac a týmto spôsobom by si ich otec kupoval. Dokladmi, ktorými preukázal
navrhovateľ a jeho výdavkami v podstate dáva za pravdu a preukazuje vysoký životný štandard, ktorý
mala jeho rodina, ktorý mali deti do rozvodu manželstva. Je priorita vyživovacej povinnosti, to znamená
navrhovateľ si musí svoje výdavky po rozvode upraviť až po tom, čo sa odráta výživné z jeho príjmu.

Po rozvode navyše matka bude hradiť podstatnú časť výdavkov ako už to bolo uvedené v rámci pokusu
o dohodu, matka chce hradiť hypotéku a tomu musí zodpovedať aj výživné o ktorom rozhodne súd.
Vzhľadom na vyššie uvedené trval na podanom návrhu na výživnom pre maloletého V. vo výške 400,-
eur mesačne a maloletého V. 350,- eur mesačne, pričom predtým navrhoval výživné na každé dieťa
po 450,- eur. Dodal, že tento návrh bol vytvorený bez akéhokoľvek účelu zárobku, aby sa zabezpečil

rovnaký životný štandard maloletým deťom. Čo sa týka sumy 900,- eur ako paušalizácia cestovného, to
neznamená, že bez ďalšieho musí byť 900,- eur minutých na dopravu. Môže mať auto, kde bude platiť
nižší leasing, môže mať auto s nižšou spotrebou, môže svoje výdavky v tomto smere optimalizovať, aby
mu viac ostalo. Taktiež nemusí platiť 50,- eur nájom za garáž mesačne. Čo sa týka výdavkov odporkyne
dodal, že aj odporkyňa platí na servis svojho auta 300,- eur, tiež 1 200,- eur v minulosti platila na servis

súkromného auta, platila rodinné poistenie. Uviedol, že pokiaľ sa týka výživného, tak deti majú mať
životnú úroveň takú, akú mali doteraz.13. Kolízna opatrovníčka vo veci uviedla, že vo veci rozvodu manželstva ponecháva rozhodnutie na súd
a vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhovala, že dohoda rodičov o výške výživného
by bola najideálnejšia, pretože je to najlepšie pre obidve maloleté deti rodičov. Dodala, že suma 150,-

eur zo strany otca na základe jeho príjmov je podľa nej nízka. Uviedla, že navrhuje, aby súd rozhodol
v tomto konaní v súlade so zákonom.

14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „Zákon o rodine “) manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

17. Podľa § 23 ods. 1 ,
, 3 Zákona o rodine
súd môže manželstvo na

návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na
záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu

maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 , , ,
a 6 Zákona o rodine
, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodičasúd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich

spoločenských funkcií. Účastníci konania žijú odlúčene, pričom navrhovateľ pracuje a býva v prenajatom
byte v D. spolu so svojou priateľkou. Odporkyňa žije aj s maloletými deťmi v rodinnom dome v K.. Keďže
sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Je
potrebné dodať, že navrhovateľ trval na uvedenom návrhu na rozvod manželstva aj počas konania a
odporkyňa sa k tomuto návrhu na rozvod pripojila.

23. Pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, tak rozhodnutie o tom, ktorému
z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane
dieťaťaajednaknastranerodičov.Voveciachstarostlivostiomaloletých súsúdypovinnévždyprihliadať
v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení

dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter,
morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom,
vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. V časti úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti V. do osobnej starostlivosti matky. Pričom
rodičia maloletých detí s týmto návrhom súhlasili, vedeli sa dohodnúť aj ohľadne ďalších skutočností

s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení obaja
rodičia maloletých detí. Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných
rodičovských práv a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani
jedného rodiča rodičovských práv a povinností, súd ponechal oprávnenie zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok obom rodičom.

24. Pokiaľ sa týka určenia výšky výživného k maloletým deťom V. nar.XX.XX.XXXX a V. zo strany otca
súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj z možností a majetkových pomerov otca,
pričom odôvodnenými výdavkami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie. Výživné slúži aj na
uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Zo mzdového listu

za rok 2020 vyplýva, že navrhovateľ za mesiace január až december 2020 mal priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 3 448,73 eura (41 384,73 eura / 12 mesiacov) a priemernú čistú mesačnú mzdu za
mesiace január až december 2020 mal vo výške 2 350,10 eura (28 201,33 eura / 12 mesiacov). Zo
mzdového listu za rok 2021 vyplýva, že navrhovateľ za mesiace január až apríl 2021 mal priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 3 676,30 eura (14 705,39 eura / 4 mesiace) a priemernú čistú mesačnú

mzdu za mesiace január až apríl 2021 mal vo výške 2 488,30 eura (9 953,29 eura / 4 mesiace).
Zložka mesačného príjmu vo výške 900,- eur je tzv. paušalizovanou náhradou za využívanie osobného
motorového vozidla na pracovné účely, ku ktorej prislúcha povinný výdaj definovaný zamestnávateľom
za leasingové splátky, PHM, opravy, servis, poistenie, garážovanie. Navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti so svojou priateľkou, ktorá má taktiež príjem ako uviedla vo svojom čestnom prehlásení vo

výške 455,- eur mesačne. Zo mzdového listu odporkyne za rok 2020 vyplýva, že odporkyňa za mesiace
február až december 2020 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 884,15 eura (9 725,68 eura /
11 mesiacov), za mesiace február až december 2020 mala priemernú čistú mzdu vo výške 787,70 eura
(8 664,88 eura / 11 mesiacov). Zo mzdového listu za rok 2021 za obdobie od januára do apríla 2021 mala
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 892,20 eura (3 568,70 eura / 4 mesiace), za mesiace január až

apríl 2021 mala priemernú čistú mzdu vo výške 785,60 eura (3 142,30 eura / 4 mesiace). Z uvedených
dokladov o výške príjmov tak navrhovateľa, priateľky navrhovateľa a odporkyne bolo preukázané, že
navrhovateľ má nadštandardný príjem, pričom mimo uvedených dvoch synov nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti.25. Z uvedených dôvodov pokiaľ sa týka výšky výživného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške 400,- eur mesačne
a na maloletého V. výživným vo výške 350,- eur mesačne. Pokiaľ sa týka určenej výšky výživného táto

je vzhľadom na pomery otca a potreby maloletých detí s tým, že má byť zachovaný životný štandard
maloletých detí po rozvode taký, aký bol pred rozvodom. Bolo preukázané, že životný štandard detí
pred rozvodom bol vysoký. Je potrebné dodať, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom
má prednosť pred inými výdavkami. Vzhľadom na dobré vzťahy, ktoré majú rodičia maloletých detí
medzi sebou a obaja chcú pre svoje deti len to najlepšie aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že

otec sa bude príkladne naďalej starať o svoje maloleté deti. Zároveň súd zamietol návrh navrhovateľa
na vykonanie ďalších dôkazov, ktoré navrhoval a to doplnenie dokazovania predložením pracovnej
zmluvy a ostatnej pracovnej agendy, tiež aby predložila odporkyňa doklady o výdavkoch, výpisy z účtu, z
ktorých bude zrejmé, aké platby realizovala odporkyňa a v prípade, že odporkyňa bude trvať na tom, že
zdokladovanénákupyrealizovalijejrodičianavrhovateľnavrhujevykonaťdokazovanievýsluchomoboch
rodičov odporkyne a to z dôvodu, že vo veci boli vykonané dostatočné dôkazy. Ďalšie dokazovanie by

nebolo ani účelné ani hospodárne.

26. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Svidník.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričného úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.