Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201203
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201203.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcov: 1/ S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX X. I., 2/
C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, 3/ C.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX
XX P., právne zastúpení: JUDr. Tomášom Jánošíkom, advokátom, Hviezdoslavova 1018, Trebišov, proti
žalovaným: 1/ Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru J., 2/
Poľovnícky spolok Bamara so sídlom J. XXX/XX, XXX XX Q., IČO: 50 728 997, v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zakazuje žalovanému v 2/ rade užívanie poľovného revíru č. 15 J. na základe zmluvy o užívaní
spoločného poľovného revíru uzatvorenej v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) zák. č. 274/2009 Z. z. a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov.

II. O trovách konania rozhodne súd v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 3/ rade sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2018
domáhajú určenia, že uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
spoločného poľovného revíru č. 15 J. konaného dňa 01.11.2017 v B. sú neplatné. Súčasne sa
žalobcovia v 1/ až 3/ rade domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým navrhujú, aby súd zakázal

žalovanému v 2/ rade užívanie poľovného revíru č. 15 J. na základe zmluvy o užívaní spoločného
poľovného revíru uzatvorenej v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Návrh na
vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú vlastníkmi a zároveň
spolu so žalobcom v 3/ rade sú aj splnomocnenci vlastníkov pozemkov, ktoré sú poľovnými pozemkami v
zmysleust.§2písm.o)zákonač.274/2009Z.z.opoľovníctve.TietopozemkypatriadoPoľovnéhorevíru

č. 15 J. uznaného rozhodnutím Obvodného lesného úradu C. č. s. 2006/00130-Ga zo dňa 22.05.2006.

2. Dňa 01.11.2017 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom
revíri č. 15 J. (ďalej len „zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov“) podľa §11 ods. 1, v spojení s
ustanovením §5 zákona o poľovníctve. Na tomto zhromaždení boli okrem iného schválené nasledujúce
uznesenia:

Uznesenie č. 3: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje spôsob užívania spoločného
poľovného revíru J. nasledovne: schvaľuje postúpenie užívania spoločného poľovného revíru J.,
uznanom rozhodnutím bývalého Obvodného lesného úradu v C. č. 2006/00130-Ga zo dňa 22.05.2006
v prospech poľovníckej organizácie, ktorá bude určená v bode 5. dnešného zhromaždenia.“
Hlasovanie č. 3: za 58,1967% hlasov, proti: 13,2947% hlasov, zdržalo sa: 0% hlasov, neprihliada sa na:
9,4547% hlasov z dôvodu duplicity hlasov, keďže jednotliví splnomocnenci hlasovali rozdielne, z výmery

poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíre.Uznesenie č.4: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje výšku náhrady za užívanie
spoločného poľovného revíru J. stanovenú pre lesné pozemky vo výške 1,50Eur/ha ročne a za
poľnohospodárske pozemky /TTP, orná pôda, ostatné plochy/ a iné poľovné pozemky vo výške 1,50Eur/

ha ročne.
Hlasovanie č.5: za 58,1967% hlasov, proti: 13,2947% hlasov, zdržalo sa: 0% hlasov, neprihliada sa na:
9,4547% hlasov z dôvodu duplicity hlasov, keďže jednotliví splnomocnenci hlasovali rozdielne, z výmery
poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíre.

Uznesenie č. 5: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje spôsob užívania spoločného
poľovného revíru J. nasledovne: schvaľuje postúpenie užívania spoločného poľovného revíru J.,
uznanom rozhodnutím bývalého Obvodného lesného úradu v C. č. 2006/00130-Ga zo dňa 22.05.2006
v prospech poľovníckej organizácie Poľovnícky spolok BAMARA, so sídlom: J. XXX/XX, XXX XX Q.,
IČO: 507 289 97, v zmysle čoho užívanie spoločného poľovného revíru Brehov, uznanom rozhodnutím
bývalého Obvodného lesného úradu v C. č. 2006/00130-Ga zo dňa 22.05.2006, bude v súlade s §5, 11

a 13 a nasledujúcich zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
postúpené zmluvou o užívaní poľovného revíru, poľovníckej organizácie: Poľovnícky spolok BAMARA,
so sídlom: J. XXX/XX, XXX XX Q., IČO: 507 289 97.“

Hlasovanie č.6: za 58,1967% hlasov, proti: 13,2947% hlasov, zdržalo sa: 0% hlasov, neprihliada sa na:

9,4547% hlasov z dôvodu duplicity hlasov, keďže jednotliví splnomocnenci hlasovali rozdielne, z výmery
poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíre.
Uznesenie č.6: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje voľbu dvoch
splnomocnencov:
I. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, rod. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: J., G. J. XXX/XX a O. T., rod.

T., nar. XX.XX.XXXX, rod. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: P., O. XXXX/XX, ktorí zastupujú vlastníkov
poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru podľa §5, 11 a 13 a nasledujúcich zákona
č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení jeho neskorších zmien a doplnkov. Rozsah splnomocnenia:
Splnomocnenci vlastníkov poľovných pozemkov sú oprávnení konať každý samostatne vo všetkých
právnych úkonoch spojených s podaním žiadosti na príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva

predmetom ktorej bude postúpenie užívania spoločného poľovného revíru J. uznanom rozhodnutím
bývalého Obvodného lesného úradu v C. č. 2006/00130-Ga zo dňa 22.05.2006 v prospech poľovníckej
organizácie: Poľovnícky spolok BAMARA, so sídlom: J. XXX/XX, XXX XX Q., IČO: 507 289 97.
Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov udeľuje uvedeným splnomocnencom splnomocnenie na
podpísanie predmetnej žiadosti, na uzavretie a podpísanie zmluvy o užívaní spoločného poľovného

revíru J., prípadne jej dodatkov, na preberanie všetkých listín spojených s evidenciou predmetnej
zmluvy určených aj do vlastných rúk, na podávanie návrhov, oprávnených prostriedkov, prípadne na
zrieknutie sa odvolaní ako aj na všetky právne úkony spojené s evidenciou zmluvy, postúpením užívania
spoločného poľovného revíru J., uznanom rozhodnutím bývalého Obvodného lesného úradu v C. č.
2006/00130-Ga zo dňa 22.05.2006 v prospech poľovníckej organizácie: Poľovnícky spolok BAMARA,

so sídlom: J. XXX/XX, XXX XX Q., IČO: 507 289 97, ktoré v čase konania tohto zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov nemožno predvídať. Uvedení splnomocnenci, splnomocnenie prijímajú v celom
rozsahu.“
Hlasovanie č.7: za 58,1967% hlasov, proti: 13,2947% hlasov, zdržalo sa: 0% hlasov, neprihliada sa na:
9,4547% hlasov z dôvodu duplicity hlasov, keďže jednotliví splnomocnenci hlasovali rozdielne, z výmery

poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíre.

3. Na predmetom zhromaždení sa zúčastnili aj žalobcovia a hlasovali proti citovaným uzneseniam. Za
splnomocnencov zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov boli zvolení p. J., nar. XX.XX.XXXX a
p. T., nar. XX.XX.XXXX. Bolo schválené postúpenie užívania spoločného poľovného revíru J. v prospech

žalovaného v 2/ rade, a to za náhradu vo výške 1,50 Eur/ročne za hektár.

4. Citované rozhodnutia v čl. I žaloby žalobcovia považujú za neplatné, a to z dôvodov:

A) Uznesenie je na zhromaždení prijaté, ak zaň hlasovali vlastníci (alebo ich oprávnení zástupcovia

alebo ich splnomocnenci) vlastniaci nadpolovičnú väčšinu výmery poľovných pozemkov k celkovej
výmere všetkých poľovných pozemkov v poľovnom revíri. Každý prítomný hlasujúci disponuje takou
hodnotou hlasovacieho lístka vyjadrenou v percentách, aký podiel poľovných pozemkov z celkovejvýmery poľovných pozemkov sám vlastní, resp. aký podiel poľovných pozemkov z celkovej výmery
poľovných pozemkov vlastnia splnomocnitelia, ktorých zastupuje hlasujúci splnomocnenec.
Z obsahu notárskej zápisnice na strane 5 vyplýva, že predsedajúci zhromaždenia neuznal dve

plnomocenstvá, a to:
- plnomocenstvo, ktorým Obec X. splnomocnilo na zastupovanie na zhromaždení žalobcu v 1/ rade a
- plnomocenstvo, ktorým Obec Q. splnomocnilo na zastupovanie na zhromaždení žalobcu v 2/ rade.

5. Ako dôvod neuznania sa v notárskej zápisnici na str. 5 uvádza: „Podľa názoru zvolávateľa ani

jedna z týchto listín ako bola predložená, t.j. bez príloh nespĺňa zákonom stanovené podmienky, aby
splnomocnenec mohol konať v mene obce.“

6. Žalobcovia zastávajú názor, že toto neuznanie predmetných plnomocenstiev zvolávateľom -
predsedajúcim bolo neoprávnené. Zvolávateľ ani neuviedol, aké konkrétne prílohy podľa neho mali mať
plnomocenstvá, a ktoré konkrétne zákonom stanovené podmienky plnomocenstvá nespĺňali.

7. Žalobcovia sú toho názoru, že uvedené plnomocenstvá obsahujú všetky zákonné náležitosti a sú
platné. Na základe týchto plnomocenstiev už zastupovali žalobcovia splnomocniteľov - dotknuté obce
na skorších zhromaždeniach konaných dňa 07.12.2016, 08.08.2017, 27.10.2017 a 10.01.2017 a vtedy
ich zvolávateľ uznal. V dvoch týchto zhromaždeniach (08.08.2017 a 27.10.2017) bol dokonca ten istý

zvolávateľ a predsedajúci.

8. Z predloženej Listiny prítomných zo zhromaždenia vlastníkov konanom dňa 10.01.2017 rovnako
vyplýva, že Obec X. I. disponuje hlasovacím právom o veľkosti 0,36% a Obec Q. disponuje hlasovacím
právom o veľkosti 2,02%.

9. Z uvedeného vyplýva, že na zhromaždení, ktorého platnosť uznesení žalobcovia napádajú žalobou,
tieto hlasovacie práva žalobcovia nemohli uplatniť. To znamená, že žalobcovia spolu nemohli uplatniť
2,38% hlasu.

10. V nadväznosti na túto skutočnosť poukazujú žalobcovia na hlasovanie č. 4 zaznamenané na strane
7 notárskej zápisnice. V tomto hlasovaní sa hlasovalo o návrhu žalobcu v 1/ rade o tom, „aby výška
náhrady za užívanie spoločného poľovného revíru Brehov bola stanovená pre lesné pozemky vo výške
6,- Eur/ha ročne a pre poľnohospodárske pozemky /TTP, orná pôda, ostatné plochy/ a iné poľovné
pozemky vo výške 6,- Eur/ha ročne“. Z výsledkov hlasovania o tomto návrhu žalobcu v I. rade vyplýva,

že za tento návrh hlasovalo 49,6824%. Na dosiahnutie nadpolovičnej väčšiny hlasov chýbalo 0,3176%.

11. Ak by predsedajúci uznal vyššie uvádzané plnomocenstvá pre žalobcov, zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov by schválilo uznesenie, ktorým by sa stanovila výška náhrady za užívanie
spoločného poľovného revíru J. vo výške 6,- Eur/ha ročne, čo predstavuje vyššiu čiastku o 4,5 Eur

za hektár na rok, než bola schválená uznesením č. 4. V prepočte to znamená, že vlastníci poľovných
pozemkov dostanú ročne od užívateľa poľovného revíru o 16.806,65 Eur menej než by mohli skutočne
dostať /celková výmera poľovného revíru 3.734,81ha x 4,5Eur/ha/rok = 16.806,65 Eur/.

12. Ak by predsedajúci uznal predmetné plnomocenstvá, tak by to nemalo vplyv len na hlasovanie č.

4, ale aj na ďalší priebeh zhromaždenia, t.j. ak by hlasovanie č. 4 bolo úspešné, hlasovanie č. 5 by ani
neprebehlo a v hlasovaní č. 6 by zhromaždenie nepostúpilo užívanie spoločného poľovného revíru J.
poľovníckej organizácii Poľovnícky spolok BAMARA.

B) Neplatnosť uznesení zhromaždenia vlastníkov odôvodňujú žalobcovia aj tým, že pri hlasovaniach

o citovaných rozhodnutiach sa neprihliadalo „na 9,4547% hlasov z dôvodu duplicity hlasov, keďže
jednotlivý splnomocnenci hlasovali rozdielne, z výmery poľovných pozemkov začlenených v poľovnom
revíre“.

Z listiny prítomných zo zhromaždenia pripojenej k notárskej zápisnici vyplýva, že duplicita hlasov bola

zaznamenaná u týchto splnomocnencov:
- na str. 3 Listiny prítomných medzi žalobcami. Poznamenáva sa, že oni nehlasovali rozdielne, čiže na
tieto hlasy by sa malo prihliadať.- na str. 11 - 14 Listiny prítomných, kde jedným splnomocnencom je stále Ján Balog, nar. 14.09.1962 a
druhým splnomocnencom je niektorý zo žalobcov. Poznamenáva sa, že v tomto prípade išlo o rozdielne
hlasovanie a na tieto hlasy sa nemá prihliadať.

- na str. 14 Listiny prítomných medzi I.. I. P. Q.., nar. XX.XX.XXXX a žalobcom v II. rade. Poznamenáva
sa, že v tomto prípade išlo o rozdielne hlasovanie a na tieto hlasy sa nemá prihliadať.
- na str. 14 Listiny prítomných medzi žalobcami. Poznamenáva sa, že oni nehlasovali rozdielne, čiže na
tento hlas by sa malo prihliadať.
-nastr.14ListinyprítomnýchmedziO.T.,nar.XX.XX.XXXXažalobcami.Vtomtoprípadeišloorozdielne

hlasovanie a na tieto hlasy sa nemá prihliadať.

13. Celkový súčet veľkosti duplicitných hlasov, na ktoré sa nemá prihliadať, je 8,2899%. Predsedajúci
zhromaždenia pochybil aj pri tejto skutočnosti, nakoľko pri hlasovaniach z dôvodu duplicity neprihliadal
na 9,4547%, t.j. o 1,1648% naviac než skutočne mal. Toto 1,1648% hlasu, na ktoré predsedajúci
neprihliadal, malo byť v prospech skupiny vlastníkov poľovníckych pozemkov hlasujúcich totožne so

žalobcami. Rovnako aj v tomto prípade, ak by predsedajúci nepochybil aj v tejto otázke duplicity,
hlasovanie č. 4 by bolo úspešne a taktiež by sa diametrálne odlišne vyvíjal aj ďalší priebeh
zhromaždenia.

Žalobcovia poukazujú na ust. §31 ods. 3 Občianskeho zákonníka kde sa uvádza:

„Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom
niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.“
Výkladom tohto ustanovenia vyplýva, že ak viacerí splnomocnenci jedného splnomocniteľa hlasovali na
zhromaždení rovnako, na tieto hlasy je potrebné prihliadať.

C) Dôvody neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov napokon
nachádzajú žalobcovia aj v okolnosti týkajúcej sa miesta konania zhromaždenia. Predovšetkým
považujú za neprijateľné, že zhromaždenie sa konalo v Lučenci, teda v mieste ktoré je vzdialené
200 km (vyše 3 hodín cesty osobným motorovým vozidlom) od miesta poľovného revíru Brehov,
ktorého sa rozhodnutia týkajú. Niet žiadneho vážneho dôvodu, prečo by sa zasadnutie najdôležitejšieho

orgánu poľovného revíru malo konať nielen v územnom obvode iného okresu, ale dokonca v územnom
obvode iného kraja (Banskobystrický kraj), než kde sa nachádza dotknutý poľovný revír. Miesto konania
zhromaždenia bolo zámerne zvolené tak, aby sa čo najviac sťažila účasť jednotlivých vlastníkov
poľovných pozemkov, ktorých tak bolo ľahšie presvedčiť na udelenie plnomocenstva na zastupovanie s
následným zneužitím plnomocenstva na presadenie voľby Poľovníckeho spolku BAMARA, ktorému má

byť postúpené užívanie poľovného revíru J..

14. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia budeohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcov
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca

musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenia v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

16. Súd sa oboznámil s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s
priloženými listinnými dôkazmi a to: Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v C. zo dňa 22.05.2006

čl. 13-16, Notárskou zápisnicou Nz40421/2017 čl. 17-29, listinami prítomných zo zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov čl. 31-44, čestnými vyhláseniami čl. 47-48, verejnou vyhláškou čl.
49, 50, pozvánkou čl. 52, listinou prítomných čl. 54, 55, čestným vyhlásením čl. 56, 57, odvolaním
plnomocenstva čl. 58,59 a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu ustálil, že sú splnené
podmienky pre jeho nariadenie.

17. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania.

18. Účelom neodkladných opatrení po začatí konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany.

19. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení po začatí konania je:
- osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
- osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
- preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej

(splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas konania).

20. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd

zisťovať všetky skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí

nezvratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov,
t. j. či ide o zásah primeraný (uznesenie KS v Košiciach 6Co 252/2007).

21. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia nanajvýš
pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008).

22. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie
škody alebo inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.

23. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, lebo žalobcovia osvedčili pravdepodobnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a osvedčili aj skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy, teda, že
bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo žalobcov ohrozené, prípadne, že hrozí škoda na ich

právach. Uložením požadovanej povinnosti v danom prípade možno objektívne dosiahnuť ochranu,
ktorej sa žalobcovia domáhajú. Nariadeným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav
a ani právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaných neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah.24. Podľa § 2 písm. q) zák. č. 274/2009 o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právom
a výkonom poľovníctva sa podľa rozumie súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť,

loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádiá a zhody parožia si privlastňovať alebo
predávať, zbierať vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a chovu s povolením podľa osobitného
predpisu a využívať na to v nevyhnutnej miere poľovné pozemky, poľné a lesné cesty. V prípade,
že žalovaný v 2/ rade vykonáva právo poľovníctva výlučne na základe zmluvy o užívaní spoločného
poľovného revíru uzatvorenej v zmysle § 13 ods. 1 písm. b) cit. zák., realizáciou tohto výkonu by mohlo

dôjsť ku nenapraviteľnej škode, preto je aj v záujme jej predídenia dočasná úprava pomerov strán sporu.

25. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že v čase
rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia je stav taký, že je osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov, preto neodkladné opatrenie nariadil.

26. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolanie.