Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119203922
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119203922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.BeatouBizoňovou,vprávnejvecižalobcov:

X. F. Š., D.. XX.X.XXXX, N. Na G. XXXX/XX, W. G., 2. M. N., D.. XX.X.XXXX, N. O.. C. XXXX/X, W. G.,
3. R. Š. D.. XX.X.XXXX, N. Na G. XXXX/XX, W. G., 4. F. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Na G. XXXX/XX, W. G.,
X. M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX/XX, W. G., X. M. N.G., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX/XX, W. G.,
všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Heydukova 12, Bratislava, proti
žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. VIG, Štafanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený
advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1.rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške

2.500,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 1. rade z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2. rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške
5.000,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 2. rade z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 3.rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške
1.250,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne v 3. rade z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 4.rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške

1.250,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu v 4. rade z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 5.rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške
1.250,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu v 5. rade z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 6.rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu vo výške
1.250,- EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu v 6. rade z a m i e t a .

Žalobcom v 1. až v 6. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet OS Bratislava I súdny poplatok vo výške 771,- EUR do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2019 sa žalobcovia v 1. - 6. rade domáhali od žalovaného
zaplatenia nemajetkovej ujmy titulom ochrany osobnosti, žalobkyňa v 1. rade vo výške 17.500,- EUR,
žalobkyňa v 2. rade vo výške 17.500,- EUR, žalobkyňa v 3. rade vo výške 12.000,- EUR, žalobca v
4. rade vo výške 12.000,- EUR, žalobca v 5. rade vo výške 12.000,- EUR, žalobca v 6. rade vo
výške 12.000,- EUR.

2. Podanú žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 24.11.2018 v čase o 17,36 hod. viedol vodič M.
G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF, v Dolnom Kubíne po
miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava smerom ku kruhovej
križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej komunikácii, a to
pri cintoríne mesta Dolný Kubín, plne sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho narazil prednou

pravou časťou vozidla do chodca T. N., D.. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal po priechode pre chodcov
vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu (z pohľadu
smerujazdyvodiča).NásledkomdopravnejnehodyT.N.upadoldobezvedomia,utrpelporanenialebkya
mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N. Jégého Dolný
Kubín v Dolnom Kubíne, kde dňa XX.XX.XXXX na následky zranení utrpených pri dopravnej nehode

zomrel. Vznik úrazu bol riadne nahlásený žalovanému. ako príslušnému poisťovateľovi. Uznesením
Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Odbor kriminálnej polície zo dňa 12.12.2018, ČVS: P.-XXX/X-S.-
W.-XXXXMS bolo voči M. G. vznesené obvinenie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.
a) s poukazom na § 138 písm. h) zákona Trestného zákona. Z uvedeného vyplýva odôvodnený záver
o zodpovednosti M. G. za vzniknutú dopravnú nehodu a usmrtenie T. N.. Podľa rozsudku Najvyššieho

súdu SR zo dňa 28. 5.2010, sp. zn. 1Cdo/82/2009, R 16/2014, vedomosť poškodeného o osobe
škodcu sa viaže už k momentu, kedy získal informáciu o tom, kto zodpovedá za vznik škody, a to bez
ohľadu na skutočnosť, či bolo v trestnom konaní právoplatne rozhodnuté o vine páchateľa (škodcu).
Pasívnu legitimáciu žalovaného odvodil podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2017, sp. zn.
6MCdo/1/2016, R 61/2018, z § 4 ods. 2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa správy zo Slovenskej

kancelárie poisťovateľov bolo motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF poistené v čase
dopravnej nehody u žalovaného, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, čím je založená pasívna vecná
legitimácia žalovaného. Nárok na nemajetkovú ujmu žalobcovia odôvodnili tým, že vzťah medzi nimi
a zosnulým T. N. bol plný harmónie, lásky a porozumenia. T. N.Ť. bol pre žalobcov milovaným a
vzorným manželom, otcom a starým otcom. Zosnulý bol aj napriek svojmu veku aktívnym človekom,

ktorý žalobcom rozdával radosť a energiu. Bol stelesnením bezpečia, pohodlia a lásky. Pre žalobcov to
bol človek s veľkým srdcom, ktorý aj napriek prežitiu ťažkej životnej situácie spojenej so stratou syna
bol pre celú svoju rodinu oporou. Stál v ťažkých chvíľach pri žalobkyni v 2. rade (svojej manželke) a
žalobcoch v 5. a 6. rade (svojich vnukoch ), aby im pomohol zvládnuť bolesť zo straty syna a otca
žalobcov v 5. a 6. rade. Pre žalobkyňu v 1. rade bol nebohý T. N. vzorným a milujúcim otcom, ktorý svojou

ochotou a starostlivosťou mohol byť pre ňu a aj pre žalobcov v 3. a 4. rade príkladným vzorom. Smrť T.
N. nepriaznivo zasiahla do života žalobcov. Už nikdy sa nebudú môcť rozprávať so svojim manželom,
otcom, starým otcom, tešiť sa s ním a deliť sa s ním o svoje radosti i starosti. Pre žalobkyňu v 2. rade
je smrť jej manžela o to bolestivejšia, že bola svedkyňou tragickej dopravnej nehody a spomienky ju
budú prenasledovať už do konca jej života. Je nesporné, že zavinené úmrtie T.. N. poznačí žalobcov

po psychickej stránke na celý život. Neustále spomienky na tragickú smrť zosnulého negatívne vplývajú
na duševný stav žalobcov.

3. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení navrhli v písomne podanej žalobe tieto dôkazy: uznesenie
Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Odbor kriminálnej polície zo dňa 12.12.2018, ČVS: P.-XXX/X-

S.-W.-XXXXMS, znalecký posudok O.. O. M. a doc. O.. M. G. A.. zo dňa 11.12.2018, č. ZP 144/2018,
potvrdenie o poistiteľovi motorového vozidla zn. Š. T.. I.: W. - XXXAF, rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dňa 31.7.2017, sp. zn. 6MCDO/1/2016, R 61/2018, výzvy na plnenie zo dňa 31.1 2019 a 18.2.2019,
oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 7.2.2019, oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa
22.2.2019, zápisnicu o výsluchu žalobkyne v 2. rade v trestnom konaní zo dňa 16. 12019.4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 21.5.2019 žiadal žalobu zamietnuť.
Namietal, že s poukazom na v súčasnosti platný a účinný zákon o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Občiansky zákonník a relevantnú

judikatúru, je žaloba voči nemu podaná neoprávnene a bez právneho základu, nakoľko podľa zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nie je v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy pasívne legitimovaný a keby aj bol, nie je povinný takéto
nároky hradiť z titulu absencie priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Pre prípad, pokiaľ by
mal súd za to, že žalovaný je v konaní pasívne vecne legitimovaný a že zákonná výluka podľa § 5

ods. 1 písm. h) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nenastala, je v prípade priznávania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, na
ktorú by bol zaviazaný žalovaný de facto za vinníka, potom je ďalej nevyhnutné skúmať okolnosti aj na
strane vinníka, jeho počínanie v čase po dopravnej nehode vo vzťahu k žalobcom a koniec koncov aj
jeho majetkové a osobné pomery, ktoré sú takisto rozhodné vo vzťahu k prípadnej primeranosti výšky
náhrady nemajetkovej ujmy.

5. Žalovaný na svoju obranu navrhol výsluch svedka M. G..

6. Žalobcovia v 1. - 6. rade v replike doručenej súdu dňa 13.6.2019 tvrdenia žalovaného o absencii jeho
pasívnej vecnej legitimácii odmietli s poukazom rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C.

Y. A. a spol. sp.zn. C- 22/12 zo dňa 24.10.2013 a vo veci Adeneler a spol. c/a ELOG sp.zn. C-212/04
zo dňa 8.4.2010, ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR ( uznesenie zo dňa 17.8.2016 sp.zn.
I.ÚS 474/2016, zo dňa 16.12.2015 sp.zn. III. ÚS 646/2015, zo dňa 29.4.2015 sp.zn. I.ÚS 206/2016,
zo dňa 11.10.2016 sp.zn. ÚS III.666/2016) rozsudok NS SR z 31.7.2017 sp.zn. 6MCdo/1/2016, R
61/2018. Za neopodstatnenú označili aj námietku žalovaného týkajúcu sa nepreukázania kauzálneho

nexusu, pretože medzi protiprávnosťou zásahu a porušením (ohrozením) žalobcov existuje priama
časová a vecná súvislosť. Spôsobenie dopravnej nehody, pri ktorej došlo k úmrtiu bolo príčinou a
vznik imateriálnej ujmy je následkom tejto príčiny. Právo na ochranu súkromia zahŕňa právo vytvoriť
a udržiavať vzťahy s inými ľudskými bytosťami, predovšetkým v citovej oblasti, aby tak bolo možné
rozvíjať a napĺňať vlastnú osobnosť a najmä viesť rodinný život. Zásahom do práva na ochranu

súkromia fyzickej osoby je preto aj zásah spočívajúci v deštrukcii rodinnej väzby usmrtením iného
člena rodiny. Deštrukciou rodinných vzťahov došlo k neoprávnenému zásahu do práva žalobcov na
ochranu súkromia, ako čiastkového práva na ochranu osobnosti a to protiprávnym konaním pôvodcu
zásahu, ktoré bolo objektívne spôsobilé do práva na ochranu osobnosti zasiahnuť. To znamená, že
existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym zásahom do osobnosti žalobcov objektívne spôsobilým

vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnosti žalobcov a vznikom tejto
nemajetkovej ujmy.

7. Žalovaný dupliku na základe uznesenia súdu č.k. 12C/17/2019 - 204 zo dňa 18.6.2019 nepodal.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcov 1., 5., 6., rade, pripojeným spisom OS
Dolný Kubín sp.zn. 7T/10/2019, zápisnicou o výsluchu žalobkyne v 2. rade ako svedkyne -poškodenej
v trestnom konaní zo dňa 16.1.2019, oznámeniami žalovaného o riešení škodovej udalosti zo dňa
7.2.2019 a 22.2.2019, výzvami žalobcov na plnenie zo dňa 18. 2.2019 a 31.1.2019, znaleckým
posudkom O.. O. M. V. W.. O.. M. G. A.. zo dňa 11.12.2018, č. ZP 144/2018, uznesením Okresného

riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Odbor kriminálnej polície zo dňa 12.12.2018, Č.: P.-XXX/X-S.-W.-XXXXMS,
čestným vyhlásením žalobkyne v 2. rade zo dňa 7.12.2020, čestným vyhlásením žalobkyne v 3. rade zo
dňa 18.12.2020, čestným vyhlásením žalobcu v 4. rade zo dňa 30.11.2020, čestným vyhlásením žalobcu
v 5. rade zo dňa 9.12.2020, čestným vyhlásením žalobcu v 6. rade zo dňa 16.12.2020, potvrdením
o poistiteľovi motorového vozidla zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF (www.skp.sk) a zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Z pripojeného spisu OS Dolný Kubín sp.zn. 7T/10/2019 súd zistil nasledovné:
Podľa záznamu o dopravnej nehode zo dňa 24.11.2018, dňa 24.11.2018 o 17,36 hod. došlo v Dolnom
Kubíne na prechode pre chodcov na ul. Aleja Slobody k dopravnej nehode tak, že vodič M. G. D..

XX.X.XXXX viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČ: W. po uvedenej ceste v smere
od gymnázia P.O. Hviezdoslava ku pošte, kde z doposiaľ nezistenej príčiny narazil pravou stranou
uvedeného vozidla do chodca prechádzajúceho po priechode pre chodcov v smere chôdze z ľavej
strany na pravú, T. N. D.. XX.X.XXXX, dôchodcu. Pri dopravnej nehode chodec utrpel ťažké zranenia,zlomeninu lebečnej kosti, subdurálny hematóm parietálne, krvácanie v čelnej oblasti vpravo, sériovú
zlomeninu III-IV rebra vpravo s dobou liečenia podľa prvotnej lekárskej správy z NsP Dolný Kubín nad
42 dní.

Podľa listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí zo dňa 11.12.2018 T. N. D..
XX.X.XXXXdňa10.12.2018zomrel.Príčinousmrtibolokrvácaniepodmozgovéobaly-mozgovásmrťpo
zmliaždení mozgu po zlomenine klenby lebky, ktorú utrpel pri dopravnej nehode ako chodec pri zrážke
s automobilom.
Podľa znaleckého posudku č. 144/2018 zo dňa 31.1.2019 vypracovaného O.. O. M. V. W.. O.. M. G.

A.. bezprostrednou príčinou smrti T. N. D.. XX.X.XXXX bol hnisavý zápal pľúc, ako priamo podmienená
komplikácia ťažkého úrazu lebky a mozgu, ktoré poranenia hlavy spolu s ďalšími poraneniami hrudníka
a pravej hornej končatiny menovaný utrpel dňa 24.11.2018 ako chodec pri zrážke s osobným motorovým
vozidlom,pričomkjehosmrtidošlodňa10.12.2018vNsPDolnýKubín.SmrťT.N.jevpriamejpríčinnejaj
časovej súvislosti s poraneniami hlavy, lebky a mozgu, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 24.11.2018
keď bol ako chodec zrazený osobným motorovým vozidlom.

Podľa zápisnice o výsluchu svedka -poškodeného zo dňa 16.1.2019, M. N. D.. XX.X.XXXX išla spolu
s manželom, T. N. dňa 14.11.2018 okolo 17,00 hod. na cintorín v Dolnom Kubíne na Aleji Slobody.
Išli po chodníku ulice Aleja Slobody smerom od gymnázia nadol k cintorínu, prišli až k prechodu pre
chodcov, ktorý je vyznačený dopravným značením (bieločiernymi pruhmi), ktorý bol osvetlený pouličný
osvetlením. Prechod pre chodcov nevedie kolmo cez vozovku, ale šikmo. Ona mala na sebe tmavé

oblečenie, čierne, cez rameno mala kabelku tmavošedej farby, na ktorej mala pripnutý reflexný pásik
na jednom ramienku kabelky. Manžel mal modré oblečenie. Kráčali stredom prechodu pre chodcov, ona
kráčala zo dva kroky pred manželom, manžel kráčal za ňou. Keď bola za bielou čiarou krajnice, obzrela
sa za manželom smerom dozadu a už počula iba škripot bŕzd na prechode. Do jej manžela narazilo
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia červenej farby, vedené M.D. G., ktorého poznala. Motorové vozidlo

nabralo jej manžela, prehodilo ho ponad vozidlo a on dopadol na krajnicu vpravo - k cintorínu. Pribehol
k nim H. O. a ešte nejaká žena. Potom O. volal sanitku a manžela prevrátili nabok, tiekla mu krv z
úst, nosa, mal poranenú celú tvár. Jej neboli spôsobené žiadne zranenia ani poranenia ani materiálna
škoda. Má psychickú ujmu. Uvidela, že nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- EUR si uplatní z povinného
zmluvného poistenia voči poisťovni.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Odbor kriminálnej polície zo dňa 12.12.2018, ČVS:
P.-XXX/X-S.-W.-XXXXMS, bolo voči M. G. vznesené obvinenie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. h) zákona Trestného zákona.
Podľa znaleckého posudku č. 18/2019 zo dňa 16.2.2019 vypracovaného L.. M. F. príčinou dopravnej
nehody z technického hľadiska bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča Fabie, ktorý včas

neznížil rýchlosť jazdy pred priechodom pre chodcov tak, aby mohol dať prednosť prechádzajúcim
chodcom (prípadne zastaviť pre koridorom chodca oblečeného v tmavom odeve) a nesprávneho
konania chodca, ktorý vstúpil do jazdného pruhu a následne do jazdnej dráhy vozidla Fabia tak, že
vodič už nemal možnosť (pri jeho technike jazdy) zrážke zabrániť. Podľa znalca správanie chodca
mohlo byť ovplyvnené jeho zdravotným stavom, podľa znaleckého posudku z pitvy nebohého tento trpel

alzheimerovou nemocou.
Rozsudkom OS Dolný Kubín č.k. 7T/10/2019 - 251 zo dňa 6.6.2019, právoplatným dňa 6.6.2019, bol
M. G. uznaný vinným že z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a trest zákazu

činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov.

10. Z potvrdenia o poistiteľovi motorového vozidla zn. Škoda Fabia. EČV: W. - XXXAF na www.skp.sk
súd zistil, že motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF bolo v čase dopravnej nehody, dňa
24.11.2018, povinne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného na

základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX od 12.4.2017.

11. Z výzvy na plnenie zo dňa 31.1.2019 súd zistil, že žalobkyňa v 1. rade si v zmysle § 4 ods. 2 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka uplatnila u žalovaného nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 17.500,- EUR na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2018 v čase o 17,36

hod. viedol vodič M. G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Š. T.. I.: W. - XXXAF, v Dolnom
Kubíne po miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava smerom ku
kruhovej križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej komunikácii,
atopricintorínemestaDolnýKubín,plnesanevenovalvedeniuvozidla,vdôsledkučohonarazilprednoupravou časťou vozidla do chodca T. N., D.. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal po priechode pre chodcov
vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu (z pohľadu
smerujazdyvodiča).NásledkomdopravnejnehodyT.N.upadoldobezvedomia,utrpelporanenialebkya

mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N. Jégého Dolný Kubín v
Dolnom Kubíne, kde dňa 10.12.2018 na následky zranení utrpených pri dopravnej nehode zomrel. Vznik
úrazu bol riadne nahlásený poisťovateľovi. Poškodená na preukázanie intenzity a charakteru citových
väzieb medzi ňou a zosnulým T. N. uviedla, že ich vzájomný emocionálny vzťah bol plný harmónie, lásky
a porozumenia. T. N. bol pre ňu vzorným otcom. Nehoda a jeho následná smrť bola vážnym a náhlym

zásahom do jej života, ako aj jej matky, M. N.G. D.. XX.X.XXXX, ktorá videla priebeh nehody na vlastné
oči v dôsledku čoho dopravná nehoda zanechá v nej traumu na celý život. Pre ňu bolo úmrtie T. N.
neočakávanou stratou a výrazným zásahom do života.

12. Z výzvy na plnenie zo dňa 31.1.2019 súd zistil, že žalobkyňa v 2. rade si v zmysle § 4 ods. 2 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka uplatnila u žalovaného nárok na náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 17.500,- EUR na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2018 v čase o 17,36
hod. viedol vodič M. G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF, v
Dolnom Kubíne po miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava
smerom ku kruhovej križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej
komunikácii, a to pri cintoríne mesta Dolný Kubín, plne sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho

narazil prednou pravou časťou vozidla do chodca T. N., D.. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal po priechode
pre chodcov vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu
(z pohľadu smeru jazdy vodiča). Následkom dopravnej nehody T. N. upadol do bezvedomia, utrpel
poranenia lebky a mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N.
Jégého Dolný Kubín v Dolnom Kubíne, kde dňa 10.12.2018 na následky zranení utrpených pri dopravnej

nehode zomrel. Vznik úrazu bol riadne nahlásený poisťovateľovi. Poškodená na preukázanie intenzity a
charakteru citových väzieb medzi ňou a zosnulým T. N. uviedla, že ich vzájomný emocionálny vzťah bol
plný harmónie, lásky a porozumenia. T. N. bol pre ňu vzorným a milujúcim manželom. Nehoda a jeho
následná smrť bola vážnym a náhlym zásahom do jej života a zanechá v nej traumu na celý život aj z
dôvodu, že celý priebeh nehody videla na vlastné oči.

13. Z výzvy na plnenie zo dňa 18.2.2019 súd zistil, že žalobkyňa v 3. rade si v zmysle § 4 ods. 2 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka uplatnila u žalovaného nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- EUR na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2018 v čase o 17,36
hod. viedol vodič M. G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF, v

Dolnom Kubíne po miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava
smerom ku kruhovej križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej
komunikácii, a to pri cintoríne mesta Dolný Kubín, plne sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho
narazil prednou pravou časťou vozidla do chodca T. N., D.. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal po priechode
pre chodcov vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu

(z pohľadu smeru jazdy vodiča). Následkom dopravnej nehody T. N. upadol do bezvedomia, utrpel
poranenia lebky a mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N.
Jégého Dolný Kubín v Dolnom Kubíne, kde dňa 10.12.2018 na následky zranení utrpených pri dopravnej
nehode zomrel. Vznik úrazu bol riadne nahlásený poisťovateľovi. Poškodená na preukázanie intenzity a
charakteru citových väzieb medzi ňou a zosnulým T. N. uviedla, že ich vzájomný emocionálny vzťah bol

plný harmónie, lásky a porozumenia. T. N. bol pre ňu vzorným starým otcom. Nehoda a jeho následná
smrť bola vážnym a náhlym zásahom do jej života.

14. Z výzvy na plnenie zo dňa 18.2.2019 súd zistil, že žalobca v 4. rade si v zmysle §4 ods. 2 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka uplatnil u žalovaného nárok na náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- EUR na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2018 v čase o
17,36 hod. viedol vodič M. G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Š. T.. I.: W. - XXXAF, v
Dolnom Kubíne po miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava
smerom ku kruhovej križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej
komunikácii, a to pri cintoríne mesta Dolný Kubín, plne sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho

narazil prednou pravou časťou vozidla do Y. T. N., D.. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal po priechode pre
chodcov vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu
(z pohľadu smeru jazdy vodiča). Následkom dopravnej nehody T. N. upadol do bezvedomia, utrpel
poranenia lebky a mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N.Jégého Dolný Kubín v Dolnom Kubíne, kde dňa 10.12.2018 na následky zranení utrpených pri dopravnej
nehode zomrel. Vznik úrazu bol riadne nahlásený poisťovateľovi. Poškodený na preukázanie intenzity a
charakteru citových väzieb medzi ním a zosnulým T. N. uviedol, že ich vzájomný emocionálny vzťah bol

plný harmónie, lásky a porozumenia. T. N. bol pre neho vzorným starým otcom. Nehoda a jeho následná
smrť bola vážnym a náhlym zásahom do jeho života.

15. Z výzvy na plnenie zo dňa 18.2.2019 súd zistil, že žalobca v 5. rade si v zmysle §4 ods. 2 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka uplatnil u žalovaného nárok na náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- EUR na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2018 v čase o 17,36
hod. viedol vodič M. G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF, v
Dolnom Kubíne po miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava
smerom ku kruhovej križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej
komunikácii, a to pri cintoríne mesta Dolný Kubín, plne sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho
narazilprednoupravoučasťouvozidladochodcaT.N.G.,D..XX.X.XXXX,ktorýprechádzalpopriechode

pre chodcov vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu
(z pohľadu smeru jazdy vodiča). Následkom dopravnej nehody T. N. upadol do bezvedomia, utrpel
poranenia lebky a mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N.
Jégého Dolný Kubín v Dolnom Kubíne, kde dňa 10.12.2018 na následky zranení utrpených pri dopravnej
nehode zomrel. Vznik úrazu bol riadne nahlásený poisťovateľovi. Poškodený na preukázanie intenzity a

charakteru citových väzieb medzi ním a zosnulým T. N. uviedol, že ich vzájomný emocionálny vzťah bol
plný harmónie, lásky a porozumenia. T. N. bol pre neho vzorným starým otcom. Nehoda a jeho následná
smrť bola vážnym a náhlym zásahom do jeho života.

16. Z výzvy na plnenie zo dňa 18.2.2019 súd zistil, že žalobca v 6. rade si v zmysle §4 ods. 2 písm. a)

zákona č. 381/2001 Z.z., § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka uplatnil u žalovaného nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- EUR na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2018 v čase o 17,36
hod. viedol vodič M. G., D.. XX.X.XXXX, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF, v
Dolnom Kubíne po miestnej komunikácii ulice Aleja Slobody v smere od Gymnázia P.O. Hviezdoslava
smerom ku kruhovej križovatke štátnej cesty I/70, pričom keď sa s vozidlom nachádzal na tejto miestnej

komunikácii, a to pri cintoríne mesta Dolný Kubín, plne sa nevenoval vedeniu vozidla, v dôsledku čoho
narazil prednou pravou časťou vozidla do chodca T. N., D.. XX.X.XXXX, ktorý prechádzal po priechode
pre chodcov vyznačenom vodorovným dopravným značením, a to z ľavej strany vozovky na pravú stranu
(z pohľadu smeru jazdy vodiča). Následkom dopravnej nehody T. N. upadol do bezvedomia, utrpel
poranenia lebky a mozgu s krvácaním, pre ktoré bol hospitalizovaný v Dolnooravskej nemocnici L. N.

Jégého Dolný Kubín v Dolnom Kubíne, kde dňa 10.12.2018 na následky zranení utrpených pri dopravnej
nehode zomrel. Vznik úrazu bol riadne nahlásený poisťovateľovi. Poškodený na preukázanie intenzity a
charakteru citových väzieb medzi ním a zosnulým T. N. uviedol, že ich vzájomný emocionálny vzťah bol
plný harmónie, lásky a porozumenia. T. N. bol pre neho vzorným starým otcom. Nehoda a jeho následná
smrť bola vážnym a náhlym zásahom do jeho života.

17. Z oznámenia o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX -
nemajetková ujma zo dňa 7.2.2019 súd zistil, že žalovaný poistnú udalosť z dopravnej nehody zo dňa
24.11.2018, poškodeného T. N., vedie pod č. XXXXXXXXXX. Žalovaný na žiadosť o poistné plnenie za
nemajetkovú ujmu vo výške 17.500,- EUR týmto oznámením oznámil právnemu zástupcovi žalobcov,

že zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, ktorej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol stanovený rozsah
poistenia výlučne za škodu, nie za ujmu na osobnostných právach. Nemajetková ujma vzniká v dôsledku
porušenia právnej povinnosti v inej než majetkovej sfére fyzickej osoby. Pôvodca neopravného zásahu
do takéhoto vzťahu sa označuje za "ohroziteľa" resp. porušiteľa práva, nikdy nie však ako škodca. Na

základe uvedeného nie je oprávnený poskytnúť požadované plnenie.

18. Z oznámenia o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - nemajetková ujma zo dňa 22.2.2019 súd zistil,
že žalovaný poistnú udalosť z dopravnej nehody zo dňa 24.11.2018 za poškodeného T. N.Á., X. F.

Š., R. Š., M. N., M. N. vedie pod č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalovaný na žiadosť o poistné plnenie za nemajetkovú ujmu týmto oznámením oznámil právnemu
zástupcovi žalobcov, že zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení, ktorej súčasťou sú všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,bol stanovený rozsah poistenia výlučne za škodu, nie za ujmu na osobnostných právach. Nemajetková
ujma vzniká v dôsledku porušenia právnej povinnosti v inej než majetkovej sfére fyzickej osoby. Pôvodca
neopravného zásahu do takéhoto vzťahu sa označuje za "ohroziteľa" resp. porušiteľa práva, nikdy nie

však ako škodca. Na základe uvedeného nie je oprávnený poskytnúť požadované plnenie.

19. Žalobkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že pri dopravnej nehode dňa 24.11.2018 neprišla o
jedného rodiča, ale o oboch rodičov. Vie, že peniaze stratu rodiča nenahradia, ale jej mama ostala
po smrti manžela sama a v tom istom roku jej zomrel aj syn, ostala pri nej len ona. Mama zostala v

hroznom stave, pretože pred tým sa spoliehala na manžela. Súdny spor o náhradu nemajetkovej ujmy,
jeho výsledok a úspech v ňom, môže byť náplasťou na jej dušu. Teraz je to už 2,5 roka po smrti
otca, mama ostala v dome sama a peniaze získané v tomto spore môžu byť pre ňu náplasťou. M.
G., ktorý dopravnú nehodu spôsobil je v Dolnom Kubíne vážený občan. Smutné je, že k dopravnej
nehode došlo potom ako mama cez prechod prešla a otca, ktorý išiel za ňou, M. G. zachytil
motorovým vozidlom a mama bola pri tom. Prechod pre chodcov na ktorom došlo k dopravnej nehode

používa denne, je to najfrekventovanejší prechod pre chodcov v Dolnom Kubíne, pred cintorínom,
kam jej rodičia išli pred dopravnou nehodou zapáliť sviečku synovi. Každý v Dolnom Kubíne tento
prechod pozná a vie, že tam treba dávať pozor. Následky dopravnej nehody znepríjemnili život
nielen jej mame ale aj jej, má vyššie náklady spojené s úhradou liekov pre mamu, úhradou jej
masáží, nákladov spojených s jej hospitalizáciou, má psychické problémy, má problémy v práce, nevie

sa sústrediť, pracuje v súkromnej firme svojho manžela, ktorá sa venuje elektromontážnym prácam,
kde má na starosti ekonomické záležitosti, z ktorých polovicu musela a previesť na ekonómku. S
nebohým otcom sa pred jeho smrťou stretávala denne, býva o ulicu ďalej, preto sa vždy zastavila,
zaujímala sa o nich o ich zdravotný stav a to hlavne po bratovej smrti, ( zomrel 17.7.2018). Jej rodičia
majú rodinný dom, čas s otcom trávila tam, alebo chodievali do prírody, na prechádzky so psom. Otec

bol o po operácií srdca, potreboval starostlivosť, aby sa vrátil späť do fyzickej kondícii. Potvrdila,
že otec mal alzhaimerovu chorobu. Po operácií srdca začal upadať, nechcel už robiť predsedu
Jednoty zväzu dôchodcov v Dolnom Kubíne, čo dovtedy vykonával, prestal používať počítač, preto
chcela podchytiť jeho chorobu, navštívila jeho lekárku a začal užívať lieky na podporu mozgovej
činnosti, jeho kognitívne schopnosti boli primerané veku, šoféroval, chodil sám, bol aktívny. V

rámci rodiny bol otec pre nich veľmi dôležitý, bol veľmi šikovný, tam kde chýbal jej manžel, ktorý
bol pracovne zaneprázdnený, prišiel jej otec, bol aktívny, pomáhal aj s vnúčatami, mali veľmi, veľmi
dobrý vzťah. Na jeho hrob chodí denne. Pred smrťou otca rodičom finančne nepomáhala, skôr keď
potrebovali pomôcť, na sviatky im napríklad kúpila pobyt do kúpeľov, alebo im pomáhala pri úhradách
liekov a zdravotných pomôcok tak, že ňou uhradené náklady nežiadala preplatiť. K výške uplatnenej

nemajetkovej ujmy uviedla, že si nechala poradiť. Uviedla, že otec bol športovec, chodil na bežky, srdce
mal operované asi 2 - 3 roky pred dopravnou nehodou a trpel alzheimerovou chorobou. Uviedla tiež,
že žalobcovia v 3. a 4. rade sú jej deti a žijú mimo Dolného Kubína, žalobkyňa v 3. rade vo Švajčiarsku
asi od r. 2017 a žalobca v 4. rade žije v Prahe od roku 2008, má tam 2 deti.

20. Žalobkyňa v 2. rade v čestnom vyhlásení zo dňa 7.12.2020, doručenom súdu 11.12.2020 uviedla, že
s manželom, zosnulým T. N., žila v šťastnom, harmonickom vzťahu 56 rokov. Všetky aktivity robili spolu,
žili šťastným aktívnym životom. Manžel bol veľmi spoločenský, bol predsedom Jednoty dôchodcov v
Dolnom Kubíne. Nikdy nešli niekam jeden bez druhého a teraz má prázdno v živote. Ničím a nikým
neviem tú prázdnotu vyplniť, neustále modlitby, slzy a nekonečné vlečúce hodiny žiaľu. Najhoršie chvíle

prežíva aj z toho dôvodu, že manžel jej mal byť oporou v ťažkej chvíli, keď v júli 2018 stratili 55 ročného
syna Ivana. Nedá sa ani opísať aká rana je pre rodičov, keď stratia svoje dieťa. Zrútil sa jej celý svet.
Horšie si nevedela ani predstaviť, kým neprišla druhá rana v novembri toho istého roka. Má to stále
pred očami, všetko ako sa to odohralo, jeho nechápavé oči, čo sa na ňu pozerali, čo sa dialo keď
letel ponad auto. Už nedošli zapáliť sviečku na hrob synovi. Stále si dáva otázku, prečo on áno a ona

nie? Bol len krôčik za ňou. Každý večer tisíc nezodpovedaných otázok. Stráni sa aktivitám, lieči sa
na neurológii a navštevuje psychologickú poradňu, kde sa jej snaží pani doktorka pomôcť. Nemyslím
si, že pomoc príde. Nosí v sebe žiaľ, hnev, smútok, bolesť, zmätok, a neskutočný stres z bežného
života. Nie je schopná fungovať bez podpory najbližších. Ich rodinné stretnutia sú len odrazom ich
smutných duši. Všetci sú zasiahnutí tým najkrutejším osudom a ťažko sa im hľadá útecha. Vianočné

sviatky, ktoré sú znakom pohody, šťastia a spoločnej rodiny sa stali pre ňou nočnou morou. Stretávali sa
celá rodina aj s pravnúčatami, všetci spolu. Ostali dve prázdne miesta. Nevie nájsť žiadne pochopenie,
vysvetlenie, prečo? Ako ich nemohol vodič motorového vozidla vidieť, prečo tá nepozornosť, prečo
šiel šofér rýchlo, telefonoval? kde pozeral? Prečo ju tu manžel nechal samú, ranenú, bezradnú. Oddcéry počúva utišovanie, že v tom veľkom nešťastí prežila. No to už pre ňu nie je život, len prežívanie.
Daná udalosť zasiahla do jej nevyhnutného, normálneho fungovania. Má veľkú traumu z prechádzania
cez cestu, chytá ju panika pri zvukoch áut. Každý jeden prechod je pre ňu, nie miestom bezpečného

prechodu na druhú stranu, ale miestom stresu, paniky, strácania kontroly nad sebou. Prechod je pre
chodcov nebezpečné miesto. Stráni sa miesta, kde bola účastníčkou celej udalosti, stále sa jej tá situácia
premieta pred očami. Jeden jediný krôčik a bolo by všetko inak. Miesto nehody bolo pod cintorínom,
veľmi tým trpí, ani tú sviečku sa jej nedá zapáliť s pokojnou modlitbou, pokorou a myšlienkou na jej
syna Ivana a milovaného manžela T.. A. nemusím ísť z domu von, na ulicu, radšej nejdem. Vie, že je to

tragédia aj pre M. G., ale on neprišiel o žiadnu svoju blízku osobu. Je pre ňu človekom, ktorý jej spôsobil
utrpenie i keď nie zámerne. Vie, že si máme odpúšťať, ale tie pocity krivdy, hnevu, smútku, bezradnosti
sú ešte stále silné. Aj je svojim spôsobom rada, že nemal snahu o kontakt po manželovom pohrebe.
Je toho veľa nevypovedaného a neodpustiteľného. Možno čas vylieči, no zatiaľ tomu neverí. Nedá sa
to všetko opísať slovami, manžel jej chýba všade. Nič nemôže nahradiť milovaného človeka, ktorého
nosíte v srdci a nemáte ho. Manžel bol pre ňu veľkou citovou oporou, ktorú dnes nemá a nevie ešte

stále bez neho žiť, len prežíva.

21. Žalobkyňa v 3. rade v čestnom vyhlásení zo dňa 18.12.2020, doručenom súdu 23.12.2020 uviedla,
že T. N., bol jej dedo a bol výnimočný človek. Taký človek, ktorého keď hockto stretol, si ho vždy hneď
pamätal. Jeho nekonečný optimizmus a láskavosť ho robili výnimočným, nielen pre ich rodinu, ale aj pre

svet ako taký. Od malička bol pre vnúčatá vždy veľkým vzorom a samozrejme takým malým "útekom"
pred rodičmi. Vždy vedeli, že s ich dedkom je veľa zábavy, čo ho robilo hneď prvým, za ktorým vždy
s radosťou utekali - od prechádzok na horách, zbierania húb až po hranie šachu a žolíka s teplým
čajom v rukách. Popri "srande" boli aj povinnosti. Keď bolo treba, dedko strávil večery učením sa s ňou.
Dodnes si pamätá, že nebyť jeho a jeho pomoci, tak hádam ani nespraví skúšku v autoškole. Nikto

nemal toľko trpezlivosti ako on a takisto bol príkladom zodpovednosti. Nehovoriac o tom, že im ako
rodine poskytoval strechu nad hlavou niekoľko rokov predtým než im spolu s jej otcom holými rukami
postavili ich rodinný dom, kde mohli prežiť krásne detstvo, za čo je im spolu s bratom nesmierne vďačná.
Keďže dedko a babka bývali len 15 minút od nich, ako deti mali to privilégium mať dva domovy, jeden
z nich u starých rodičov. To sa nezmenilo ani vekom. Ona, ako jediná vnučka, a pri troch chalanoch

vždy cítila o to viac obletovaná ich dedkom, čo zvyknem rada nazývať že "my dvaja sme mali niečo
výnimočné." Na rodinných oslavách vždy chcela sedieť pri ňom, aby sa mohla pochváliť s úspechmi
v škole a práci, podeliť sa o vzájomnú múdrosť, popočúvať si jeho životné príbehy, ale aj preto, že on
bol človek s ktorým sa dalo mať srandu z maličkostí a života ako takého, keďže ten vie byť niekedy
seriózny sám o sebe a práve v kruhu najbližších človek nájde pohodu. Samozrejme, že dedko dával

pocit výnimočnosti každému vnúčaťu, keďže každý jeden sme si u neho našli kúsok toho svojho. Počas
rokov stál pri nej v rôznych situáciách, keď bolo treba pomôcť, alebo len popočúvať. Zažili veľa krásnych
momentov a všetky tie malé detaily, čo ho robili výnimočným má stále v hlave, za čo je neskutočne
vďačná, lebo vie, že takáto rodina podpora a láska nie je vždy samozrejmosť. Oni ako rodina si vždy
spomínali aké majú šťastie, keďže oni a ich blízky, sa vždy tešili z pevného zdravia, veľkorysosti a

lásky. Rok 2018 všetko zmenil. Najskôr stratou jej uja Ivana- syna, brata, otca, manžela a jej veľmi
blízkeho človeka. Táto náhla a neočakávaná strata poznamenala ich rodinu ako si človek dovtedy ani
nevedel predstaviť. Nielenže prechádzala veľkým osobným smútkom, ale jej blízki boli na tom takisto
a horšie. Už tieto okolnosti vyústili do veľkej bezradnosti, keďže v smútku svojich blízkych sa úplne
stratila a najhoršie, nevedela pomôcť ani sebe a ani im. Dedko, ako hlava rodiny, popri jeho strate syna

a smútku, ktorým on sám prechádzal, bol stále veľkou oporou všetkým. Bohužiaľ, predtým než sa stihli
nadýchnuť z jednej straty, prišla ďalšia zlá správa Nehoda jej dedka spôsobená inou osobou. Tu sa im
zrútil celý svet Nevysvetliteľné a neprijateľné. Napriek všetkému stále uisťovala svoju plačúcu maminu,
jej najbližšiuosobu,ževie,žededkoztejnemocnicevyjde,žetoľkonešťastiapredsamaťnemôžu.Stále
si úprimne myslela, že to zvládne a že sa stane zázrak v celom tomto nešťastí. To sa však nestalo. Nedá

sa slovami opísať pocity a len myšlienka späť na celú situáciu je nekonečne mrazivá a veľmi bolestivá.
Nepretržite kladené otázky: Prečo? Za čo takto trpíme? a odôvodňovanie nepochopiteľného pretrvávali
niekoľko dni/týždňov, to všetko len predtým než si úplne uvedomili realitu a všetci upadli do depresie
a smútku. Ako následok všetkého smútku a veľkej straty, ale aj z bezradnosti v pomoci jej najbližším,
hlavne jej mamine a babke, začala mať zdravotné problémy. Napriek tak ťažkému obdobiu, ako vždy

usmievavému a pozitívne naladenému človeku, jej ani nenapadlo, že jej problémy môžu byť psychického
pôvodu, až pokým nezačala mať pocity nevoľnosti, nespavosť, panické záchvaty a následne straty
vedomia sprevádzané problémami sa nadýchnuť a pichaním pod ľavým ramenom. Vtedy jej okolie
začalo naznačovať, že to môže byť následok smutných okolnosti, a že je to spôsobené psychikou.Po dvoch mesiacoch pretrvávajúcich zdravotných problémoch spojených so strachom z choroby a
neschopnosti sa sústrediť na svoju diplomovú prácu či profesionálnu kariéru, vo februári navštívila
doktora. Ten potvrdil, že je fyzicky zdravá, krvné výsledky a EKG boli v norme a predpísal jej injekčné

vitamínové kokteily na podporu organizmu a ako stále mladému človeku odporučil jej homeopatickú
liečbu upokojujúcimi liekmi založenými na bylinkách a relaxačné metódy, keďže dôvod jej zdravotných
problémov videl jednoznačne psychického pôvodu. Dnes veci nie sú o nič lepšie a ona veľmi dúfam,
že raz o trošku budú, aj keď vie, že návrat k predošlému životu a fungovaniu už nikdy nebude možný.
Rodinné stretnutia sú čoraz tichšie a pripomínajú bolestivú skutočnosť. Oslavy a sviatky, kedy rodina

má byť v šťastí a vzájomnej pohode, sú teraz o ich strate a pretrvávajúcom smútku. A nielen to, v
každodennom živote to nie je inak, kde ju osobne sprevádzajú momenty neprimeranej paniky a strachu
o jej blízkych, keď jej hneď nezdvihnú telefón, sprevádzané stratou pozornosti a sústredenosti do
momentu, kým sa jej ich podarí kontaktovať. Toto ovplyvňuje nielen jej osobný život, ale aj profesionálny.
Takisto vyznačený prechod cesty, je teraz vždy spojený s nepríjemnou udalosťou a nebezpečenstvom,
kde sa vždy uistí otočením hlavy doprava a doľava minimálne 8 krát, či nie vystavená riziku, a to aj keď

v okolí nie je žiadne auto. Táto situácia a myšlienka ju potom dokáže podvedome prenasledovať cez
zvyšok dňa s myšlienkou na dedka a že čokoľvek sa ďalej v tom dni stane, dedko by o tom rád vedel.
Zdieľal jej úspech a radosti, či sa stal oporou v časoch neistoty a trápenia. To sú veci, ktoré ju budú
sprevádzať každý deň navždy. Rovnako ako sny, kde stretávame svojich blízkych, ktorí tu už s nami nie
sú. Tieto sny sú našťastie väčšinou pekné a plné pokoja, kde sa jej sem tam podarí stretnúť dedka a

vidieť jeho tvár. Zobúdzanie sa do reality je ale o to bolestivejšie. Dedko jej a celej rodine veľmi chýba.

22. Žalobca v 4. rade v čestnom vyhlásení zo dňa 30.11.2020, podpísanom v Prahe, a doručenom súdu
11.12.2020 uviedol, že jeho dedo T. N.Á., bol vždy ten, ktorý pri ňom stál a bol mu pomaly ako druhý
otec. To hlavne vďaka tomu, že jeho rodičia pracovali vždy od nevidím do nevidím vo firme, aby sa

rozbehla, a tak trávili väčšinu času v práci. Každý deň zo základnej školy chodil k dedovi a babke. S
dedom každé poobedie vždy vymýšľali do čoho sa pustia ako prvého, vždy bolo niečo na práci. Bol
to dedo Fero, ktorý ho naučil všetko o technike áut, motoriek a základných údržbách všemožného.
Tam to ale neskončilo, ba práve naopak, tam medzi nami vzniklo veľké puto. Podarilo sa im s dedom
dať dokopy starého pioniera 50-ku, od čistenia karburátorov, po menenie ihlice v ňom, výmeny celej

palivovej sústavy, po celkové uvedenie do činnosti. To som bol ešte malý chalan, no tieto momenty a
rozhodnutia, za ktorými stál dedo Fero a nikto iný, ho do veľkej miery ovplyvňujú do dnešného dňa.
Okrem toho že ich konverzácia vo dverách ihneď po "Ahoj" začínala namiesto otázky "Ako sa majú
deti?", otázkou "Tak čo, máš stále toho litra?" (motorka o objemu 1000ccm). Vlastne nikto iný z rodiny
ho k jeho vášni k motorkám, automobilom a technike nepodporuje. Podporoval ho jedine dedo. Takisto

vďaka ich spoločnej vášni sa po vysokej škole dal na štúdium automechanika a nikomu inému za to
vďačiť nemôže. Jedno z najlepších rozhodnutí v živote, študovať to, čo človeka baví a bojí sa že, keby
nebolo deda Fera, tak by a na to štúdium nikdy nedal. No najviac mu chýba to, že také porozumenie
skoro vo všetkom čo robil, nemal ani od otca. To, že jeho deti, jedno bolo ešte malinké, ale druhá dcéra
mu v aute rozprávala ako jej je smutno po dedovi Ferovi, je neopísateľné. Má šťastie, že sa jej to už

dalo vysvetliť. Na prechody si dáva tak tisíc krát väčší pozor a keď šoféruje v noci, tak všade radšej
tridsať krát kontroluje, či tam nikde nikto nie je. A teraz jeden z posledných pekných momentov, okrem
toho, že trávili celé letné mesiace na Medzihradnom (býva tam stará mama - M. N. a býval tam spolu
s ňou aj dedo a rodičia vo vedľajšej ulici). Po perfektnom lete, na konci októbra mal tridsiatku a dedo
v septembri osemdesiatku. Jeho darček dedovi boli nové hodinky. Smiali, že načo mu to kupujem, že

si to nezaslúži a ja mu vravím práve že naopak. Ešte sme diskutovali čo a ako sa všetko vyvíja a som
ho informoval o tom, že idem dodatočne študovať automechanika. Tento rok bude školu končiť a už
nebude mať možnosť túto radosť s ním zdielať. Ale podstatné je, že na mojej oslave tridsiatky niekedy v
novembri, keď som privítal všetkých hostí, tak som šiel za dedom, všetko sme spolu prebrali a v tom som
si všimol že nemá tie hodinky, ktoré som mu daroval, ale že má svoje hodinky, čo dostal keď odchádzal z

práce od kolegov. A tak som mu vravel, že prečo si nezobral tie čo som mu dal. S dedom som odvtedy už
neprehovoril ďalšie slovo. Po telefonáte, že je dedo v nemocnici, sa okamžite zobral do dolnokubínskej
nemocnice na JISku. Kto to nezažil, o tom nemá čo hovoriť. Vedel, že deda zrazilo auto, no človeka
po zrážke nikdy nevidel. Keď prišiel do izby kde boli piati ľudia v intenzívnej starostlivosti, nemal šancu
ho spoznať. To bolo neskutočné, že človeka ktorého 30 rokov od svojho narodenia spoznáte všade na

sto míľ, zrazu nespoznáte. Bol úplne vpravo. Prišiel k nemu, bol celý od modrín, jeho šedivé vlasy boli
preč, mal celú hlavu obviazanú, celé telo bolo nevládne. To ani nebolo najhoršie, najhoršie bolo, že keď
k nemu prišiel, tak vedel, že je tam jeho dedo Fero a on vedel, že je tam jeho vnuk F., ale nedokázal
nič vysloviť. Neskutočne sa snažil, všetko chcel povedať, no nešlo mu to, nedalo sa mu to. Ten pocitsi nevie ani predstaviť. Bolo to niečo hrozné, strácal osobu, ktorá mala pre neho odjakživa najväčšie
pochopenie. S dedom sa to zhoršovalo, až nakoniec zomrel. To, čo stále cíti je neuveriteľné... Stále
si kladie otázku, či sa tomu nedalo zabrániť, prečo ho ten človek nevidel, prečo nezastavil, prečo ho

prešiel. Vždy keď ide cez ten prechod, tak mu to ide hlavou, spolu s hnevom a obrovským smútkom.
Ďalšieho takého človeka mu nikto už nenahradí.

23. Žalobca v 5. rade v čestnom vyhlásení zo dňa 9.12.2020, doručenom súdu 11.12.2020 uviedol,
že T. N. bol správnym dedom. Bol neoddeliteľnou súčasťou ich rodiny. Bol jeho jediným starým otcom

a vždy obrovskou oporou. Dodnes k tomu, čo v živote dokázal, cíti nesmierny obdiv. Bol úspešný vo
svojej profesii, spolu s babkou vychoval jeho otca Ivana, tetu Renátu a tiež postavil dom "vlastnými
rukami". Vnímal ho ako človeka, na ktorého sa mohol vždy s čímkoľvek obrátiť. Všetko mu vždy opravil,
skonštruoval, vylepšil. A nielen jemu. Pravidelne im pomáhal s prácami okolo rodinného domu. Ktovie,
ako by dnes vyzeral ich dom bez jeho skúsenosti a zručností. Dedo bol "majster" ich rodiny, ktorý ich
všetkých veľa naučil a ktorý tu po sebe zanechal veľa pozitívneho. Bude mu za to vďačný celý svoj

život. Dedo, takisto ako jeho otec, sú dodnes jeho motiváciou. Nečakal ale, že sa tým najstarším "N.
stanem tak skoro. Smrť otca bol jeho najhorší deň v živote. Starý otec bol pre neho ako druhý otec a
jeho náhla, zbytočná smrť ho veľmi poznačila. Ak by tu bol teraz ešte s nimi, predstavoval by istotu.
Pomyslenie na to, že jeho smrť bola úplne zbytočná a bola spôsobená nepozornosťou dodnes vyvoláva
pocity nespravodlivosti a zlosti. Do dnešného dňa cíti hnev, keď pomyslí na to, že už nikdy nezažijú

spoločné chvíle pohody, oslavy narodenín, počas ktorých sa vždy stretli. Babka s dedkom tam vždy boli.
Štedrý večer, ktorý trávili pri spoločnom stole u jeho starých rodičov. Už nič z toho. Táto tragédia narušila
vzťahy v ich rodine. Vianoce a ostatné stretnutia už nikdy nebudú ako predtým. Od dedovho odchodu sa
vždy po návšteve babky cíti zvláštne. Dom, v ktorom predtým cítil rodinnú lásku, je teraz prázdny, babka
je tam sama. Často od nej odchádza s pocitom smútku a myslí na to, ako to mohlo byť. Teraz v ňom

rodinné stretnutia vyvolávajú veľa zlých spomienok. Ale fakt, že deda niekto prešiel na prechode pre
chodcov, keď šiel na hrob svojho syna, čo k tomu povedať? Čím si to ako rodina zaslúžili, že sa im stala
takáto hrozná vec? Ostal im len smútok a spomienky. Uvedomuje si, že každý je smrteľný. Dedo mal
80 rokov. Avšak spôsob, akým ich opustil bol pre neho hrôzostrašný. Navždy si bude pamätať poslednú
návštevu v nemocnici. Ten pohľad na zničeného a dobitého deda si už ponesie do konca života. Jeho

odchod v ňom zanechal traumu. Najhoršie sa ale cíti, keď myslím na babku. Čím všetkým si musela
prejsť po tejto tragickej nehode. Babka je silná osoba, ale táto udalosť ju zlomila. Toľko utrpenia a bolesti
si nezaslúžila. Táto smrť bola a je dodnes ťažká pre nich všetkých, prišli o niečo, čo sa slovami nedá
opísať.

24.Žalobcav5.radevosvojejvýpovediuviedol,žesimyslí,žeichrodinebolo ublížené. Vdeňdopravnej
nehody jeho starého otca žil v Prahe a v deň kedy k nej došlo bol v Dolnom Kubíne. Starí rodičia mu
poobede, okolo 16,00 hod., gratulovali k narodeninám a on sa večer mal vrátiť do Prahy. Asi hodinu
pred jeho odchodom, okolo 20,00 hod. telefonovala babka, že dedka zrazilo auto. Starí rodičia
bývajú asi 4 minúty od nich. K dopravnej nehode došlo okolo 18,00 hod. na prechode pre chodcov

pred cintorínom. Bol to preňho veľmi nepríjemný zážitok. Pokiaľ žalobkyňa v 3.rade vo svojom
čestnom vyhlásení uvádzala, že dúfala, že dedko sa z toho dostane, on po smrti svojho otca v to
neveril. K smrti jeho dedka došlo v čase kedy už bol v Prahe. Po jeho smrti až dodnes cíti hnev, je
nefér, že niekto z nepozornosti zabije človeka, žiadne peniaze nenahradia dedkovu smrť. V konaní
sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 12.000,- EUR. Je ťažké vyčísliť cenu života. Výšku

nemajetkovej ujmy určil potom ako si nechal poradiť. Uviedol, že je slobodný, býva s mamou a bratom,
žalobcom v 6. rade, v čase od roku 2011 -2020 žil v Prahe a vždy keď prišiel z Čiech domov, čo bolo
1x mesačne, navštívil starých rodičov alebo oni prišli k nim. Okrem toho s babkou pravidelne, 1x do
týždňa, telefonoval. Po smrti dedka sa ich život zmenil tak, že je smutnejší. Smutnejšie to bolo už
potom ako mu zomrel otec a po smrti deda je to ešte smutnejšie. On bol tým na koho sa rodina

vždy mohla obrátiť keď bolo treba mužskú ruku, cíti to hlavne na babke, nie je to, čo bývalo.
Pri každej návšteve myslí na to ako to bolo pred tým. Dedko bol pre neho motiváciou. Ľudia mu
prejavovali rešpekt, veľa dosiahol v kariére, vo fabrike v ZVL Mokraď, robil hlavného personalistu
a už ako dieťa keď povedal kto je jeho dedo, všetci ho poznali a rešpektovali ho. Bol oporou
pre rodinu a to by chcel dosiahnuť aj on. Dedko bol pre neho pomocník, vždy mu dokázal pomôcť

napr. s drobnými opravami pri florbale, zostrojil im motokáry, ale aj po pracovnej stránke ich
motivoval, dbal na disciplínu, keď k nim prišiel vyžadoval, aby pomáhali, pracovali, nosili drevo. Nik
zo žalobcov nebol odkázaný na výživu dedka.25.Žalobcav6.radevčestnomvyhlásenízodňa16.12.2020,doručenomsúdudňa21.12.2020, uviedol,
že celé svoje detstvo vyrastal spolu so svojimi starými rodičmi. Vždy mali veľmi silné rodinné puto.
Strávil u starých rodičov veľa času a dedo T. N. ho veľa naučil. Bol oporou pre celú rodinu. Pomáhal im

vo všetkom a často, aj preto, že ich rodina býva na jednej ulici. Od deda sa toho mohol ešte veľa naučiť
Často spolu majstrovali v garáži, alebo na záhrade. Práve tieto momenty mu budú nesmierne chýbať.
Od jeho smrti sa toho zmenilo veľa. Chýbajú mu chvíle s ním. Napríklad aj to, ako mu vysvetľoval prácu
na počítači. Nezdá sa to, ale dokonca aj taká "malá spomienka" mu vyčarí úsmev na tvári. Všetky tieto
zážitky by rád vrátil spať. Strávil s ním veľa času a boli si povahovo veľmi blízky. Po jeho najťažšej

životnej situácii, keď im zomrel otec, bol pre nich veľkou oporou. Otec bol hlava rodiny a po jeho odchode
a s dedom zblížil ešte viac. Bol mu ako druhý otec aj v pokročilom veku mal stále chuť do života. Každé
Vianoceajcezsviatkynapriečrokomsaichnajbližšiarodinastretávalapráveunichdoma.Tietoradostné
chvíle už nikdy ako rodina nezažijú. V súčasnosti rodinné stretnutia prinášajú skôr traumu zo spomienok
na tragickú udalosť a už nie sú plné radosti ako to bolo predtým. To všetko kvôli nepozornému vodičovi.
Má zmiešané pocity a nechápe ako sa to mohlo stať. Necíti len smútok, že tu dedko už nie je, ale aj

zlosť. Denne prechádza autom okolo cintorína, kde sa tragédia stala a kladie si otázku, ako je to vôbec
možné. Vždy keď vidí prechod, vybaví sa všetko to utrpenie. Aj to, ako po nehode dedka navštevovali
v nemocnici. Doteraz má pred očami deda v nesmieme ťažkom stave. Mal už svoj vek. Vedel, že ich
raz opustí. Cíti však veľkú krivdu a zlosť, že posledné chvíle tak veľmi trpel. Jeho tragický odchod veľmi
ublížilcelejichrodine.Najviacvšakľutujebabku.Odnehodysamozrejmeniejeakopredtým.Pribežnom

rozhovore s ňou jej vidí na očiach smútok a niekedy aj strach z toho čo ju ešte čaká Dokonca aj keď
sa občas pousmeje, nie je to ten úsmev, na ktorý boli zvyknutí. Smrť deda ju nemierne poznačila a
zanechala psychickú ujmu. Na celú domácnosť ostala úplne sama. Rok 2018 bol jednoznačne najhorší v
jehoživote.Dňa17.72018muzomrelotec,jehosmrťbolaprenehoajcelúrodinunečakanárana.Vtedyi
myslel, že horšie nemôžem zažiť. O pár mesiacov zomrel aj dedo. Už nikdy ich neuvidí a neporozprávam

sa s nimi. Cíti, že po nich ostala obrovská prázdnota. Nikdy si nepredstavoval, že sa stane niečo takéto.
Je to zbytočné úmrtie zapríčinené nepozornosťou vodiča. Doteraz sa s náhlou smrťou svojho deda nevie
vyrovnať, stále mu chýba.

26. Žalobca v 6. rade vo svojej výpovedi uviedol, že T. N., ktorý bol jeho starým otcom, mu bol ako

druhý otec. Keď sa dozvedel o jeho dopravnej nehode nevedel zaspať, na druhý deň musel ísť do
nemocnice, brat bol v Prahe. Pohľad, ktorý zažil v nemocnici nepraje nikomu. Babka ho pripravil a na
to, aby veľa od stretnutia neočakával. Dedo ho nespoznal, nespoznal ani babku, nevedel rozprávať.
Bol toho názoru, že k smrti jeho dedka došlo nepozornosťou vodiča motorového vozidla, to by sa
vodičovi stať nemalo. Myslí, si že bola aj zlá viditeľnosť. On pravidelne po tomto prechode pre

chodcov chodí, je vedľa centra pri kruhovom objazde. Smrť deda ho zasiahla o to viac, že v tom
istom roku 17.7. mu zomrel otec. Po jeho smrti opraty v rodine prevzal dedo, brat bol v Prahe a on
zostal s mamou vo veľkom rodinnom dome so záhradou a jazerom. Dedo, ako 80 ročný , záhradu
kosil a pomáhal mu vlastne celý život, bol kutil, napríklad mu pomáhal s hokejkami a on jemu zas s
počítačom, s internetom. Jeho strata je veľkou ujmou pre celú rodinu. On je slobodný a bezdetný, s

dedom bol denne, buď on chodieval k nemu pomôcť mu s počítačom alebo on chodil k nim. Vymieňali
si veci do záhrady, dedo im rekonštruoval plot okolo rodinného domu. Keď chodil na základnú školu
chodievali spolu do lesa kŕmiť vtáky alebo spoločne pracovali v dielni u deda v garáži. So všetkých
vnúčat s ním trávil najviac času, lebo najdlhšie býval v Dolnom Kubíne. Brat bol v Prahe, F. Š. žije
v Prahe a R. Š. žije v o Švajčiarsku. Uviedol, že dedko bol dobrosrdečný a so všetkým vedel pomôcť,

všetko vedel opraviť, zostrojiť, bol aktívny, bol športovec, chodili spolu aj na bežky.

27. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka M. G., pretože žalovaný na pojednávaní dňa
4.6.20201 uviedol, že na jeho výsluch netrvá.

28. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, a aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby bolo dané primerané zadosť učinenie.Podľa § 13 ods.2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej väznosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods.3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
záväznosť ujmy a okolností, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 5 ods. 1 písm. h)zákona č. 381/2001 Z.z.ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou.

29. Ustanovenie § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje postihnutej fyzickej osobe domáhať
sa ochrany proti subjektu zásahu, a to najmä, aby sa upustilo od neoprávneného zásahu do práva na
ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky zásahu a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie,
ktoré nemá charakter peňažnej náhrady, t.j. nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom
morálneho, imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny alebo reparačný,

ale o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne
nepremieta do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, a preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v
peniazoch. V prípade, ak by už toto zadosťučinenie nebolo postačujúce, umožňuje ust. § 13 ods.
2 Občianskeho zákonníka konajúcemu súdu priznať náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch; ktorá
náhrada má satisfakčnú funkciu a jej účelom je vyvážiť a zmierniť vzniknutú nemajetkovú ujmu

peňažnou formou; pričom výška takejto peňažnej náhrady závisí od voľnej úvahy súdu (ktorá však
nemôže byť svojvôľou). Tzn., že súd podľa svojej úvahy určí, aké zadosťučinenie v peniazoch (po
splnení zákonom predpokladaných podmienok) považuje za primerané vzniknutej ujme (§ 13 ods. 3
Občianskeho zákonníka), pričom musí prihliadať na 2 hľadiská, a to závažnosť spôsobenej ujmy a
okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.

30. V predmetnom konaní sa žalobcovia, manželka, dcéra a 4 vnuci, nebohého T. N., D.. XX.X.XXXX,
domáhali od žalovaného zaplatenia nemajetkovej ujmy z titulu ochrany osobnosti za smrť ich manžela,
otca a starého otca pri dopravnej nehode dňa 24.11.2018, zavinenej protiprávnym konaním M. G.,
vodičom motorového vozidla zn. Škoda Fabia EVČ: W.-XXXAF, ktoré v čase dopravnej nehody bolo

povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania, pripojeným spisom OS Dolný Kubín sp.zn. 7T/10/2019,
uvedeným v odseku 9., mal za preukázané, že dňa 24.11.2018 o 17,36 hod. došlo v Dolnom Kubíne na
prechode pre chodcov na ul. Aleja Slobody k dopravnej nehode tak, že vodič M. G., D.. XX.X.XXXX

viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČ: W. po uvedenej ceste v smere od gymnázia
P.O. Hviezdoslava ku pošte, kde narazil pravou stranou vozidla do chodca T. N. D.. XX.X.XXXX,
prechádzajúceho po priechode pre chodcov v smere chôdze z ľavej strany na pravú. T. N. pri dopravnej
nehode utrpel ťažké zranenia a dňa 10.12.2018 zomrel. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Dolný
Kubín, Odbor kriminálnej polície zo dňa 12.12.2018, ČVS: P.-XXX/X-S.-W.-XXXXMS bolo voči M. G.

vznesené obvinenie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm.
h) zákona Trestného zákona. Podľa znaleckého posudku č. 18/2019 zo dňa 16.2.2019 vypracovaného
Ing. Jánom Rabčanom v trestnom konaní, príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola
súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ktorý včas neznížil
rýchlosť jazdy pred priechodom pre chodcov tak, aby mohol dať prednosť prechádzajúcim chodcom

(prípadne zastaviť pre koridorom chodca oblečeného v tmavom odeve) a nesprávneho konania chodca,
ktorý vstúpil do jazdného pruhu a následne do jazdnej dráhy motorového vozidla zn. Škoda Fabia tak,
že vodič už nemal možnosť (pri jeho technike jazdy) zrážke zabrániť. Rozsudkom OS Dolný Kubín
č.k. 7T/10/2019 - 251 zo dňa 6.6.2019, právoplatným dňa 6.6.2019, bol M. G. uznaný vinným že znedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal prečin "usmrtenia" podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom
na § 138 písm. h) zákona Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a trest zákazu činnosti viesť

akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov. Potvrdením o poistiteľovi motorového vozidla zn.
Škoda Fabia. EČV: W. - XXXAF na www.skp.sk, uvedeným v odseku 10. mal súd za preukázané, že
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia. I.: W. - XXXAF bolo v čase dopravnej nehody povinne poistené
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX od 12.4.2017. Tieto skutkové tvrdenia žalobcov žalovaný nepoprel, preto ich súd v

zmysle §151 ods.1 CSP vyhodnotil ako nesporné. Rovnako za nesporné skutkové tvrdenia žalobcov
súd vyhodnotil aj to, že žalobkyňa v 1. rade je dcérou T. N., žalobkyňa v 2. rade bola manželkou T. N.G. a
žalobcovia v 3. -6. rade sú vnúčatami T. N., pretože žalovaný tieto skutkové tvrdenia nepoprel. V konaní
bolo sporné či nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods.2 Občianskeho zákonníka je možné
subsumovať k § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. pasívna legitimácia žalovaného, príčinná
súvislosť medzi žalobcami namietanou ujmou a poistnou udalosťou a výška nemajetkovej ujmy.

32. Súd pri posudzovaní pasívnej legitimácie žalovaného vychádzal z judikátu NS SR č. 61/2018
(rozsudok NS SR sp. zn. 6 MCdo 1/2016 zo dňa 31. júla 2017), podľa ktorého škodou pre účely
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení,

je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obete dopravnej
nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a v spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa
pasívne legitimovaná. K rovnakému názoru dospel NS SR aj v ďalších rozhodnutiach - sp.zn. 6Cdo
143/2017, sp.zn. 6Cdo 206/2017, sp.zn. 8Cdo 6/2018, sp. zn. 4Cdo/247/2019 a z rozsudku Súdneho
dvora Európskej únie sp.zn. C- 22/12 zo dňa 24.10.2013 vo veci C. A.roti A. V. C.. Predmetom konania

Súdneho dvora Európskej únie sp.zn. C- 22/12 zo dňa 24.10.2013 bol návrh na začatie prejudiciálneho
konania týkajúceho sa výkladu čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 72/166/EHS a čl. 1 ods. 1 Smernice Rady
90/232/EHS a vyplýva z neho, že členské štáty sú v zásade oprávnené upraviť si v rámci svojich
režimov zodpovednosti za škodu, najmä jednotlivé škody spôsobené motorovými vozidlami, ktoré sa
musia uhradiť, rozsah ich náhrady ako aj osoby, ktoré majú nárok na túto náhradu. Členské štáty

musia pri výkone svojich právomocí v tejto oblasti dodržiavať právo Európskej únie a ustanovenia
vnútroštátnehopráva,ktoréupravujúnáhraduškodyprinehodáchspôsobenýchprevádzkoumotorových
vozidiel, nemôžu odňať smerniciam ich potrebný účinok. Vzhľadom na uvedené sú členské štáty
povinné zabezpečiť, aby zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorá
sa uplatňuje podľa vnútroštátneho práva, bola krytá poistením v súlade s ustanoveniami jednotlivých

smerníc. Keďže rôzne jazykové verzie dotknutých smerníc používajú pojem "ujma na zdraví", ako
aj pojem "osobná ujma"; ktoré pojmy dopĺňajú pojem "škoda na majetku"; je potrebné uplatniť tzv.
extenzívny výklad uvedených pojmov, na základe ktorého patrí medzi škody; ktoré sa musia nahradiť
v súlade s dotknutými smernicami; i nemajetková ujma. Členské štáty teda majú zaručiť, aby náhrada
škody podľa ich vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu z dôvodu nemajetkovej ujmy; ktorú

utrpeli blízki rodinní príslušníci osôb, ktoré boli obeťami dopravnej nehody; bola krytá poistením v
určitých minimálnych sumách. Z uvedeného vyplýva, že povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym
osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za
škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej. Tento záver nemôže spochybniť

ani skutočnosť, že úprava týkajúca sa ochrany osobnosti je nezávislá od úpravy tzv. všeobecnej
zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že ust. §4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. zahŕňa i nemajetkovú ujmu podľa §13 Občianskeho
zákonníka a keďže v konaní bolo nesporné, že motorové vozidlo vinníka dopravnej nehody, pri ktorej
zahynul manžel, otec, starý otec žalobcov, bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, je žalovaný v spore o náhradu
nemajetkovej ujmy pasívne legitimovaný.

33. Vykonaným dokazovaním, pripojeným spisom OS Dolný Kubín sp.zn. 7T/10/2019, uvedeným v
odseku 9., zo znaleckého posudku č. 144/2018 zo dňa 31.1.2019 vypracovaného O.. O. M. V. W.. O..

M. G. A.., mal súd za preukázané, že smrť T. N. je v priamej príčinnej súvislosti aj časovej súvislosti s
poraneniamihlavy,lebkyamozgu,ktoréutrpelpridopravnejnehodedňa24.11.2018,keďbolakochodec
zrazený osobným motorovým vozidlom. Smrť manžela, otca a starého otca bola nepochybne zásahom
do osobnostných práv žalobcov v 1. - 6. rade, do práva na súkromie a preto ujma, ktorú žalobcovia v 1. -6. rade tým utrpeli, je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a nie je daná výluka plnenie žalovaného
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z.

34. Vzhľadom na špecifickosť predmetného neoprávneného zásahu do práva na súkromie žalobcov v
1. - 6. rade je evidentné, že neexistuje žiadna primeraná forma zadosťučinenia podľa ustanovenia §13
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá by odstránila následky tohto zásahu a preto prichádza do úvahy
v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Príbuzenský
vzťah žalobcov však podľa názoru súdu ale automaticky nezakladá právo na náhradu nemajetkovej ujmy

v peniazoch. Žalobcovia sa v predmetnom konaní domáhali náhrady nemajetkovej ujmy každý v inej
výške, žalobkyňa v 1. rade - dcéra, vo výške 17.500,- EUR, žalobkyňa v 2. rade- manželka, vo výške
17.500,- EUR, žalobkyňa v 3. rade - vnučka, vo výške 12.000,- EUR, žalobca v 4. rade - vnuk, vo výške
12.000,- EUR, žalobca v 5. rade - vnuk, vo výške 12.000,- EUR, žalobca v 6. rade - vnuk, vo výške
12.000,- EUR, pričom túto výšku nevedeli nijako vysvetliť, uviedli, že túto výšku určil po porade s okolím.
Žalobkyňa v 2. rade v trestom konaní uviedla, že si uplatní nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- EUR z

povinného zmluvného poistenia voči poisťovni. Prečo napokon v konaní uplatnila nemajetkovú ujmu vo
výške 17.500,-EUR nezdôvodnila. Súd pri rozhodovaní o výške priznanej nemajetkovej ujmy vychádza
z vlastnej úvahy, pričom prihliada na závažnosť spôsobenej ujmy a okolnosti za ktorých k zásahu došlo,
pričom sa snaží aby výška nemajetkovej ujmy bola v súlade s požiadavkou spravodlivosti. To znamená,
že rozhodovanie o výške nemajetkovej ujmy je individuálne. V predmetnom konaní súd v konaní pri

rozhodovaní o nároku žalobcov na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch posudzoval intenzitu vzťahu
žalobcov v 1. - 6. rade s usmrteným T. N. D.. XX.X.XXXX, ako smrť T. N. zasiahla do osobnostných
práv žalobcov, vek žalobcov i vek usmrteného T. N., otázku hmotnej závislosti žalobcov na usmrtenom
T. N. a spoluzavinenie zomrelého T. N..

35.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,výsluchomžalobcovv1.,5.,6.radea čestnýmvyhlásením
žalobkyne v 2. rade zo dňa 7.12.2020, čestným vyhlásením žalobkyne v 3. rade zo dňa 18.12.2020,
čestným vyhlásením žalobcu v 4. rade zo dňa 30.11.2020, čestným vyhlásením žalobcu v 5. rade zo
dňa 9.12.2020, čestným vyhlásením žalobcu v 6. rade zo dňa 16.12.2020, mal za preukázané, Ž. T.
N. D.. XX.X.XXXX bol manželom žalobkyne v 2. rade 56 rokov, ich vzťah bol šťastný a harmonický,

všetky aktivity robili spolu, nešli niekam jeden bez druhého, žalobkyňa v 2. rade sa na neho spoliehala
v bežnom živote. T. N.Á. zomrel ako 80 ročný a so žalobkyňou v 2. rade mali vzájomnú vyživovaciu
povinnosť, bol veľmi spoločenský a aktívny, bol predsedom Jednoty dôchodcov v Dolnom Kubíne, bol
športovec, chodil na bežky, mal operované srdce asi 2 - 3 roky pred dopravnou nehodou a trpel
alzheimerovou chorobou, užíval lieky na podporu mozgovej činnosti, jeho kognitívne schopnosti

boli primerané veku, šoféroval, chodil sám. V rámci rodiny bol jej najstarším členom, bol oporou
pre všetkých žalobcov, bol veľmi šikovný, láskavý, trpezlivý, zodpovedný, optimistický, bol kutil, deťom
pomáhal pri výchove vnúčat, pre ktoré bol vzorom, mal spoločné záujmy so všetkými žalobcami, mal
s nimi veľmi dobré vzťahy.
Žalobkyni v 1. rade, dcéra T. N., mala v čase smrti svojho otca 51 rokov, nežila s ním v spoločnej

domácnosti, mala vlastnú rodinu. Otec jej pomohol s výstavbou rodinného domu, bývala o ulicu od
neho, stretávali sa denne. Vždy sa u rodičov zastavila, zaujímala sa o rodičov, o ich zdravotný stav
a to hlavne po bratovej smrti ( zomrel 17.7.2018), chodievala s otcom do prírody, na prechádzky so
psom. Otec sa po operácií srdca potreboval vrátiť späť do fyzickej kondície. Následky dopravnej
nehody jej znepríjemnili život, má vyššie náklady spojené s úhradou liekov pre mamu, úhradou

jej masáží, nákladov spojených s jej hospitalizáciou, má psychické problémy, má problémy v práce,
nevie sa sústrediť.
Žalobkyňa v 2. rade, manželka T. N., mala v čase smrti manžela 74 rokov. Po smrti manžela má prázdno
v živote, ničím a nikým neviem tú prázdnotu vyplniť, stratila oporu manžela v ťažkej chvíli, keď v júli
2018 stratila 55 ročného syna Ivana. Bola svedkom dopravnej nehody pri ktorej jej manžel utrpel ťažké

zranenia na následky ktorých zomrel, preto to má stále pred očami, jeho nechápavé oči, čo sa na
ňu pozerali, čo sa dialo keď letel ponad auto. Stráni sa aktivitám, lieči sa na neurológii a navštevuje
psychologickú poradňu. Nosí v sebe žiaľ, hnev, smútok, bolesť, zmätok, a neskutočný stres z bežného
života. Nie je schopná fungovať bez podpory najbližších. Ich rodinné stretnutia sú len odrazom ich
smutných duší. To, že ona dopravnú nehodu manžela prežila nepociťuje ako šťastie, život už nie je

pre ňu životom, ale prežívaním. Má traumu z prechádzania cez cestu, chytá ju panika pri zvukoch áut.
Každý jeden prechod je pre ňu ale miestom stresu a paniky. Pokiaľ nemusí ísť z domu von, na ulicu,
radšej nejde.Žalobkyňa v 3. rade, vnučka T. N., mala v čase smrti starého otca 28 rokov a od od roku 2017
žije vo Švajčiarsku. Po smrti starého otca sa jej zrútil svet, prechádzala veľkým osobným smútkom,
bola bezradná, nevedela si pomôcť, začala mať zdravotné problémy. Nenapadlo, že jej problémy môžu

byt psychického pôvodu, až pokým nezačala mať pocity nevoľnosti, nespavosť, panické záchvaty a
následne straty vedomia sprevádzané problémami sa nadýchnuť a pichaním pod ľavým ramenom.
Vtedy jej okolie začalo naznačovať, že to môže byť následok smutných okolnosti a že je to spôsobené
psychikou. Po dvoch mesiacoch pretrvávajúcich zdravotných problémoch spojených so strachom z
choroby a neschopnosti sa sústrediť na svoju diplomovú prácu či profesionálnu kariéru, vo februári

navštívila doktora. Ten potvrdil, že je fyzicky zdravá, krvné výsledky a EKG boli v norme, predpísal jej
injekčné vitamínové kokteily na podporu organizmu a odporučil jej homeopatickú liečbu, keďže dôvod jej
zdravotných problémov videl jednoznačne psychického pôvodu. Prechod pre chodcov je od predmetnej
dopravnej nehody spojený s nebezpečenstvom.
Žalobca v 4. rade, vnuk T. N., mal v čase smrti starého otca 30 rokov a od roku 2008 žije v Prahe,
založil si tam rodinu, má 2 deti. T. N. bol jeho starý otec, ktorého vnímal ako druhého otca, pretože

rodičia pracovali vždy od nevidím do nevidím. Starý otec ho naučil všetko o technike áut, motoriek a
základných údržbách všemožného, podporoval ho vo vášni k motorkám, automobilom a technike a
vďaka tejto vášni sa po vysokej škole dal na štúdium automechanika. Po smrti starého otca mu chýba
porozumenie, ktoré nemal ani od otca, dáva si na prechode pre chodcov väčší pozor.
Žalobca v 5. rade, vnuk T. N., mal v čase smrti starého otca 27 rokov, je slobodný, býva s mamou a

bratom, žalobcom v 6. rade, v čase od roku 2011 -2020 žil v Prahe a vždy keď prišiel z Čiech domov,
čo bolo 1x mesačne, navštívil starých rodičov alebo oni prišli k nim. Okrem toho s babkou pravidelne,
1x do týždňa, telefonoval. Po smrti starého otca sa ich život zmenil tak, že je smutnejší. Smutnejšie to
bolo už potom ako mu zomrel otec a po smrti starého otca je to ešte smutnejšie. Svojho starého otca,
vnímal ako človeka, na ktorého sa mohol vždy s čímkoľvek obrátiť, všetko mu vždy opravil, skonštruoval,

vylepšil, pravidelne im pomáhal s prácami okolo rodinného domu. Starý otec bol "majster" ich rodiny,
ktorý ich všetkých veľa naučil a ktorý tu po sebe zanechal veľa pozitívneho. Bude mu za to vďačný
celý svoj život. Starý otec, takisto ako jeho otec, sú dodnes jeho motiváciou. Smrť starého otca dodnes
vyvoláva u neho pocity nespravodlivosti a zlosti, cíti hnev, keď pomyslí na to, že už nikdy nezažijú
spoločné chvíle pohody, oslavy narodenín, počas ktorých sa vždy stretli.

Žalobca v 6. rade, vnuk T. N., mal v čase smrti starého otca 25 rokov. Starý otec mu bol ako druhý otec,
stretávali sa denne, buď on chodieval k nemu pomôcť mu s počítačom alebo starý otec chodil k nim.
Vymieňali si veci do záhrady, starý otec im rekonštruoval plot okolo rodinného domu, keď chodil do
školy chodievali spolu do lesa kŕmiť vtáky, spoločne pracovali v dielni u starého otca v garáži, alebo v
záhrade, chodili spolu na bežky, boli si povahovo blízky. So všetkých vnúčat s ním trávil najviac

času, lebo najdlhšie býval v Dolnom Kubíne. Po smrti otca mu bol veľkou oporou. Mohol sa ešte od
neho veľa naučiť, chýbajú mu spoločné chvíle. So smrti starého otca cíti smútok, krivdu ale aj zlosť, že
posledné chvíle tak veľmi trpel. Jeho tragický odchod veľmi ublížil celej ich rodine, s jeho náhlou smrťou
sa nevie vyrovnať, stále mu chýba.
Podľa názoru súdu mali žalobcovia v 1. - 6. rade s usmrteným manželom, otcom a starým otcom bežné

príbuzenské vzťahy vo fungujúcej rodine. Je prirodzené, že žalobcovia po smrti svojho manžela, otca,
starého otca, s ktorým mali pekný vzťah a majú na neho pekné spomienky, pociťujú žiaľ a smútok, ale
aj hnev a nespravodlivosť, pretože prišli o možnosť tráviť s ním spoločné chvíle. Žalobcovia po smrti
manžela, otca, starého otca prišli o možnosť rozvíjania rodinných vzťahov, ale podľa názoru súdu je
potrebné zásah do ich osobnostných práv posudzovať aj s prihliadnutím na vek usmrteného a ich vlastný

vek. Ujma a jej závažnosť nie je u všetkých žalobcov porovnateľná. Žalobcovia v 1. - 6 . rade za ujmu
ktorá im vznikla smrťou ich manžela, otca, starého otca označili smútok, žiaľ, stratu opory, prázdno.
Navrhovateľky v 1., 2. a 3. rade okrem toho uviedli aj psychické a zdravotné problémy, ale existenciu
týchto problémov a ich príčinnú súvislosť so smrťou manžela, otca, starého otca v konaní, vzhľadom na
predchádzajúcu smrť v rodine, v konaní nepreukázali, ani na svoje tvrdenia o psychických problémoch

a liečení nenavrhli žiadne dokazovanie.

36. Súd si pri rozhodovaní o výške nemajetkovej ujme pomohol zákonom č. 215/2006 Z.z. o
odškodňovaní osôb poškodených úmyselnými trestnými činmi, ktorý v § 5 určuje výšku odškodnenia
v prípade smrti ako 50 - násobok minimálnej mzdy, s tým, že ak právo na odškodnenie majú viacerí

poškodení, rozdelí sa uvedená suma medzi nich rovnakým dielom. V roku 2018, kedy došlo k usmrteniu
T. N., predstavovala minimálna mzda sumu 480,- EUR, to znamená, že 50- násobok činí 24.000,- EUR.
Súd pri rozhodovaní o výške nemajetkovej ujmy zohľadnil aj princíp primeranosti a spravodlivosti tak,
že prihliadol na rozhodovaciu prax súdov v Slovenskej republike v obdobných veciach, napr. rozsudkomOkresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 7C/276/2011 zo dňa 31.5.2012 v spojení s rozsudkom KS
Žilina sp.zn. 5Co 315/2012 súd priznal za smrť matky synom, ktorí v čase jej smrti boli študentami
vysokej školy nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- EUR každému, rozsudok Okresného súdu Nitra

sp.zn. 8C/41/2012 zo dňa 15. 4. 2013 v spojení s rozsudkom KS Nitra sp.zn. 5Co 182/2013 súd priznal
za smrť matky pre každé maloleté dieťa nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- EUR, rozsudkom OS
Bratislava I sp.zn. 12C/20/2018 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave sp.zn. 6Co/124/2020 súd priznal
za smrť 82 ročného otca pre každé plnoleté dieťa nežijúce s ním v spoločnej domácnosti nemajetkovú
ujmu vo výške 5.000,- EUR, rozsudkom OS Bratislava I sp.zn. 12C/67/2017 súd priznal za smrť 76

ročného otca plnoletému dieťaťu žijúcemu s ním v spoločnej domácnosti nemajetkovú ujmu vo výške
8.500,- EUR.
Súd prihliadol aj na porovnateľnú prax v štátoch Európskej únie, podľa ktorej najvyššie odškodné bolo
priznané v Rakúsku na základe rozsudku OGH zo dňa 30.10.2003 sp.zn. 2Ob 186/03, kedy išlo o nárok
pozostalého manžela, ktorý pri dopravnej nehode zavinenej vodičom nákladného motorového vozidla
idúceho v protismere stratil manželku a 3 maloleté deti a súd mu priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo

výške 65.000,- EUR titulom jeho ťažkej a trvalej psychickej traumy. Podľa modelu románskeho práva
(Belgicko,Francúzsko)jenároknanemajetkovúujmuupravený paušálnymisumami,vBelgickejprávnej
úpravy je to v prípade rodiča žijúceho v spoločnej domácnosti s usmrteným dieťaťom vo výške 7.500,-
EUR a rodiča žijúci mimo spoločnej domácnosti 3.750,- EUR.
Na základe uvedeného súd v danej veci považoval za primeranú výšku nemajetkovej ujmy pre manželku

vo výške 10.000,- EUR, dcéru vo výške 5.000,- EUR a vnukov vo výške 2.500,- EUR a to vzhľadom
k veku žalobcov od 25 do 74 rokov a k veku a zdravotnému stavu usmrteného T. N.. Ten mal
v čase usmrtenia 80 rokov, trpel alzheimerovou chorobou. V spoločnej domácnosti s ním žila len
manželka, žalobkyňa v 2. rade, s ktorou mali vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Žiaden zo žalobcov v
konaní nepreukázal, že by smrť T. N. zanechala na ňom následky fatálneho charakteru, spočívajúce

napríklad v závažnom a neodstrániteľnom zhoršení jeho zdravotného stavu, v preukázateľne negatívnej
duševnej traume a podobne. Súd pri určovaní konečnej výšky priznanej nemajetkovej ujmy považoval
za spravodlivé zohľadniť aj správanie T. N. pri predmetnej dopravnej nehode, a to s poukazom na §
13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd výšku nemajetkovej ujmy určí s prihliadnutím
na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. Súd vykonaným dokazovaní, pripojeným spisom

OS Dolný Kubín sp.zn. 7T/10/2019, uvedeným v odseku 9., znaleckým posudkom č. 18/2019 zo dňa
16.2.2019 vypracovaným Ing. Jánom Rabčanom, mal za preukázané, že príčinou predmetnej dopravnej
nehody z technického hľadiska bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča Fabie, ktorý včas
neznížil rýchlosť jazdy pred priechodom pre chodcov tak, aby mohol dať prednosť prechádzajúcim
chodcom (prípadne zastaviť pre koridorom chodca oblečeného v tmavom odeve) a nesprávneho

konania chodca, ktorý vstúpil do jazdného pruhu a následne do jazdnej dráhy vozidla Fabia tak, že vodič
už nemal možnosť (pri jeho technike jazdy) zrážke zabrániť. Súd na základe záverov tohto znaleckého
posudku považoval za spravodlivé znížiť vyššie uvedenú primeranú nemajetkovú ujmu o 1/2 a priznal
manželke, žalobkyni v 2. rade, nemajetkovú ujmu vo výške 5.000,- EUR, dcére, žalobkyni v 1. rade,
vo výške 2.500,- EUR a vnukom, žalobcom v 3.-6. rade, vo výške 1.250,- EUR. Súd v časti priznanej

nemajetkovej ujmy žalobcom v 4. - 6.rade v zmysle § 224 CSP opravil zjavnú chybu v písaní v rozsudku
vyhlásenom na pojednávaní dňa 4.6.2021. Že ide o zrejmú chybu v písaní vyplýva zo zvukového
záznamu z pojednávania, uloženého v zmysle § 98 ods. 1 CSP v elektronickom spise, keď zákonný
sudca pri odôvodnení rozsudku uviedol, že nemajetková ujma priznaná manželke predstavuje 5.000,-
EUR, dcére 2.500,- EUR a vnúčatám po 1.250,- EUR. Celkovo priznanej nemajetkovej ujme 12.500,-

EUR zodpovedá aj súdny poplatok na úhradu ktorého súd zaviazal žalovaného. Výpočet súdneho
poplatku je uvedený v odseku 39. Vo zvyšku istiny súd nárok žalobcov v 1. - 6. rade na náhradu
nemajetkovej ujmy zamietol, ako zjavne nadhodnotený.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspech vo veci a žalobcom

v 1. - 6. rade úspešným v základe žaloby, keď výška priznanej nemajetkovej ujmy závisela výlučne od
úvahy súdu, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% .

38. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

39. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch v znení noviel. Pretože žalobcovia boli v konaní od zaplatenia súdneho poplatku
oslobodení zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb.) a súd ich žalobe čiastočne vyhovel,prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok na neúspešného žalovaného. Súdny poplatok podľa položky
7b písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. činí 771,- EUR (6x 66,- EUR + 3%
z 12.500,- EUR ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.