Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, September 18, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2T/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422010310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19. septembra 2022 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. Q. R., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., okres K. H. N., t. č. Ú. S.,

2. Z. K., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom S. XXX/XX, K. C., okres E.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

- obžalovaný Z. K. si v bližšie nestotožnenej dobe, najneskôr dňa 21.02.2022 na nestotožnenom mieste
zadovážil a prechovával 1 kus umelohmotné vrecúško s patentným uzáverom o rozmeroch 10x6 cm o
celkovej hmotnosti 0,11 g s obsahom kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu, kde z takého
množstva metamfetamínu s celkovou hmotnosťou 0,11 g (110 mg) obsahujúci 88 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy by bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré

súspôsobilépoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa,kdemetamfetamínjezaradenývzmyslezákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok, ktorého hodnota prestavuje minimálne 7,70 € a
- obžalovaný Q. R. po vzájomnej dohode s obžalovaným Z. K. si v bližšie nestotožnenej dobe najneskôr
dňa 21.02.2022 na bližšie nestotožnenom mieste v Košiciach a inde, spoločným konaním kúpou
zadovážili a prechovávali 1 kus umelohmotné vrecúško s patentným uzáverom o rozmeroch 11x7 cm
o celkovej hmotnosti 1,93 g s obsahom kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu, kde z takého
množstva metamfetamínu s celkovou hmotnosťou 1,93 g (1930 mg) obsahujúci 1550 mg absolútneho

metamfetamínu vo forme bázy by bolo možné pripraviť minimálne 39 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok, ktorého hodnota predstavuje minimálne 135,10 €
a tieto igelitové vrecká s obsahom kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu sa nachádzali v
osobnom motorovom vozidle značky Audi A4 evidenčného čísla E., až do 15:05 hod. dňa 21.02.2022,
kedy došlo v zmysle §89a Trestného poriadku k vydaniu uvedenej kryštalickej látky s prítomnosťou

metamfetamínu v katastri obce Vrbov okres Kežmarok,
pričom obžalovaný Q. R. sa uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020-375 zo dňa 30.03.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.6.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/19/2020-396 bol právoplatne
odsúdený okrem iného aj za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného
zákona, za ktorý mu bol okrem iného uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným

dohľadom so skúšobnou dobou 5 rokov do 17.06.2025,t e d a

1./ obž. Q. R.

spoločným konaním neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
a bol za taký čin odsúdený,

2./ obž. Z. K.

spoločným konaním neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i

1./ obž. Q. R.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona účinného do 30.4.2022, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

2./ obž. Z. K.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného do 30.4.2022,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1./ obž. Q. R.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022, s použitím § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to 1 ks mobilný telefón
zn. Huawei, model STK-LX1, čiernej farby, dotykový displej s hnedým koženým obalom, IMEI 1:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo Z..

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

2./ obž. Z. K.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.4.2022, s použitím § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania návykových látok.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 289 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhradzuje rozhodnutie o ochrannom opatrení vo vzťahu k
doličnej veci - mobilnému telefónu zn. Huawei, model VOG-L29, svetlomodrej farby, prasknutý dotykový
displej s priesvitným obalom, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové
číslo M. verejnému zasadnutiu.

o d ô v o d n e n i e :

Námestník okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 26.07.2022 na Okresný
súd Kežmarok obžalobu, modifikovanú na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.08.2022, na
obžalovaného Q. R. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. a) Trestného zákona účinného do 30.4.2022, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona a na obžalovaného Z. K. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona účinného do 30.4.2022, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa mali
dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Q. R. a Z. K., prečítaním
znaleckých posudkov č. 33/2022 a č. 32/2022 vypracovaných znalkyňou Z.. P. Z. E., prečítaním
znaleckýchposudkovč.55/2022ač.56/2022vypracovanýchznalkyňouS..A.Č.,akoajďalejuvedenými
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný Q. R. sa k spáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a

ochranným opatrením.

ObžalovanýQ.R.nahlavnompojednávaníďalejuviedol,žejehonavštíviliohľadomvýsluchovpracovníci
H. so žiadosťou o spoluprácu pri objasnení dvoch skupín. On s nimi plne spolupracuje. Dosť dopodrobna
opísal všetko, čo vedel. Ide o drogovú činnosť cez pytliactvo, zosnovanie organizovanej skupiny,

finančné podvody a tak.
Na otázku, aby popísal rodinnú situáciu, ktorá predchádzala spáchaniu skutku v prejednávanej veci,
obžalovaný odpovedal. že pár dní pred skutkom mu nečakane zomrela mama, toto ho zobralo. Následne
to nezvládal, spadol bohužiaľ do toho. Nariadený probačný dohľad dodržiaval.
Na otázky v súvislosti so zaistenou finančnou hotovosťou v prejednávanej veci obžalovaný odpovedal,

že túto finančnú hotovosť mal pri sebe z dôvodu návštevy pracovníčky v Košiciach, s ktorou mal riešiť
písomnosti, úmrtný list a tak po mame. Zobral preto túto finančnú hotovosť, lebo nevedel, čo bude musieť
platiť. Bolo to do 500,- Eur. Nejakých 490,- Eur, nevie. Boli vyberané z bankomatu z bankomatovej karty
v Tatranskej Lomnici. Majiteľkou karty bola Ľ. R., jeho nebohá matka. On kartu používal po dohode s
otcom a bratom, ktorí mu dali kvázi súhlas na vyberanie.

Naotázku,čivčaseskutkumalprisebeobžalovanýK.nejakúfinančnúhotovosť,obžalovanýodpovedal,
že mal so sebou nejaké peniaze. Nevedel presne, o aké množstvo prostriedkov ide. Vedel, že chce
použiť nejaké finančné prostriedky za účelom obstarania omamných a psychotropných látok. Spomínal,
že chcel kúpiť krmivo pre zvieratá. Za druhú časť si kúpia drogy. Presné množstvo na drogy sa dozvedel
až v Košiciach, keď prišli na to parkovisko.

Na otázku, ktoré z týchto peňažných prostriedkov mali byť použité na kúpu omamných a psychotropných
látok, obžalovaný odpovedal, že peňažné prostriedky určené na drogy boli tie, za ktoré kúpili drogy.
Ostatné boli na krmivo pre zvieratá. Sumu presne nevedel.
Na otázku, či je vlastníkom mobilného telefónu Huawei model STK-LX1 (P Smart Z), obžalovaný
odpovedal, že áno.Na otázku, či bol ním tento telefón použitý aj za účelom obstarania omamných alebo psychotropných
látok, obžalovaný odpovedal, že áno.
Na otázku, či použil tento telefón aj za účelom komunikácie s obžalovaným K., obžalovaný odpovedal,

že aj s ním, áno.
Na otázku, či sa týkala táto komunikácia aj obstarania omamných a psychotropných látok, obžalovaný
odpovedal, že áno.
Na otázku, komu patrila finančná hotovosť vo výške 10,- Eur, ktorá bola odňatá v rámci prehliadky
osobného motorového vozidla Audi A4, EČV E. XXX L., obžalovaný odpovedal, že jemu nie.

Na otázku, aby uviedol svoj postoj k navrhnutému ochrannému protitoxikomanickému liečeniu ústavnou
formou, obžalovaný odpovedal, že súhlasí.
Obžalovaný Z. K. sa k spáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom

sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a
ochranným opatrením.

Obžalovaný Z. K. na hlavnom pojednávaní ďalej na položené otázky k finančnej hotovosti, ktorá mu bola
v prejednávanej veci zaistená odpovedal, že hotovosť bola z ich rezervy, lebo sa sťahovali. Kúpil stojan

a krmivo pre zvieratá. Bolo to niečo cez 400,- Eur z jeho výplaty, čo si odkladal.
Na otázku, či v čase skutku mal pri sebe finančné prostriedky určené na kúpu omamných alebo
psychotropných látok, obžalovaný odpovedal, že nie.
Na otázku, či je vlastníkom mobilného telefónu Huawei model VOG-L29 (P 30 Pro), obžalovaný
odpovedal, že nie, je to priateľkin mobil.

Na otázku, či mu bol tento mobil zaistený, obžalovaný odpovedal, že áno. On používal tento mobilný
telefón, aj za účelom komunikácie s obžalovaným R..
Na otázku, či používal tento telefón aj za účelom obstarania omamných alebo psychotropných látok,
obžalovaný odpovedal, že nie, a to ani v rámci komunikácie s obžalovaným R..
Na otázku, či v čase skutku, mal pri sebe obžalovaný R. nejakú finančnú hotovosť, obžalovaný

odpovedal, že asi mal. Hovoril, že mal.
Na otázku, či dával nejaké peňažné prostriedky v čase skutku obžalovanému R., obžalovaný odpovedal,
že áno.
Na otázku, za akým účelom, obžalovaný odpovedal, že na nákup pervitínu.
Na otázku, či vie akú finančnú hotovosť mal pri sebe obžalovaný R., obžalovaný odpovedal, že okolo

300,- Eur.
Na otázku, či tie mal pri sebe od počiatku, kedy sa stretli, obžalovaný odpovedal, že áno.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi obžalovaného súd odstraňoval tieto rozpory v súlade s § 258 ods. 4
Trestného poriadku prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného Z. K. z prípravného konania, kedy
tento na otázku, či má vedomosť o tom, či Q. použil aj svoje finančné prostriedky na kúpu pervitínu, ktorý

doniesol do auta odpovedal, že nevie povedať, lebo on (Q.) mu nikdy nepovedal, koľko má peňazí. Ale
asi peniaze nemal, lebo vravel, že si potrebuje peniaze vybrať.
V rámci odstraňovania rozporov obžalovaný Z. K. zotrval na výpovedi z prípravného konania.
Na otázku, aby uviedol, komu patrila finančná hotovosť vo výške 10,- Eur odňatá v rámci prehliadky
osobného motorového vozidla Audi A4, EČV E. XXX L., obžalovaný odpovedal, že keď boli v aute, tak

sú asi jeho.

Súd ďalej prečítal znalecký posudok vypracovaný vo veci vyšetrenia duševného stavu obžalovaného
Z. K. znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Z.. P. Z. E., Z. č. 33/2022 zo
dňa 09.06.2022, zo záverov ktorého o. i. vyplynulo, že obžalovaný Z. K. v čase páchania trestného

činu netrpel a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. U
obžalovaného zisťuje v čase spáchania skutku Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním
psychostimulancií (metamfetamín - pervitín) - škodlivý konzum (F15.1 podľa MKCH 10). Pokiaľ
obžalovanývčasespáchaniatrestnéhočinunebolpodvplyvompsychoaktívnejlátky(psychostimulancia
pervitínu), v tom prípade bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a

bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ v čase skutku bol menovaný pod vplyvom návykovej látky,
v tom prípade jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli len celkom nepodstatne zmenšené
pod vplyvom užitej psychoaktívnej látky - pervitín. Podstatné zníženie, či úplné vymiznutie týchto
schopností u obžalovaného nezistila. U obžalovaného zisťuje škodlivý konzum pervitínu zatiaľ bezprejavov rozvinutého syndrómu závislosti. U obžalovaného vzhľadom na túto skutočnosť nie je potrebné
neriadiť ochranného protitoxikomanické liečenie. Doporučuje ale obžalovanému uložiť zákaz konzumu
všetkých psychoaktívnych látok. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania. Obžalovaný

od zadržania deklaruje abstinenciu, ktorú potvrdzuje toxikologické vyšetrenie moču obžalovaného
odobratého v čase znaleckého vyšetrenia dňa 31.05.2022 s negatívnym výsledkom na prítomnosť
drog, pokiaľ obžalovaný prijme svoju abstinenciu nielen ako nebratie drogy, ale ako životný štýl, tak,
ako to aj deklaruje, v tom prípade by prognóza jeho ďalšieho osobnostného vývinu vo vzťahu k
protispoločenskému konaniu bola priaznivá. V čase znaleckého vyšetrenia u obžalovaného nezistila

syndróm závislosti od žiadnej návykovej, omamnej či psychotropnej látky. Keďže obžalovaný Z. K. nie
je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný.
Ochranné psychiatrické liečenie nie je potrebné.

Súd prečítal znalecký posudok vypracovaný vo veci vyšetrenia duševného stavu obžalovaného Q.
R. znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Z.. P. Z. E., Z. č. 32/2022 zo

dňa 08.06.2022, zo záverov ktorého o. i. vyplynulo, že obžalovaný Q. R. v čase páchania trestného
činu netrpel a ani toho času netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu v zmysle psychózy. U
obžalovaného zisťuje v čase spáchania skutku Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním
psychostimulancií (metamfetamín - pervitín) - syndróm závislosti (F15.2 podľa MKCH 10). Pokiaľ
obžalovanývčasespáchaniatrestnéhočinunebolpodvplyvompsychoaktívnejlátky(psychostimulancia

pervitínu), v tom prípade bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a bol
schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ v čase skutku bol menovaný pod vplyvom návykovej látky, v
tom prípade jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli len celkom nepodstatne zmenšené pod
vplyvom užitej psychoaktívnej látky - pervitín. Podstatné zníženie, či úplné vymiznutie týchto schopností
u obžalovaného nezistila. U obžalovaného zisťuje syndróm závislosti od pervitínu. Obžalovaný sa

od roku 2020 podroboval ochrannej protitoxikomanickej liečbe ambulantnou formou na Psychiatrickej
ambulancii Z.. F. v E.. Napriek tejto liečbe obžalovaný naďalej užíval pervitín, nebol schopný abstinovať
v podmienkach ambulantnej liečby, vzhľadom na to doporučuje uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, s čím obžalovaný aj formálne súhlasí. Obžalovaný je
schopný chápať zmysel trestného konania. Pokiaľ obžalovaný nielen formálne absolvuje liečenie, ale

osvojí si abstinenciu vnútorne ako svoj štýl tak, ako to aj aktuálne deklaruje, v tom prípade by prognóza
jeho ďalšieho osobnostného vývinu vo vzťahu k protispoločenskému konaniu bola priaznivá. V čase
znaleckého vyšetrenia je syndróm závislosti od pervitínu u obžalovaného v štádiu vynútenej abtinencie
v chránenom prostredí väzby. Syndróm závislosti od žiadnej inej návykovej, omamnej či psychotropnej
látkyuobžalovanéhonebolzistený.KeďžeobžalovanýQ.R.niejeduševnechorý,jehopobytnaslobode

z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné psychiatrické liečenie nie je
potrebné.

Ďalej súd prečítal znalecký posudok vypracovaný v predmetnej trestnej veci znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých S.. A. Č. č. 55/2022

zo dňa 08.05.2022, zo záverov ktorého o. i. vyplynulo, že znalkyňa u obžalovaného Z. K. nezistila
patologické pozadie motívu obžalovaného, ktoré by v rozhodujúcej miere menilo rozhodovací proces.
Vnútornou pohnútkou bola vysoko pravdepodobne jednoduchá potreba užiť omamnú látku, teda
dosiahnuť a navodiť si žiaduci psychický stav, kde vonkajším stimulom bola možnosť kúpy omamnej
návykovej látky, ktorá situačne vznikla viacerými okolnosťami. Sám obžalovaný v čase vyšetrenia

sa necíti byť vinný v trestnom zmysle, ale je voči svojmu konaniu kritický a ľutuje ho. Prognózu
obžalovanéhovyhodnocujeskôrakopriaznivú.Obžalovanýjeustálenývosvojejživotnejrole,mávlastnú
rodinu, v ktorej je ukotvený, je otvorený novým skúsenostiam, schopný identifikovať sa s pozitívnymi a
žiaducimi cieľmi, je schopný ďalšieho vývoja pozitívnym smerom.

Súd taktiež prečítal znalecký posudok vypracovaný v predmetnej trestnej veci znalkyňou z odboru
psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých S.. A. Č. č. 56/2022
zo dňa 09.05.2022, zo záverov ktorého o. i. vyplynulo, že znalkyňa u obžalovaného Q. R. nezistila
patologickú motiváciu obžalovaného, teda jeho konanie nebolo motivované duševnou poruchou ani
zmeneným stavom vedomia. Vnútornou pohnútkou bola vysoko pravdepodobne jednoduchá potreba

užiť omamnú látku, teda dosiahnuť a navodiť si žiaduci psychický stav, kde vonkajším stimulom bola
naskytnutá možnosť kúpy omamnej návykovej látky. Tá mohla vzniknúť situačne a zároveň mohla
byť obžalovaným vyvolaná. Prognóza obžalovaného je napriek kriminálnej anamnéze skôr priaznivá,
je sociálne adaptovaný, ale menej zrelý a sociálne menej ukotvený. Je schopný identifikovať sa sožiaducimi formami správania, ak sám bude chcieť. Jeho prognóza je preto závislá od vlastnej motivácie
a postojov, jeho prevýchova sa nejaví potrebná.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného Z. K. súd zistil, že obžalovaný pri tejto dňa
21.02.2022 dobrovoľne vydal finančnú hotovosť, a to 2 ks á 100,- Eur, 1 ks á 50,- Eur, 3 ks á 20,- Eur,
1 ks á 5,- Eur, spolu vo výške 315,- Eur a 1 ks mobilný telefón zn. Huawei striebornej farby so zadným
priesvitným krytom.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky u obžalovaného Q. R. súd zistil, že obžalovaný pri tejto dňa
21.02.2022 dobrovoľne vydal finančnú hotovosť, a to 4 ks á 100,- Eur, 1 ks á 50,- Eur, 5 ks á 5,- Eur,
spolu vo výške 475,- Eur.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov v odstavenom motorovom vozidle na
cesteII/536vsmerezVlkovejnaVrbov,predobcouVrbov,vozidlozn.AudiA4,EČ:E.XXXL.,farbašedá

metalíza tmavá a jej fotodokumentácie súd zistil, že pri prehliadke boli obžalovaným Z. K. dobrovoľne
vydané dva priesvitné sáčky s pervitínom nachádzajúce sa v stredovom paneli vpredu, napravo od
vodiča, ďalej 1 ks mobilný telefón zn. Huawei v hnedom koženom puzdre nachádzajúci sa na podlahe
pri nohách spolujazdca a 1 ks 10,- Eur bankovky nachádzajúcich sa na sedadle spolujazdca.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020 vyplýva, že rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020 zo dňa 30.03.2020, právoplatným dňa 30.03.2020 vo výroku o vine
a ochrannom liečení a dňa 17.06.2020 vo výroku o treste v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 1To/19/2020 zo dňa 17.06.2020, bol obžalovaný Q. R. uznaný za vinného v bode 1
rozsudku zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona a
v bode 2 rozsudku z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, ktorého výkon súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov, zákaz požívania
návykových látok počas skúšobnej doby, trest prepadnutia vecí použitých na spáchanie trestného činu,

trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z odpovede S. S. T., H. E. B., X. N. zo dňa 31.08.2022, ktorou táto odpovedala na žiadosť súdu
o poskytnutie informácií (ktoré je možné v danom štádiu trestného konania poskytnúť) týkajúcich sa

spolupráce obžalovaného Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. s H. E. B. - 1. či menovaný
obžalovaný sa podieľa na objasňovaní trestnej činnosti v niektorom z prípadov vedených H. E. B., 2. ak
áno, v koľkých prípadoch, 3. o akú trestnú činnosť ide, 4. či ide o trestnú činnosť v prospech zločineckej
alebo teroristickej skupiny, 5. akou mierou prispel/prispieva menovaný obžalovaný k objasneniu trestnej
činnosti, súd zistil, že 1. menovaný obžalovaný sa podieľa na objasňovaní trestnej činnosti v prípadoch

vedenýchH.E.B.,2.podieľasanaobjasňovaníviacerýchprípadov,3.ideorôznedruhytrestnejčinnosti,
4. ide o trestnú činnosť zločineckej skupiny, 5. k otázke, akou mierou prispel/prispieva menovaný
obžalovaný k objasneniu trestnej činnosti sa nateraz nie je možné vyjadriť. Prokuratúrou vykonávajúcou
dozor v predmetnej trestnej veci/predmetných trestných veciach je Ú. S..

Z odpovede Ú. Š. S. S. zo dňa 06.09.2022, ktorou táto odpovedala na žiadosť súdu o poskytnutie
informácie, akou mierou prispel/prispieva obžalovaný Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. k
objasneniu trestnej činnosti v trestných veciach vyšetrovaných H.Á. E. B., X. N.Ý., v ktorých vykonáva
dozor Ú. Š. S. S., súd zistil, že v súčasnom štádiu konania nie je možné hodnotiť jeho prínos v trestnom
konaní vedenom na H. E. B. X. N. pod číslom S.-XXX/NKA-N.-XXXX a na Ú. Š. S. O. S. K. z dôvodu,

že vec sa nachádza na začiatku dokazovania.

Z charakteristiky ÚVV a ÚVTOS Prešov na obžalovaného Q. R. zo dňa 28.06.2022 vyplýva, že
obžalovaný sa počas výkonu väzby správa na požadovanej úrovni. Povinnosti vyplývajúce z ústavného
poriadku plní, režim dňa dodržiava. So spolubývajúcimi vychádza bezkonfliktne. Väzbu vykonáva v

štandardnom režime. Svoj voľný čas trávi sledovaní televízie, účasťou na kultúrno-osvetových aktivitách
realizovaných v ústave, hraním spoločenských hier a je členom záhradkárskeho krúžku. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol.Z charakteristiky ÚVV a ÚVTOS Prešov na obžalovaného Z. K. zo dňa 28.06.2022 vyplýva, že
obžalovanýsanachádzalvovýkoneväzbyvÚVVaÚVTOSPrešovod24.02.2022do28.04.2022.Počas
výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane. Pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku

plnil, režim dňa dodržiaval. Od 21.03.2022 bol zaradený do oddielu so zmierneným režimom, kde zotrval
až do konca trvania väzby. K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správal na požadovanej úrovni.
Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Podľa správy o povesti vypracovanej mestom K. C. zo dňa 28.06.2022 obžalovaný Z. K. je slobodný,

otcom troch detí. Podľa vyjadrenia Z. N. K. C. bol riešený v priestupkovom konaní dňa 22.07.2020 za
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky blokovou pokutou.

Podľa správy o povesti vypracovanej mestom E. zo dňa 29.06.2022 obžalovaný Q. R. nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností v katastrálnom území mesta E. a nebol prejednávaný komisiou verejného
poriadku pri Mestskom zastupiteľstve v E..

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný Z. K.
bol doposiaľ dvadsaťjedenkrát priestupkovo riešený, vo všetkých prípadoch za priestupky na úseku
dopravy. Priestupky zo dňa 22.11.2016, 05.01.2017 a 13.07.2020 boli vybavené napomenutím. Ostatné
evidované priestupky boli vybavené v blokovom konaní, s výnimkou priestupku zo dňa 27.11.2021, ktorý

bol prejednaný a rozhodnutý v rozkaznom konaní.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný Q. R. bol
doposiaľ desaťkrát priestupkovo riešený, vo všetkých prípadoch za priestupky na úseku dopravy, ktoré
boli vybavené v blokovom konaní.

Z odpisu registra trestov obžalovaného Q. R. súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidované dva
záznamy. Prvým z nich je rozhodnutie Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 20.04.2015 sp.
zn. 2Pv 79/15/8810, ktorým bolo rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného stíhania pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona s určením skúšobnej doby v trvaní dvanásť

mesiacov a následným osvedčením sa v skúšobnej dobe. Druhým evidovaným záznamom je odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020 zo dňa 30.03.2020 vyplývajúce rovnako z
pripojeného spisu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného Z. K. súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidovaný jeden

záznam, a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/63/2015 pre trestné
činy ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní deväť mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok a šesť mesiacov s následným osvedčením
sa v skúšobnej dobe, kedy na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovanými Q. R. a Z. K. dospel súd k jednoznačnému
záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne
posúdeniaotázky,ktouvedenýskutokspáchal,súdnemalpochybnostiovineobžalovanýchQ.R.aZ.K..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný Q. R. spoločným konaním neoprávnene kúpil, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, a bol za taký čin odsúdený.

Obžalovaný Q. R. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
účinného do 30.4.2022, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa súdu je tiež nepochybné, že obžalovaný Z. K. spoločným konaním neoprávnene kúpil, zadovážil
a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Obžalovaný Z. K. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného do 30.4.2022,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona. Tak obžalovaný Z. K., ako aj obžalovaný Q. R., ako plne trestnoprávne zodpovedné
subjekty, obžalovaný Q. R. navyše s ohľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie za druhovo totožný
trestný čin, vedeli, že môžu spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane spoločnosti pred ohrozením života a zdravia

vyplývajúcim z nekontrolovateľného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami, a tým, že
spoločným konaním neoprávnene kúpili, zadovážili a prechovávali psychotropnú látku ohrozenie, resp.
porušenie chráneného záujmu spôsobiť chceli.

Za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona účinného do

30.4.2022umožňujezákonuložiťjehopáchateľovitrestodňatiaslobodynadesaťrokovažpätnásťrokov.

Za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.4.2022 umožňuje zákon
uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy a dospel k
nasledovnému.

Obžalovaný Q. R.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného Q. R. súd vyhodnotil jeho priznanie a oľutovanie svojho
konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne. Aj keď obžalovaný

má v odpise registra trestov evidované dva záznamy, v prvom prípade ide o odsúdenie, kedy sa na
obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Druhým záznamom je odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020 zo dňa 30.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1To/19/2020 zo dňa 17.06.2020, ktoré je súčasťou skutkovej vety výrokovej časti rozsudku, preto
súd s poukazom na § 38 ods. 1 Trestného zákona na uvedené odsúdenie neprihliadol ako na priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona.

Na základe takto zistenej prevahy jednej poľahčujúcej okolnosti oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti súd
pristúpil k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd posúdil všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu a dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovení o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko vzhľadom na
okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na pomery páchateľa, by použitie trestnej sadzby ustanovenej
Trestným zákonom (v prejednávanej veci modifikovanej v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona) bolopre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho
trvania.

V prvom rade súd poukazuje na okolnosti prípadu, kedy v prejednávanej trestnej veci sa obžalovaný
Q. R. spôsobom popísaným v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku dopustil protiprávneho konania
tým, že spoločne s inou osobou neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával psychotropnú látku
pre vlastnú potrebu. Bez toho, aby súd akokoľvek relativizoval závažnosť konania obžalovaného
nemožno opomenúť, že u obžalovaného nejde o typického dílera, teda o osobu, ktorá by nakupovala

a predávala omamné a psychotropné látky a takýmto spôsobom si zabezpečovala prostriedky na
živobytie. Tomu nasvedčujú aj závery znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých S.. A. Č. č. 56/2022 zo dňa 09.05.2022, ktorá
o. i. uviedla, že vnútornou pohnútkou konania obžalovaného bola vysoko pravdepodobne jednoduchá
potreba užiť omamnú látku, teda dosiahnuť a navodiť si žiaduci psychický stav, kde vonkajším stimulom
bola naskytnutá možnosť kúpy omamnej návykovej látky. Jeho konanie nebolo motivované duševnou

poruchou ani zmeneným stavom vedomia, nebola zistená patologická motivácia obžalovaného.

Pri hodnotení osoby obžalovaného je potrebné úvodom uviesť, že tento sa v minulosti dostal do
rozporu so zákonom. Nemožno opomenúť, že obžalovaný sa druhovo totožnej trestnej činnosti už v
minulosti dopustil, ako ani to, že stíhanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020
zo dňa 30.03.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/19/2020 zo dňa
17.06.2020. Preto sa súd zaoberal otázkou motívu konania obžalovaného a jeho budúcej prognózy.
Popri vyššie konkretizovaných záveroch znaleckého posudku z odboru psychológia súd v tomto smere
prihliadol tiež na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria Z.. P. Z. E., Z. č. 32/2022 zo dňa 08.06.2022, v ktorom sa znalkyňa vyjadrila, že pokiaľ
obžalovaný nielen formálne absolvuje liečenie, ale osvojí si abstinenciu vnútorne ako svoj štýl tak, ako
to aj aktuálne deklaruje, v tom prípade by prognóza jeho ďalšieho osobnostného vývinu vo vzťahu k
protispoločenskému konaniu bola priaznivá. Priaznivú prognózu osobnostného vývinu obžalovaného
znalkyňa podmienila absolvovaním liečenia, ku ktorému obžalovaný Q. R. aj na hlavnom pojednávaní

vyjadril kladný postoj.

Rovnako znalkyňa S.. A. Č. dospela v znaleckom posudku k záveru, že prognóza obžalovaného je
napriek kriminálnej anamnéze skôr priaznivá. Obžalovaný je sociálne adaptovaný, ale menej zrelý a
sociálne menej ukotvený. Je schopný identifikovať sa so žiaducimi formami správania, ak sám bude

chcieť. Jeho prognóza je preto závislá od vlastnej motivácie a postojov, jeho prevýchova sa nejaví
potrebná.

V súvislosti s osobou obžalovaného Q. R. súd akcentuje, že tento sa od počiatočných štádií trestného
konania ku skutku kladenému mu za vinu priznával a tento oľutoval. Postoj obžalovaného k jeho

protiprávnemu konaniu je zrejmý aj zo zistenej skutočnosti, že obžalovaný sa podieľa na objasňovaní
trestnej činnosti v prípadoch vedených H. E. B., keď zo správy S.M. S. T., H. E. B., odbor N. bolo zistené,
že sa podieľa na objasňovaní viacerých prípadov, ide o rôzne druhy trestnej činnosti, vrátane trestnej
činnosti zločineckej skupiny. Na tomto mieste súd konštatuje, že sa nestotožnil s návrhom obhajoby
ohľadom aplikácie

§ 39 ods. 2 písm. b), resp. písm. e) Trestného zákona, nakoľko pre použitie citovaných ustanovení
neboli splnené všetky zákonné podmienky. Vychádzajúc zo správy S. S. T., H. E. B., X. N. zo dňa
31.08.2022, ako aj zo správy Ú. Š. S. S. zo dňa 06.09.2022, v prípadoch vyšetrovaných H. E. B., X. N., na
ktorých objasnení sa obžalovaný podieľa, totiž vzhľadom na štádium konania, kedy vec sa nachádza na
začiatku dokazovania, nie je možné hodnotiť prínos obžalovaného v trestnom konaní (a teda, či prispel k

objasneniu trestného činu a ak áno, akého a v akej miere). Napriek tomu, že neboli splnené podmienky
pre aplikáciu § 39 ods. 2 písm. b) alebo písm. e) Trestného zákona, súd na postoj obžalovaného k
trestnej činnosti a jeho preukázanú spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní
trestnej činnosti v rámci rozhodovania o treste prihliadol. Uvedené nasvedčuje tomu, že obžalovaný si
nesprávnosť svojho konania náležite uvedomil a ako sa sám vyjadril, svoju trestnú činnosť sa snaží

zmierniť najmä tým, že spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní.Súd zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že za týchto okolností by uloženie
trestu, hoci aj na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej v § 172 ods. 2 Trestného zákona
účinného do 30.04.2022, bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Vzhľadom na vyššie uvedené tak mal súd za to, že sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovení o
mimoriadnom znížení trestu, preto pristúpil k uloženiu trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a v súlade
s § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) rokov, ktorý považuje tiež za primeraný a spravodlivý.

Aj keď zo zákona pri odsúdení páchateľa za obzvlášť závažný zločin prichádza do úvahy zaradenie
páchateľa pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia,
súd využijúc možnosť danú ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona, s ohľadom na závažnosť
trestného činu a narušenie páchateľa, ktorý doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, a ktorého
prognóza osobnostného vývinu sa podľa záverov znaleckého dokazovania javí ako skôr priaznivá, mal

za to, že v ústave na výkon trestu iného, miernejšieho stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie
zaručená. Preto obžalovaného Q. R. pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd ďalej obžalovanému Q. R. uložil trest prepadnutia veci, a to 1 ks mobilný telefón zn. Huawei, model

STK-LX1, čiernej farby, dotykový displej s hnedým koženým obalom, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo Z., ktorý bol zaistený pri prehliadke osobného motorového
vozidla Audi A4, EČ: E. XXX L., nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetný mobilný
telefón patrí obžalovanému a bol ním použitý na spáchanie trestného činu, čo potvrdil samotný
obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní.

S poukazom na závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvie psychiatria Z.. P. Z. E., Z. č. 32/2022
zo dňa 08.06.2022, ktorá u obžalovaného Q. R. zistila syndróm závislosti od pervitínu a neúčelnosť
predchádzajúcej ambulantnej formy ochranného protitoxikomanického liečenia súd uložil obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré znalkyňa navrhla, a ku ktorému tiež

obžalovaný vyjadril kladný postoj.

Napokon, keďže obžalovaný bol uznaný za vinného za obzvlášť závažný zločin, za ktorého spáchanie
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, súd v súlade s
§ 76 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému obligatórne uložil ochranný dohľad, a to vo výmere 1

(jeden) rok.

Obžalovaný Z. K.

U obžalovaného Z. K. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to jeho priznanie a oľutovanie svojho

konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne. Obžalovaný má
v odpise registra trestov evidovaný jeden záznam, pričom ide o odsúdenie, kedy sa na obžalovaného
hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe takto zistenej prevahy jednej poľahčujúcej okolnosti oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti súd

pristúpil k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

ObžalovanýZ.K.sivprejednávanejvecipresebakúpouzadovážilaprechovávalpsychotropnúlátkubez
zámerutútoďalejpredať,čiinakdistribuovať,pričomuobžalovanéhoideprvýprípad,kedybysadopustil
konania takéhoto druhu. Aj keď z odpisu registra trestov a výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra SR vyplýva, že v minulosti sa obžalovaný opakovane dopustil protiprávnej činnosti,
je potrebné dodať, že išlo o druhovo odlišnú činnosť, v prípade priestupkov výlučne na úseku dopravy,
čo súd hodnotil aj v kontexte jeho zamestnania ako vodiča nákladného vozidla.

Obžalovaný Z. K. sa od počiatočných štádií trestného konania ku skutku kladenému mu za vinu

priznával a jeho spáchanie oľutoval. Tomuto jeho postoju k ním spáchanej trestnej činnosti, ktorý
rovnako prezentoval na hlavnom pojednávaní, korešpondujú aj závery znaleckého posudku znalkyne
S.. A. Č. č. 55/2022 zo dňa 08.05.2022, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný je voči svojmu konaniu
kritický a ľutuje ho. Pokiaľ ide o prognózu obžalovaného, túto znalkyňa vyhodnocuje skôr ako priaznivú.Obžalovaný je ustálený vo svojej životnej role, má vlastnú rodinu, v ktorej je ukotvený, je otvorený novým
skúsenostiam, schopný identifikovať sa s pozitívnymi a žiaducimi cieľmi, je schopný ďalšieho vývoja
pozitívnym smerom.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, prihliadajúc tiež na priaznivú prognózu vývinu osobnosti obžalovaného
vyplývajúcu zo znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že účel trestu je v danom prípade možné
dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici v súlade so zákonom upravenej trestnej
sadzby (§ 38 ods. 3 Trestného zákona), preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)

rokov. Zároveň mal súd za to, že nateraz na obžalovaného nie je nevyhnutné pôsobiť trestom odňatia
slobody, ktorý by bol spojený s jeho výkonom. Z tohto dôvodu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov podmienečne odložil a určil, aj s prihliadnutím na závažnosť konania obžalovaného a s
tým spojenú požiadavku ochrany spoločnosti a pôsobenia na predchádzanie trestných činov primeranú,
dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov, počas ktorej je obžalovaný povinný viesť riadny život
a preukázať tak, že výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný. Súd zároveň uložil probačný dohľad

nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a s prihliadnutím na povahu spáchanej trestnej činnosti
uložil primerané obmedzenia a povinnosti, konkrétne obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
návykových látok a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu.

Pokiaľ ide o návrh obžaloby na uloženie trestu prepadnutia veci vo vzťahu k doličným veciam - zaisteným
peňažným prostriedkom 315,- Eur, 10,- Eur a 475,- Eur súd je toho názoru, že na uloženie tohto trestu
v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky. Vykonaným dokazovaním síce bolo preukázané,
že ide o peňažné prostriedky, ktoré patrili obžalovaným, avšak nebolo preukázané, že by tieto boli
použité alebo určené na spáchanie trestného činu, ani to, že by boli výnosom z trestnej činnosti. Už zo

samotnej skutkovej vety obžaloby vyplýva, že obžalovaní si spoločným konaním kúpou zadovážili tam
špecifikované množstvo psychotropnej látky, ktorá bola následne pri prehliadke osobného motorového
vozidla Audi A4 EČV: E. XXX L. dobrovoľne vydaná. Uvedené samo osebe vedie k záveru, že peňažné
prostriedky, ktoré obžalovaní mienili použiť za účelom obstarania si psychotropnej látky aj skutočne
dňa 21.02.2022 na tento účel použili. V konaní pritom nebolo preukázané, že by finančná hotovosť

zaistená v rámci osobných prehliadok obžalovaných a prehliadky osobného motorového vozidla Audi
A4 EČV: E. XXX L. mala byť určená na spáchanie trestného činu alebo mala byť výnosom z trestnej
činnosti. Aj z výpovede obžalovaného Q. R. bolo zistené, že obžalovaný Z. K. mal v deň skutku pri
sebe peňažné prostriedky, pričom vedel, že nejaké peňažné prostriedky obžalovaný K. plánoval použiť
za účelom obstarania omamných a psychotropných látok. Peňažné prostriedky určené na drogy boli

tie, za ktoré kúpili drogy. Ostatné boli na krmivo pre zvieratá. Tejto výpovedi zodpovedá aj výpoveď
obžalovaného Z. K., ktorý uviedol, že peňažná hotovosť, ktorá mu bola zaistená bola z výplaty, čo si
odkladal a bola určená na stojan a krmivo pre zvieratá. Na druhej strane, v súvislosti so zaistenými
peňažnými prostriedkami obžalovaného Q. R.B. obžalovaný Z. K. zotrval na výpovedi z prípravného
konania, kedy uviedol, že obžalovaný Q. R. asi peniaze (v čase kúpy psychotropnej látky) nemal, lebo

vravel, že potrebuje peniaze vybrať. S uvedeným korešponduje výpoveď obžalovaného Q. R., ktorý
uviedol, že finančnú hotovosť, ktorá mu bola zaistená vyberal z bankomatu v Tatranskej Lomnici, z
bankomatovej karty, ktorej majiteľkou bola jeho nebohá matka, a ktorú hotovosť mal pri sebe z dôvodu
návštevy pracovníčky v Košiciach, s ktorou mal riešiť písomnosti, úmrtný list a tak po mame. Zobral
preto túto finančnú hotovosť, lebo nevedel, čo bude musieť platiť.

S prihliadnutím na uvedené, nakoľko vo vzťahu k zaisteným peňažným prostriedkom 315,- Eur, 10,- Eur
a 475,- Eur neprichádzalo do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie, súd po právoplatnosti rozsudku
rozhodne samostatným uznesením o vrátení uvedených peňažných prostriedkov v súlade s § 97 ods.
1 Trestného poriadku.

Napokon bolo potrebné rozhodnúť o doličnej veci, a to mobilnom telefóne zn. Huawei, model VOG-L29,
svetlomodrej farby, prasknutý dotykový displej s priesvitným obalom, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo M.. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli najavo na hlavnom
pojednávaní, kedy z výpovede obžalovaného Z. K. bolo zistené, že v danom prípade nejde o vec v jeho

vlastníctve, ale ide o vec patriacu inej osobe - jeho priateľke, neprichádzalo do úvahy uloženie trestu
prepadnutia veci. Z tohto dôvodu súd vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení vo vzťahu k uvedenej
doličnej veci verejnému zasadnutiu.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
1./ obž. Q. R.

spoločným konaním neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
a bol za taký čin odsúdený,

2./ obž. Z. K.

spoločným konaním neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.