Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200290
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8222200290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v konaní pred sudcom doc. JUDr. Petrom Molitorisom, PhD. v právnej veci

žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XXXX/X, D. E. F. proti žalovanému Okresný úrad Prešov,
odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP1-2022/047338/ZIN zo dňa 20.01.2022 na základe správnej
žaloby vo veciach správneho trestania takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania a obsah napádaného rozhodnutia

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol rozhodnutím Okresného úradu Bardejov,
odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-BJ-OVVS-2021/009227 zo dňa 22.10.2021 (ďalej
len „prvostupňový správny orgán“) uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa mal dopustiť tým, že „dňa 03.09.2021 v čase

okolo 8.30 hod a 13.30. hod v Bardejove na ul. Priemyselnej, pri vrátnici podniku KAMAX, okres
Bardejov vulgárne vynadal A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., H. C. I. XXXX/X slovami:
„kokot, debil a analfabet“, čím naplnil základné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu tým, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním“. Za toto
konanie bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 20 eur a s ohľadom na uznanie viny aj povinnosť
nahradiť štátu trovy konania spojené s prejednávaním priestupku vo výške 16 eur.

Žalobca v procesnom postavení obvineného pred správnym orgánom uviedol, že to, čo sa mu kladie za
vinu je pravda, jeho konanie ho mrzí, neovládol sa.

VovecibolivypočutísvedkoviaA.G.aC.J..SvedokA.G.podaldňa03.09.2021oznámenieopriestupku
a v rámci svojej výpovede trval na tom, že k priestupku došlo tak, ako to uviedol v oznámení.Svedok C. J. uviedol, že v podniku Kamax v Bardejove, kde došlo k priestupku mal v ten deň dennú
smenu a v čase okolo 8.30 hod. počul ako neznámy muž mal výmenu názorov s pracovníkom SBS
Miroslavom Jevčákom. Padli tam vulgárnosti, ktoré však zreteľne nepočul.

K osobe svedka C. J. žalobca namietal, že tento pri skutku nebol prítomný.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca včas odvolanie.

V odvolaní uviedol, že skutok nie je vymedzený správne, keďže v čase o 08.30 hod. A. G. nevynadal.
Namietal tiež, že A. G. nebýva na ulici „Krátky“, ale „Krátka“, a že ku skutku došlo v dôsledku toho, že
pán G. žalobcu kameroval a narušil tak jeho osobné právo a osobné údaje.

Žalovaný o odvolaní rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. sp. OU-PO-OOP1-2022/047338/
ZIN zo dňa 20.01.2022 tak, že napadnuté rozhodnutie zmenil vo výrokovej časti tak, že žalobcu uznal
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tak, „že dňa

03.09.2021 v čase okolo 13.30 hod. v Bardejove na ul. priemyselnej pri vrátnici podniku KAMAX, okres
Bardejov vulgárne vynadal A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., H. C. I. XXXX/X slovami:
„kokot, debil a analfabet“, čím naplnil základné znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu tým, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním.“

Vo zvyšnej časti rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.

V rámci odôvodnenia rozhodnutia žalovaný rekapituloval priebeh konania a obsah prvostupňového

rozhodnutia, poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1 a ods. 5, § 32 ods. 1, § 34 ods. 2 a ods. 5 a § 46
správneho poriadku a § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

Stotožnil sa so zistením skutkového stavu prvostupňovým správnym orgánom a konštatoval, že

vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobca sa dopustil skutku, pre ktorý bol
obvinený z priestupku. Žalobca sa ako obvinený ku skutku priznal a ani v následnom odvolaní neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé zmeniť rozhodnutie o vine. To, že žalobca konal v podráždení
ho zodpovednosti nezbavuje a situáciu mal riešiť pokojnou cestou. K zmene vo vymedzení skutku vo
výroku rozhodnutia došlo z dôvodu, že odvolací orgán zistil, že žalobca použil vyššie uvádzané vulgárne

výrazy na adresu A. G. až pri ich opätovnom stretnutí dňa 03.09.2021 v čase o 13.30 hod, keď na miesto
skutku prišiel žalobca opätovne po tom, ako ho mal A. G. kamerovať. Žalovaný tiež opravil zjavnú chybu
v písaní týkajúcu sa adresy pobytu A. G..

II.
Argumenty žalobcu v podanej žalobe

Žalobca podal dňa 14.02.2022 žalobu na Okresný súd Prešov, ktorý ju následne uznesením č. k.

2S/1/2022-10 zo dňa 15.02.2022 postúpil z dôvodu vecnej nepríslušnosti Krajskému súdu v Prešove
(ďalej len „správny súd“), kde bola zaevidovaná pod sp. zn. 6Sa/4/2022.

V správnej žalobe žalobca uviedol, že ju podáva z toho dôvodu, že rozhodnutím odvolacieho orgánu
nedošlo k oprave prvostupňového rozhodnutia. Nepopiera, že A. G. vynadal, ale v čase 13.30 a nie

o 8.30, pričom k tomu došlo preto, že mu mal pán G. v roku 2003 otvoriť obálku s výhrou, a keď ho s tým
konfrontoval, pán G. mu povedal, že je chorý a má sa ísť liečiť.K žalobe priložil napadnuté rozhodnutie žalovaného a zvýraznil, že v ňom neboli opravené nesprávne
údaje, ktoré namietal už v podanom odvolaní.

III.
Vyjadrenie žalovaného, replika a duplika

K žalobe sa podaním zo dňa 30.03.2022 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žaloba nie je dôvodná,
keďže žalovaný opravil chyby v písaní, na ktoré upozornil žalobca. Žalobcom zvýraznené neopravené
časti nie sú súčasťou výroku napadnutého rozhodnutia, ale sú súčasťou repetitívnej časti odôvodnenia.
Konštatoval, že vec žalobcu bola posúdená v rámci konania o priestupku zákona a správne, skutok bol
žalobcovi preukázaný aj na základe jeho priznania sa.

Žalobca na výzvu súdu repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 Správneho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 SSP preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných dôvodov v
zmysle § 134 ods. 1 SSP, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a vec prejednal

za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) je správny súd viazaný rozsahom a

dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej uvedené inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv, proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len

„žalobné body“).

Správny súd po preskúmaní správnej žaloby, administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania
dospel k záveru, že žaloba nie je nedôvodná.

V prvom rade správny súd konštatuje, že vymedzenie žalobných bodov, ako ho uskutočnil žalobca
v podanej žalobe, je značne nekonkrétne a nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia žaloby.Žalobné body žalobca nekonkretizoval ani po výzve správneho súdu. Správny súd vychádzajúc zo
skutočnosti, že žalobca v tomto konaní v súlade s § 49 ods. 2 písm. b) SSP nebol právne zastúpený
advokátom a správna žaloba bola spísaná samotným žalobcom, napriek tomu, že žaloba nepatrí medzi

žaloby posudzované neformálne alebo žaloby, pri ktorých nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi (§
134 ods. 2 SSP), prihliadol v snahe žalobu riadne prejednať na celkový obsah žaloby. Z neho vyplýva, že
žalobca namieta neodstránenie pisárskej chyby týkajúcej sa adresy svedka G. a nesprávneho uvedenia
času spáchania skutku vo výroku napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia.

Zobsahužalobounapadnutéhorozhodnutiasprávnysúdzistil,žežalovanývreakciinatotožnénámietky
žalobcu uvedené už v jeho odvolaní zmenil vo výroku rozhodnutia skutkovú vetu tak, že ku skutku došlo
„dňa 03.09.2021 v čase okolo 13.30 hod.“ a zároveň opravil vo výroku znenie adresy A. G. z „ul. Krátky“
na „ul. Krátka“, čím sa v celom rozsahu a dostatočne vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu.

Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj z hľadiska dôvodov uvedených v § 195 SSP, žiaden
takýto dôvod však v postupe správnych orgánov alebo v napadnutých rozhodnutiach nezistil.

Správny súd preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú.

O trovách konania správny súd rozhodol podľa§ 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca
v konaní nemal úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo vzťahu

k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé
požadovať po žalobcovi, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto
rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu

oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 444 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.Tietopovinnostineplatia,akmásťažovateľ,aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, alebo ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c), d) SSP ,
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).