Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011942
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917011942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.3.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. v Medzilaborciach, okr.
Humenné, trvale bytom E.
j e v i n n ý , ž e

dňa 28.05.2017 v čase okolo 13.20 h pri autobusovej zastávke vedľa štátnej cesty 1/79 v obci Hrušov,
časť obce Rad - Hrušov, fyzicky napadol poškodeného E., a to takým spôsobom, že ho 1-krát udrel

päsťou do oblasti pravého oka, následkom čoho poškodený spadol na zem, kde ho naďalej udieral
päsťou do tváre a hlavy a kopol poškodeného 2-krát do oblasti ľadvín, v dôsledku čoho poškodený
utrpel zranenia podľa znaleckého posudku č. 70/2017, a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v pracej
spánkovej oblasti, tržno - pomliaždenú ranu v pravom obočí podočnicovej oblasti vpravo s krvnou
podliatinou okolo pravého oka a s nakrvácaním pod spojovku pravého okna, okolo ľavého oka s krvnou
podliatinou, odreninou na ľavej hornej mihalnici, zlomeninu jarmovo - čeľustného komplexu vľavo s
malým posunutím úlomkov a s nakrvácaním do čeľustnej dutiny, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo s

krvnou podliatinou, pričom z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie s dobou liečby od 28.05.2017
do 25.06.2017, t. j. 28 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1, § 36 písm. j /, § 37 písm. h/ § 38 ods. 2, 41 ods. 1 Tr. zákona ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr.
zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 1 (jedného) roka.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného E., bytom E. s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku popieral, na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie
je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu a ďalej uvádzal, že ku skutku nedošlo tak, ako
sa uvádza v obžalobe, ale asi o hodinu skôr, trestné oznámenie bolo podané asi až po hodine od

skutku, v prípravnom konaní nebola vyjasnená otázka motívu konania, zranenia, ktoré boli zistené u
poškodenéhotietoutrpeluždeňpredtým,čovyplývaztvrdenísvedkovU.uviedol,ževideltodopoludnie,
že poškodený v inkriminovaný deň mal na tvári pod pravým okom monokel a pod ľavým okom krvné
podliatiny, je pravdou, že sa s poškodeným stretli napoludnie, po krátkom čase potom, čo vypil dve
poldeci a dve pivá išiel domov, na čo počul, že poškodený bežal za ním, chcel ho udrieť päsťou, on tomu

ale zabránil, uchopil jeho ruku a dal mu facku, zhodil ho na zem, z jeho strany to bolo celé konanie,
vôbec ho nebil päsťami, iba reagoval na jeho útok, má 62 rokov a doposiaľ nemal žiadne problémy
so zákonom, rovnako nemal problémy ani na pracovisku, uviedol, že pokiaľ ide o osobu poškodeného,
týždeň po tomto skutku sa pobil v obci so susedom U., o čom je aj záznam na Obvodnom oddelení PZ
v Strede nad Bodrogom, poškodený má problémy s alkoholom, bol aj na protialkoholickom liečení a to

viackrát, naposledy už po tomto skutku, kde mu bolo povolené opustiť ústav, ale vrátil sa pod vplyvom
alkoholu a musel nahradiť všetky náklady spojené s týmto liečením. Obžalovaný uviedol ďalej, že zmenu
končil o 8.21 hod. v Haniske pri Košiciach, o 9.00 hod. mal vlakové spojenie do Košíc, odtiaľ sa dostal
na vlak do Čiernej nad Tisou. V Somotore vystúpil o 11.30 hod. odkiaľ sa presunul domov stopom pred
obchod v Rade, čo je časť Hrušov, kde vypil uvedené dve pivá a dve poldeci. Po tom, čo došiel pred

obchod v Rade, podal prítomným osobám ruku aj poškodenému, tieto mal na očiach nasadené slnečné
okuliare a šiltovku, zrejme aby kryl svoje poranenia, ale všimol si, že bolo vidno pod slnečnými okuliarmi
pod pravým okom modrinu a pod ľavým okom podliatinu, počul, že poškodený mal byť pobitý deň
predtým od tam prítomných osôb, ktorých mená nevedel uviesť, pričom toto sa dozvedel od prítomných
osôb až na druhý deň po skutku. Popieral, že by sa vulgárne a drzo vyjadroval na adresu svedkyne O.

vzhľadom k tomu, že bol prítomný na mieste aj jej priateľ, ktorý je veľkým chlapom a určite by si niečo
také pred ním nedovolil. Uviedol, že poškodeného usvedčuje zrejme z dôvodu, že na tom môže zarobiť.
Na otázku, prečo vo výsluchu v prípravnom konaní neuviedol, okrem toho, že poškodený mal predtým
než malo dôjsť k incidentu zranenie nie len pod okom, kde mal fialový monokel, ale aj podliatinu pod
druhým okom, obžalovaný uviedol, že asi na to zabudol. Rovnako na otázku, prečo neuvádzal pri svojom

výsluchu dňa 11.8.2017, že poškodený pri tom, ako bežal za ním, spadol na betónový stĺp na parkovisku
pred nábytkom, čo uvádzal až pri konfrontácii a zase neuvádzal pri výsluchu na hlavnom pojednávaní,
obžalovaný uviedol, že mal spadnúť, keď išiel za ním smerom k nábytku, to sa dopočul niekoľko dní po
skutku od ľudí, pokiaľ na hlavnom pojednávaní toto neuvádzal, tak zrejme na to zabudol.

ZospáchaniaskutkuusvedčujeobžalovanéhosvedokE.,atotakvprípravnomkonaníakoajnahlavnom
pojednávaní. Svedok tvrdil, že v inkriminovaný deň, čo bola nedeľa, bol ráno v obci v obchode, odkiaľ
odišiel a vrátil sa okolo obeda, kde boli aj O. jej dcéra V. a bol tam aj priateľ O. z Hrušova. Po tom, čo
prišiel obžalovaný do obchodu mal vypité, na adresu O. sa vyjadroval, že je najväčšou kurvou v dedine,
on sa jej zastával, obžalovaný ho vulgárne oslovil, a keď odchádzal domov a prechádzal okolo neho a

on sedel v altánku, zhodil mu z hlavy šiltovku. Tvrdil, že v tom čase okolo poludnia mal na hlave šiltovku,
ale nemal slnečné okuliare a nemal na tvári žiadne zranenia ani monokel ani odreninu. Potom išiel za
obžalovaným, že si to nejako vysvetlia a keď už bol neďaleko autobusovej zastávky, došiel k nemu, on
sa otočil, pýtal sa ho, či chce bitku, na čo povedal, že áno, na to obžalovaný päsťou pravej ruky ho
udrel do tváre, po prvom údere spadol na zem na chrbát, obžalovaný skočil na neho, udieral ho päsťami

oboch rúk do tváre, na čo začal krvácať a tiekla mu z nosa krv a tiež z pravého obočia. Keď ležal na
zemi, obžalovaný odchádzajúc mu ešte dvakrát kopol do oblasti ľadvín. Na mieste zostal ležať asi 10
minút, videl, že po druhej strane ulice ide O. na ktorú zakričal a ona prišla k nemu a telefonicky volala
sanitku.Tátoosobamupomohlavstaťazostalsedieťvpriekopeporastenejtrávouaždopríchodurýchlej
záchrannej služby a policajtov. Obžalovaný potvrdil, že je pravdou, že deň predtým bol na majálese

a domov ho zobrala rýchla zdravotná pomoc, ale nie preto, aby mu poskytli rýchlu zdravotnú pomoc,ale iba ho odviezli domov, pretože bol opitý. Tak isto potvrdil, že po tom, čo ho sanitka doviezla v ten
večer domov, že ešte doma spadol na schodoch a udrel si hlavu na ľavej strane, tak isto priznal, že
bol opakovane na protialkoholickom liečení, ale dobrovoľne, tak isto uviedol, že asi týždeň po skutku

napadol suseda U., na čo zrejme on na neho podal trestné oznámenie.

Z výsluchu svedkyne O. vyplynulo, že dňa 28.05.2017 v čase okolo 12.00 hod., keď odišla do miestneho
obchodu s rozličným tovarom U., pred obchodom na lavičke sedel L., ktorý bol opitý, po čase ju začal
provokovať, slovne ju urážal, nazval ju prostitútkou, povedal, že pred obchodom každému rozkladá nohy

a podobné urážky. Keď to počul E. zastal sa jej, povedal E. aby ju prestal urážať, po čase odišiel E. preč,
pričom predtým sa jej E. zastával, aby sa obžalovaný na jej adresu takýmto spôsobom nevyjadroval a
idúc preč udrel po hlave E. ktorému spadla z hlavy čiapka, ten si ju zodvihol a po krátkom čase odišiel
za E.. Svedkyňa uviedla, že samotnú bitku nevidela, pretože pri obchode sa nachádza vysoký betónový
múr asi do výšky 2 metrov, až o pár minút neskôr okolo 12.30 hod., keď išla k svojej babke do obchodu
a išla cestou, videla, ako E. leží pri ceste, na druhej strane cesty pri autobusovej zastávke, pri ňom už

nikto nebol, pribehla k nemu, videla, že má modrinu pod pravým okom, nad ľavým obočím mal ranu, z
ktorej krvácal, sťažoval sa na bolesť nosa, tvrdil, že má zlomený nos a že ho pobil E., na čo ona zavolala
na linku 112 a žiadala sanitku. Svedkyňa tvrdila, že pred incidentom si nevšimla, že by E. mal nejaké
zranenia, ale sa jej sťažoval, že deň predtým spadol na ceste, ako išiel zo Sv. Márie, keď bol opitý.
Svedkyňa uviedla, že E. mal v minulosti problémy s alkoholom, nevie s tým prestať, znovu a znovu sa

opije, L. často krát cestou domov z práce sa zastaví v obchode, kde sa opije a tak ide, viackrát v minulosti
sa stalo, že v podnapitom stave L. ju urážal a slovne provokoval a vždy to isté, že je prostitútkou, pričom
keď ho stretne v stave triezvosti, urážky si nepamätá, pekne ju pozdraví a nazýva ju pekne slečnou.
Svedkyňa potvrdila, že v obchode, resp. pred obchodom bol aj jej priateľ, ale na urážky nereagoval,
pretože nechcel žiadny konflikt, preto len slovne upozorňoval obžalovaného, aby s tým prestal.

Z výsluchu svedka P. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa
28.05.2017 bol v miestnom obchode, kde stretom E. ktorý sedel na lavičke pri obchode, popíjal pivo,
videl, že má výrazný monokel pod pravým okom a pod ľavým okom mal podliatiny, na hlave mal čiapku,
na čiapke slnečné okuliare, preto mu videl na tvár, dlho sa nezdržal a odišiel domov pričom samotnú

bitku medzi obžalovaným a poškodeným nevidel.

Z výsluchu svedka U., majiteľa obchodu, pred ktorým to ráno popíjal tak obžalovaný, poškodený a ďalšie
osoby alkohol, vyplynulo, že priamo skutok nevidel, v ten deň prišiel do obchodu poškodený, neskôr aj
obžalovaný, on ich obslúžil a obchod opustili, pre obchodom sa nachádza stánok, sú tam stoly a stoličky,

keď vyšiel z obchodu, osoby, ktoré tam boli prítomné mu oznámili, že pán E. už odišiel a o krátku chvíľu
na to aj poškodený a neskôr sa dozvedel, že sa mali pobiť asi 150 m od obchodu. Svedok uvádzal, že
na poškodenom v to dopoludnie viditeľné zranenia na tvári nevidel, uviedol, že s poškodeným doposiaľ
nemal nijaký problém, jediný problém je v tom, že keď má vypité a začne spievať, tak ho upozorní aby
prestal, čo on rešpektuje. Svedok potvrdil, že ľudia, ktorí sedeli pred obchodom a uviedli mu, že mal

byť poškodený pobitý, na miesto činu pozrieť nešli, ale on išiel na tovar a cestou videl, že v jarku sedí
poškodený, bol zakrvavený na tvári a pobitý.

Z výsluchu svedka P. vyplynulo, že taktiež samotný skutok, teda fyzický útok na poškodeného nevidel,
pred skutkom sa nachádzal pred obchodom Fresh v obci Rad - Hrušov, kde sedelo niekoľko chlapov

aj nejaké ženy, do obchodu bežne chodili ľudia, popíjalo sa tam, v tom čase videl obžalovaného aj
poškodeného, pričom nezaregistroval, že by medzi nimi došlo k nejakej roztržke, svedok tvrdil, že videl
modrinu na oku poškodeného, či na ľavom alebo na pravom oku, iné zranenia nevidel. Svedok tvrdil, že
po požití alkoholu poškodený je agresívny, ale on s ním incident nemal, rovnako nevidel, že by predtým
na niekoho bol fyzicky zaútočil. Svedok tvrdil, že v tom čase poškodený mal na hlave šiltovku, ktorú nosí

bežne, ale okuliare na očiach nemal, pretože tieto nenosí.

Z výsluchu svedka L. vyplynulo, že samotný skutok nevidel, ale 28.05.2017 dopoludnia, asi okolo 8.30
hod. bol v obchode Fresh, pred obchodom videl, ako prišiel poškodený, pod jedným okom mal monokel,
druhé mu začalo opúchať, krátko na to odišiel preč, obžalovaný ho nevidel v tom čase prísť do obchodu,

ale na druhý deň počul, čo sa stalo, pričom každý vravel niečo iné.

Z výsluchu znalca MUDr. Hrubalu vyplynulo, že na záveroch svojho písomného znaleckého posudku
trvá,tentoprivypracovanívychádzalajzpríslušnejdokumentáciezprípravnéhokonania,atolekárskychspráv, na základe vyššieho zistil zranenia, z ktorých najťažšia bola zlomenina jarmovo čeľustného
komplexu vľavo s malým posunutím úlomkov a s nakrvácaním do čeľustnej dutiny, ostatné poranenia z
hľadiska medicínskeho boli ľahké, všetky tieto zranenia boli spôsobená viacerými pôsobeniami násilia,

je nepravdepodobné, že by tieto zranenia, okrem prvého poranenia, a to poranenia mäkkých tkanív
hlavy vpravo vznikli pádom na zem, poranenia uvádzané, a to odrenina na ľavej mihalnici, pomliaždenie
mäkkých tkanív tváre v okolo očnej a podočnicovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého
oka a tváre a pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v okoloočnej podočnicovej tváre vpravo s krvnou
podliatinou okolo pravého oka s nakrvácaním pod spojovkou pravého oka predstavujú jeden komplex

zranenia a vznikli jediným násilím, a to úderom päsťou, posledné zranenie, a to pomliaždenie driekovej
oblasti vľavo s krvnou podliatinou pravdepodobne vzniklo kopnutím. Prvé zranenie, teda pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy v pravej spánkovej oblasti mohlo vzniknúť pri páde na zem, ale aj úderom
päsťou a ďalšie zranenia vznikli pravdepodobne ďalším pôsobením násilia a to úderom päsťou v
poradí druhé a tretie, teda tržnopomliaždená rana v pravom obočí a pomliaždenie mäkkých tkanív
tváre vpravo a vľavo. Z uvedeného vyplýva, že na telo poškodeného pôsobili minimálne štyri násilia

a tieto zranenia zodpovedajú tomu mechanizmu, ktorý popisoval a popisuje vo svojom výsluchu, či
výsluchoch poškodený. Najvážnejšie poranenia bola zlomenina jarmovo čeľustného komplexu vľavo s
malým posunutím úlomkov a s nakrvácim do čeľustnej dutiny, pri ktorej dochádza aj ku krvácaniu a
toto zranenie a doba práceneschopnosti u tohto zranenia objektívne trvá 28 dní. Znalec ďalej uviedol,
že presný čas vzniku poranení zistiť nemožno, ale z lekárskych správ vyplýva, že u poškodeného išlo

dňa 28.05.2017 o rany čerstvé, keby išlo o rany zo dňa predtým, tieto by už boli trochu zachrastavené,
tvrdenie poškodeného, resp. ďalších svedkov, že krvácal z nosa korešpondujú so zlomeninou jarmovo
čeľustného komplexu, pretože dochádza ku krvácaniu čeľustnej dutiny. Ešte jeden moment nasvedčuje
čerstvým zraneniam, a to že pri vyšetrení očnou lekárkou mal krvnú podliatinu pod pravým okom, ale
pod ľavým okom ešte nebola a po niekoľkých hodinách v lekárskej správe trumatológa sa už popisuje

aj podliatina pod ľavým okom, čo nasvedčuje tomu, že k tomuto poraneniu mohlo dôjsť v čase, ako sa
to uvádza v obžalobe. Znalec vylúčil, že by k týmto zraneniam, ktoré boli zaznamenané v inkriminovaný
deň u poškodeného, mohli vzniknúť iba jediným alebo dvoma pádmi na zem, pretože poranenia, ktoré
sa pri pádoch vyskytujú sú ďalšie, a to odreniny, znečistenie tváre, spravidla pri páde tvárou na zem
dochádza aj k zraneniu dlaní rúk, vzhľadom k obrannému reflexu. Uviedol, že viacero zo zistených

poranení nemohlo vzniknúť pri dvoch pádoch poškodeného deň pred skutkom. Pri prvotnom vyšetrení
u poškodeného boli zistené iba pomliaždenie mäkkých tkanív tváre v okoloočnej podočnicovej oblasti
vpravo s krvnou podliatinou okolo pravého oka ale na ľavej strane tváre pri prvotnom vyšetrení žiadne
pomliaždenia zistené neboli, tieto sa objavili až o nejaký čas pri vyšetrení na traumatológii.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Hrubalu, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
vyplýva, že dňa 28.05.2017 poškodený utrpel sedem zranení, z ktorého najvážnejším bola zlomenina
jarmovo čeľustného komplexu vľavo s malým posunutím úlomkov a s nakrvácaním do čeľustnej
dutiny, pričom z hľadiska medicínskeho ide o ľahké poranenia, doba liečenia a práceneschopnosti pre
zlomeninu jarmovo čeľustného komplexu vľavo s malým posunutím úlomkov, ktoré je najvážnejším

zranením, by mala trvať 28 dní, k obmedzeniam v obvyklom spôsobe života poškodeného uviedol,
že mal výraznejšie bolesti pravej a najmä ľavej časti tváre, ktoré trvajú asi dva dni, tieto bolesti sú
spontánne, ale aj pri pohmate, do mesiaca od úrazu zvyčajne ustúpia. Znalec uviedol, že poranenie
mäkkých tkanív hlavy v pravej spánkovej oblasti mohlo vzniknúť pri páde na zem, ale mohlo vzniknúť
i úderom napríklad päsťou do hlavy, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre na pravej strane tváre mohlo

vzniknúť pôsobením jedného násilia pomliaždenia vľavo, odrenina na ľavej mihalnici a zlomenina
jarmovo čeľustného komplexu vľavo s malým posunutím úlomkov a s nakrvácaním do čeľustnej dutiny
spôsobilo jedno násilie, najpravdepodobnejší jeden úder päsťou do ľavej strany tváre, pomliaždenie
v ľavej driekov oblasti s krvnou podliatinou najpravdepodobnejšie vznikla kopnutím do ľavej driekovej
oblasti.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie nevyplývajú žiadne zásadné
skutočnosti majúce vplyv na vinu či nevinu obžalovaného.

Z pracovného hodnotenia ZSSR Cargo a. s. Slovakia na obžalovaného vyplýva, že tento pracuje v ich

spoločnosti od roku 1977, je nekonfliktný, plnenie úloh vykonáva neodkladne, jeho dochádzka je dobrá,
požitiealkoholickýchnápojovaleboinýchomamnýchprostriedkovpočasbežnýchkontrolnebolozistené.
Jeho plnenie povinností sa hodnotí kladne.Zo správy o povesti obce Rad na obžalovaného vyplýva, že nie je konfliktný typ, ale po požití alkoholu
niekedy reaguje náhle, na verejnosti sa správa slušne, pozorne, jeho správanie v mieste bydliska do
toho času nebolo riešené ani prejednávané komisiou verejného poriadku.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdom trestaný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečinu ublíženia zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože
poškodenému E.i dňa 28.05.2017 úmyselne ublížil, spôsobil zranenia popísané vyššie, ako sa aj týmto
konaním dopustil na mieste, ktorý je verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol poškodeného E.
Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie skutku s tým,
že pripustil, že v inkriminovaný deň okolo poludnia prišiel z pracovnej zmeny do miesta bydliska, kde
sa zastavil vypiť si nejaké alkoholické nápoje pred miestnym obchodom, kde stretom aj poškodeného,

po vypití sa odobral domov, počul, ako za ním ide poškodený, tento ho chcel udrieť, ale on útok odvrátil
a dal mu facku a položil ho na zem. To bolo z jeho strany všetky, on sa v podstate iba bránil. Tvrdenia
obžalovaného vyvracia tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poškodený, ktorý
popísal skutok, ako k nemu došlo, tvrdil, že pred altánkom v obchode došlo k vulgárnym nadávkam zo
strany obžalovaného na adresu svedkyne G. pri odchode obžalovaný udrel poškodeného po hlave, na

čo mu spadla šiltovka, tvrdil, že iba obraňoval tam prítomnú Liškovú, na adresu ktorej sa obžalovaný
nepekne vyjadroval a mal vypité, preto išiel za ním, že si to vysvetlia, tvrdil, že obžalovaného nenapadol,
chcel s nim iba si vec vysvetliť, na čo ho obžalovaný fyzicky napadol päsťami, on spadol na zem do
priekopy, krvácal na hlave, pričom ho obžalovaný aj kopol do chrbta. Tvrdil, že keď sedel v altánku pred
obchodom uviedol O., že deň predtým mal problémy, pretože sa opil a domov ho viezol rýchla zdravotný

služba, pripustil aj , že deň predtým spadol na schodoch doma, ale tvrdil, že na ľavom oku podliatinu
nemal. Tie isté tvrdenia poškodeného potvrdila samotná svedkyňa O. ktorá uviedla, že E. ju pred
obchodom v inkriminované poludnie slovne napádal, označoval ju nepeknými výrazmi, poškodený sa jej
zastal, rovnako jej priateľ, ktorý tam bol prítomný, na čo obžalovaný odišiel z obchodu, resp. z altánku, o
krátku chvíľu na to odišiel aj poškodený a keď odchádzala z obchodu ona domov k svojej babke, cestou

videla v priekope neďaleko autobusovej zastávky sedieť poškodeného, ktorý mal zakrvavenú tvár, volala
rýchlu zdravotnú službu. Tieto tvrdenia vyplývajú aj z výsluchu majiteľa obchodu Fresh, kde posedávali
tak obžalovaný, poškodený ako aj ďalšie osoby, tvrdil, že po tom, čo odišiel poškodený aj obžalovaný a
po krátkom čase išiel na tovar svojím motorovým vozidlom, zastavil sa neďaleko autobusovej zastávky
pri priekope, kde videl poškodeného, ktorý mal zakrvavenú tvár, na čo mu aj uviedol, že ho napadol

obžalovaný.

Z výsluchov ostatných svedkov vyplynulo, že títo zhodne tvrdili, že poškodený mal ešte pred incidentom
zranenia nie len na pravom oku, a to monokle, ale aj podliatiny pod ľavým okom, tieto tvrdenia sú v
zrejmom rozpore so závermi znaleckého posudku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že podliatinu pod

ľavým okom v čase, keď bol ošetrovaný po incidente ju poškodený ešte nemal, táto sa objavila až neskôr.
Rovnako boli vyvrátené tvrdenia obžalovaného, že poškodenému dal iba facky a takto ho položil na zem,
pretože rozsah poranení poškodeného zistených pri ošetrení 28.05.2017 bol oveľa širší, došlo k siedmim
zraneniam a komplexne nemožno povedať, že by k týmto zraneniam bolo došlo jedným, či dvoma pádmi
poškodeného na zem alebo na schody, znalec jednoznačne potvrdil, že muselo ísť najmenej o štyri

násilia pôsobiace na hlavu, resp. na telo poškodeného a museli byť použité pri týchto fyzických útokoch
aj údery päsťou.

Za takýchto okolností súd nemal pochybnosti o tom, že skutočne k fyzickému napadnutiu poškodeného
obžalovaným dňa 28.05.2017 došlo, že tieto zranenia konštatované v znaleckom posudku a v obžalobe

spôsobil poškodenému obžalovaný. Súd považuje výpovede svedkov L. ohľadne zranení poškodeného
pred incidentom na ľavom oku za účelové v snahe napomôcť obžalovanému, svedok L. dokonca uviedol,
že na hlavné pojednávanie ho priviezol autom obžalovaný.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z trestnej sadzby trestného činu prísnejšie trestného,
teda z prečinu výtržníctva, kde trestná sadzba je od 0 až do 3 rokov. Pri ukladaní trestu zobral do
úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, nedopustil sa

žiadneho trestného činu, tak isto zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchal dva trestné
činy, pričom pri vyrovnanom pomere poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti neupravoval hornú ani dolnú
hranicu trestnej sadzby a uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby a výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, čo je tiež na dolnej
hranici trestnej sadzby.

Poškodenýsadomáhalvtomtokonaníajnáhradyškody,súdhosnárokomnanáhraduškodyodkázalna
civilný proces, pretože nemožno vylúčiť, že niektoré zo siedmych poranení konštatovaných v znaleckom
posudku si poškodený privodil, resp. mohol privodiť sám pádmi deň pred incidentom, a to na ceste, resp.
na schodoch v dome, v ktorom poškodený býva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvo tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.