Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200091
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200091.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej
veci žalobcu: Stavoinvest - SK, s. r. o., so sídlom Krasňany 342, Varín, IČO: 36 417 891, právne
zast.: Burian & partners, s. r. o., so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého 819/1, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
101872696/2020 zo dňa 01.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou, ktorá bola Krajskému súdu v Žiline doručená dňa 03.02.2021, sa
žalobca domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo:
101872696/2020 zo dňa 01.12.2020. Veci bola pridelená spisová značka sp. zn. 31S/39/2021.

2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, rozsudkom sp. zn. 30S/38/2021 zo dňa 19.01.2022 zamietol
žalobu žalobcu Stavoinvest-SK, s. r. o. proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: 101872910/2020 zo dňa 01.12.2020. Predmetom tohto
konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného vo veci vyrubenia rozdielu dane v sume 31 722,00
eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2016. V predmetnej veci žalovaný v
preskúmavanom rozhodnutí konštatoval, že v prípade faktúry od dodávateľa TENAS GROUP, s. r. o.
nebolo preukázané právo na odpočítanie dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 písm. b) zákona o DPH
a v prípade dodávateľa STAFI SK, s. r. o. nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa

§ 19 ods. 2 zákona o DPH (vznikla len povinnosť platiť daň uvedenú na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona
o DPH) a následne u odvolávajúceho sa (žalobcu) nevznikol nárok
na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Zistenia v súvislosti s
vystavenými odberateľskými faktúrami pre odberateľov PONGRÁCZ, s. r. o. a VIA SLOVAKIA, spol. s
r. o. nemali vplyv na správcom dane určený rozdiel dane.

3. Predmetom konania vo veci sp. zn. 31S/39/2021 - prejednávaná vec je preskúmanie rozhodnutia
žalovaného vo veci vyrubeného rozdielu dane v sume 22 231,34 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2016. Podľa preskúmavaného rozhodnutia
vo veci nebolo preukázané v prípade faktúry od dodávateľa TENAS GROUP, s. r. o. právo
na odpočítanie dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 2 písm. b) zákona o DPH a v prípade dodávateľa
STAFISK,s.r.o.nebolpreukázanývznikdaňovejpovinnostipodľa§19ods.2zákonaoDPH(vzniklalen

povinnosť platiť daň uvedenú na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH) a následne u odvolávajúceho
(žalobcu) nevznikol nárok na odpočítanie dane podľa§ 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Zistenia v súvislosti s vystavenými odberateľskými faktúrami
pre odberateľov PONGRÁCZ, s. r. o. a VIA SLOVAKIA, spol.
s r. o. nemali vplyv na správcom dane určený rozdiel dane.

4. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP:
Vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred
správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný
rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

5. V danej veci je zjavné, že správny súd rozsudkom sp. zn. 30S/38/2021 zo dňa
19. januára 2022 rozhodol vo veci totožných účastníkov konania a totožného predmetu konania, pričom
rozdiel medzi prejednávanou vecou a konaním vo veci sp. zn. 30S/38/2021 predstavuje len konkrétne
zdaňovacie obdobie, z ktorého dôvodu boli splnené podmienky pre aplikáciu úpravy § 140 SSP, a teda
pre vyhotovenie skráteného rozsudku s odkazom

na skoršie rozhodnutie správneho súdu.

6. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo
na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca
vo veci celkom alebo sčasti úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu
vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno
spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať
len výnimočne.

7. Žaloba bola zamietnutá v nadväznosti na čo je účastníkom v tomto konaní v celom rozsahu úspešným
žalovaný a žalobcovi súd náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal. Pokiaľ
ide o trovy žalovaného správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému, nakoľko
nebolo preukázané splnenie podmienky výnimočnosti situácie v zmysle úpravy § 168 SSP pre priznanie

práva na náhradu trov konania žalovanému.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote

do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.