Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322202734.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Y. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. Č.. XXX/XX, E.,
zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Mutkovič, s.r.o. so sídlom SNP č. 10,
Hlohovec, IČO: 53 121 279, proti žalovaným: 1/ Š. U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. Ž. Č.. X, O. N. E.,
2/ DPS financial consulting, s. r. o. so sídlom Tamaškovičova č. 17/2742, Trnava, IČO: 46 713 930, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Senec, obci Senec, kat. úz. Senec, zapísaným na liste
vlastníctva M. Č.. XXX, evidovanom v registri „C“ KN ako parc. č. XXXX - H. O. H. XXX G., parc. č. XXXX
- Q. D. K. U. O. H.A. XXX G., parc. č. XXXX/X - Q. O. H. XXX G., rodinný dom so súpisným číslom XXX
postavený na parc. č. XXXX, ktorého vklad záložného práva bol do katastra nehnuteľností povolený
rozhodnutím Okresného úradu Senec, katastrálny odbor v konaní pod č. V 6254/2017 dňa 27.07.2017,

a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 k celku nehnuteľností až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 09.06.2022 sa domáhal žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že žalobca

je podielovým spoluvlastníkom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia špecifikovaných nehnuteľností v
spoluvlastníckom podiele 1 k celku a určenia, že záložné právo zriadené k uvedeným nehnuteľnostiam
neexistuje; spolu so žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovaný
2/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto
rozhodnutia a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 k celku na čas do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

2.Žalobcasvojnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavkontexteopisurozhodujúcichskutočností,
na ktorých založil svoj určovací procesný nárok, odôvodnil vecne tým, že dňa 08.06.2010 ako kupujúci
uzatvoril s občianskym združením Filip so sídlom H. Č.. XXXX/XX, E., IČO: 36 071 765 („OZ Filip“)
kúpnu zmluvu č. 2/2010, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu na
sporných nehnuteľnostiach o veľkosti 1 k celku za kúpnu cenu 32.175,- € s tým, že o jednotlivých

zaplatených splátkach kúpnej ceny mu OZ Filip vystavovalo príjmové pokladničné doklady, z ktorých
si žalobca síce uchoval len doklady na sumu celom 19.750,- €, avšak kúpnu cenu mal uhradiť v
dohodnutej výške 32.175,- €. V roku 2013 OZ Filip bez akejkoľvek dohody so žalobcom previedlo svoje
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na spoločnosť STAV-COLOR investičná, s.r.o. so sídlom
Mierové námestie č. 2, Senec, IČO: 44 727 259 a táto spoločnosť na základe vkladového konania
sa stala novým výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalobca v záujme rozdelenia sporných

nehnuteľností na dve polovice podľa spoluvlastníckych podielov, keďže za svoj podiel už kúpnu cenu
uhradil, na prísľub D.. B. B. (zakladateľa OZ Filip) dňa 29.09.2014 uzatvoril spoločnosťou STAV-COLORinvestičná, s.r.o. kúpnu zmluvu č. 1/2014 s dohodnutou kúpnou cenou 4.800,- €, ktorú sumu však
žalobca nepovažoval za kúpnu cenu, ale odmenu za reálne rozdelenie domu na dve bytové jednotky
a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu bol povolený pod č. k. V

6865/2014. Dňa 02.10.2015 došlo medzi žalobcom a spoločnosťou STAV-COLOR investičná, s.r.o. k
uzatvoreniu dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy č. 1/2014 zo dňa 29.09.2014 v znení jej dodatku
č. 1, čo sa záznamom zapísalo do katastra nehnuteľností. Túto dohodu žalobca uzatvoril z dôvodu,
že plne dôveroval D.. B.L. ako i spoločnosti STAV-COLOR investičná, s.r.o., ktorí žalobcovi vysvetlili,
že uvedeným postupom mu pomôžu vo veci exekúcie vedenej na majetok žalobcu, no tento nevedel,

že v konečnom dôsledku nebude podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností aj napriek tomu,
že dohodnutú kúpnu cenu 32.175,- € uhradil a z vlastných prostriedkov i zrekonštruoval, pričom
žalobcovi neboli vrátené žiadne titulom kúpnej ceny uhradené finančné prostriedky a teda spoločnosť
STAV-COLOR investičná, s.r.o. a D.. B. hrubo zneužili finančnú situáciu žalobcu svojím prísľubom, že
odstúpením od kúpnej zmluvy sporné nehnuteľností nestratí, ale iba prejdú do vlastníctva tretej osoby z
blízkeho okolia žalobcu (na I. T.). V rozpore s dohodou však spoločnosť STAV-COLOR investičná, s.r.o.

nepreviedla nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1 na Ginu Horváthovú, ale v celosti ich kúpnou
zmluvou č. 1/2017 previedla na žalovaného 1/, ktorý je v súčasnosti ich výlučným vlastníkom. Žalobca
považuje dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy za neplatnú z dôvodu, že nebola uzatvorená slobodne,
určite a vážne, preto aj naďalej je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v podiele 1
žalobca. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil tým, že proti žalovanému

1/ sa vedie viacero exekúcií a jedným z veriteľov je aj žalovaný 2/, na ktorého bola postúpená
pohľadávka pôvodného veriteľa - ČSOB a.s., pričom žalovaný 2/ aktívne pristupuje k uspokojeniu
svojej pohľadávky prostredníctvom pokusov o vydraženie sporných nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe.
Žalobca sa dozvedel, že spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o. na návrh žalovaného 2/ bude
realizovať opakovanú dražbu sporných nehnuteľností dňa 24.06.2022 o 10:00 hod. a preto vydražením

sporných nehnuteľností hrozí zmarenie určovacej žaloby, resp. zhoršenie právneho postavenia žalobcu
a vnesenie právnej neistoty do právneho postavenia prípadného vydražiteľa. Majúc na zreteli princíp
proporcionality, žalobca uviedol, že vydaním neodkladného opatrenia sa medzi stranami nevytvorí
nenávratný stav a nezasiahne sa neprimerane do práv strán sporu ani do práv tretích osôb, keď
žalovaný 2/ bude len do právoplatného skončenia konania vo veci samej obmedzený v dispozícii

s nehnuteľnosťami. S prihliadnutím na v príslušnom LV zapísané poznámky oznamujúce začatie
výkonu záložného práva žalovaným formou dobrovoľnej dražby, dražobníkom a znalcom vykonané
obhliadky nehnuteľností a zverejnené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe je preukázaný nesporný záujem
žalovaného 2/ o realizáciu práva ako záložného veriteľa predajom založených nehnuteľností, čím môže
dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, keď žalobca so svojou rodinou prídu o

nehnuteľnosti v dôsledku dražby.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá C.s.p, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9.Podľa§331ods.1,vetaprváC.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.10. Podľa § 123 a § 124 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Všetci vlastníci majú
rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže

pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

13. Kúpnou zmluvou č. 1/2014 zo dňa 29.09.2014 žalobca preukázal, že ako kupujúci nadobudol
od spoločnosti STAV-COLOR investičná, s.r.o. ako predávajúceho sporné nehnuteľnosti do svojho

podielového spoluvlastníctva o veľkosti podielu 1 k celku, o čom svedčí na kúpnej zmluve označené číslo
vkladového konania V - 6865/14. Vzhľadom na žalobcom spochybňovanú platnosť Dohody o odstúpení
od kúpnej zmluvy č. 1/2014, ktorej právne posúdenie bude predmetom prejudiciálnej otázky v konaní
vo veci samej a ním uhradené splátky kúpnej ceny v zmysle Občianskeho združenia Filip vystavených
príjmových pokladničných dokladov, ktoré občianske združenie podľa kúpnej zmluvy č. 2/2010 zo dňa

07.06.2010 predstavovalo v poradí prvý subjekt, ktorý mienil scudziť sporné nehnuteľnosti v prospech
žalobcu ako podielového spoluvlastníka, je zrejmé, že žalobca náležite osvedčil existenciu, resp.
dôvodnosť nároku znejúceho na určenie jemu svedčiaceho spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorému sa má poskytnúť neodkladá právna ochrana.

14. Posudzujúc zákonnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúcu v potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov strán, súd mal Výpisom z listu vlastníctva LV č. XXX pre L. Ú. E.
preukázané, že aktuálnym výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je žalovaný 1/ a súčasne,
že žalovaný 2/ má zriadené a v katastri nehnuteľností formou záznamu Z-8364/21 zapísané záložné
právo k dotknutým nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia úveru poskytnutého žalovanému 1/. Z

uvedeného listu vlastníctva tiež vyplýva, že záložný veriteľ (žalovaný 2/) začal výkon svojho záložného
práva formou dobrovoľnej dražby sporných nehnuteľností, pričom žalobca Oznámením o opakovanej
dobrovoľnej dražbe osvedčil, že dražobník - spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o. dňa 24.06.2022
vykoná dražbu (v poradí prvú opakovanú), ktorej predmetom sú práve sporné nehnuteľnosti, ku ktorým
spoluvlastníckeho práva sa žalobca domáha a navrhovateľom dražby je žalovaný 2/.

15. Vzhľadom na v blízkej dobe sa konajúcu dražbu, na ktorej by mohlo dôjsť k scudzeniu nehnuteľností
vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/ (dlžníka) za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného 2/
ako záložného veriteľa, je nepochybné, že zmenou v osobe vlastníka nehnuteľností, keď právnym
nástupcom žalovaného 1/ by sa stal vydražiteľ, stratil by Š. U., U.. XX.XX.XXXX status pasívne vecne

legitimovaného subjektu v spore a podaná určovacia žaloba voči nemu ako žalovanému 1/ by nemala
opodstatnenie. Navyše právo žalobcu na súdnu ochranu by sa podstatne sťažilo, nakoľko vydražiteľ
predmetných nehnuteľností ako nezávislá osoba pravdepodobne bez akýchkoľvek personálnych a
majetkových prepojení na fyzické a právnické osoby, od ktorých žalobca a žalovaný 1/ nehnuteľnosti
kupovali, by požíval právnu ochranu ako dobromyseľný vlastník, t. j. že nehnuteľnosti nadobudol v

dobrej viere s vedomím, že mu ako vydražiteľovi patria a preto žalobca by znášal zjavne ťažšie dôkazné
bremeno v súvislosti so zásadou, že „nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má on sám“, nakoľko
výnimka prelamujúca zásadu Nemo plus iuris sa zakladá práve na dobromyseľnosti vlastníka veci.16.Sozreteľomnaprincípprimeranostivovzťahukintenzitezásahudoprávnavrhovanýmneodkladným
opatrením dotknutých subjektov, súd zhodne s názorom žalobcu dospel k záveru, že navrhované
neodkladné opatrenie nezasiahne disproporčne do práv procesných strán, keďže žalovaného 1/

neobmedzí vôbec a žalovaný 2/ nebude môcť uspokojiť svoju pohľadávku z úverovej zmluvy
výkonom svojho záložného práva len dočasne - do právoplatného skončenia súdneho sporu, pričom
s prihliadnutím na kolíziu vzájomných hmotných práv žalobcu a žalovaného 2/ je nutné priorizovať
vlastnícke právo ako absolútne vecné právo s účinkami erga omnes, teda pôsobiace voči každému
pred záložným právom ako akcesorickým zabezpečovacím právom k zväzkovému vzťahu - pohľadávke

veriteľa s účinkami inter partes, t. j. iba medzi zmluvnými stranami záväzkového vzťahu. Vzhľadom na
uvedené je nepochybné, že žalobcovi hroziaca majetková ujma trvalého charakteru v dôsledku straty,
resp. nevymoženia svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavuje závažnejšiu ujmu ako
obmedzeniežalovaného2/spočívajúcevdočasnejnemožnostirealizovaťvýkonsvojhozáložnéhopráva
k nehnuteľnostiam.

17. Na základe zistených skutočností, keď účel sledovaný žalobcom nemožno dosiahnuť
prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia a žalobca osvedčil naliehavosť úpravy pomerov
strán tým, že v dôsledku nadchádzajúcej dražby dňa 24.06.2022, ale i ďalšími pokusmi žalovaného 2/ o
výkonzáložnéhoprávakspornýmnehnuteľnostiamsamôžezmeniťosobavlastníkanehnuteľnostíatým
nastať nedostatok procesnej podmienky na strane žalovaného subjektu - Š. U. (aktuálneho výlučného

vlastníka nehnuteľností) ako aj sťaženie vymožiteľnosti práva žalobcu a jeho prístupu k spravodlivému
a plynulému súdnemu procesu, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je vecne dôvodný a preto postupom podľa ust. § 325 ods. 1, 2 písm. d) v spojení s § 328 ods. 1 C.s.p.
neodkladné opatrenie v znení navrhovanom žalobcom nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.