Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 26, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422203993
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422203993.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1. Jana S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. sady XX, G.,
2. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. sady XX, Bratislava, obidvaja zastúpení JUDr. Zuzana Nespalová,
advokát, Saratovská 6/D, Bratislava, proti žalovaným:1. S. S., nar: XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
Bratislava, 2. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Bratislava, o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28.11.2022 domáhajú určenia neplatnosti
darovacejzmluvyevidovanejnaLVč.XXXXprek.ú.Dúbravka,obecBAm.č. Dúbravka,okresBratislava
IV pod V- XXXXX/XXXX zo dňa 02.07.2019 uzavretá medzi žalovanou 1 a žalovaným 2 je absolútne
neplatná. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1 a žalobca 2 a žalovaná 1 sú podielovými spoluvlastníkmi

každý s podielom vo výške 1/3 na nehnuteľnostiach ktoré sú na LV č.: XXXX, pre k.ú. Dúbravka, obec
BA-m.č. Dúbravka, okres Bratislava IV zapísané ako parcely registra CKN, parc. č. XXX/ XX, vodná
plocha o výmere 4 m2, parc. č. 573/ XX, vodná plocha o výmere 22 m2, parc. č. XXX/ XX, vodná
plocha o výmere 10 m2, parc. č. XXX/ XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2, parc. č.
XXX/ XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, parc. č. XXX, záhrada o výmere 220 m2,
parc. č. XXX/ 4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. XXX/ 5, zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 58 m2, parc. č. XXX/ 6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, parc. č.
730, záhrada o výmere 320 m2, rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci na parcele č.. XXX/X, garáž
súp.č.: XXXX stojaca na parc.č.: XXX/X. Pôvodným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1
bol jej manžel a brat žalobcu 2. Žalovaný 2, ktorý nadobudol tento podiel rovnako ako žalobca 2 a
ich ďalší brat N. S., nar.: XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve Okr. súdu BAIV D XXX/
XX zo dňa 23.10.2002; Osvedčenie Okr. súdu BAIV XXD/XXX/XXXX zo dňa 23.5.2003. Podľa dohody

všetkých dedičov, nehnuteľnosti začal užívať žalobca 2 spolu s manželkou, Žalobcom 1, ktorá svoj podiel
odkúpila od brata žalobcu 2 rade a žalovaného 2 N. S.. V súlade s dohodou, žalobkyňa 1 vyplatila bratovi
žalobcu 2 a žalovaného 2 N. S. 1 mil. Sk. Podľa dohody takúto istú sumu boli žalobcovia pripravení
vyplatiť aj žalovanému 2 za odkúpenie jeho podielu. Následne však Žalovaný 2 zmenil názor a nežiadal
odkúpenie svojho podielu, ale možnosť užívať časť záhrady - parcely č.: XXX. Podľa dohody žalovaní
1 a 2 začali záhradu užívať, pričom ju užívali približne do roku 2017, od kedy začala záhradu užívať už

len sama žalovaná 1 a táto ju nakoniec tiež prestala užívať koncom roka 2019. V roku 2019 v decembri
obdržali žalobcovia prvý krát ponuku na odkúpenie podielu žalovanej 1. Žalobcovia mali pripravenú na
vyplatenie sumu dohodnutú v roku 2003, tak ako bola prisľúbená pôvodne žalovanému 2, avšak s touto
žalovaná 1 nesúhlasila. Následne si žalobcovia a žalovaná 1 vymenili niekoľko písomností ohľadom
ponuky a predaja spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1. Naposledy žalobcovia obdržali dňa 21.10.2022
list žalovanej, v ktorom uviedla, že má kupcu na svoj spoluvlastnícky podiel na sumu 85.000,-€ a v

súlade s § 605 OZ sa obracia na žalobcov, aby zachovala svoju ponukovú povinnosť ako spoluvlastník
nehnuteľnosti. Žalovaný 2 previedol svoj spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiachna žalovanú 1 v roku 2019 a to darovacou zmluvou, ktorá je na LV č.:O., pre k.ú. Dúbravka evidovaná
pod VXX.XX.XXXX. zo dňa 02.07.2019. Žalobca majú za to, že uvedená darovacia zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom, pretože v čase jej spisovania bol žalovaný 2 v takom zdravotnom stave,

ktorý mu už neumožňoval uvedomiť si v plnej miere dôsledky svojho konania. Žalovaný 2 bol dlhšiu
dobu pred týmto úkonom psychiatrický pacient a navštevovala psychiatrickú ambulanciu v zdravotnom
stredisku na ulici N.. Y. v Dúbravke. Jeho všeobecným ošetrujúcim lekárom bola S.. S., ktorá rovnako
ordinuje v zdravotnom stredisku na ul. N.. Y. v Dúbravke. Žalobca 2 sa so svojím bratom nestýkal už
od roku 2017, kedy tento prestal užívať záhradu a to práve pre jeho zdravotné komplikácie. Žalovaná

1 záhradu i naďalej užívala až do roku 2019, avšak na otázky Žalobcov prečo žalovaný 2 už do
záhrady nechodí a čo sa mu stalo, odmietala odpovedať. Až od cudzích ľudí sa postupne podozvedali
o zdravotnom stave žalovaného 2. Žalobcovia majú vedomosť, že aktuálne je žalovaný 2 umiestnený
v zariadení sociálnych služieb - Domov Z. života na E. ulici v Dúbravke, pričom o jeho zdravotnom
stave nemajú vedomosť. Ako dôkaz o jeho umiestnený predkladajú zoznam čakateľov uvedeného
zariadenia z augusta a októbra tohto roku, ktorý je verejne prístupný na stránke tohto zariadenia. V

auguste je meno žalovaného 2 uvedené ešte v zozname čakateľov v októbrovom poradovníku už
jeho meno nefiguruje. Žalobcovia sú si plne vedomí, že aktuálne nemajú ako preukázať svoje tvrdenia
o zdravotnom stave žalovaného 2 v čase podpisovania darovacej zmluvy, pretože nemajú prístup k
žiadnym dokladom, v ktorej súvislosti navrhujú vykonať dokazovanie. Žalobcovia dôvodili ďalej tým ,
že na požadovanom určení majú naliehavý právny záujem. V prípade, ak dôjde k určeniu neplatnosti

darovacej zmluvy, zabráni sa tým ohrozeniu a neplatnosti akýchkoľvek následných právnych úkonov
pri nakladaní so spoluvlastníckym podielom. Žalovaní 1 a 2 uzavreli darovaciu zmluvu, ktorá je podľa
§ 38 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaná 1 je na príslušnom
LV uvedená ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností, čo ju oprávňuje na právne úkony voči
tretím osobám. Môže dôjsť k prevodu spoluvlastníckeho podielu a k vzniku následného sporu medzi

žalobcami a novým spoluvlastníkom v rámci ktorého by musela byť riešená (na podnet žalobcov)
platnosť právneho úkonu darovania, na základe ktorého nadobudla žalovaná 1 svoj spoluvlastnícky
podiel. Žalobcovia podľa dohody pôvodných spoluvlastníkov nehnuteľnosť od roku 2003/2004 užívajú
výlučne. Aby mohli rodinný dom začať užívať, kompletne ho zrekonštruovali (kompletná rekonštrukcia
podláh v dome, kompletná rekonštrukcia kúpeľne a WC, vybudovanie novej kanalizačnej prípojky,

rekonštrukcia kuchyne, elektriny, vody, zateplenie, výmena okien, stierky, maľovka atď) v tom čase
v hodnote cca 1 mil. Sk. Dom aj pristavenú garáž užívajú žalobcovia výlučne už takmer 20 rokov
a je to jediná ich nehnuteľnosť na bývanie ako aj jediný majetok, ktorí vlastnia. Žalobcovia sú v
dôchodkovom veku, okrem dôchodku nedisponujú iným príjmom a ich jedinými úsporami je suma, ktorú
mali (a stále majú) pripravenú na vyplatenie žalovaného 2 podľa pôvodnej dohody spoluvlastníkov.

Žalovanej 1 opakovane pri obdržaní jej výziev uvádzali, že sú pripravení vyplatiť to, čo bolo pôvodne
medzi spoluvlastníkmi - všetkými tromi bratmi dohodnuté. Avšak žalovaná 1 s týmto nesúhlasí. Je
si vedomá, že podanie návrhu na zrušenie na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by nikam
neviedlo, pretože ani jedna zo strán nemá na to, aby druhú vyplatila z aktuálnej hodnoty nehnuteľnosti
a zároveň Žalovaná 1 ani nemá v záujme nehnuteľnosť nijako užívať, pretože disponuje vlastnou

nehnuteľnosťou. Zároveň sú žalobcovia toho názoru, že ak by aj došlo k sporu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, všetky vyššie uvedené okolnosti sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa,
aby súd podielové spoluvlastníctvo v konečnom dôsledku nezrušil. Preto žalovaná 1zvolila postup, ktorý
by jej, ak by bola oprávnený spoluvlastník, Občiansky zákonník umožňuje a to „zbavenie“ sa svojho
spoluvlastníckeho podielu za splnenia ponukovej povinnosti prevodom na tretiu osobu. So všetkých

vyššie uvedených okolností však vyplýva, že takéto konanie vykazuje známky konania v rozpore s
dobrými mravmi a zároveň, s ohľadom na absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy, žalovaná 1 ani nie
je oprávnená takýto úkon urobiť. Súčasným konaním žalovanej 1 je ohrozené základné právo Žalobcov
chránené v čl. 20 Ústavy SR a zároveň v čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, t.j. právo pokojne užívať svoj majetok. Naproti tomu tu síce stojí právo žalovanej 1 vyplývajúce

nepriamo z ustanovenia § 141 Občianskeho zákonníka, t.j. že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby
zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, avšak tu je potrebné poukázať na ustanovenia čl. 20 Ústavy SR,
podľa ktorého o.i. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Preto s
ohľadomnaabsolútnuneplatnosťdarovacejzmluvy,žalovaná1byvtomtosmerenemalapožívaťžiadnu
právnu ochranu. Žalobcovia majú záujem na nemennom stave veci, resp. spoluvlastníctva žalobcov a

žalovaného 2, ktorý by aj trval, ak by nedošlo k neplatnému darovaniu a záujem na tom, že ak by došlo
k akejkoľvek dohode alebo inému nakladaniu ohľadom sporného spoluvlastníckeho podielu, tento úkon
by nebol ohrozený absolútnou neplatnosťou.2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že v samotnej žalobe
sú podrobne uvádzané všetky skutočnosti, ktoré zároveň nasvedčujú nevyhnutnosti dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania. Žalovaná 1, hoci nie je právnym vlastníkom spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnostiam svojím konaním zasahuje do práva žalobcov na pokojné užívanie majetku,
tým, že chce dosiahnuť prevod spoluvlastníckeho podielu, ktorý získala na základe neplatného právneho
úkonu, na tretiu osobu. Ak potencionálny kupca spoluvlastníckeho podielu reálne existuje, je tu veľký
predpoklad, že po jeho nadobudnutí, by sa pokúšal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, čo
by nevyhnutne viedlo k súdnemu sporu. S ohľadom na skutočnosť, že samotným predmetom konania je

návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu, je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania tak, aby žalovaná 1 nemala možnosť nakladať so sporným spoluvlastníckym podielom a to až
do doby právoplatného skončenia vo veci samej. Len tak sa dá zabrániť tomu, aby v priebehu konania
nedochádzalokneustálejzmenežalobyčodoúčastníkovkonanianastranežalovaných.Spredložených
dôkazov je evidentné, že žalovaná 1 má v záujme so spoluvlastníckym podielom nakladať, hoci právny
úkon, ktorým ho nadobudla je absolútne neplatný, čo by pri dodržaní zásady „Nemo plus iuris ad alium

transferre potest quam ipse habet“ spôsobovalo neplatnosť všetkých nasledujúcich právnych úkonov.
S ohľadom na vyššie uvedené Žalobcovia navrhujú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, najmä ich predať,
darovať, zaťažiť záložným právom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Na osvedčenie svojich tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia
nepredložili LV č. XXXX, osvedčenie o dedičstve, čestné prehlásenie N. S., výzvy od roku 2019-2021,
odpoveď žalobcov, ponuka na predaj z 18.10.2022, zoznam čakateľov do sociálneho zariadenia.

Z listu žalovaných zo dňa 24.01.2021 súd zistil, že žalobcom ponúkajú 1/3 podiel na predaj za

cenu 90.000 eur s tým, že ak žalobcovia na ich výzvu na usporiadanie vzťahov k predmetným
nehnuteľnostiam do 14 dní neodpovedia, svoj 1/3 podiel predajú.

4. Z listu žalovanej 1 zo dňa 19.05.2021 súd zistil, že žalobcom navrhuje zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam dohodou. Na vyrovnanie nimi

nadobudnuté jej spoluvlastníckeho podielu požadovala náhradu vo výške 70.000 €.

5. Z listu žalovanej 1 z 18.10.2022 súd zistil, že žalobcovi 1 ponúka na predaj jej spoluvlastnícky podiel
a oznamuje mu, že má záujemcu o kúpu jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/3 k nehnuteľnostiam
za cenu 85.000 €. Oznamuje mu, že v súlade s ust. § 605 Občianskeho zákonníka v prípade záujmu o

kúpu jej spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu 85.000 € má možnosť tak urobiť do dvoch mesiacov
po doručení jej ponuky s tým, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude mať právo jej spoluvlastnícky
podiel predať tretej osobe.

6. Z čestného prehlásenie N. S. zo dňa 08.09.2005 súd zistil, že potvrdzuje, že od Jany S. (žalobkyňa

1) prevzal sumu 1.000.000,-Sk ako kúpnu cenu za 1/3 nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Dúbravka, zapísaných na LV č. XXXX.

7. Z listu žalobcov zo dňa 02.06.2021 adresovaný pravdepodobne v tom čase právnemu zástupcovi
žalovaných súd zistil, že žalobcovia žalovaným oznamujú, že za spoluvlastnícky 1/3 podiel žalovanej 1

majú k dispozícii a sú schopní zaplatiť jej sumu 1.000.000,-Sk.

8. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p“.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
10.Podľa§324ods.3C.s.p.,neodkladnéopatreniesúdnariadiibazapredpokladu,aksledovanýúčelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami, alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerovalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie.
15. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel

neodkladného opatrenia, ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným ustanoveniam,
možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je
potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
16. V danom prípade sa žalobcovia 1 a 2 domáhajú nariadenie neodkladného opatrenia po začatí

konania.
17. Nariadenie neodkladného opatrenia ako jedného z významných zabezpečovacích prostriedkov v
civilnom procese je podľa zákonných predpokladov uvedených v ust. § 324 až 344 C.s.p. prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia vzťahu medzi stranami, ďalej, že tento právny
vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, a že v právnych vzťahoch medzi

stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu.
18.Žalobcoviasavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhajúuložiťžalovanýmpovinnosť
zdržať sa neoprávneného užívania ich nehnuteľností.
19. Ako rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobcovia

uvádzajú skutočnosť, že žalovaná 1 chce predmetné nehnuteľnosti, ktorých 1/3 spoluvlastnícky podiel
získala na základe neplatného právneho úkonu predať, čím by došlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľností.
Navrhovaným neodkladným opatrením by sa tak zabránilo tomu, aby v priebehu konania nedochádzalo
k neustálej zmene žaloby čo do účastníkov konania na strane žalovaných.

20. Z ustanovenia § 132 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že žalobca je okrem iných náležitosti povinný v návrhu
pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy na ich preukázanie.

21. Ako dôkaz na preukázanie rozhodujúcej skutočnosti, ktorá má odôvodňovať potrebu neodkladnej
úpravy pomerov / tvrdenie žalobcov, že žalovaná 1, chce nehnuteľnosti, ktorých je 1/3 spoluvlastníkom

predať, žalobcovia predložili vytlačený inzerát o ponuke predaja predmetných nehnuteľností.

22. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

23. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežné ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore
s podstatou a účelom neodkladného opatrenia.

24. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvanie meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä

relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou
argumentáciou.

25. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva.
Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež aby

žalobcom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu
dočasnej úpravy preukazuje navrhovateľ neodkladného opatrenia. Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené
formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb.

26. Neodkladné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasne úpravy
právnych pomerov. Neodkladnosť tohto inštitútu sa týka nielen právnych následkov, ale aj predpokladov
a podmienok jeho vydania. Ani neodkladné opatrenie však nie je možné nariadiť len na základetvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
opodstatnenosti návrhu vo veci samej.

27. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že žalobcovia žiadnym dôkazným prostriedkom
neosvedčili splnenie podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobcovia
nepredložili žiadne doklady, ktoré by osvedčovali danosť nároku a potrebu úpravy vzťahov medzi
účastníkmi, ktorá neznesie odklad.

28. Žalobcovia v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdia, že darovacia zmluva je
neplatná z dôvodu uvedeného v ustanovení § 38 Občianskeho zákonníka. To, že žalobcovia tvrdia, že
darovacia zmluva je absolútne neplatným právny úkonom, pretože v čase jej spisovania bol žalovaný
2 v takom zdravotnom stave, ktorý mu už neumožňoval uvedomiť si v plnej miere dôsledky svojho
konania ešte neznamená, že je to pravda. Až právoplatným rozhodnutím vo veci samej bude o predmete
sporu rozhodnuté. Avšak, aj keby žalobcovia boli v konaní o predmete sporu úspešní a vlastníkom

1/3 spoluvlastníckeho podielu predmetných nehnuteľností by bol žalovaný 2, predpoklad, že by sám
alebo prostredníctvom zástupcu v roku 2023 odpredal žalobcom svoj spoluvlastnícky podiel za kúpnu
cenu 33.193 €, za ktorú sumu žalobkyňa 1 rovnaký spoluvlastnícky podiel v roku 2005 odkúpila od N.
S. je aj podľa názoru súdu nereálny.

29. V kontexte na vyššie uvedené sa súd nestotožnil s návrhom žalobcov, pretože nepreukazujú
odôvodnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nemožno z nich vyvodiť nimi uvádzané
závery. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej 1 k predmetným nehnuteľnostiam nie je dôvodné.

30. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357
písm. d) C.s.p./
Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. II. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 C.s.p v spojení s § 357

C.s.p./.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 C.s.p./.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.