Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 1, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010853
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122010853.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: Z. X., nar.

XX.XX.XXXX v Q., bytom D. XXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby Leopoldov, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných, látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom na § 138 písm. b), písm.
j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave 2. septembra 2022

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. X., nar. XX. februára XXXX v Q.,
bytom D. XXX,
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov od 23.
novembra 2021,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

minimálne od presne neustáleného dňa mesiaca august roku 2020 do 23. novembra 2021, na
presne neustálených miestach, si od nezistených osôb presne neustáleným spôsobom, neoprávnene
zabezpečoval metamfetamín za účelom jeho ďalšej distribúcie a predaja, na rôznych miestach v meste
Hlohovec a v obci Dvorníky, ako aj za účelom jeho užívania, pričom takto zabezpečený metamfetamín
následnepredával,atominimálneS.F.zHlohovcazasumu35,-eurzajedenkubíkmetamfetamínu,J.S.
z Hlohovca za sumu 30,- eur za jeden kubík metamfetamínu, W. U. z Dvorníkov za sumu 10,- eur za štvrť

kubíka metamfetamínu a U. N. z D. za sumu 50,- eur za jeden až dva kubíky metamfetamínu, pričom 23.
novembra 2021 v čase okolo 19:15 hod., v meste Hlohovec na ulici SNP č. 11, po predchádzajúcej výzve
podľa§104ods.1Trestnéhoporiadkumuprirealizáciiosobnejprehliadkynazákladepríkazunaosobnú
prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku bola príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Trnava, Obvodného oddelenia Policajného zboru Hlohovec zaistená plastová zatavená injekčná
striekačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 350 mg s priemernou koncentráciou
34,3 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 120 mg

absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje minimálne tri obvykle jednorazové dávky na použitie,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene predal, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a to závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s použitím § 36 písm. f),
písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilného
telefónu značky Xiaomi, model Mi A2, IMEI1: 861875040593876, bielo-modrej farby, so SIM kartou

mobilného operátora Tesco Mobile Slovakia, s. r. o.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd 22.04.2022 obžalobu na obžalovaného
Z. X. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom 02.06.2022 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky

otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku položeného
súdom odpovedal „áno“.

Prítomný prokurátor a obhajca súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného. Súd vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykoná iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a
o ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka H. J., výsluchom svedkyne Q.
E., výsluchom svedkyne P. G., výsluchom znalca H.. N. X., oboznámením sa s obsahom dátového

nosiča, čítaním znaleckého posudku vypracovaného J.. Z. X., čítaním podstatného obsahu zápisnice
o vydaní veci z 24.11.2021, správy Národnej kriminálnej agentúry z 05.04.2022, zápisnicou o výsluchu
svedka Igora X. z 15.03.2022, odpisom registra trestov a odpoveďou na lustráciu v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 2. júna 2022 vypovedal, že dôvodom začiatku predaja
psychotropných a omamných látok bolo vydieranie osobou, od ktorej chodil kupovať pre seba pervitín.
Vznikol mu u nej dlh. Musel začať s predajom drog, z vlastnej vôle by to nikdy nerobil. O vydieraní mal
vedomosť svedok Jaroslav J. a priamo pri tom, keď ma hľadal, bola svedkyňa Q. E.. Volala mu, aby
prišiel za ňou do práce. V tej dobe pracovala v herni v Leopoldove. Povedala, že keď mu bude chcieť

ublížiť osoba s jej komplicom, tak mu ponúkala svoj mobilný telefón a zlatú retiazku. Po jeho príchode,keď tam boli obidvaja prítomní, tak sa dohodli, že aj keď nemá dostatok finančných prostriedkov, nakoľko
stále pýtal peniaze za drogy, tak ona mu tie peniaze poskytne a po vzájomnej dohode zhruba po dvoch
dňoch mu požičala 500,- eur, aby ich mohol odovzdať. Dotyčná osoba sa volá A. J., ktorého identifikoval

aj pred vyšetrovateľom z Národnej kriminálnej agentúry a tiež na fotografii. H. J. to povedal priamo
obžalovaný, že ho A. J. vydiera, mal vedomosť aj o tom, že musí predávať drogy aj keď to nechcel a
veľakrát sa stalo, že chodil k nemu prespávať, keď sa bál zostať doma. Bál sa A. J., pretože sa mu stále
vyhrážal prostredníctvom mobilného telefónu aj pri ich osobných stretnutiach. Stalo sa, že sa veľakrát
tri dni schovával aj tak, že prespával u sestry a takisto u H. J.. Sestre nepovedal, čo sa deje, aby nemala

o neho zbytočný strach. Tých SMS bolo veľmi veľa, vyhrážal sa mu, že si to s ním vybaví jeho komplic,
že mu doláme všetky kosti, že mu doláme sánku. Pri osobnom stretnutí to bolo tak isto, jednoducho
všetkými možnými spôsobmi mu naháňal strach. Mal vedomosť o tom, že Filip J. fyzicky ublížil človeku.
Meno nevedel, ale keď človek nespravil, čo od neho A. J. žiadal, došlo to až do bodu, že pristúpil k
fyzickému ublíženiu danej osoby. Ku kupovaniu drog pre vlastnú potrebu dochádzalo asi v rokoch 2019
a 2020, v tomto období vznikal obžalovanému dlh. V roku 2020 prišiel A. J. s tým, že buď obžalovaný

vyplatí uvedený dlh alebo si to s ním vybaví jeho komplic. Ďalším riešením bol predaj drog. Nakoľko
obžalovaný nechcel predávať drogy, povedal mu, že je ochotný vyplatiť mu celý invalidný dôchodok
500,- eur, takže mal vedomosť o tom, že ho obžalovaný poberá. Túto ponuku A. J. odmietol. Obžalovaný
si myslí, že toto celé mal pripravené, keďže už bol za drogy trestaný. Dlh bol vo výške okolo 1.800,-
eur do 2.000,- eur, presne si to už nepamätal. Dlh splatil inou formou, nie predajom drog. Nakoľko A.

J. vedel, že poberá invalidný dôchodok, ktorý mu chodil do Poštovej banky, obžalovaný mu navrhol,
aby išli spolu do banky, aby si overil, že má záujem dlh splatiť. Po príchode do banky si obžalovaný
chcel zobrať pôžičku, ktorú mu banka neschválila. Potom A. J. povedal, že pôjdu do elektrodomu NAY
v Trnave, kde obžalovaný zoberie elektrické spotrebiče na splátky, ktoré si zoberie on a obžalovaný
ich bude splácať. Zmluva už bola spísaná, ale vzhľadom na vysokú akontáciu sa nákup na splátky

neuskutočnil. Potom po nejakej dobe prišiel A. J. s návrhom, že pôjdu do elektrodomu OKAY v Hlohovci,
kde obžalovaný musel zobrať televízor na splátky, akontáciu 150,- eur zaplatil A. J., televízor si zobral
a mesačné splátky teraz momentálne platí za obžalovaného jeho sestra. Mesačná splátka je 40,- eur.
Platí to kvôli tomu, aby obžalovanému zostalo viac peňazí na účte vo väzbe. Toto sa odohralo koncom
augusta alebo začiatkom septembra minulý rok. Obžalovaný ešte chvíľu pokračoval v predaji drog, ale

nakoľko už bol v takom psychickom rozpoložení, bol v koncoch a aj keď si bol vedomý, že si privodí
trestné stíhanie, bol pripravený zavolať políciu. Aj keď televízor odovzdal, naďalej ho Filip J. nútil k
predaju drog. Bol vo veľkom strese, mal častejšie epileptické záchvaty, ktoré boli dôvodom toho stresu,
boli častejšie a silnejšie. Už si nepamätal, ktorý kamarát to bol, ale išli spolu za A. J. kúpiť si drogy, potom
už za ním chodil sám. Drogy odoberal niekedy v Seredi, neskôr zväčša v obci Šintava. Potom už keď

ho nútil predávať drogy, chodili spolu do lesíka pri Šintave, kde ich mal v kryte. Obžalovaný mal A. J.
uloženého v telefóne aj v minulosti a to buď A. alebo A. nové. V prílohe znaleckého posudku komunikácia
medzi jeho telefónnym číslom a telefónnym kontaktom A. chýba asi kvôli tomu, že niekto z nich vymenil
telefónne číslo a následne si ho obžalovaný uložil inak, inak si to nevedel vysvetliť.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní 2. júna 2022 vypovedal, že vie kto je A. J., osobne ho nepozná,
iba pod prezývkou ako mu hovoril obžalovaný. Nevedel, čo spolu mali, ale vedel, že ho stále naháňal
kvôli peniazom. Obžalovaný sa ho bál, preto u neho prespával, kvôli tomu, aby sa pred A. J. skryl.
Vedel, že si musel na neho zobrať televízor. Pripadalo mu to, ako by si obžalovaný tú činnosť odrábal,
teda odpracovával a nie vykonával. Predával pre A. J., aby si odrábal ten dlh. Predával to, z čoho je

obžalovaný. Bolo to minulý rok, presnejšie si to nepamätal. Obžalovaný u neho prespával minulý rok
od konca leta do konca zimy, viac upresniť to nevedel, nakoľko sa s obžalovaným poznajú celý život
a sú stále spolu. Keď potreboval odviezť, odviezol ho, lebo v minulosti robil taxikára. Raz-dvakrát do
mesiaca u neho obžalovaný prespával, rozprávali sa, obžalovaný bol vyklepaný. Keďže svedok pracoval
na zmeny a má manželku, tak obžalovaného jednoducho odviezol domov. Obžalovaný mu vždy zavolal,

či si idú zapáliť a keď boli v aute, či nejdú niekde na kofolu. Hovoril, že nechce ísť domov. Obžalovaný
prezýval A. J. kapitán, svedol vedel len to, že mal čierneho Passata. Osobne ho nepozná. Keď vozil
obžalovaného domov, tak čierny Passat čakával pred bytovkou. Na kofole mu obžalovaný hovoril, že sa
bojí ísť domov, lebo dlžil peniaze, že bude mať po p***, keď nezaplatí kapitánovi. Pýtal sa obžalovaného,
či sa to nedá nejako vybaviť a on mu povedal, že si to odpracuje. Vozil obžalovaného, keď išli spolu

na kávu, na kofolu a ak chcel, tak ho vysadil po ceste domov aj skôr. Na iné miesta ho nevozil. S
obžalovaným sa stretol aj pred Vianocami a stále to pokračovalo.Obžalovaný k svedeckej výpovedi H. J. uviedol, že svedok asi dobre neporozumel otázke jeho obhajcu.
Svedok vedel o existencii jeho dlhu voči A. J., o jeho vydieraní a o tom, že bol donútený pre neho
predávať drogy.

Svedkyňa Q. E. na hlavnom pojednávaní 12. júla 2022 vypovedala, že pozná obžalovaného z herne,
robila tam krupierku a pozná ho asi štyri mesiace. Nepozná A. J.. Nevedela sa vyjadriť, či obžalovaný
mal strach z nejakej inej osoby, keďže pracovala v herni, nevšímala si zákazníkov a robila si svoju prácu.
Na súd prišla preto, aby nedostala poriadkovú pokutu. Neuviedla prečo odmietala vypovedať, nevedela

o čom by mala vypovedať, obžalovaného poznala len ako zákazníka, bližšie nie. Nevedela sa vyjadriť k
tomu, či obžalovaný mal nejakú obavu o svoj život alebo zdravie kvôli nejakej inej osobe, o ktorej sa jej
mal zdôveriť. Robila v herni v lete v júli, zákazníkov tam bolo strašne veľa. Odvtedy je to už aj relatívne
dlhá doba. V súvislosti s výpoveďou na hlavnom pojednávaní nemala obavy o svoj život alebo zdravie.
Obžalovanému neposkytla ani neponúkla žiadnu finančnú výpomoc. Zákazníkom v herni požičiavala,
ale vždy to bolo iba na jeden deň. Mala vlastnú skúsenosť s užívaním psychotropných a omamných

látok. Mala nariadené protitoxikomanické ochranné liečenie. Bola v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Tiež má teda svoje problémy. Psychotropné látky si nezadovažovala v okolí mesta Hlohovec,
ale zo Serede. Nevedela, či obžalovaný predával drogy, nestarala sa o to. Brala drogy od jedného, ktorý
aktuálne sedí. Nepamätala si na telefonát obžalovanému, že ho hľadali nejakí dvaja páni, že povedala
obžalovanému, že sa tam nemusí báť prísť, lebo za neho vyrovná dlh. Požičiavala obžalovanému

peniaze, ale vždy len v súvislosti s hraním, keď obžalovaný prehrával. Pred pojednávacou miestnosťou
viedlarozhovorsosvedkyňouEditouG..Povedalajej,ženebudevypovedať,alenevedela,čomáhovoriť
a čo nie. Ako dôvod uviedla, že to už bolo dávno a nespomína si na to. Iný dôvod okrem tohto neuviedla.

Obžalovaný k svedeckej výpovedi Q. E. uviedol, že svedkyňa klamala, nakoľko z mobilnej komunikácie

vie preukázať, že minulý rok v lete ho kontaktovala ohľadom tejto veci. Po príchode do herne v
Leopoldove, kde ho čakal A. J. s komplicom svedkyňa sama navrhla, že ak by mal ho mal niekto z
nich biť, tak ona im peniaze vráti, čo sa aj stalo. Spoločne sa dohodli, že mu poskytne finančnú pomoc
vo výške 500,- eur. Bolo to zhruba na druhý deň od ich spoločného stretnutia, ktoré odovzdal A. J..
Svedkyňa túto vec zatajila a klamala aj v tom, že A. J. nepozná. Bola navedená od neho, pretože je mu

dlžná peniaze za drogy a bála sa vypovedať proti nemu, čo môže potvrdiť aj výpoveď jeho sestry.

Svedkyňa P. G. na hlavnom pojednávaní 12. júla 2022 vypovedala, že našla v byte obžalovaného zmluvu
o úvere a keď sa ho pýtala aká zmluva, či si bral úver, tak jej na to povedal, že musel vybrať televízor pre
jedného nevedela o koho ide. Je to písané na obžalovaného, pretože to vyberal na seba. Každý mesiac

platí splátku vo výške 40,- eur. Pred pojednávacou miestnosťou viedla rozhovor so svedkyňou Q. E..
Pýtala sa jej, či ide svedčiť v trestnej veci jej brata. Povedala, že áno, ale vypovedať nebude. Ako dôvod
uviedla, že sa bojí o svoj život, že sú to zlí ľudia. Videla ju prvýkrát v živote. Mala vedomosť iba o tomto
dlhu obžalovaného. Nemala žiadnu vedomosť o trestnej činnosti obžalovaného. Až teraz sa dozvedela,
že bol nejakou osobou nútený, že sa mu vyhrážali a bál sa o svoj život. Obžalovaný má byt, svedkyňa

platí mesačné náklady, o nič iné ju nepožiadal. Platil si to z jeho dôchodku, je spoludisponentkou jeho
účtu, kam mu chodí dôchodok, platí to z jeho dôchodku. Pamätala si, že sa niekedy stalo, že obžalovaný
jej volal, či môže prísť k nim prespať.

Obžalovaný k svedeckej výpovedi P. G. uviedol, že sa s ňou stotožňuje.

Svedkyňa krátkou cestou predložila súdu dátumy ňou uhradených mesačných splátok, čo bolo
predložené stranám k nahliadnutiu. Dátumy uhradených splátok boli v období od 06.12.2021 do
02.07.2022. Celková suma predstavovala 360,- eur. Vo februári 2022 boli uhradené dve splátky, nakoľko
úplne prvá splátka nebola uhradená.

Z prečítaného znaleckého posudku číslo 35/2021 vypracovaného MUDr. Z. X. 30. decembra 2021
vyplynulo, že obžalovaný je polymorfne závislý na tabaku, amfetamínoch - pervitín, benzodiazepínoch
(Diazepam) a v minulosti na alkohole. Hlavne pervitín užíva minimálne od roku 2011, kedy mal pozitívny
test počas hospitalizácie na Mužskom oddelení Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok.

Prejavy závislosti od psychostimulancií všeobecne: Psychostimulačné drogy vedú k eufórii, zvyšujú
prechodne výkonnosť a bdelosť, zmierňujú únavu, znižujú potrebu spánku a hlad. Pri prerušení ich
užívania sa objavuje nadmerný útlm, únava až spavosť. Metamfetamíny sa užívajú šnupaním, ale aj
inhalačne, perorálne alebo intravenózne (vnútrožilovo). Popri látkovej závislosti znalec zistil v minulostii epizódu patologického hráčstva - gambling. Pri udávaní dennej dávky sa znalec opiera iba o údaj
získaný od probanta pri psychiatrickom znaleckom vyšetrení, inak objektivizovať dennú dávku nevie
ani nedokáže. Bežná jednozarová dávka podľa obžalovaného bola asi 0,2 g, niekedy užil aj viackrát

denne. Obžalovaný je polymorfne závislý, podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb (MKCH - 10) sa
stupeň závislosti nevyjadruje, konštatuje sa „iba“ závislosť. Nakoľko obžalovaný doteraz neabsolvoval
ústavnú ani ambulantnú protitoxikomanickú či protialkoholickú liečbu, k závislosti je nekritický a je
prítomná i psychiatrická komorbidita - dispenzarizovaný s diagnózou F07.8 Iné organicné poruchy
osobnosti a správania zavinené chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (v anamnéze perinatálna

encefalopatia, epilepsia) znalec odporučil nariadiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, pokiaľ možno počas výkonu trestu odňatia slobody (pokiaľ bude uznaný vinným a
nepodmienečne odsúdený) za účelom posilnenia abstinencie a dlhodobej psychoterapie, ktorej cieľom
je zmeniť postoj obžalovaného a zvýšiť jeho frustračnú toleranciu v záťažových situáciách.

Obžalovaný sa k prečítanému znaleckému posudku nevyjadril.

Zo zápisnice o vydaní veci spísanej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Trnava 24. novembra
2021 o 11:30 hod. vyplynulo, že obžalovaný dobrovoľne na účely dokazovania vydal mobilný telefón
značky Xiaomi, presne nezisteného typu, nezisteného IMEI a výrobného čísla, bielo-modrej farby. V
mobilnom telefóne bola SIM karta s telefónnym číslom 0944 885 677. Pre otvorenie telefónu nebol daný

žiadny kód, pre SIM kartu nebol daný PIN kód. Obžalovaný pri vydaní veci dodal, že telefón nebol jeho,
bol od chlapa, čo mu predal drogy.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry, odboru Západ, z 5. apríla 2022 vyplynulo, že vyšetrovateľ
vedie trestné stíhanie vo veci zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa

§ 296 Trestného zákona a pre obzvlášť závažné zločiny drogového charakteru, kde je v predmetnej
veci obvinených šestnásť osôb. V predmetnom konaní bol 15.03.2022 vypočutý ako svedok obžalovaný,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol skutočnosti týkajúce sa vyšetrovanej zločineckej skupiny. Uviedol
najmä informácie k dvom obvineným, ktoré sa týkajú popísania drogovej trestnej činnosti obvinených
a tieto napomáhajú k objasneniu predmetného trestného činu. V prílohe bola zaslaná časť výsluchu

obžalovaného týkajúca sa týchto skutočností.

Znalec JUDr. N. X. z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická informatika na hlavnom pojednávaní
26. augusta 2022 v súvislosti s ním vypracovaným znaleckým posudkom 6. februára 2022 pod číslom
29/2021 uviedol, že nie je možné potvrdiť, že komunikácia predložená na dátovom nosiči na hlavnom

pojednávaní je totožná s komunikáciou, ktorá bola doložená do spisu. Musel by skontrolovať všetky
riadky, či sú dáta identické s tými, ktoré exportoval v znaleckom posudku. Vyžadovalo by to niekoľko
hodín. Vyfiltrovaná komunikácia medzi mobilným telefónom obžalovaného a kontaktom „Filip2“ je v
súboreExceladásavytlačiť.Vychádzajúczdátznaleckéhoposudkujekomunikáciaod14.októbra2011
a posledná správa z 23. novembra 2021. Nevedel sa vyjadriť, či užívateľ A. alebo užívateľ pod menom

„A.“ používal aj iné telefónne číslo. Nevedel sa vyjadriť, či by vedel obnoviť zmazanú komunikáciu medzi
telefónnym číslom obžalovaného a týmto kontaktom v prípade, ak došlo k zmazaniu kontaktu. Záležalo
by to od konkrétneho mobilného telefónu, operačného systému a výrobcu mobilného telefónu, avšak
počas jeho praxe sa stretol s prípadmi, že obnova vymazaných dát bola možná. Extrakcia bola vykonaná
aj na úrovni vymazaných záznamov. K iným faktorom, ktoré ovplyvňujú obnovenie vymazaných dát, je

fungovanie databázového systému, do ktorého sa správy ukladajú. Ak sú premazané dáta nahradené
novými dátami (novými správami), tak vymazané správy už nie je možné obnoviť. V rámci predloženého
DVD nosiča nevykonal vyfiltrovanie komunikácie medzi obžalovaným a kontaktom „Filip nové“, pretože
nevedel o takej požiadavke. Z výstupu, ktorý bol podaný k znaleckému posudku, by bolo možné v
súbore Excel jednoducho vyfiltrovať užívateľa „Filip nové“ a zobraziť komunikáciu medzi vlastníkom

telefónu a kontaktom „Filip nové“. V prípade potreby by mohol dodať druhý DVD nosič, na ktorom by
bola komunikácia medzi týmito dvomi osobami. Znalec našiel kontakt „A. nové“, četovú komunikáciu s
týmto kontaktom nenašiel, avšak našiel devätnásť hovorov s týmto kontaktov, jeden prijatý a osemnásť
zmeškaných.

Obžalovaný sa k výpovedi znalca nevyjadril.

Z obsahu oboznámenej komunikácie medzi mobilným telefónom obžalovaného a kontaktom „A
vyfiltrovanej na DVD nosiči predloženom znalcom JUDr. N. X. na hlavnom pojednávaní 26. augusta2022 vyplynulo, že prebiehala v období od 14. októbra do 23. novembra 2021. Kontakt „A sa v rámci
komunikácie (SMS alebo prostredníctvom Andoidu) okrem iného vyhrážal obžalovanému odtrhnutím
sánky, vyzvedal kde obžalovaný je, písal mu, aby ho obžalovaný nemotal, že sa mu to nejako nepozdáva

a dával mu pokyny, aby prišiel a aby išiel na ulicu.

Obžalovaný k vykonanému dôkazu uviedol, že na otáznik od kontaktu „Filip2“ musel odpísať koľko má
pri sebe peňazí. Raz mu písal, že mu chce drogy vrátiť, lebo ich nechcel predávať, ale musel. Oslovoval
ho v zdrobneninách „bráško“ a „brácho“, z čoho by mohlo vyplývať, že medzi nimi bol kamarátsky vzťah,

čo však nie je pravda. Písal mu takýmto spôsobom, lebo sa ho bál.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovanému bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 4T/237/1998 z 26.10.1998 uložený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), písm.
b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. (ďalej len „pôvodný Trestný zákon“) a trestný čin porušovania
domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 pôvodného Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §

9 ods. 2 pôvodného Trestného zákona podmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov so
skúšobnou dobou do 26.10.1999. Účinkom amnestie zo 14.07.1999 je, že na obžalovaného sa hľadí,
ako keby nebol odsúdený.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že

obžalovaný sa minimálne v ostatných piatich rokoch nedopustil žiadneho priestupku ani správneho
deliktu.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol na podklade prijatia vyhlásenia obžalovaného uznať ho za
vinného zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) a písm. j) Trestného zákona, teda tak ako v obžalobe podanej
tunajšou prokuratúrou. Pokiaľ ide o výrok o treste, v záujme dosiahnutia individuálnej a generálnej
prevencie navrhol, aby prišlo k uloženiu trestu odňatia slobody v kontexte § 172 ods. 2 Trestného
zákona pri aplikácii § 36 písm. l) a písm. n) Trestného zákona a vzhľadom na prijaté vyhlásenie

obžalovaného aj § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam. Ďalej považoval za potrebné vyjadriť
sa k obrane obžalovaného založenej na tom, že bol k spáchaniu skutku nútený zo strany osoby
označenej ako Filip J.. Na podklade vykonaného dokazovania mal za to, že nie je možné nijako dospieť
k záveru o tom, že by bol obžalovaný akokoľvek nútený k predaju drog. V tomto smer poukázal na
oboznámený záznam komunikácie obžalovaného s osobou označenou v telefóne obžalovaného ako

Filip2, z ktorej vyplýva, že vzťah medzi dotyčnými osobami vykazuje skôr znaky kamarátstva, resp.
minimálne úzkej spolupráce medzi dotyčnými osobami. Poukázal na výpoveď obžalovaného, ktorý
na hlavnom pojednávaní uviedol, že údajný dlh, ktorý mal voči Filipovi J., bol splatený tým, že si
na splátky vybral televízor, ktorý menovanému odovzdal. V tomto smere je však rozhodujúce, že k
vybraniu televízora malo prísť v zmysle vyjadrenia obžalovaného v auguste 2021, avšak k predaju drog

prichádzalonaďalej,čopreukazujeajoboznámenákomunikácia,zktorejakoužbolouvedenénevyplýva
nútenie obžalovaného k ďalšiemu predaju. Na podklade výsledkov znaleckého skúmania vyplývajúcich
zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Z. X. navrhol, aby bolo obžalovanému súčasne
uloženéochrannéprotitoxikomanickéliečenieústavnouformouavzhľadomnaprávnukvalifikáciuskutku
ako obzvlášť závažného zločinu súčasne navrhol uloženie ochranného dohľadu v trvaní dva roky a vo

vzťahu k mobilnému telefónu obžalovaného navrhol uloženie trestu prepadnutia veci. Zhrnúc uvedené
považoval z hľadiska trestu odňatia slobody za adekvátny trest v trvaní minimálne šesť rokov a osem
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obhajca v záverečnej reči požiadal, aby pri ukladaní trestu súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v

zmysle § 36 písm. f), písm. j), písm. l) a písm. n) Trestného zákona a s ohľadom na viacero poľahčujúcich
okolností a neexistenciu priťažujúcej okolnosti s poukazom na § 39 ods. 1 ako aj ods. 2 písm. d),
písm. e) Trestného zákona uložil trest vo výmere päť rokov nepodmienečne v súlade s § 39 ods. 3
písm. c) Trestného zákona. Podľa jeho názoru uloženie trestu vyššieho ako päť rokov by bolo pre
obžalovanéhoneprimeraneprísneatosohľadomnaskutočnosť,ženielenženapomáhapriusvedčovaní

zločineckej skupiny, ktorá páchala drogovú trestnú činnosť, je ochotný vypovedať aj vo vzťahu k ďalšej
zločineckej skupine, o čom svedčí žiadosť vyšetrovateľa, ktorá bola doložená do spisu a navyše k
samotnémupredajupsychotropnýchaomamnýchlátokbolnútenýinouosobouatoFilipomJ..Vovzťahu
k záverečnej reči prokurátora si dovolil citovať odchádzajúcu komunikáciu od osoby Filip2: „skús maojeb***ť a odtrhnem ti sánku!!“; „trubka vyj****á“; „niečo sa mi nepozdáva!!“; „ku**a pridaj!“; „ty drblina“;
„dojde či ne ku**a!!“; ty trubka, keď klameš“; „ty skur****c“; „boh ťa chráň keď nie“; „kde si ku**a“; „zas
skúšaš neco“; „nemotaj ma!!“. Mal za to, že citovaná komunikácia, ktorá bola zjavne jednostranná,

o čom svedčí aj zvyšná časť komunikácie, ktorú necitoval, bola vo forme príkazov zo strany osoby
Filip2 a pritakávania zo strany obžalovaného, preukazuje obhajobné tvrdenia obžalovaného, že bol k
páchaniu trestnej činnosti nútený pod hrozbou fyzického násilia. V žiadnom prípade sa nejednalo o
obchodný alebo bližší vzťah ako uviedol prokurátor. Svoj návrh podoprel o dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní, kedy táto skutočnosť bola potvrdená svedeckou výpoveďou H. J. a P. G., ktorí potvrdili, že

obžalovaný reálne pociťoval obavy o svoj život a zdravie a z toho dôvodu často neprespával na adrese
svojho trvalého pobytu. Mal za to, že vykonaným dokazovaním preukázali, že obžalovaný sa snažil
vymaniť spod vplyvu A. J. a to tým, že mu v mesiaci august 2021 odovzdal televízor v sume viac ako
2.000,- eur, ktorého kúpnu cenu spláca obžalovaný spoločnosti Home Credit, aby nemusel viac páchať
trestnú činnosť. Napriek tomu, že došlo k odovzdaniu televízora a k zaplateniu dlžnej sumy vo vzťahu k
Filipovi J., tak komunikácia preukazuje, že príkazy, nariadenia a hrozby fyzickým násilím zo strany Filipa

J. neprestali. Obžalovaný nemal inú možnosť ako pokračovať v páchaní činnosti, za ktorú bol obvinený.
Záverom dodal, že obžalovaný je osoba, na ktorú sa hľadí ako na osobu doposiaľ netrestanú, preto bol
toho názoru, že ním navrhovaný trest by bol na prevýchovu obžalovaného a pre ochranu spoločnosti
dostatočný.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že od začiatku jeho trestného stíhania sa priznal k tomu, čo mu
bolo kladené za vinu. Priznal to, že bral drogy aj to, že ich predával. To, čoho sa dopustil, úprimne veľmi
ľutuje. Predávať drogy by sám od seba nezačal, bol k tomu donútený pod hrozbou fyzického násilia, čo
potvrdila komunikácia medzi ním a A. J.. Potvrdila to aj výpoveď svedka H. J. a výpoveď jeho sestry P. G..
U spomínaného H. J. sa počas doby, keď prestal drogy predávať, schovával, nakoľko tiež sám drogy bral

a vedel aké ťažké to majú v živote ľudia závislí na drogách. Aj keď nechcel, no musel v tom pokračovať,
pretože po návrate od H. J. ho stretol A. J. so svojím komplicom a znovu sa mu začali vyhrážať. J.
bol dlžný peniaze za drogy určené na vlastnú spotrebu. Svoj dlh chcel vrátiť. Nakoľko peniaze nemal,
tak pod hrozbou násilia musel začať predávať drogy. Chcel s tým prestať, tak mu navrhol, že si skúsi
zobrať pôžičku v Poštovej banke, kam mu chodil invalidný dôchodok, no nepochodil, povedali mu, že

pôžičku by mohol dostať až o pol roka. Filip J. mu navrhol, že pôjdu do predajne NAY v Trnave, že si tam
zoberie alebo vyberie elektrotechniku. Po spísaní zmluvy elektroniku na splátky nedostal, pretože bolo
potrebné zaplatiť akontáciu, na ktorú obžalovaný nemal. O pár dní neskôr prišiel Filip J. s tým, že pôjdu
do predajne OKAY v Hlohovci, kde na splátky dostal obžalovaný televízor, pre ktorý si prišiel komplic
Filipa J.. Televízor teraz spláca sestra obžalovaného, ktorá to na hlavnom pojednávaní aj preukázala a

taktiež platí nájom bytu obžalovaného. Platí to za neho, aby mu zostalo viac peňazí na nákupy počas
výkonu väzby. Počas celého stíhania stojí pri ňom aj s jeho bratom a obidvaja mu veľmi pomáhajú.
Počas výkonu väzby spolupracuje s Národnou kriminálnou agentúrou vo viacerých drogových trestných
veciach, ktoré sa týkajú spomínaného Matiáša a jeho komplicov O. a W.. Približne pred týždňom ho bola
požiadať o informácie ohľadom zločineckej skupiny, ku ktorej už bol vypovedať. Pri predchádzajúcich

výpovediach mu vyšetrovať oznámil, že všetky jeho výpovede boli preverované a všetky boli pravdivé
a označené ako dôveryhodné. Taktiež sa dozvedel meno J. komplica, ktoré na predošlých hlavných
pojednávaniach nevedel uviesť. Bolo mu povedané, že sa volá Cibulka, ale pri minulotýždňovej návšteve
mu bolo oznámené, že J. komplic, ktorý bol pre televízor, sa nevolá O. ale D. J.. Práve s J. sa mu J.
vyhrážal. Spomínaný O. patrí do skupiny spolupracovníkov J. a W., na ktorých sa ho pýtali, či ich pozná

a či bude s nimi spolupracovať, či by im povedal ako tieto osoby fungovali pri páchaní trestnej činnosti.
Povedal, že im popíše trestnú činnosť do najmenšieho detailu.

Obžalovaný nevyužil právo posledného slova pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň
obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopieraspáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c) a písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 kto
neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 odňatím slobody
na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) a písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu pod dlhší čas a na viacerých osobách.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. f), písm. j), písm. l) a písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to,

že páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby alebo nátlaku, viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa§39ods.3písm.c)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na

dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosťtrestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo
páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný

čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 73 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022 ochranné liečenie môže súd
uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.

Za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných, látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom
do 30. apríla 2022 možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere desať rokov až pätnásť rokov. Pri
zohľadnení pomeru poľahčujúcich okolností (pri obžalovanom boli zistené štyri - spáchanie trestného
činu pod vplyvom hrozby [fyzickým násilím], vedenie riadneho život pred spáchaním trestného činu,

priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie a napomáhanie pri objasňovaní
trestnejčinnostipríslušnýmorgánomčinnýmvtrestnomkonaní)apriťažujúcichokolností(zistenánebola
žiadna) sa horná hranica trestnej sadzby vo výmere pätnásť rokov znížila o jednu tretinu (20 mesiacov)
na trinásť rokov a štyri mesiace (160 mesiacov).

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, prípadné
uloženie niektorého z alternatívnych trestov vo vzťahu k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
neprichádzal do úvahy.

Strany sa zhodli v tom, že vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa je na mieste uloženie

trestu odňatia slobody obžalovanému pod jeho dolnou hranicou (10 rokov), avšak z rôzneho dôvodu
a v odlišnej výmere. Kým prokurátor navrhol uloženie trestu pri analogickom použití Trestného zákona
ako v prípade konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu so znížením dolnej hranice trestu o
jednu tretinu na šesť rokov a osem mesiacov, obhajoba vzhľadom na okolnosti prípadu navrhovala
uloženie trestu odňatia slobody vo výmere päť rokov, keďže Trestný zákon pri dolnej hranici trestnej

sadzby v jeho osobitnej časti nepripúšťa uloženie trestu odňatia slobody kratšieho ako päť rokov.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a s prihliadnutím na značnú prevahu
poľahčujúcich okolností oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti a trestnú minulosť obžalovaného súd dospel
k záveru, že v tomto prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu v
zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný bol k páchaniu trestnej činnosti prinútený hrozbou

fyzického násilia a mal vedomosť o tom, že takéto vyhrážky boli uskutočnené vo vzťahu k jemu
neznámej tretej osobe. Žiadne z navrhovaných riešení na vyrovnanie dlhu vzniknutého kupovaním
pervitínu nebolo agresorom akceptované. Obžalovaný navrhol postupné splatenie dlhu celým svojím
invalidnýmdôchodkom.Vbankeobžalovanémuneposkytlipôžičku.Anipotom,akosiobžalovanýzobral
elektroniku (televízor) na splátky a televízor odovzdal, pričom tieto mesačné splátky aktuálne uhrádza

sestra obžalovaného, agresor neprestal v nútení obžalovaného na ďalší predaj drog. Z oboznámenej
komunikácie medzi mobilným telefónom obžalovaného a kontaktom uloženým ako „Filip2“ je zjavné, že
medzi obžalovaným a dotyčnou osobou nebol priateľský vzťah, ale vzťah nadriadenosti a podriadenosti,
kde obžalovaný musel podávať pravidelné správy o výške finančnej hotovosti, ktorú mal za predajdrog pri sebe, informovať dotyčnú osobu kde sa zdržiava, kedy sa zastaví po ďalšie drogy, komu a
za koľko predal drogy a pokiaľ dotyčná osoba mala za to, že obžalovaný drogy nepredáva, vôbec sa
neštítila používať v rámci mobilnej komunikácie vulgarizmy a vyhrážky. Obhajobou navrhnutí svedkovia

potvrdili, že obžalovaný sa bál zdržiavať sa na adrese trvalého pobytu a schovával sa u nich. Aj keď
svojej sestre obžalovaný neprezradil dôvod, pre ktorý chcel u nej prespať, tak svedkyňa na hlavnom
pojednávaní preukázala, že platí mesačné splátky za televízor vo výške 40,- eur, ktorý obžalovaný nemá
vo svojej držbe. Po zohľadnením všetkých okolností prípadu súd uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere päť rokov.

Keďže mobilný telefón, ktorý obžalovaný dobrovoľne vydal orgánom činným v trestnom dokazovaní
za účelom vykonania dokazovania, bol preukázateľne použitý pri páchaní trestnej činnosti, súd uložil
obžalovanému aj trest prepadnutia veci. Obžalovaný pri vydaní mobilného telefónu uviedol, že mobilný
telefón dostal od osoby, od ktorej kupoval drogy, avšak nemožno spochybniť, že mobilný telefón používal
výlučne obžalovaný a stal sa tak jeho výlučným vlastníctvom. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát,

pretože nebola zistená existencia nejakej medzinárodnej zmluvy, ktorou by bola Slovenská republika
viazaná, a ktorá by určovala inak.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku vypracovaného J.. Z. X. a vzhľadom na nekritickosť
obžalovaného k ním vybudovanej závislosti na omamných a psychotropných látkach (predovšetkým

na pervitíne, ktorého kupovanie malo za následok vznik dlhu obžalovaného u dotyčnej osoby) a
neriešenie závislosti obžalovaným vyhľadaním odbornej pomoci, súd uložil obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Ochranné liečenie má u obžalovaného posilniť
abstinenciu, zmeniť postoj obžalovaného k drogám a zvýšiť jeho frustračnú toleranciu v záťažových
situáciách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,
osvojencom, manželom a druhom.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.