Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 58Cb/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203784
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522203784.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: KOLEX, s. r. o., Novozámocká 489/82, 949 05 Nitra, IČO: 31
437 273, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r. o., Martina Granca 3618/44, 841
02 Bratislava, IČO: 52 262 821, proti žalovanému: SkyNet Infrastructure s. r. o., Osloboditeľov 1613/78,
066 01 Humenné, IČO: 47 025 247, o zaplatenie 1.837,19 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou datovanou dňa 07.03.2017 doručenou rozhodcovskému súdu domáhal proti
žalovanému zaplatenia 1.837,19 EUR s príslušenstvom. Vo veci bol rozhodcom Ing. Milošom Valachom
vydaný rozhodcovský rozsudok pod sp.zn. RD/30/2017 zo dňa 23.05.2017, ktorý bol zrušený rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cr/1/2017-204 zo dňa 12.03.2019, právoplatným dňa 23.05.2021.
Súd s poukazom na § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v
žalobe zo dňa 15.08.2017.

2. Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 27.07.2022 zobral žalobu v celom rozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť.

3.Podľa§43ods.1zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,aksúdzrušírozhodcovskýrozsudok
z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom
konaní, pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd za použitia citovaných zákonných ustanovení
konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol potrebný, keď sa nejednalo o prípady uvedené v §
146 ods. 1 a 2 C. s. p.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných

princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že
sa jej náhrada trov konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.
februára 2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018 uverejnený pod č. 72/2018 Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR, časť Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).

11. Súd je povinný skúmať procesné zavinenie strán sporu na zastavení konania. Žalobca sa po začatí

konania rozhodol v spore nepokračovať a zobral žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to nesie
zodpovednosťnazastaveníkonaniaapodľa§256ods.1C.s.p.patrížalovanémunároknanáhradutrov
konania. Žalovanému podľa obsahu spisu trovy nevznikli. Ďalej z rozhodcovského rozsudku vyplýva,
že v rozhodcovskom konaní nebol zastúpený advokátom a povinnosť zaplatiť rozhodcovské trovy, ktoré
mu boli v rozhodcovskom rozsudku za celé konanie uložené, bola spolu s rozhodcovským rozsudkom

zrušená. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov
nepriznal v súlade s § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. v nadväznosti na čl. 2 ods. 2, čl. 4 a čl. 17
C. s. p., keď už nerozhodoval samostatne o nároku a následne o výške trov konania, nakoľko výška
týchto trov je 0,-- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.