Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201718
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222201718.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: Y.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. V.
XXX/X, W., zastúpenej JUDr. Marekom Horníkom, Advokátska kancelária Böhm & Partners, so sídlom
Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanej: H. T., nar. XX.XX.XXXX, D.. L. XXX/XX, W., zastúpenej LÖWY
& LÖWY s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava, o zaplatenie sumy

67.080,57 eura s príslušenstvom a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13C/36/2022-138 zo dňa 22.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 13C/36/2022-138 zo dňa

22.08.2022 uložil žalovanej, aby sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre k. ú. W., a to s parcelami registra "C": parcelné č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 12395 m2, parcelné
č. XXXXX/XX - orná pôda o výmere 10000 m2 ako aj s parcelou registra "E" parcelné č. XXXX/XX -
ostatná plocha o výmere 3597 m2, najmä aby tieto nehnuteľnosti nescudzila, neprenajala, nezaťažila,
neponúkalanapredaj,naručenie,nadarovanieblízkymosobám,atoaždonadobudnutiaprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 325 ods.

1, 2, § 326 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). V
odôvodnení súd uviedol, že žalobkyňa dňa 09.08.2022 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanej, aby sa
zdržala nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. W. v návrhu špecifikovaným
spôsobom. Uvedený návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaná vlastní niekoľko nehnuteľností v k.
ú. W., ktoré sú zaťažené záložnými právami bánk alebo sú na nich zriadené exekučné záložné práva,

resp. je vyznačená dobrovoľná dražba a zároveň zákaz nakladania. Žalovaná je jedinou spoločníčkou a
konateľkou spoločnosti A. G., U..G..C.. v W., avšak daňový úrad odňal tomuto podnikateľskému subjektu
daňové registračné číslo dňa XX.XX.XXXX, tento subjekt dlhuje Sociálnej poisťovni sumu 22.534,30
eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni dlhuje sumu 6.079,52 eura a na dani z príjmov dlhuje sumu
3.703,58 eura. Nehnuteľnosti v k. ú. W. z LV č. XXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXX, ktoré uvedená
spoločnosť vlastnila, dňom 10.05.2022 previedla na manžela žalovanej. Žalovaná vlastní zatiaľ žiadnymi

ťarchami nezaťažené nehnuteľnosti odkúpené od žalobkyne na LV č. XXXX pre k. ú. W.. Predmetné
pozemky žalovaná predáva, a tak je tu hrozba, že tieto prevedie a prípadný výkon súdneho rozhodnutia
by mohol byť ohrozený možnými snahami žalovanej zbaviť sa nehnuteľností.

2. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, keď bez tejto úpravy súdom by žalobkyni hrozila ťažko napraviteľná ujma.

Z dôvodu obavy, že prípadná exekúcia pohľadávky žalobkyne voči žalovanej titulom nezaplatenej
kúpnej ceny bude ohrozená, je v danom prípade potrebné neodkladným opatrením v požadovanomrozsahu zabrániť vzniku ťažko napraviteľného stavu, ktorý by mohol nastať dispozíciou žalovanej s
nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia, najmä keď z výpisov z listov vlastníctva
vyhotovených 07.08.2022 je zrejmé, že žalovaná síce vlastní viacero nehnuteľností, ale tieto sú už

zaťaženéťarchamivpodobezáložnýchpráv,najmäexekučných.Navyše,exekučnépríkazynazriadenie
exekučných záložných práv na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej pochádzajú z 18.02.2022,
resp. z 03.06.2022, čo nasvedčuje potrebe neodkladne upraviť pomery strán sporu a navrhnutým
neodkladným opatrením zabrániť zmareniu prípadného uspokojenia nárokov žalobkyne. Žalobkyňa
podľa názoru súdu osvedčila právny záujem na primeranom poskytnutí ochrany pred prípadným

zmarením uspokojenia peňažných nárokov žalobkyne. Dočasnosť trvania neodkladného opatrenia súd
vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Podané
odvolanie odôvodnila s odkazom na ust. § 365 ods.1 písm. d), f) a h) CSP. Namietala, že predmetné

neodkladné opatrenie je nezákonné s ohľadom na princíp subsidiarity, t. j. prednosť zabezpečovacieho
opatrenia pred neodkladným opatrením. Súd vec nesprávne právne posúdil, keď nezohľadnil vzťah
subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu, a neodkladné opatrenie nariadil
napriek tomu, že neboli splnené podmienky (rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 13/2020).
Uviedla, že súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu zákazu nakladania s pozemkami, a to bez

toho, že by si overil aká je hodnota týchto pozemkov, a to aj vo vzťahu k pohľadávke ktorá má byť v
budúcnosti judikovaná. Predmetné pozemky majú v súčasnosti hodnotu (v rozmedzí 300.000 - 500.000
eur) neprimerane vyššiu k pohľadávke, ktorou by mala žalobkyňa disponovať. Súd preto neprimerane
k ich hodnote, absolútne a neproporcionálne zasiahol neprimerane do vlastníckeho práva žalovanej.
Predmetné neodkladné opatrenie je tiež nezákonné s ohľadom na jeho arbitrárnosť a je nesprávne

s ohľadom na vôľu žalovanej plniť nezaplatenú pohľadávku žalobkyne. Dňa 27.11.2020 žalobkyňa a
žalovaná uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva (vlastníctva)
kpozemkomakbytu;okúpnejcenesastranydohodlitak,ževýškakúpnejcenyboladohodnutávovýške
280.000 eur, doba splatnosti dohodnutá nebola, a spôsob kúpnej ceny bol dojednaný, tak že časť kúpnej
ceny zaplatí žalovaná jednotlivým súdnym exekútorom a poslednú časť kúpnej ceny vo výške 11.600 eur

zaplatí na účet žalobkyni. Súd nesprávne právne posúdil, že je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Zo strany žalovanej bola uhradená časť kúpnej ceny v celkovej výške 212.919,34 eura, ktorá bola
použitánaúhradudlhovžalobkyne.Jetedazrejmé,žežalovanádisponovalahotovosťou,ktoréžalobkyni
riadne zaplatila. Súd mal tiež preukázané, že žalovaná disponuje viacerými nehnuteľnosťami, ktoré sú
síce zaťažené jedinou exekúciou, avšak nemal za osvedčené, v akom rozsahu resp. v akej výške je

vedená exekúcia voči žalovanej. Žalovaná všetky úkony týkajúce sa nakladania s predmetom kúpy, ako
s bytom tak i s pozemkami, vždy komunikovala a doposiaľ komunikuje so žalobkyňou. Žalovaná zároveň
informovala žalobkyňu o zámere predať predmetné pozemky a konzultovala s ňou všetky jednotlivé
kroky.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa uvádzajúc, že odvolanie žalovanej považuje v celom
rozsahu za nedôvodné a napadnuté uznesenie za zákonné, spravodlivé a vecne správne. Žalovaná
zjavne účelovo neuvádza pravdivé skutkové tvrdenia, práve naopak, snaží sa navodiť dojem, že
žalobkyňa marí doplatenie kúpnej ceny. Žalovaná zavádza súd, že si nie je istá výškou doplatku kúpnej
ceny a spôsobu jej zaplatenia. Výšku nezaplatenej časti kúpnej ceny jej riadne oznámila a uviedla vo

Výzve na zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti zo dňa 09.05.2022. V ňom je zároveň uvedený aj
spôsob určenia doplatku kúpnej ceny. Tvrdenia žalovanej, že nepožadovala vyrovnanie a zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny, keďže údajný predaj predmetných pozemkov mal predstavovať domnelý
zisk presahujúci sumu doplatku kúpnej ceny sú nepravdivé. Tvrdenia žalovanej, že má len jednu
exekúciu na pomerne nízku sumu a aj tá je údajne nezákonná sú účelové a podstatným spôsobom

prispôsobujú objektívne skutkové okolnosti. Žalovanú listom zo dňa 09.05.2022 vyzvala na úhradu
zvyšku kúpnej ceny a upozornila ju na odstúpenie od zmluvy. Žalovaná ani v dodatočnej lehote zostatok
kúpnej ceny neuhradila. Listom zo dňa 25.07.2022 žalobkyňa od zmluvy v časti týkajúcej sa prevodu
pozemkov odstúpila, odstúpenie doručila na osobnom stretnutí žalovanej, ktorá ho prebrala. Odstúpenie
oznámila aj katastru nehnuteľností a navrhla zmenu žalobného petitu tak, že určí, že žalobkyňa je

vlastníčka predmetných pozemkov. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bola presvedčená,
že odvolaním žalovanej napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je správne, zákonné a spravodlivé.5. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, pričom opätovne poukázala na princíp subsidiarity,
proporcionality, arbitrárnosť rozhodnutia. Zotrvávala na prezentovanom právnom rozbore, ktorý uviedla
v odvolaní. Úlohou odvolacieho súdu, je bez ďalšieho preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a

to ku dňu jeho rozhodnutia, resp. vydania, t. j. ku dňu 22.08.2022. Zároveň zdôraznila, že predmetné
neodkladné opatrenie je bez ďalšieho nadbytočné, pretože na dotknutom liste vlastníctva je informatívna
poznámka, ktorá absolútne plní úlohu neodkladného opatrenia, v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít. Existencia informatívnej poznámky len podporuje namietanú
existenciu proporcionality. Dala do pozornosti súdu, že dňa 25.10.2022 žalovaná riadne zaplatila kúpnu

cenu, resp. žalobkyňou požadovaný doplatok vo výške 67.080,57 eura, o čom predložila doklad -príkaz
na platbu.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej

je opodstatnené, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy vo výške
67.080,57 eura s príslušenstvom z dôvodu, že žalovanej kúpnou zmluvou z 27.11.2020 odpredala v
celosti nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. W., a to parcely registra "C": parcelné č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere 12395 m2, parcelné č. XXXXX/XX - orná pôda o výmere 10000 m2 ako

aj parcelu registra "E" parcelné č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 3597 m2 a O. byt zapísaný
na LV č. XXX pre k.ú. W. ako byt č. XXX na XB. obytného domu so súp. číslom XXX na C KN
parcele č. XXX s podielom XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach ako
aj na pozemku, a to za kúpnu cenu 280.000 eur, z ktorej prednostne boli kupujúcou uhradené dlhy
žalobkyne s tým, že po vyplatení dlhov bude vykonané vyúčtovanie a ustálený zostatok z dohodnutej

kúpnej ceny bude zaplatený na účet žalobkyne. Kúpna zmluva bola zavkladovaná dňa 12.01.2021 pod
V XXXX/XXXX. V máji bolo vyčíslené, že žalovaná titulom kúpnej ceny má žalobkyni zaplatiť sumu
67.080,57 eura prevodom na účet. Žalobkyňa úhradu urgovala u žalovanej, ktorá úhradu prisľúbila,
avšak nezrealizovala. Žalobkyňa dňa 09.08.2022 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanej, aby sa zdržala

nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. W.. Uvedený návrh odôvodnila tým,
že žalovaná vlastní niekoľko nehnuteľností v k.ú. W., ktoré sú zaťažené záložnými právami bánk alebo
sú na nich zriadené exekučné záložné práva, resp. je vyznačená dobrovoľná dražba a zároveň zákaz
nakladania. Žalovaná je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti A. G., U..G..C.. v W., avšak
daňový úrad odňal tomuto podnikateľskému subjektu daňové registračné číslo dňa XX.XX.XXXX, dlhuje

Sociálnej poisťovni sumu 22.534,30 eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni dlhuje sumu 6.079,52 eura a
na dani z príjmov eviduje dlh vo výške 3.703,58 eura. Nehnuteľnosti v k.ú. W. z LV č. XXXX, LV č. XXXXX
a LV č. XXXX, ktoré uvedená spoločnosť vlastnila, dňom 10.05.2022 previedla na manžela žalovanej.
Žalovaná vlastní zatiaľ žiadnymi ťarchami nezaťažené nehnuteľnosti odkúpené od žalobkyne v časti
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. W.. Predmetné pozemky žalovaná predáva, a tak je tu hrozba, že tieto

prevedie a prípadný výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený možnými snahami žalovanej
zbaviť sa nehnuteľností. O podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej
inštancie tak, že tomuto návrhu vyhovel a uložil žalovanej, aby sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. W., a to s parcelami registra "C": parcelné č. XXXXX/X - orná pôda
o výmere 12395 m2, parcelné č. XXXXX/XX - orná pôda o výmere 10000 m2 ako aj s parcelou registra

"E" parcelné č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 3597 m2, najmä aby tieto nehnuteľnosti nescudzila,
neprenajala, nezaťažila, neponúkala na predaj, na ručenie, na darovanie blízkym osobám, a to až do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v
zákonnej lehote žalovaná.

9. Odvolací súd na základe tvrdenia žalovanej, že sumu 67.080,57 eura uhradila, o čom predložila
dôkaz - fotokópiu príkazu na úhradu, dňa 16.11.2022 vyzval žalobkyňu, či trvá na podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala dňa 06.12.2022 tým, že na
podanom návrhu trvá, pretože tvrdenie žalovanej, že by uhradila zvyšok kúpnej ceny je nepravdivé.Žalovaná neuhradila žalobkyni doplatok kúpnej ceny riadne a včas, pričom platiteľom na predloženom
platobnom príkaze je pán I. T., nie žalovaná. Navyše k plneniu došlo po doručení odstúpenia od zmluvy,
preto takéto plnenie nemôže mať za následok splnenie záväzku. Uviedla, že o zmene žaloby netreba

osobitne rozhodovať podľa § 141 CSP. Toto konanie je konaním o určení vlastníckeho práva a žalovaná
je riadne oboznámená s celým súdnym spisom. Konanie, resp. opomenutie konania žalovanou nemôže
byť na ťarchu žalobkyne. Žalovaná odmietala riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu a po odstúpení od
kúpnej zmluvy pokračuje v konaní, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a má plnú vedomosť o obsahu
súdneho spisu, vrátane zmeny žaloby na žalobu o určenie.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd po preskúmaní podaného odvolania žalovanej dospel k záveru, že odvolacia námietka
týkajúca sa princípu subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu
je dôvodná. V zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku nariadenie neodkladného opatrenia
je podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343
CSP. Je možné konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu

opatreniu vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP. Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť a pokiaľ súd
dospeje k záveru, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia možné, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. To platí aj v
prípade, ak ostatné zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené. Splnenie
tejto podmienky, t. j. subsidiarity neodkladného opatrenia, skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vždy a z úradnej povinnosti.

16. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

17. V predmetnom spore po doručení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia súd
prvej inštancie neskúmal dodržanie princípu subsidiarity pri nariaďovaní navrhovaného neodkladného
opatrenia, pričom regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy

prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala
uloženia povinnosti žalovanej, aby sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre k. ú. W., a to s parcelami registra "C": parcelné č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 12395 m2, parcelné
č. XXXXX/XX - orná pôda o výmere 10000 m2 ako aj s parcelou registra "E" parcelné č. XXXX/XX -
ostatná plocha o výmere 3597 m2, najmä aby tieto nehnuteľnosti nescudzila, neprenajala, nezaťažila,

neponúkalanapredaj,naručenie,nadarovanieblízkymosobám,atoaždonadobudnutiaprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Uvedeným návrhom neodkladného opatrenia žiadala zabezpečiť svoj nárok
na zaplatenie sumy 67.080,75 eura s príslušenstvom, ktorý je predmetom tohto konania vo veci samej.
Žalobkyňa sa teda podanou žalobou vo veci samej domáhala zaplatenia peňažnej pohľadávky, pričom
neodkladným opatrením sledovala zabezpečenie vymožiteľnosti predmetnej peňažnej pohľadávky.

Sledovaný účel navrhovaného neodkladného opatrenia videla v tom, že žalovaná predáva pozemky
odkúpené od žalobkyne v časti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. W., ktoré zatiaľ nie sú zaťažené
žiadnymi ťarchami, pričom mala za to, že je tu hrozba, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia by
mohol byť ohrozený možnými snahami žalovanej zbaviť sa týchto nehnuteľností. Uviedla, že ďalšienehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej sú zaťažené záložnými právami bánk alebo sú na nich zriadené
exekučné záložné práva, resp. je vyznačená dobrovoľná dražba a zároveň zákaz nakladania. Žalovaná
je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti A. G., U..G..C.. v W., avšak daňový úrad odňal tomuto

podnikateľskému subjektu daňové registračné číslo dňa XX.XX.XXXX, dlhuje Sociálnej poisťovni sumu
22.534,30 eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni dlhuje sumu 6.079,52 eura a na dani z príjmov eviduje
dlh vo výške 3.703,58 eura. Nehnuteľnosti v k.ú. W. z LV č. XXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXX, ktoré
uvedená spoločnosť vlastnila, dňom 10.05.2022 previedla na manžela žalovanej.

18. Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky je v prvom rade využiteľný inštitút zabezpečovacieho
opatrenia, pretože po zriadení záložného práva na majetok povinnej osoby v prospech navrhovateľa ako
záložného veriteľa odpadá nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia, a preto v danej veci nebol
dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. Vzhľadom na skrátený a zjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nie je súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných
ako všeobecných podmienok na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Bez
predloženia relevantných dôkazných prostriedkov nie je navyše spôsobilý vyhodnotiť konkrétne otázky
súvisiace s prípadným vlastníctvom vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt dlžníka, na ktorých by
bolo možné zriadiť záložné právo z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia musí preto v záujme vlastného procesného úspechu sám osvedčiť, že individuálne podmienky
na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené. Inak súd jeho návrh,
ktorým domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na
uspokojenie peňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na prednostnú alternatívu zriadenia záložného
právapodľa§343CSP.Niejepritompovinnýsámexoffokomplexneskúmaťmajetkovépomerydlžníka,

za účelom posúdenia možnosti efektívneho zriadenia záložného práva na konkrétnych veciach právach
alebo iných majetkových hodnotách (doc. Y.. T. P., L.. a kolektív autorov, Civilný sporový poriadok,
Komentár, C.H.X.).

20. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží

žalovanej zákaz nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami z dôvodu obavy, že výkon súdneho
rozhodnutia vydaného v predmetnom spore o zaplatenie sumy 67.080,75 eura s príslušenstvom v
prípade jej úspechu v spore by bol ohrozený a nárok, ktorého ochrany sa vo veci samej domáha,
by bol nevymožiteľný. Vzhľadom na vyššie uvedený princíp subsidiarity neodkladného opatrenia a
s prihliadnutím na to, že žalobkyňa nezdôvodnila ani neosvedčila nedosiahnuteľnosť sledovaného

účelu zabezpečovacím opatrením, pričom odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili
dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo potrebné s poukazom na prednostnú alternatívu zriadenia záložného
práva podľa § 343 CSP zamietnuť. Z dôvodu, že súd prvej inštancie podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel bez toho, aby skúmal, či sledovaný účel navrhovaného neodkladného

opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, odvolací súd podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia považoval za neopodstatnený.

21. Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
zdôrazňuje, že v zmysle § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Osobitný význam má citované ustanovenie pre odvolacie
konania. Pri preskúmavaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia je aj pre odvolací súd relevantný
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na
skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia, pretože na tieto skutočnosti odvolací
súd neprihliada. Z tohto dôvodu preto na navrhovanú zmenu žaloby žalobkyne a zmenu návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, doručené súdu po vydaní neodkladného opatrenia, odvolací súd
neprihliadol. Čo sa týka skutočnosti tvrdenej žalovanou, že sumu 67.080,75 eura žalobkyni uhradila,
o čom predložila i fotokópiu príkazu na úhradu, odvolací súd na tomto základe žalobkyňu vyzval, či
trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ došlo k uhradeniu sumy, ktorej
zaplatenia sa od žalovanej domáhala. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala s tým, že na podanom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia trvá, preto odvolací súd prejednal podané odvolanie a vo veci
rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie podľa § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Vzhľadom na opodstatnenosť odvolacej námietky žalovanej týkajúcej sa princípu
subsidiarity neodkladného opatrenia spôsobujúcej zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, odvolací súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa s ďalšími odvolacími námietkami
žalovanej.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).