Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202906
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822202906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu

Slovenská republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, IČO: 30 794 536, Šumperská 1,
971 01 Prievidza, proti žalovanému G.. U. O., nar. XX.XX.XXXX, G.: XX XXX XXX, J. stavbárov XX/XX,
F., o zaplatenie sumy 251,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 250,-eur od 17.05.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 251,31 eur s príslušenstvom.

2.Žalobcasvojnárokodôvodniltým,žedňa15.05.2020bolasožalovanýmuzavretádohodaoposkytnutí
finančného príspevku v zmysle § 54 ods. 1 písm. e) z. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti. Na
základe predmetnej dohody žalobca poukázal žalovanému na účet dňa 19.05.2020 finančný príspevok
vo výške 105,-eur a dňa 27.05.2020 príspevok vo výške 210,-eur celkovo teda 315,-eur. Žalobca
dodatočnou kontrolou zistil, že žalovaný nemá splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na
verejné zdravotné poistenie voči VŠZP, čím v článku VI dohody uviedol nepravdivé údaje, a preto mu

vznikla podľa článku VII bod 2 dohody povinnosť vrátiť celý poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní
odo dňa doručenia vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu - žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného
na vrátenie celého poskytnutého príspevku v sume 315,-eur listom zo dňa 4.3.2022 v dohodnutej lehote
30 kalendárnych dní, ktorý bol žalovanému doručený dňa 25.3.2022. Po lehote splatnosti žalovaný
poskytol čiastkové plnenie vo výške 65,-eur dňa 16.5.2022. Márnym uplynutím lehoty 30 kalendárnych
dní odo dňa doručenia výzvy sa stala pohľadávka štátu splatnou (doručenie 25.3.2022, splatnosť dňa
26.4.2022) a od 27.4.2022 je žalovaný s plnením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje príslušenstvo

pohľadávky na úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 250,-eur od 17.5.2022 do zaplatenia
a prepočítaným úrokom z omeškania 8,00% ročne zo sumy 315,-eur od 27.4.2022 do 16.5.2022, čo
predstavuje sumu 1,31 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba, dohoda č. 20/12/54E/1994,

vyjadrenie žalobcu a spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi v spise zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 15.05.2020 bola so žalovaným uzavretá dohoda o poskytnutí finančného príspevku v zmysle
§ 54 ods. 1 písm. e) z. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti. Na základe predmetnej dohodyžalobca poukázal žalovanému na účet dňa 19.05.2020 finančný príspevok vo výške 105,-eur a dňa
27.05.2020 príspevok vo výške 210,-eur celkovo teda 315,-eur.

6. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) z. č. 5/2004 Z. z. Za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj
projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných miest, na ktorých sa vykonáva
alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu udržania zamestnancov v zamestnaní v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením
ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po schválení podmienok vládou Slovenskej

republiky a realizuje ústredie alebo úrad.

7. Podľa § 70 ods. 7 z. č. 5/2004 Z. z. Podmienkou na poskytnutie príspevku podľa tohto
zákona žiadateľovi, ktorým je právnická osoba, fyzická osoba alebo uchádzač o zamestnanie, ktorý
pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie prevádzkoval alebo vykonával samostatnú
zárobkovú činnosť, je, že: a) má splnené daňové povinnosti podľa osobitného predpisu, b) má splnené

povinnostiodvodupreddavkunapoistnénaverejnézdravotnépoistenie,poistnéhonasociálnepoistenie
a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, c) nebola mu uložená pokuta za porušenie
zákazu nelegálneho zamestnávania v období dvoch rokov pred podaním žiadosti o príspevok, d)
nemá voči úradu splatné finančné záväzky, e) nie je v konkurze, likvidácii, nútenej správe alebo nemá
určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu, f) nemá evidované neuspokojené nároky svojich

zamestnancov vyplývajúce z pracovného pomeru, g) nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať
dotácie alebo subvencie alebo trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej
únie, ak ide o právnickú osobu.

8. Podľa § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

9. Súd preskúmaním špecifikácie uplatneného nároku mal za preukázané, že dňa 15.05.2020 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dohoda o poskytnutí finančného príspevku v zmysle § 54

ods. 1 písm. e) z. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti. Súd mal žalobcom za preukázané,
že na základe predmetnej dohody žalobca poukázal žalovanému na účet dňa 19.05.2020 finančný
príspevok vo výške 105,-eur a dňa 27.05.2020 príspevok vo výške 210,-eur celkovo teda 315,-
eur. V konaní nebolo sporným, že žalobca dodatočnou kontrolou zistil, že žalovaný nemá splnené
povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie voči VŠZP, čím v článku VI

dohody uviedol nepravdivé údaje. Súd mal za to, že žalobcovi dôvodne vznikla podľa článku VII
bod 2 dohody povinnosť vrátiť celý poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia
vyzvania na vrátenie príspevku. Žalobca v konaní preukázal, že vyzval žalovaného na vrátenie celého
poskytnutého príspevku v sume 315,-eur listom zo dňa 4.3.2022 v dohodnutej lehote 30 kalendárnych
dní, ktorý bol žalovanému doručený dňa 25.3.2022. Po lehote splatnosti žalovaný poskytol žalobcovi

čiastkové plnenie vo výške 65,-eur dňa 16.5.2022. Márnym uplynutím lehoty 30 kalendárnych dní odo
dňa doručenia výzvy sa stala pohľadávka splatnou v celom rozsahu (doručenie 25.3.2022, splatnosť
dňa 26.4.2022) a od 27.4.2022 je žalovaný s plnením v omeškaní, preto mal súd za to, že žalobca si
uplatnil úrok z omeškania zákonným spôsobom, a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.