Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/215/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200481
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200481.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu: Capital
Investment Cars s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 787 309, právne zastúpený:
V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o

preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 101677262/2022 zo dňa 06.06.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 24.8.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.8.2022 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného Číslo: 101677262/2022 zo dňa 06.06.2022 ako aj zrušenia rozhodnutia

DaňovéhoúraduŽilinapobočkaČadcaČíslo:100437727/2022zodňa08.03.2022,ktorébolouvedeným
rozhodnutím žalovaného potvrdené. Prvostupňový správny orgán uvedeným rozhodnutím podľa § 38
ods. 2 písm. c) zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len podľa
„zákona č. 431/2002 Z.z.“), § 38 ods. 2 písm. b) zákona č. 431/2002 Z.z. v nadväznosti na § 155a ods.
1 a ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov uložil
žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 8.000,00 Eur za správne delikty podľa § 38 ods. 1 písm. i) zákona

č. 431/2002 Z.z. za kontrolované účtovné obdobie rok 2017 za nedodržanie ustanovenia § 17 zákona
č. 431/2002 Z.z. Podľa § 38 ods. 1 písm. f) zákona č. 431/2002 Z.z. za kontrolované účtovné obdobie
rok 2017. Účtovná jednotka neviedla účtovníctvo podľa § 8 a toto porušenie malo vplyv na nesprávne
vykázanie skutočností v účtovnej závierke. Zároveň správny orgán prvého stupňa určil, že pokuta je
splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správcu dane.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 184 a
nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Návrh odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutia žalovaného bude spôsobená žalobcovi závažná ujma
na majetkových právach, nakoľko sa jedná o pokutu v pomerne vysokej sume, čo žalobcovi spôsobí
zníženie žalobcovho majetku.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 06.12.2022. Navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.
K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný navrhol nepriznať odkladný účinok
z dôvodu, že žalobca nepreukázal, ž okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia bude spôsobená
žalobcovi závažná ujma na majetkových právach.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutiaorgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej
v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

6. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného

vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
odseku 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022,
podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu

dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa

osvedčenie,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiaurčitázávažnáujmareálneaaktuálnehrozí.Správny
súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila
závažná ujma, finančná alebo hospodárska škoda v zmysle § 185 písm. a) SSP.

7. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe pre hrozbu daňovej exekúcie (hoci žalobca s tým inštitútom priamo v rámci
vymedzených tvrdení nepracuje), v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcu mu bola spôsobená
závažná ujma na majetkových právach, nakoľko sa jedná o pokutu v pomerne vysokej sume, čím by
došlo u žalobcu k zníženiu majetku.
Správny súd poznamenáva, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti a

vykonateľnosti exekučného titulu v prípade dobrovoľného nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny
súd má za to, že daňová exekúcia ako zákonný inštitút sama o sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy
a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na
zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch,
a to tak, že pokiaľ žalobca dôvodí „iba“ hrozbou (daňovej) exekúcie, mal by s ohľadom na subsidiaritu

správneho súdnictva vykonať kroky na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty
podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„daňovýporiadok“),ktoréumožňujúodvrátiťnepriaznivé
účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa
§ 95 ods. 1 a 2 daňového poriadku. Podľa názoru správneho súdu až v prípade, ak by správca dane

nevyhovel návrhu na odloženie exekúcie mohlo by uvedené predstavovať dôvod na jeho rozhodnutie
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. I v takom prípade však správny súd vždy hodnotí
konkrétnu vec podľa konkrétnych okolností prípadu, čo správny súd zdôrazňuje.8. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
možnosť faktického výkonu podnikateľskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho
existencia. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanieodkladnéhoúčinkužalobe;následnejepovinnosťoužalobcutotovymedzeniesprávnemusúdu
aj osvedčiť.

9. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že prípadný výkon
rozhodnutia spôsobí zníženie žalobcovho majetku, správny súd vyhodnotil uvedené tvrdenia len ako
všeobecné. Chýba im totiž bližšie vymedzenie skutkových okolností týkajúcich sa celkovej ekonomickej
situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.). Vzhľadom na
výšku uloženej povinnosti, ktorá predstavuje sumu 8 000 Eur, nevymedzením skutkových okolností

celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí
atď.) a neosvedčením týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu,
jeho majetkových pomeroch atď.) žalobcom, nemohol správny súd považovať potenciálne hroziaci
výkon rozhodnutia za výrazne a nezvratne spôsobilý poškodiť žalobcu, ktorého následkom by bolo
predlženie žalobcu, jeho neschopnosť plniť si záväzky voči štátu či zamestnancom, resp. celkové

ukončenie podnikateľskej činnosti. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd uvádza, že podmienky
priznania /nepriznania odkladného účinku správnej žalobe vyhodnocuje správny súd vždy vo vzťahu ku
konkrétnemu preskúmavanému rozhodnutiu.

10. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov

relevantnými dôkazmi, ako aj vzhľadom na absenciu osvedčenia príčinnej súvislosti medzi uloženou
úhrnnou pokutou a celkovou ekonomickou situáciou žalobcu, správny súd nemohol posúdiť intenzitu
ujmy na strane žalobcu v dôsledku splnenia preskúmavaným rozhodnutím uloženej povinnosti. Žalobca
si teda svoju povinnosť uviesť tvrdenia a povinnosť osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny súd návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

11. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)