Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7920010102.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.5.2022 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného I.. D. B., nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom R., J. XX/X, spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin násilia
proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zákona), ktorý mal spáchať tak, že
- dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. na panelovej ceste smerujúcej k čističke odpadových vôd na ulici
L. v obci U. v podnapitom stave a po predchádzajúcich verbálnych nezhodách sa s doposiaľ nezistenou

strelnou zbraňou v ruke vyhrážal zabitím poškodeným D. U., nar. XX.XX.XXXX, R. U., nar. XX.XX.XXXX,
mladistvému M. P., nar. X.X.XXXX a mladistvému A. H., nar. XX.X.XXXX, pričom následne z uvedenej
zbrane aj 2 x vystrelil do vzduchu, čím u poškodených vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, v
dôsledku čoho títo z miesta ušli a vec oznámili polícii,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených
a svedkov, prečítaním výpovedí neprítomných svedkov z prípravného konania, znaleckým posudkom a

listinnými dôkazmi, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Obžalovaný I.. D. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že
v predmetný deň sa okolo XX.XX hod. vracal z poľovačky aj so svojim psom. Šoféroval motorové vozidlo
zn. F. N. po účelovej komunikácii, pričom jeho pes v rámci výcviku bežal za vozidlom. Keď odbočil na ul.
L. v U., v diaľke videl postávať skupinu štyroch Rómov, ku ktorej sa pomaly blížil. Prešiel okolo nich a
smeroval na novú asfaltovú cestu, ktorá vedie smerom na R.. Keď si všimol, že za vozidlom pes nebeží,

tak zastal. Vtedy zbadal, že pes sedí pri tej skupinke štyroch Rómov, preto vystúpil z vozidla a volal
na neho, ale pes vôbec nereagoval. Následne sa vybral za ním, po ceste na psa kričal, ale ten na krik
nereagoval. Keď prišiel k tejto skupinke s tým, že si svojho psa zoberie, tak ľudia z tejto skupinky začali
do neho vyskakovať, že čo tu robí ten pes, prečo tu takto behá, že im môže pohrýzť malé deti. Následne
došlo medzi nimi k slovnej potýčke, na čo jedna osoba z tejto skupinky do neho najskôr sotila rukami a
potom chytila nejaký veľký konár a hodila ho po ňom. Následne sa osmelili aj ostatné osoby a začali ho
biť po chrbte a po bruchu rukami aj nohami, dvaja z nich mali aj palice. On sa snažil brániť, aby nebol

zasiahnutý do hlavy. Medzitým tieto osoby upozorňoval, že je poľovník, a že má v aute zbraň. So zbraňou
sa im však určite nevyhrážal. Keď sa dostal k svojmu vozidlu, tak sa z neho snažil vybrať nejakú palicu,
keďže vo vozidle mal dve palice, ktoré používa na podopretie kufra, čo sa mu však nepodarilo. Osoby z
tejtoskupinky,keďzbadali,žesaniečosnažívybraťzauta,takzačaliodautaodstupovaťavzďaľovaťsa,zrejme sa obávali, že vyberie zbraň. Nakoľko mal v aute nejaké delobuchy, ktoré používa na výcvik psa,
tak jeden z týchto delobuchov hodil smerom k tejto skupinke, avšak nie úplne priamo k nim, ale smerom
do kríkov, ktoré tam rastú popri ceste. Následne svojho psa chytil a hodil do auta, nasadol dovnútra a z

miesta odišiel. Potom, čo prišiel domov, si nalial asi dve a pol deci pálenky, keďže bol rozrušený z toho,
čo sa stalo, pozamykal dom a šiel do miestnej krčmy, kde si vypil, a to asi štyri štamperlíky a nejaké
pivo. Asi po dvoch hodinách ho telefonicky kontaktovala jeho mama, že ho hľadajú policajti. S policajtmi
sa nakoniec stretol pred krčmou, kde mu policajti oznámili, že mali nahlásený nejaký incident, ktorý sa
týkal jeho osoby, a preto šiel s nimi na policajnú stanicu do P., kde bol v tejto veci vypočutý a podrobil sa

aj dychovej skúške na alkohol. Na policajnej stanici sa ho policajt pýtal, či potrebuje lekárske ošetrenie,
na čo mu odpovedal, že ho bolí chrbát, ale keďže mal aj vypité, tak to nejako zvlášť nepociťoval, a preto
policajtovi povedal, že na lekárske ošetrenie nejde. Nakoľko ho však chrbát pobolieval aj niekoľko dní
potom, tak nakoniec na lekárske ošetrenie šiel s odstupom asi jedného týždňa, a to k L.. F., kde mu
bol zröntgenovaný chrbát, pričom lekár konštatoval, že ho má pohmoždený. Dostal k tomu aj lekársku
správu, ktorú potom odovzdal polícii.

Z výpovede obžalovaného taktiež vyplynulo, že v predmetný deň mal vo svojom motorovom vozidle len
jednu zbraň, a to guľovnicu L. typ L kal. XXX win. magnum, do ktorej sa ako strelivo používajú guľové
náboje s mosadznou nábojnicou. A. guľovnica sa nabíja vložením zásobníka do zásobníkovej šachty
od spodku zbrane a následným potiahnutím valcového záveru smerom dozadu a potom potiahnutím

dopredu. Takýto typ zbrane sa nezalamuje, zalamuje sa jedine brokovnica, pokiaľ nejde o nejakú
špeciálnu zbraň, napríklad guľové kozlice takéhoto typu. Energia strely zo zbrane, ktorú vtedy mal pri
sebe,máXXXXjoulov,jednásaovýkonnýnáboj,tedaprivýstreleztejtozbranesazvuknesieminimálne
5 km. Jeho zbraň bola vtedy celý čas položená v puzdre na zadných sedadlách automobilu. Vôbec ju
počas incidentu nezobral do ruky a nevyberal ju ani z puzdra. V čase incidentu mohol byť vzdialený asi

150 metrov od prvého domu na kraji obce. K poškodeným vtedy slušne prišiel s tým, že si chce zobrať
svojho psa, pričom on bol sám a oni boli v skupine, kedy sa cítia silní.

Svedok T. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný deň sa poľovačka začala okolo 11.00
hod, kedy sa s obžalovaným zapísali a prišli na pole, následne vypustili psov. Keďže v tom čase kupoval

podobnú optiku ako má obžalovaný, chcel si porovnať jeho optiku so svojou optikou, preto vybral pušku
obžalovaného z jeho auta. Obžalovaný mu vtedy povedal, že jeho puška je v puzdre na zadnom sedadle,
že sa na ňu môže pozrieť. Videl, že obžalovaný tam vtedy žiadnu inú zbraň nemal, inú zbraň nemal ani
v kufri. K zbrani sa vyjadriť nevie, vie len to, že to bolo guľovnica. Následne pokračovali v rozprávaní s
obžalovaným na svojich stanovištiach. Poľovačka bola neúspešná, v ten deň nikto nevystrelil. Ukončili

ju niekedy v popoludňajších hodinách. Po poľovačke naložil svojho psa na korbu svojho vozidla pick-
up, obžalovaný išiel na svojom aute pred ním a obžalovaného pes išiel medzi nimi, t.j. behal za autom
obžalovaného a pred jeho autom. Keď došli k dedine, kde sa cesty rozchádzajú v jednom smere na
R. v druhom smere na U., tak sa s obžalovaným rozdelili a ďalej pokračoval opačným smerom ako
obžalovaný. Obžalovaný vtedy počas poľovačky ani tesne po poľovačke nepožil žiadne alkoholické

nápoje.

Svedok rovnako ako obžalovaný potvrdil, že guľovnica sa nabíja odistením záveru a vložením zásobníka
resp. náboja do komory, pričom zalamujú sa brokové zbrane, teda brokovnice. Po výstrele náboja z
guľovnicesanesiezvukzvýstreluniekoľkokilometrov,približne3až5km,záležípodľapriestoru.Svedok

po skončení poľovačky, keď sa s obžalovaným rozdelil na rázcestí, žiaden výstrel nepočul. Mohol sa
nachádzať, keď došiel domov, asi 2 km od miesta incidentu, vzdušnou čiarou aj bližšie.

Svedkyňa - poškodená D. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mohlo byť päť alebo šesť hodín
poobede, keď stáli vonku vedľa cesty, ktorá vedie do R. spolu s R. U., L. U. a J. W.. Boli tam ešte aj dve

malé deti. Obžalovaný išiel po ceste smerom od lesa a mal pusteného psa, ktorý behal po ceste. Jej
chlapec a aj ďalší chlapci sa s obžalovaným kvôli tomu psovi povadili, keďže chceli, aby si obžalovaný
privolal psa k sebe. Pes bol veľký, a keďže bol pustený a krútil sa okolo nich, tak sa ho báli, aj keď
nikomu neublížil, len olízal deti. Na to obžalovaný išiel do auta, zo zadných dverí, zo zadného sedadla
vybral pušku a dvakrát z nej vystrelil. V čase streľby mohli byť od obžalovaného vzdialení asi tak 20

metrov. Po tejto streľbe začali všetci utekať, nakoľko sa veľmi zľakli, a zavolali policajtov. Obžalovaný
potom pokračoval s autom do R.. Ona sa toho všetkého zľakla, keďže jej obžalovaný mohol zabiť dieťa,
zo strachu potom všetci ďalšiu noc spali u susedy. Oni obžalovanému pritom nič neurobili. Obžalovanýmal vtedy hnedú pušku a na vlastné oči videla, ako do nej dával broky, vtedy tú pušku zlomil. Taktiež
počula ako v tej puške puklo.

Oproti tomu svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že žiadnu zbraň vtedy nevidela, a že počula iba
dva výstrely. Na hlavnom pojednávaní následne upresnila, že je pravdou, že celú pušku nevidela, videla
iba hlaveň, a pokiaľ na polícii vypovedala, že žiadnu zbraň nevidela, tak to myslela tak, že vtedy nevidela
celú zbraň. Určite však videla, ako obžalovaný pušku zalomil, keď do nej dával broky. V prípravnom
konaní svedkyňa taktiež vypovedala, že od auta stála vtedy 2 metre, pričom v tomto smere na hlavom

pojednávaní zotrvala na tom, že od obžalovaného mohla stáť asi tak 20 metrov. Svedkyňa tiež upresnila,
že obžalovaný najskôr vystrelil raz, na čo oni začali utekať a po tomto prvom výstrele začal R. U. kričať,
že obžalovaný má zbraň, aby utekali. Druhýkrát obžalovaný vystrelil vtedy, keď už všetci utekali.

Z dôvodu, že sa svedkovia - poškodení R. U. a ml. L. U. dlhodobo zdržiavajú vo F. Q., v dôsledku čoho
ich nebolo možné opakovane predvolať ani predviesť na súd (od októbra 2020) boli postupom podľa §

263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku prečítané zápisnice o ich výpovediach z prípravného konania.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného R. U. vyplynulo, že v predmetný deň v čase okolo XX.XX
hod. sa nachádzal na ceste pred domom, a to pri panelovej ceste v U., ktorá vedie ku čističke. V tom
čase tam bol spolu s kamarátom J. W., bratrancom L. U. a tetou D. U.. Na ulicu L. v U. vtedy odbočilo

auto, ktoré zastalo a následne pokračovalo smerom k nim, pričom rýchlo prešlo okolo nich a zastalo až
pri čerpačke. Ešte predtým vodič tohto auta vypustil von z auta psa. Tento pes k nim dobehol a začal
ich oňuchávať. Po tom, ako vodič z vozidla vystúpil, začali na neho kričať, aby si svojho psa zobral,
aby niekoho nepohrýzol. Ten muž začal na svojho psa kričať slová „Trhaj, trhaj!“ a tiež kričal „Vy cigáne
pojebaní!“. Oni k tomu pánovi šli bližšie a stále mu opakovali, aby si psa zobral, na čo si ten pán sadol

do auta, podišiel trošku dopredu, zastal a otvoril dvere spolujazdca a pes následne naskočil do auta.
On tomu mužovi ešte povedal, že na neho zavolá políciu, na čo mu ten muž odpovedal, že „Kľudne
zavolaj, cigán pojebaný, aj tak vás zabijem!“. Muž následne otvoril zadné dvere na strane vodiča, na čo
si svedok všimol, že z auta niečo vyberá, a po tom, ako tú vec vybral, zbadal, že je to puška. Vtedy sa
zľakol a začal utekať preč smerom k svojmu domu. Tam sa skryl za roh domu a pozeral, čo ten muž bude

ďalej robiť. Vtedy videl, ako ten muž zlomil pušku, niečo do nej dal a následne pušku zatvoril. Potom
jedenkrát vystrelil smerom na cestu. Po výstrele svedok zmenil miesto úkrytu, na čo znovu počul výstrel,
vtedy však toho muža nevidel, lebo bol ukrytý. Po druhom výstrele muž zakričal slová „ešte sa vrátim
vy Cigáni“ a odišiel autom preč smerom na R.. Všimol si, že ten muž bol opitý, lebo z neho bolo cítiť
alkohol, pričom predtým ho nikto z nich nenapadol.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného L. U. súd zistil, že v predmetný deň v čase okolo XX.XX
hod. stál na ceste pred domom, kde býva, a to pri panelovej ceste v U. spolu s kamarátom J. W.,
bratrancom R. U. a jeho mamou D. U.. V tom čase na ulicu L. odbočilo motorové vozidlo, ktoré tam
zastalo a z auta vyšiel nejaký pes. Toto vozidlo potom pokračovalo ďalej po ulici L., prešlo okolo nich a

zastalo pri čerpačke. Po tom, ako toto vozidlo zastalo, z neho vystúpil vodič a začal kričať na toho psa
„chyť ich, degeše, cigáne!“ a pod. Ten pes najprv bežal za vozidlom, no pritom ako prechádzal okolo
nich, zastavil a začal ich oňuchávať. Všetci na toho muža kričali, aby svojho psa zobral k sebe, lebo sa
psa báli. Následne ten pán zobral svojho psa, podišiel k vozidlu a zo zadného sedadla z vodičovej strany
zobral pušku. Na to sa svedok otočil a začal utekať smerom k domu, kde sa ukryl za drevo. Vtedy videl,

ako ten pán v ruke niečo prelamoval a mieril na nich, následne dva razy vystrelil z pušky smerom k nim,
ešte tam nadával a odišiel preč. Ten pán vtedy kričal slová „Vy degeše, pozabíjam vás!“. Z výpovede
svedka ďalej vyplynulo, že obžalovaný od nich zastal pri čerpačke vo vzdialenosti asi tak 30 alebo 40
metrov. Nikto z ich skupiny ho vtedy nenapadol, podľa svedka bol obžalovaný opitý, nakoľko stál krivo
a bolo z neho cítiť alkohol.

Výpoveď ďalšieho svedka - poškodeného ml. J. W. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní
nebolo možné prečítať postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku, nakoľko uvedený svedok -
poškodený bol vypočutý ešte pred vznesením obvinenia obžalovanému.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítaná aj výpoveď svedkyne R. R. z prípravného konania, z ktorej
vyplýva, že jej maloletý syn J. W. povedal, že vo večerných hodinách bol na ulici pri dome U. v U., kde
k nim vtedy došiel jemu neznámy muž, ktorý tam mal po nich strieľať nejakou zbraňou, čo aj vypovedal
na polícii. Konkrétne jej syn vtedy povedal, že ten muž mal strieľať na nejakých psov, pričom D. U. sas tým mužom mala hádať, prečo strieľa, keď je tam veľa detí, ktoré sa tam hrali, a ona sa o ne bála.
Syn na ňu pôsobil vtedy normálnym dojmom, nebolo na ňom vidieť známky strachu, dokonca sa smial.
Taktiež jej mal syn povedať, že ten muž mal byť opitý. Syn si to všetko mal nahrať aj na mobilný telefón,

ale nahrávku neskôr zmazal. Tento záznam aj videla, bolo na ňom vidieť iba svetlá nejakého auta a bolo
počuť krik a detský plač. Nič iné na zázname nevidela ani nepočula.

Z prečítanej výpovede svedka N. Q., policajta Obvodného oddelenia PZ v P., vyplynulo, že dňa
XX.XX.XXXX v čase XX.XX hod. bol vyslaný na preverenie oznámenia, že v obci U. na ulici L. mal niekto

strieľať po miestnych občanoch. Na miesto sa dostavil asi do 15 minút, kde vyťažil prítomné osoby, podľa
ich vysvetlenia hľadal na mieste aj nábojnice, ale žiadne nenašiel. Nábojnice začal hľadať ešte za svetla,
no keďže sa potom začalo stmievať, tak na miesto privolali príslušníkov Hasičského záchranného zboru,
ktorí miesto udalosti osvetlili. S kolegom ďalej hľadali nábojnice, no žiadne nenašli. V evidencii vozidiel
následne zistili, že majiteľom vozidla zn. A na ktorom mala dôjsť neznáma osoba na ulicu L. v U., je I.. D.
B.zobceR..SvedokšielnáslednezaobžalovanýmdoobceR.,kdevozidloboloodstavenépreddomom,

no nikto sa v ňom nenachádzal. Z domu vtedy vyšla matka obžalovaného, ktorá uviedla, že jej syn iba
odstavil auto a odišiel preč na neznáme miesto. Po kontrole obce R. sa asi po 20 minútach na ulici pred
pohostinstvom obžalovaný sám prihlásil s tým, že asi hľadajú jeho. Následne si obžalovaného prevzal
poverený príslušník. Čo sa týka zbraní obžalovaného, tieto obžalovaný nevydával tomuto svedkovi, ale
novej nočnej hliadke.

Z prečítanej výpovede svedka T. E., policajta na Obvodnom oddelení PZ v P., vyplynulo, že dňa
XX.XX.XXXX o XX.XX hod. vykonával nočnú hliadkovú službu, pričom v tom čase sa už na obvodnom
oddelenívP.nachádzalobžalovaný,sktorýmvykonávalúkonypoverenýpríslušníkakoajdennáhliadka.
Po nástupe do služby, asi okolo XX.XX hod., šiel svedok na pokyn povereného príslušníka spoločne

s obžalovaným do miesta jeho trvalého bydliska, a to z dôvodu zaistenia jeho zbraní. Obžalovaný bol
povereným príslušníkom vyzvaný na vydanie vecí, s čím súhlasil a všetky zbrane dobrovoľne v mieste
svojho trvalého bydliska aj vydal. Zbrane mal obžalovaný uložené v technickej miestnosti, jedna z nich
bola vo zveráku, jedna bola opretá o stenu, jedna bola v dome v izbe opretá oproti skrini a ostatné boli
riadne uložené v zmysle zákona o zbraniach a strelive. Pištoľ mal obžalovaný uloženú vo vozidle, ktoré

bolo odstavené u jeho svokry. Skontrolované bolo aj vozidlo obžalovaného, v ktorom sa žiadna zbraň
nenachádzala.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným I.. D. B. a
svedkyňou - poškodenou D. U., v rámci ktorej obžalovaný, ako aj svedkyňa - poškodená zotrvali na

svojich tvrdeniach tak, ako vypovedali pred súdom, resp. v prípravnom konaní. Obžalovaný poprel, že
by mal po niekom vystreliť s tým, že svedkyňu - poškodenú tam ani nevidel a ani sa nikomu nevyhrážal
slovami, že niekoho zabije. P. - poškodená zotrvala na tom, že obžalovaný mal po nej dva razy vystreliť,
a že žiadnu zbraň nevidela. G. mal po nich kričať „cigáne, pôjdete do piči!“.

V prípravnom konaní bol zabezpečený aj znalecký posudok L.. F. F., znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, z ktorého vyplýva, že obžalovaný sa dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. až
XX.XX hod. nachádzal v koncentráciách alkoholu 1,33 až 1,72 g/kg etanolu v krvi. Na základe
matematických prepočtov v stanovenom čase spáchania skutku bola podľa znalkyne hodnota etanolu
v krvi obžalovaného nad 1 promile.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o obhliadke miesta
činu, zápismi o dychových skúškach, zápisnicou o vydaní vecí (zbraní), žiadosťou o zrušenie zbrojného
preukazu a lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX,. z ktorej vyplýva, že obžalovaný mal byť dňa
XX.XX.XXXX asi o 17.00 hod. pobitý v tábore v U. kolíkom po drieku, v dôsledku čoho má pretrvávajúce

bolesti. Ošetrujúci lekár stanovil diagnózu S300 - pomliaždenie driekovokrížovej oblasti a panvy.

Obhajobou bolo do súdneho spisu zabezpečené aj vyjadrenie starostu obce U., z ktorého vyplýva, že
obecný úrad U. neeviduje žiadne hlásenie, že by dňa XX.XX.XXXX v čase od 16.00 hod. bolo počuť
v obci streľbu zo zbrane.

Na hlavnom pojednávaní bol ako listinný dôkaz prečítaný aj podstatný obsah vyšetrovacieho spisu OR
PZ ODI Trebišov, N.: G.-XX/DI-TV-XXXX, z ktorého je zrejmé, že pod uvedenou spisovou značkou
bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.X Tr. zákona, kde osobou podozrivou zo spáchania tohto prečinu bol obžalovaný I.. D. B.. V tejto
veci bola do konania pribratá opäť znalkyňa L.. F. F. za účelom určenia presnej hladiny etanolu u
obžalovaného spätne až k času XX.XX hod. až XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX. Znalkyňa na základe

výpovede obžalovaného a na základe zápisov o dychových skúškach zistila, že obžalovaný v tomto čase
nemusel mať v krvi etanol, pričom na základe matematických prepočtov v stanovenom čase mohla byť
hodnotaetanoluvkrviobžalovanéhoajnulová.UznesenímpoverenéhopríslušníkaPZzodňa19.5.2020
bolo na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní trestné stíhanie v tejto veci zastavené.

Znaleckému skúmaniu boli podrobené aj zaistené strelné zbrane obžalovaného, pričom zo znaleckého
posudku KEÚ PZ Košice vyplynuli nasledovné skutočnosti:
Vprípadezaistenejjednovýstrelovejmalokalibrovejpuškyzn.W.P.modelXXX-P.bolozistené,žezbraň
bola po poslednej streľbe vyčistená, výterom hlavne, záhybov nábojovej komory a lôžka pre nábojnicu
boli zistené pozostatky povýstrelových splodín, t.j. z pušky bolo strieľané. Presnejšiu dobu od poslednej
streľby ale nie je možné technicky stanoviť. Rovnaké skutočnosti boli zistené aj k ďalším zaisteným

zbraniam obžalovaného, a to k samonabíjacej pištoli zn. L. kalibru X mm, malokalibrovej pušky zn.
CZ model XXX kalibru XX Z., opakovacej pušky nemeckej výroby zn. L. model L kalibru XXX Z. L.,
pušky americkej výroby zn. D. model XXX F. kalibru XXX Z. a brokovej kozlici zn. P. kalibru XX/XX. K
ďalším zaisteným zbraniam obžalovaného, a to k malokalibrovej puške zn. P. model U kalibru XX LR
s drevenou pažbou hnedej farby a k opakovacej puške zn. D. model J. kalibru X,XXxXX svetlobéžovej

farby bolo zistené, že výterom hlavne pomocou vatových tampónov boli zaznamenané povýstrelové
splodiny, z čoho vyplýva, že zo zbrane bolo strieľané. U. dobu od poslednej streľby však technicky
nie je možné stanoviť. Znaleckému skúmaniu bola podrobená aj výmenná hlaveň zn. L. kalibru XX-XX
P., výmenná hlaveň fínskej výroby kalibru XXHRM bez označenia, ako aj záver z opakovacej pušky
nemeckej výroby zn. L. model L na ktorých boli zistené pozostatky povýstrelových splodín, avšak presnú

dobu od poslednej streľby nie je technicky možné stanoviť.

K osobe obžalovaného bolo z listinných dôkazov zistené, že z miesta bydliska obžalovaný nie je
bližšie charakterizovaný. Jeho zamestnávateľ, spoločnosť C. s.r.o. A., kde je obžalovaný zamestnaný
od 1.2.2012 na pozícii konštruktér strojov a zariadení, ho hodnotí kladne ako spoľahlivého a v kolektíve

uznávanéhopracovníkadosahujúcehovýbornépracovnévýsledky.Obžalovanýdoposiaľsúdnetrestaný
nebol. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má celkovo 3 záznamy za dopravné
priestupky a 2 záznamy za priestupky na úseku zbraní a streliva.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po uvážení všetkých zistených okolností prejednávaného

prípadu jednotlivo i v ich súhrne dospel súd k záveru, že nebolo spoľahlivo a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, a že jeho páchateľom je
obžalovaný I.. D. B..

V rámci hodnotenia vykonaných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na tieto zistené skutočnosti:

Z výpovedí poškodených D. U., R. U. a L. U., zhodne vyplýva, že obžalovaný mal pri konflikte s
poškodenými dvakrát vystreliť z pušky, ktorá sa zalamuje, teda z brokovnice. Z vykonaného dokazovania
je však zrejmé, že obžalovaný len niekoľko hodín po konflikte s poškodenými odovzdal príslušníkom
polície všetky ním držané zbrane, z ktorých len jedna z nich bola broková kozlica (brokovnica), u ktorej

bolo následne expertíznym skúmaním zistené, že zbraň bola po poslednej streľbe vyčistená. Výterom
hlavne, záhybov nábojovej komory a lôžka pre nábojnicu síce boli zistené pozostatky povýstrelových
splodín, čo preukazuje, že zo zbrane bolo strieľané, presnejšiu dobu od poslednej streľby ale nie je
možné technicky stanoviť. Z výpovede obžalovaného pri tom vyplýva, že hneď po príchode domov
odstavil svoje motorové vozidlo a išiel do miestneho pohostinského zariadenia, čo svedkovi Q. mala

potvrdiť aj matka obžalovaného, pred ktorým bol následne aj nájdený policajnou hliadkou. Uvedené
okolnosti podľa názoru súdu vylučujú verziu poškodených, že obžalovaný mal na mieste incidentu
dvakrát vystreliť z brokovnice. V tomto smere nebola obrana obžalovaného, ktorý tvrdí, že v predmetný
deň mal vo svojom motorovom vozidle len guľovnicu L., ktorá sa nezalamuje, nijako vyvrátená,
pričom túto skutočnosť potvrdil aj svedok T. A.. Zároveň je podľa názoru súdu nepravdepodobné, aby

obžalovaný stihol pred odchodom do pohostinského zariadenia rozobrať a vyčistiť zbraň, ktorú mal so
sebou v ten deň na poľovačke.V súvislosti so streľbou z brokovnice, ku ktorej malo dôjsť podľa tvrdení poškodených, je potrebné
poukázať aj na ďalšiu zistenú skutočnosť, že na mieste údajnej streľby sa nepodarilo nájsť žiadnu
vystrelenú nábojnicu, príslušníci polície pritom hľadali nábojnice za denného svetla a následne aj po

zotmení s použitím umelého osvetlenia. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že žiaden výstrel
v predmetný deň a čas nepočul ani svedok T. A., bývajúci neďaleko miesta incidentu, obecnému úradu
nenahlásil žiadnu streľbu ani žiaden obyvateľ obce U., pričom ani z výpovede svedkyne R. R., bývajúcej
na L. ulici v obci U., nevyplýva, že by v predmetný deň počula nejakú streľbu. M., z jej výpovede je taktiež
zrejmé, že jej syn J. W. si mal konflikt s obžalovaným nahrať na mobilný telefón a nahrávku neskôr

zmazať. P. tento záznam aj videla, bolo na ňom podľa nej vidieť iba svetlá nejakého auta a bolo počuť
krik a detský plač, nič iné na zázname nevidela ani nepočula.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd dodáva, že na účely preukázania eventuálnej
streľby zo strany obžalovaného mali orgány prípravného konania zabezpečiť stery z rúk a oblečenia
obžalovaného, k čomu však nedošlo. V tomto smere možno nepochybne súhlasiť s názorom obhajoby

prezentovaným v záverečnej reči obhajcu obžalovaného, že na základe analýz zabezpečených sterov
by bolo možné jednoznačne určiť, či obžalovaný strieľal zo zbrane alebo nestrieľal.

Súd taktiež poukazuje aj na skutočnosť, že z výpovede poškodenej D. U. nevyplynulo, že by sa
obžalovaný mal poškodeným aj verbálne vyhrážať smrťou, navyše vo výpovediach menovanej sa

vyskytlo viacero rozporov v jej výpovediach v tom, či na mieste videla alebo nevidela u obžalovaného
zbraň, v akej vzdialenosti sa nachádzala od auta obžalovaného a v akom momente začala spolu
s ostatnými osobami od obžalovaného utekať. Z vyhrážok smrťou poškodeným obžalovaného síce
usvedčujú poškodení R. U. a L. U., obaja však popísali slová, ktorými sa mal obžalovaný vyhrážať, iným
spôsobom. Taktiež nebolo dostatočne preukázané, či obžalovaný bol v čase konfliktu s poškodenými

pod vplyvom alkoholu, tak, ako to tvrdia poškodení.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nie je podľa názoru súdu možné jednoznačne konštatovať,
že vina obžalovaného I.. D. B. bola preukázaná bez akýchkoľvek pochybností, práve naopak,
viaceré zásadné tvrdenia poškodených, ktorí mali obžalovaného usvedčovať zo spáchania žalovaného

trestného činu, boli vykonanými dôkazmi zásadným spôsobom spochybnené. Výpovede poškodených
preto za danej situácie nepovažoval súd za dostatočne hodnoverné a natoľko presvedčivé, aby na
nich bolo možné založiť rozhodnutie o vine obžalovaného, a preto o podanej obžalobe rozhodol
oslobodzujúcim rozsudkom podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.