Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100040.1

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v trestnej veci obv. T. Y. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zák., dňa 9. marca 2021 v Pezinku samosudkyňou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku pre okolnosť podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného
poriadku zastavujem trestné stíhanie vedené proti T. Y., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvalé bytom Q., A. XXXX/XX, t. č. v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Q., pre skutok posúdený ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 2. mája 2020 v čase okolo 06:30 h v Q. na
Q. E. Č.. XX ako majiteľ osobného motorového vozidla zn. BMW rady 5, šedej farby, EČV Y. XXX N.
potom, ako mu bola obmedzená osobná sloboda podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku príslušníkmi 2.
operatívneho oddelenia a 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
PZ Q. I. pre podozrenie zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2
písm. e) Trestného zákona, ponúkal príslušníkom OR PZ Q. I. M.. L.. L.G. L. a M.. T. M. sumu 700 €,
ktorú postupne navyšoval na sumu 4.000 € a ponúkal im aj rôzne veci a drogy, ktoré mal v
aute za to, aby ho pustili a nevykonali ďalšie úkony k náležitému objasneniu skutkového stavu vo veci
držania drog, ktoré sa uňho našli,

pretože

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému
pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 15.02.2021

pod sp. zn. VII/3 Gv 79/20/1000-9 podala obžalobu na T. Y. za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným
vo výroku tohto uznesenia.

Preskúmaním prílohového spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX, s osobitným
zreteľom na rozsudok zo 17.12.2020, sa zisťuje, že obvinený T. Y. bol v konaní pred samosudcom

odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa §172ods.1písm.d),ods.2písm.e)Tr.zák..
Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov pri zohľadnení poľahčujúcej
okolnosti priznania sa k spáchaniu trestného činu, jeho oľutovania a napomáhania pri objasňovaní
trestnej činnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák.. Súd podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil
trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom v rozpätí 10 rokov až 15 rokov.

Pre výkon trestu bol obvinený zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Obvinenému bolo uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou aochranný dohľad na dobu 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v deň jeho vyhlásenia
17.12.2020. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný a okresný prokurátor vzdali
práva podať odvolanie.

Z trestného spisu súd zisťuje, že T. Y. bol vyšetrovateľom PZ vypočutý po zákonnom poučení o právach
obvineného. V rámci svojej výpovede uviedol, že príslušníkom polície neponúkal finančnú odmenu,
avšak priznal sa k tomu, že im ponúkal iné cenné veci z vozidla a drogy. Svedkovia L.. L. L. a T. M.,
ktorí vykonávali služobnú činnosť vypovedali, že v interiéri vozidla, ktoré v inkriminovanom čase používal

obvinený, boli zreteľne viditeľné veci, ktoré mohli súvisieť s drogovou trestnou činnosťou. Obvinený im
ponúkal 700 €, pričom ponúkanú sumu zvyšoval až do 4000 €. Ponúkal im všetky veci, ktoré mal v aute,
a to značkové oblečenie, náradie, hodinky a drogy za to, aby ho pustili a vec ďalej neriešili Príslušníci
polície T. Š. a Q.. L. P. vypovedali, že vo vozidle vykonali prehliadku a pritom našli drogy.

Zo zápisnice o výsluchu obvineného vyplýva, že je ženatý, má jedno dieťa. Podľa správy Sociálnej

poisťovne obvinený nebol registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa
a ani ako SZČO.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa od roku 2017 do roku 2020 opakovane
dopúšťal dopravných priestupkov.

Z odpisu z registra trestov sa zisťuje, že okrem uvedeného odsúdenia má vykázaný ďalší záznam o
odsúdení z roku 2011, pričom sa naňho hľadí akoby odsúdený nebol.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že sa obvinený dopustil prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Tr. zák. úmyselným konaní s pohnútkou zakryť drogovú trestnú činnosť. Čiastočne sa k

trestnej činnosti priznal. Jeho osobu, pomery a možnosť nápravy vyhodnotil už súd, ktorý ho právoplatne
odsúdil za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák.,
pričom tento súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod
dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Uvedený trestný čin obvinený spáchal vo viacčinnom súbehu s

aktuálne žalovaným prečinom podplácania, pričom medzi spáchanými skutkami sa črtá súvislosť práve
v tom, že konaním, ktorým ponúkal úplatok sa obvinený pokúšal vyhnúť trestnému postihu za obzvlášť
závažný zločin spojený s prechovávaním omamných a psychotropných látok.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

V prejednávanej veci, v prípade uznania viny, by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu pri
zohľadnení § 41 ods.1, ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac

trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný. Ak sa ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa
horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu
tretinu.

Najprísnejšie trestným je trest za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., za ktorý bol obvinený T. Y.s právoplatne odsúdený. Súd pri ukladaní
trestuodňatiaslobodyvtrvaní7rokova 6mesiacov,prizohľadneníokolnostíprípadu,prípadnepomerov

páchateľa, tak ako predpokladá ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., dospel k záveru, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obvineného neprimerane prísne. Súčasne uznal,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania a právoplatným rozsudkom
obvinenému uložil trest pod dolnú hranicu trestu, ktorá je ustanovená trestným zákonom.V zmysle podanej obžaloby sa obvinený dopustil skutku dňa 02.05.2020, pričom za
prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody na

2 roky až 5 rokov.

Súd má za to, že uvedená vec bola dostatočne objasnená a pritom nezisťuje žiadny z obligatórnych
dôvodov na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 Tr. por..

Pri rozhodovaní o skutku, za ktorý bola podaná obžaloba, súd porovnal nielen trestné sadzby za
jednotlivé zbiehajúce sa trestné činy (prečin a obzvlášť závažný zločin), ale porovnal tieto trestné činy
i z hľadiska kritérií pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Ak by súd ukladal trest samostatný
len za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pri neexistencii priťažujúcej a
poľahčujúcej okolnosti, s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, do úvahy by prichádzalo uloženie výchovného

trestu nespojeného s odňatím slobody, a to i s prihliadnutím na okolnosť, že sa na
obvineného hľadí ako keby odsúdený nebol.

Vezmúc do úvahy tieto skutočnosti súd má za to, že po vykonaní hlavného pojednávania by bolo možné
očakávať upustenie od uloženia súhrnného trestu, prípadne uloženie súhrnného trestu, ktorý by len

nepatrne alebo len v malom rozsahu prevyšoval trest už uložený za trestný čin, ktorý je vo viacčinnom
súbehu so stíhaným prečinom podplácania. Prihliadajúc i na požiadavku ekonómie trestného konania
súddospelkzáveru,žetrestkuktorémumôževiesťtotostíhaniejeúplnebezvýznamuvedľatrestu,ktorý
bol už skôr uložený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm.

e) Tr. zák.. Takto uložený trest dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obvineným, zabráni mu
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.
Sťažnosť má odkladný účinok a podáva sa na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku.
V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na
prejednaní veci trvá.