Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1510219148.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., Michalská
18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti odporcom 1/ WORLD INSURANCE CONSULTING, s.r.o., Syslia
27, Bratislava, IČO: 35 787 872, 2/ KORELL s.r.o., Syslia 27, Bratislava, IČO: 35 702 478, X/ H. A.R., N..
XX.XX.XXXX, A. B. XX, A., X/ V. A., N.. XX.X.XXXX, R. X, A. o zaplatenie 172.672,10 EUR s prísl. a o
odvolaní odporkyne 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1Zm 453/2010-81

z 5.4.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1Zm 453/2010-81 z
5.4.2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporkyne 4/ podané proti zmenkovému
platobnému rozkazu č.k. 1Zm 453/2010-42 zo dňa 26.1.2011 ako oneskorene podané podľa § 175 ods.
3 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že odporkyni 4/ bol zmenkový platobný rozkaz doručený náhradným
doručením dňa 24.2.2011, kedy sa nedoručená zásielka vrátila súdu a teda posledným dňom lehoty na
podanie námietok bol 28.2.2011, námietky odporkyňa 4/ podala ako to vyplýva z podacej pečiatky na
príslušnej obálke, v ktorej boli námietky doručené súdu prvého stupňa, na pošte dňa 16.4.2011, teda 1

mesiac a 16 dní po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty na podanie námietok.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa 4/ navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že uznesenie jej nebolo doručené na adresu kde preberá
písomnosti, viackrát súdu prvého stupňa oznámila adresu na doručovanie zásielok a táto skutočnosť
je zrejmá aj z podania námietok dňa 14.4.2012 proti zmenkovému platobnému rozkazu. Namietala,

že nebola splnená fikcia náhradného doručenia. Uviedla, že sa na trvalej adrese nezdržiava a z
dôvodu pracovných povinností a následných hospitalizácii v zdravotníckych zariadeniach, venuje sa
aj stavbe rodinného domu a práve preto súdu oznámila a na všetkých písomnostiach uviedla adresu
na doručovanie písomností Školská 28, Tomášov. Práve z tohto dôvodu považuje splnenie fikcie
náhradného doručenia na adresu Lietavská 9, Bratislava za nemožné a zavádzajúce. Poukázala na to,
že na adresu Školská 28, Tomášov si písomnosti prevzala a námietky podala včas a v lehote na podanie

námietok od dátumu prevzatia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručeniebezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z obsahu zásielky, ktorá obsahovala predmetný zmenkový rozkaz vyplýva, že prvý pokus o doručenie
zásielky odporkyni 4/ na Lietavskej ulici 9 v Bratislave bol doručujúcou poštou realizovaný neúspešne
dňa 3.2.2011 s tým, že jej príde zásielku doručiť znova dňa 4.2.2011. Odvolací súd sa stotožnil so
súdom prvého stupňa, že odporkyňa 4/ nepreukázala, že sa v čase doručovania zásielky v mieste

doručovania nezdržiavala. Za bezpečný dôkaz tieto tvrdenia preukazujúci nepovažoval odvolací súd
čestné prehlásenie samotnej odporkyne 4/, že sa vo februári 2011 zdržiavala v Tomášove, Školská 28.
Podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázala, že sa v tomto termíne nachádzala s rodinou v Londýne
a potom v Rakúsku, keď z predložených dokladov vyplýva, že do Londýna odlietala 29.1.2011 a vracala
sa 1.2.2011 a ubytovaná v Rakúsku bola od 20.2. do 24.2.2011, t.j. v iné dni ako jej zásielka bola
doručovaná. Odvolací súd prihliadol aj na odporkyňou 4/ uvádzané rozdielne dôvody, pre ktoré sa na

adrese Lietavská 9, Bratislava, na ktorej jej bol zmenkový platobný rozkaz doručovaný nemala zdržiavať,
keď v podaní zo dňa 14.12.2012 uvádzala ako dôvod pracovné povinnosti a viaceré hospitalizácie ako aj
to, že sa venuje stavbe rodinného domu a v podaní zo dňa 5.12.20141 uvádzala, že jej byt na Lietavskej
ulici 9 v Bratislave užíval v tom čase Miroslav Vizi.

Odporkyňa 4/ navyše svoje tvrdenia ničím nepreukázala a navrhovateľ v súvislosti s jej tvrdením, že sa
v čase doručovania venovala stavbe rodinného domu predložila rozhodnutia Obce Tomášov, z ktorých
vyplýva, že stavebný úrad vydal ešte v roku 2005 rozhodnutie o povolení užívania stavby rodinného
domu v Tomášove ako aj určil tejto stavbe súpisné aj orientačné číslo. So zreteľom na uvedené odvolací
súd nemal za preukázané tvrdenie odporkyne 4/, že sa v čase doručovania zmenkového platobného

rozkazu v mieste doručovania nezdržiavala a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.