Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200324.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: U.-R E., s.r.o., so sídlom O. X/A, XXX XX O. - mestská
časť Y., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: IVANOVIČ LEGAL s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 434 556 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102266323/2022 zo dňa 15. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 13.10.2022
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej
aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.
100427350/2022 zo dňa 07.03.2022, ktorým bolo žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
vyrubený rozdiel dane v sume 36.806,40 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl
2020.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
a finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
pokračuje vo svojej podnikateľskej činnosti a snaží sa udržať všetky pracovné miesta. Okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by hrozila žalobcovi finančná škoda, zníženie objemu
disponibilných finančných prostriedkov žalobcu, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci

v znížení pracovných miest a ukončení pracovného pomeru s niektorými
zo zamestnancov žalobcu, keďže obrat žalobcu je aktuálne nepostačujúci na udržanie podnikateľskej
činnosti a aj splnenie povinnosti podľa napadnutého rozhodnutia. Priemerné mesačné náklady žalobcu
sú vo výške cca 100.000,00 eur, pričom táto suma nezahŕňa náklady na nákup tovaru. Značnú časť
uvedených nákladov tvoria náklady na mzdy a náklady na PHM. Žalobca ďalej potrebuje prostriedky na
nákup tovaru, pričom poukazuje na to, že vzhľadom na nakupované množstvá tovaru je marža žalobcu

malá. Žalobca nemá k dispozícii finančné prostriedky na splnenie povinnosti uloženej mu napadnutým
rozhodnutím, pričom jej splnenie by vážne ohrozilo činnosť žalobcu, nakoľko by nebol schopný buď
zaplatiť mzdy, pokryť náklady na PHM, alebo nakúpiť tovar. Žalobca na preukázanie uvedených
skutočností predložil prehľad jeho nákladov za mesiace júl a jún 2022. Žalobca ďalej poukázal na to,
že priznanie odkladného účinku správnej žaloby zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom
splnenie povinnosti uloženej napadnutým rozhodnutím by ohrozilo jeho prevádzkyschopnosť, nakoľko

aktuálne disponibilné prostriedky sú používané na výplatu miezd, odvodov, daní, na prevádzkovénáklady žalobcu a nákup tovaru. Záverom návrhu žalobca poukázal na uznesenie Ústavného súdu I.
ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. Žalovaný zároveň navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietnuť s odôvodnením, že nesúhlasí s priznaním odkladného
účinku správnej žaloby napriek tomu, že predložil zoznam nákladov za jún 2022 a júl 2022.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
9. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre

priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore
s verejným záujmom.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň

musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju
zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva
uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,
v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov

na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu
nie sú okrem prehľadu jeho nákladov za mesiace júl a jún 2022 uvedené žiadne iné dôkazy, ktoré by
preukazovali žalobcom tvrdené skutočnosti a ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu s poukázaním na § 185 ods. 1 SSP s
uvedením,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiamuhrozíbližšiežalobcomnešpecifikovaná
hospodárska a finančná škoda, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Správny
súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá je súčasťousprávnej žaloby), za dôvodný. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil základný
zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca síce tvrdil, že nemá
k dispozícii finančné prostriedky na splnenie povinnosti uloženej mu napadnutým rozhodnutím, pričom

jej splnenie by vážne ohrozilo činnosť žalobcu, nakoľko by nebol schopný buď zaplatiť mzdy, pokryť
náklady na PHM alebo nakúpiť tovar, uvedené tvrdenia žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal
a nedoložil k tvrdeniam žiadny dôkaz ako napr. stav finančných prostriedkov na účtoch žalobcu, resp.
iné dlhodobejšie ukazovatele, ktoré by preukazovali platobnú neschopnosť žalobcu. Samotný prehľad
nákladov žalobcu za mesiace júl a jún 2022 nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Takéto dôkazmi nepodopreté, resp. hypotetické tvrdenia, nie sú bez ďalšieho
postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

13. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd ďalej konštatuje, že

žalobca je podnikateľom (osobou, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov), ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť vo viacerých predmetoch podnikania už od roku 2005,
pričom napadnuté rozhodnutie žalovaného s hospodárskym výsledkom priamo nesúvisí a nemožno
konštatovať, že nepriaznivá finančná situácia u žalobcu by bola spôsobená práve týmto rozhodnutím.

Žalobca by si mal pravidelne vytvárať určitú finančný rezervu na pravidelné ako i nepravidelné výdavky
spojené s jeho podnikateľskou činnosťou. Priznanie odkladného účinku tak logicky nemôže spôsobiť
zlepšenie tejto situácie, resp. na druhej strane ani odvrátenie negatívnych dôsledkov hospodárenia
u žalobcu. Navyše žalobca súdu predložil prehľad výdavkov len za 2 mesiace z roku 2022. Správny
súd je toho názoru, že v prípade ak chce navrhovateľ návrhu odkladného účinku správnej žaloby

argumentovať a poukazovať len na svoje výdavky, mal by uviesť aj stranu aktív a príjmov. Správny
súd v tejto súvislosti uvádza, že z údajov uvedených na stránke www.finstat.sk ,
ako aj z riadnej individuálnej účtovnej závierky žalobcu za rok 2021 a jej prílohy vyplýva, že celkové
výnosy žalobcu za rok 2021 boli v výške 11.157.079,00 eur, pričom celkový zisk spoločnosti bol vo
výške 20.973,00 eur a stav finančných účtov k 31.12.2021 bol vo výške 78.394,00 eur. Z uvedených

dokumentov taktiež vyplýva, že výška vlastného imania spoločnosti bola v sume 930.383,00 eur. Z
výročnej správy za rok 2021 vyplynulo, že spoločnosť nečerpala žiadny úver ako aj skutočnosť ohľadne
budúceho vývoja spoločnosti spočívajúcu v tom, že spoločnosť očakávala celkové oživenie ekonomiky,
ktoré by mohlo priaznivo ovplyvniť kúpyschopnosť obyvateľstva a tým odbyt žalobcu. Z uvedených
ukazovateľov správny súd konštatuje, že pri takom veľkom výnose žalobcu za rok 2021 ako aj z výšky

stavu jeho majetku, vyrubenie dane vo výške 36.806,40 eur nemôže ovplyvniť žalobcovu platobnú
schopnosť spojenú s úhradou jeho vlastných nákladov na prevádzku alebo celkovú likvidáciu žalobcu
ako subjektu podnikateľskej činnosti. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu
orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/98/2022 zamietol podľa §
188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).