Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 20, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010320
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722010320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. F., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.11.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. F. nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom T. XXX/XX, B., t.č. Z. E. Z.. A., D., občan SR

j e v i n n ý , ž e

1./
dňa 23.02.2022 v čase o 19.25 h v meste B., okres B. v priestoroch obchodného domu Hypermarket
Tesco na adrese Š. XXXX/X vzal z regála s tovarom 2 kusy fliaš alkoholu zn. St. Nicolaus Slovenská
Borovička s objemom 0,5 l, ktoré si vložil pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe a prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia za tovar, kde bol následne kontrolovaný príslušníkom bezpečnostnej
služby A. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorému tovar vydal, čím spoločnosti J. S. S. W..S.. so sídlom na adrese

T. E. S. X, I., IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 9,98 €, pričom tak konal
napriek tomu, že bol blokom Obvodného oddelenia PZ Detva na pokutu nezaplatenú na mieste č. W.
XXXXXXXX zo dňa 02.08.2021, právoplatným dňa 02.08.2021 postihnutý za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške 10 €,

2./
dňa 08.03.2022 v čase o 16.00 h v meste B., okres B. v priestoroch obchodného domu Hypermarket
Tesco na adrese Š. XXXX/X vzal z regála s tovarom 2 kusy fliaš alkoholu zn.Familia Spiš Borovička s

objemom 0,5 l, ktoré si vložil pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia za tovar, kde bol následne kontrolovaný príslušníkom bezpečnostnej služby A. Š., nar.
XX.XX.XXXX, ktorému tovar vydal, čím spoločnosti J. S. S. W..S.. so sídlom na adrese T. E. S. X, I.,
IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 9,98 €, pričom tak konal napriek tomu,
že bol blokom Obvodného oddelenia PZ Detva na pokutu nezaplatenú na mieste č. W. XXXXXXXX zo
dňa 02.08.2021, právoplatným dňa 02.08.2021 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške 10 €,

3./
dňa 09.03.2022 v čase o 17.40 h v meste B., okres B. v priestoroch obchodného domu Hypermarket
Tesco na adrese Š. XXXX/X vzal z regála s tovarom 2 kusy fliaš alkoholu zn. R. Jelínek Moravská
Meruňkasobjemom0,5l,ktorésivložilpodbundu,ktorúmaloblečenúnasebeaprešielcezpokladničnú
zónu bez zaplatenia za tovar, kde bol následne kontrolovaný príslušníkom bezpečnostnej služby A. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorému tovar vydal, čím spoločnosti J. S. S. W..S.. so sídlom na adrese T. E. S. X, I.,

IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 15,78 €, pričom tak konal napriek tomu,
že bol blokom Obvodného oddelenia PZ Detva na pokutu nezaplatenú na mieste č. W. XXXXXXXX zodňa 02.08.2021, právoplatným dňa 02.08.2021 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške 10 €,

4./
dňa 14.03.2022 v čase o 13.50 h v meste B., okres B. v priestoroch obchodného domu Hypermarket
Tesco na adrese Š. XXXX/X vzal z regála s tovarom 1 kus fľaše alkoholu zn. R. Jelínek Moravská
Meruňka s objemom 0,5 l a 1 kus fľaše alkoholu zn. R. Jelínek Moravská Hruška s objemom 0,5 l,
ktoré si vložil pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia

za tovar, kde bol následne kontrolovaný príslušníkom bezpečnostnej služby A. Š., nar. XX.XX.XXXX,
ktorému tovar vydal, čím spoločnosti J.T. S. S. W..S.. so sídlom na adrese T. E. S. X, I., IČO: XX
XXX XXX spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 15,78 €, pričom tak konal napriek tomu, že bol
blokom Obvodného oddelenia PZ Detva na pokutu nezaplatenú na mieste č. W. XXXXXXXX zo dňa
02.08.2021, právoplatným dňa 02.08.2021 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch v platnom znení pokutou vo výške 10 €,

t e d a

v bodoch 1/ až 4/ obžaloby

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. c/, l/, § 37 písm. m/, § 46
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 01.06.2022 pod č. k. 2Pv 113/22/6611-12 na

Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného A. F. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný A. F. (ďalej len obžalovaný) sa na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2022
nezúčastnil, pričom súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, súd za splnenia

podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.
Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania v spise na č.l. 27-31, v ktorej uviedol, že to je mu kladené za vinu je pravda, svoju
vinu v plnej miere uznáva.Podľa § 252 ods. 5 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď poškodeného A. Š.
za J. S., W..S.. (čl. 32-36), ktorý uviedol, že pracuje ako pracovník SBS služba v Tescu, na ulici Š., B..
Popísal priebeh všetkých čiastkových útokov, ktorých bol svedkov, pričom vo všetkých prípadoch po

príchode polície bolo zistené, že sa jedná o osobu A. F.. Ukradnutý tovar bol vo všetkých prípadoch
vrátený nepoškodený na predajňu, teda škodu si neuplatňujú.

Na hlavnom pojednávaní súd čítal podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znalecký posudok znalkyne
MUDr. Jany Bahledovej č. 46/2022 (čl. 42-75), z ktorých záverov vyplýva, že ovládacie schopnosti

obžalovaného boli vzhľadom k organickej poruche osobnosti a ľahkému alkoholovému opojeniu u neho
len ľahko, forenzne nevýznamne znížené. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli napriek jeho organickej
poruche osobnosti v tomto konkrétnom trestnom čine plne zachované a mohol rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania pre spoločnosť. U obvineného, keďže je už v platnosti ochranná psychiatrická liečba,
nenavrhla žiadnu ďalšiu formu ochrannej liečby.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa §
269 Tr. poriadku, a to najmä zápisnice o prevzatí zaistených vecí (č.l. 76, 78, 80, 82), pokladničný
doklad a fotodokumentácia (č.l. 88-91), fotokópia bloku na pokutu (č.l. 95), záznam o obsahu
kamerového záznamu (č.l. 100), fotodokumentácia (č.l. 108-109), pokladničný doklad (č.l. 110), záznam
o obsahu kamerového záznamu (č.l. 116), záznam o zásahu (č.l. 124), pokladničný doklad (č.l. 125),

fotodokumentácia (č.l. 129-130), záznam o obsahu kamerového záznamu (č.l. 134), pokladničný doklad
(č.l. 142), fotodokumentácia (č.l. 148-149), záznam o obsahu kamerového záznamu (č.l.152), rozsudok
OS Zvolen č. k. 5Ps 8/2006 (č.l. 155-157), lustrácia priestupkov (č.l. 161), odpis z RT (č.l. 162-163,
191-192) ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku
v prípravnom konaní priznal, uviedol, že je pravdou čo je mu kladené za vinu, toto konanie oľutoval.
Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým

stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doteraz 15 krát
súdnetrestaný,prevažnezamajetkovútrestnúčinnosť,naposledyrozsudkomOkresnéhosúduLučenec
sp. zn. 22T 83/2017 zo dňa 27.02.2018, právoplatným dňa 01.03.2018. Na obžalovaného sa hľadí

akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát priestupkovo postihnutý a to za priestupok proti
majetku a za porušenie karantény podľa § 56 ods. 1 písm. c) zákona č. 355/2007 Z.z. Z miesta bydliska
nie je bližšie hodnotený.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento

úprimne oľutoval a tiež, že sa skutku dopustil v dôsledku v súvislosti s negatívnymi dôsledkami svojej
choroby. Priťažovala mu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestné činy v minulosti
odsúdený. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd teda podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona mohol
ukladať trest v trvaní až na 16 mesiacov. Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie
druhu a výmery trestu, po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, súd dospel k názoru, že z

hľadiska individuálnej a generálnej pred páchaním ďalšej trestnej činnosti na prevýchovu a nápravu
obžalovaného je potrebné ukladať mu trest odňatia slobody na hornej hranici zníženej trestnej sadzby
vo výmere 16 mesiacov. ktorého výkon mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba