Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:0018202407.13

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcov: 1.) Z. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX
XX U., X.) R.. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX U., právne zastúpených: Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., IČO: 35 951 087, so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: WESTWARD ENTERPRISE LTD, IČO: 09174712, so sídlom Suite No2, First Floor,
Kenwood House, 77A Shenley Road, Borehamwood, WD6 1 AG, Veľká Británia, právne zastúpený:

Advokátska kancelária Marko, s. r. o., IČO: 36 860 646, so sídlom Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, o
zaplatenie 136 410,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním došlým podpísanému súdu dňa 20.09.2022 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť bez vzniku nároku žiadnej zo sporových strán na náhradu trov súdneho konania a právneho
zastúpenia a to vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu uzatvorili Dohodu o urovnaní. V závere svojho
podania žalobca uviedol, že žiada o vrátenie zaplateného súdneho poplatku s poukazom na ust. § 11
zákona o súdnych poplatkoch. K predmetnému podaniu žalobca súčasne predložil súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby v tejto právnej veci bez vzniku nároku žiadnej zo sporových strán na náhradu trov

súdneho konania a právneho zastúpenia.

2. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, pričom so späťvzatím žaloby

vyjadril svoj súhlas tiež žalovaný, súd podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

6. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v späťvzatí žalobcu, podpísaný súd rozhodol o trovách konania

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.9. O vrátení zaplateného kráteného súdneho poplatku rozhodne tunajší súd samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).