Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5019200702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Krivdovej, v
právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žilina, Moyzesova 20, 011 56 Žilina, proti žalovanému:
Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, Litovelská 1218, 024 01 Kysucké Nové Mesto,
za účasti ďalšieho účastníka konania: 1/ Telovýchovná jednota Slovan Povina, so sídlom 023 33
Povina 367, IČO: 30 226 244, právne zastúpeného: Mgr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so
sídlom W. L. XXXX, XXX XX W., 2/ Slovenská republika v zastúpení správcom Okresný úrad Žilina,
majetkovoprávny odbor, Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti opatrenia

- žalovaného č. Z 1761/2018, ktorým bol pod položkou výkazu zmien č. 78/19 dňa 14.02.2019 vykonaný
zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e opatrenie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru č. Z
1761/2018, ktorým bol pod položkou výkazu zmien č. 78/19 dňa 14.02.2019 vykonaný zápis Osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 do katastra nehnuteľností.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súde v Žiline (ďalej aj ako "správny súd") domáhal

preskúmania a zrušenia opatrenia žalovaného č. Z 1761/2018, ktorým bol pod položkou výkazu zmien č.
78/19 dňa 14.02.2019 vykonaný zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 167/2017, Nz 50059/2017,
NCRIs 50848/2017.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.12.2017 bolo na Okresný úrad Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor doručené Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní č. N 167/2017, Nz 50059 zo dňa
04.12.2017 v k. ú. D.. Predmetná listina bola zaevidovaná ako verejná záznamová listina pod č. Z

2099/2017. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pri zápise osvedčenia zistil, že
predmetná listina nevychádza z údajov katastra nehnuteľností a na LV č. XXX v k. ú. D. je evidované
vlastnícke právo v prospech Slovenskej republiky. S poukazom na uvedenú skutočnosť okresný úrad
záznam nevykonal a listinu vrátil navrhovateľovi, pričom táto skutočnosť vyplýva z listu sp. zn. Z
2099/17-2/18 zo dňa 31.01.2018. Dňa 02.11.2018 a dňa 11.02.2019 bola na Okresný úrad Kysucké
Nové Mesto, katastrálny odbor opätovne doručená Doložka o oprave a Osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva č. N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 zo dňa 04.12.2017 na

LV č. XXX v k. ú. D..
Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor zapísal dňa 14.02.2019 pod č. Z 1761/2018
vlastnícke právo v prospech Telovýchovná jednota Slovan Povina na LV č. XXX v k. ú. D., hoci v čase
zápisu bol na LV evidovaný ako vlastník Slovenská republika.3.Žalobcauviedol,žeOkresnáprokuratúraŽilina,nazákladepodnetu,preskúmalaopatrenieOkresného
úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálneho odboru sp. zn. Z 1761/2018 zo dňa 14.02.2019, pričom

dňa 02.04.2019 pod sp. zn. Pd 19/19/5511 podala proti nemu protest prokurátora. Okresný úrad
Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor listom sp. zn. UP 1/2019 zo dňa 02.05.2019 podanému protestu
prokurátora nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie Okresnému úradu Žilina, odboru opravných
prostriedkov. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností
rozhodnutím sp. zn. UPo-7/2019-Ma zo dňa 10.06.2019 nevyhovel podanému protestu prokurátora

sp. zn. Pd 19/19/5511 zo dňa 02.04.2019, proti opatreniu Okresného úradu Kysucké Nové Mesto,
katastrálny odbor sp. zn. Z 1761/2018 zo dňa 14.02.2019. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry
Žilina dňa 17.06.2019 podal odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru opravných
prostriedkov, referát katastra nehnuteľností sp. zn. UPo-7/2019-Ma zo dňa 10.06.2019. Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR rozhodnutím sp. zn. LPO5342/2019/Pop zo dňa 02.09.2019 zamietol odvolanie
prokurátora a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát

katastra nehnuteľností sp. zn. UPo č. 7/2019-Ma zo dňa 10.06.2019.

4. Žalobca ďalej uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že predložená verejná listina - Osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva č. N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 zo dňa
04.12.2017 v k. ú. D. nevychádzala v čase doručenia na okresný úrad z údajov katastra nehnuteľností,

pretože v katastri nehnuteľností bola ako vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k. ú. D.
evidovaná Slovenská republika. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností v odôvodnení svojho rozhodnutia o nevyhovení protestu sp. zn. UPo7/2019-Ma zo dňa
10.06.2019 uviedol, že predložená verejná listina je bez chýb v písaní, počítaní, bez iných zrejmých
nesprávností a obsahuje náležitosti podľa § 42 Katastrálneho zákona na to, aby bola spôsobilou na

zápis. Okresný úrad by prekročil svoju právomoc, ak by v záznamovom konaní skúmal, či boli pri
vyhotovení predmetnej verejnej listiny dodržané zákonné ustanovenia najmä § 63 Notárskeho poriadku.
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. LPO-5342/2019/Pop z
02.09.2019, ktorým zamietol odvolanie prokurátora zo dňa 17.06.2019 a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností sp. zn. UPo-7/2019-Ma zo

dňa 10.06.2019, uviedol, že okresný úrad, katastrálny odbor sa v katastrálnom konaní o zápise verejnej
listiny nezaoberá, či pri vyhotovení listiny bol dodržaný zákon (v zmysle, ktorého bola listina vydaná)
len skutočnosťami v zmysle § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, nakoľko verejná listina - osvedčenie
o vydržaní podľa § 63 Notárskeho poriadku je špecifickou listinou oproti iným verejným listinám (napr.
osvedčenie o dedičstve, notárska zápisnica o vydržaní), v tomto prípade pri zápise Osvedčenia sa

Okresný úrad nezaoberal otázkou, či Osvedčenie vychádza z údajov katastra.

5. Žalobca vyslovil právny názor, že z ustanovenia § 36 Katastrálneho zákona vyplýva, že okresný úrad
je povinný posúdiť, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez
zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa zákona. Žalobca mal s poukazom na ustanovenie

§ 63 Notárskeho poriadku za to, že okresný úrad mal skúmať, či predložené osvedčenie o vydržaní
obsahuje vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, vyjadrenie
obce a vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného
predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, označenie dôkazov,

ktoré boli notárovi predložené a uvedenie dňa nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Z obsahu
notárskej zápisnice č. N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 Osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní zo dňa 04.12.2017, ktorá bola predložená na zápis je zrejmé, že v nej absentujú vyjadrenia
osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, vyjadrenie obce a vyjadrenie

právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má
právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu. Žalobca poukázal na § 36a ods. 1
katastrálneho zákona, podľa ktorého ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z
údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto skutočnosť oznámi tomu, kto ju predložil a tomu,

v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny. Okresný úrad súčasne vyzve dotknuté
osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti. Žalobca
uviedol, že notárska zápisnica č. N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017, ktorej obsahom je
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 04.12.2017, vzhľadom na absenciu zákonnom predpísanejnáležitosti (Notárskym poriadkom) spočívajúcej vo vyjadrení osoby, ktorej posledný zápis v katastri
preukazuje jej vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti, je listinou, ktorá nevychádza z údajov katastra
a s poukazom na ustanovenie § 36a ods. 1 katastrálneho zákona, bol katastrálny orgán povinný ju vrátiť

predkladateľovi bez vykonania záznamu. Podľa žalobcu, iba právne perfektné osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva môže ako listina vyvolať právne relevantné účinky v katastrálnom konaní
majúcom za následok zmenu vlastníckeho práva. Preto jednou zo zákonných podmienok je i pozitívne
vyjadrenie vlastníka, osoby, ktorej svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností. Ak takéto pozitívne
vyjadrenie nie je pripojené k osvedčeniu, nie je možné dospieť k záveru, že táto listina vychádza z

údajovkatastra,nakoľkosubjekt,kuktorémusaviaževlastníckeprávovkatastrinehnuteľnostíneprejavil
súhlas s jej zánikom v jeho dispozičnej sfére. Nesúhlas vlastníka vedeného v katastri nehnuteľností
so zmenou vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je otázkou riešiteľnou len v rámci sporového konania
vedeného súdom a nemôže byť predmetom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti ako záznamu schopnej listiny, na základe ktorej katastrálny orgán vykoná zmenu údajov
v katastri nehnuteľností.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom postup
v konaní č. Z 1761/2018 považoval za správny.

7.Žalobcavreplikezotrvalnadôvodochžaloby.Žalovanýsapísomnekreplikenevyjadril.Ďalšíúčastníci

konania sa k žalobe nevyjadrili.

8. Krajský súd v Žiline ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,
vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom

a žalobnými dôvodmi. Po zistení, že žaloba bola podaná na to oprávnenou osobou, v zákonnej
lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom, nakoľko o jeho
nariadenie účastníci nepožiadali, majúc za to, že skutkové ani právne súvislosti prípadu a zrozumiteľne
prezentovaná písomná argumentácia účastníkov konania prejednanie veci na pojednávaní nevyžadujú.

9. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté opatrenie alebo rozhodnutie.

11. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

12.Podľa§191ods.1SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,

b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,

je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

13. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je opatrenie Okresného úradu Kysucké Nové

Mesto, katastrálneho odboru č. Z 1761/2018 (ďalej aj len „opatrenie“), ktorým bol pod položkou výkazu
zmien č. 78/19 dňa 14.02.2019 vykonaný zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 167/2017, Nz
50059/2017, NCRIs 50848/2017 do katastra nehnuteľností. Správny súd konštatuje, že z predloženého
administratívneho spisu vyplýva, že na pôvodnom liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. bol zapísaný akovlastník Slovenská republiky, so správcom Okresný úrad Žilina, a to pre parcely CKN č. 81/1 - ostatné
plochy o výmere 9991 m2; parc. CKN Č. 81/2 - ostatné plochy o výmere 6391 m2; parc. CKN Č. 81/3
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2; parc. CKN Č. 81/4 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 14 m2; parc. CKN Č. 81/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1677 m2; parc. CKN Č. 81/7
- ostatné plochy o výmere 613 m2; parc. CKN Č. 81/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2;
parc. CKN Č. 81/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2; parc. CKN Č. 81/10 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 174 m2; parc. CKN Č. 2616 - ostatné plochy o výmere 7724 m2 (ďalej aj
len „nehnuteľnosti“).

Dňa 14.02.2019 bola doručená žalovanému Notárska zápisnica č. N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs
50848/2017 vrátane doložky o oprave zo dňa 02.11.2018 (ďalej aj len „notárska zápisnica“), ktorou
bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/1992 Z.z. nehnuteľností uvedených
v predchádzajúcom odseku. Z obsahu notárskej zápisnice plynie, že sa v nej nenachádza vyjadrenie
osoby, ktorej svedčilo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v čase vyhotovenia notárskej zápisnice o
vydržaní.

Následne Okresný úrad na podklade uvedenej notárskej zápisnice vykonal dňa 14.02.2019 záznamom
v konaní Z -1761/2018 pod číslom zmeny 78/2019 zápis listiny Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 vyhotovenej notárkou JUDr. L. W. so sídlom ul. E.
dobrovoľníkov XXXX, W. k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D..

14. Podľa § 4 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej aj len „Katastrálny zákon“) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

15. Podľa § 7 písm. c) Katastrálneho zákona kataster obsahuje údaje o právach k nehnuteľnostiam,
údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

16. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

17. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)

osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať:
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá

1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho

práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo
zastavaného územia obce.

b)označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

18. Podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,

zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celkusa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

19. Podľa § 36 Katastrálneho zákona okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná
listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa
zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná
záznam do katastra.

20. Podľa § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá
nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu
tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve
dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti

21. Správny súd konštatuje, že v konaní je spornou medzi žalobcom a žalovaným právna otázka, a
to či žalovaný bol oprávnený na základe notárskej zápisnice o vydržaní zapísať ako vlastníka ďalšieho
účastníka 1/ Telovýchovnú jednotu Slovan Povina a teda, či na takýto postup boli splnené zákonné
podmienky alebo zapísanie nového vlastníka je vzhľadom na okolnosť, že v čase vydania notárskej

zápisnice osvedčujúcej vydržanie (ako aj v čase vykonania záznamu) bol ako vlastník zapísaná
Slovenská republika je napadnuté opatrenie nezákonné.

22. Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že napadnuté opatrenie žalovaného je potrebné
zrušiť z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP pre nesprávne právne posúdenie veci zo strany

žalovaného. Správny súd má za to, že žaloba je dôvodná v tej časti, kde žalobca poukázal na
to, že postup žalovaného správneho orgánu bol nesprávny, keď zapísal záznamom č. Z 1761/2018
(položka výkazu zmien č. 78/19) zo dňa 14.02.2019 Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní N 167/2017,
Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 do katastra nehnuteľností tak, že ako vlastníka zapísal ďalšieho
účastníka 1/. Správny súd konštatuje, že žalobcov výklad ustanovenia § 36a ods. 1 Katastrálneho

zákona je správny a správny súd sa s ním plne stotožňuje. Keď bola doručená notárska zápisnica
o vydržaní a správny orgán zistil, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na príslušnom liste
vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. svedčí inej osobe ako vydržateľovi a súčasne, že táto osoba,
ktorej svedčí vlastnícke právo sa nevyjadrila k vydržaniu, čo jednoznačne plynie z obsahu notárskej
zápisnice, tak v tomto momente nebol oprávnený zapísať tvrdené vlastnícke právo ďalšieho účastníka

1/ na základe notárskej zápisnice, ale mal postupovať podľa § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona, a
teda mal túto skutočnosť oznámiť osobe, ktorá predložila listinu na zápis a tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí právo podľa listiny. Súčasne mal vyzvať všetky dotknuté osoby, aby
by uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva k nehnuteľnosti. Ak žalovaný takto
nepostupoval, lebo vyhodnotil záznamovú listinu (notársku zápisnicu) ako zápisu schopnú za splnenia

zákonných podmienok, tak vec nesprávne posúdil a zaťažil svoje opatrenie vadou nesprávneho
právneho posúdenia, čím je daný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP na zrušenie rozhodnutia.

23. Správny súd konštatuje, že predmetom prieskumu nie sú rozhodnutia žalovaného ako
prvostupňového správneho orgánu a jeho nadriadeného orgánu o odvolaní, avšak z obsahu oboch

rozhodnutí možno konštatovať, že tieto sa nevysporiadali s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa § 36a
ods. 1 Katastrálneho zákona, a teda odkaz žalovaného na tieto rozhodnutia v rámci svojho vyjadrenia
nemožno posúdiť ako dôvodnú námietku žaloby. Správny súd konštatuje, že Úrad geodézie, kartografie
a katastra Slovenskej republiky v rozhodnutí č. LPO-5342/2019/Pop zo dňa 02.09.2019 a žalovaný v
rozhodnutí UPo 7/2019-Ma zo dňa 10.06.2019 opreli svoju argumentáciu o § 36 Katastrálneho zákona

a skutočnosť, že nemôžu preskúmavať záznamové listiny. K námietkam žalobcu, o potrebe postupu
podľa § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona neuviedli riadnu argumentáciu, pričom tvrdenie o starších
záznamových listinách, respektíve tvrdenie, že notár vydávajúci notársku zápisnicu a osvedčenie vedel
o zápise vlastníckeho práva nemôžu obstáť, nakoľko správne orgány svojím výkladom popreli zmysel
a účel § 36a ods. 1 Katastrálneho zákona, ktorý predstavuje (predstavoval) ochranu vlastníckeho

práva osoby, ktorej svedčilo vlastníctvo v čase vydania notárskej zápisnice o vydržaní. Prijatím záverov
správnych orgánov by zapísaní vlastníci boli bez zákonnej ochrany, ktorú im § 36a ods. 1 Katastrálneho
zákonaposkytuje,apretopokiaľvnotárskejzápisniciovydržaní,niejeuvedenékladnévyjadrenieosoby,
ktorej svedčí vlastnícke právo v čase predloženia notárskej zápisnice na vykonanie záznamu, tak takútolistinu nemožno zapísať, ak k nej aspoň dodatočne na základe dohody nepristúpi súhlas osoby, ktorej
svedčí zápis vlastníckeho práva. Správny súd má za to, že je potrebné rozlišovať záznamové listiny v
podobe rozhodnutí súdov, správnych orgánov a notárskych zápisníc o vydržaní, pričom v tomto prípade

môže byť záznamom vykonaný zápis len v prípade súhlasu osoby, ktorej svedčilo vlastnícke právo v
čase predloženia notárskej listiny o vydržaní na zápis, ak nenastane iná okolnosť, ktorá by odôvodňovala
zapísanie vlastníckeho práva ďalšieho účastníka 1/.

24. Správny súd ďalej konštatuje, že právoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13C/25/2021-105

zo dňa 12.10.2021, ktorý predložil žalobca bol vydaný po roku 2019, a teda nie v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. Na druhú stranu však správny súd musí uviesť, že z obsahu výroku a
odôvodnenia právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 13C/25/2021-105 zo dňa 12.10.2021
jednoznačne plynie, že ďalší účastník 1/ nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
k.ú. D., pričom uvedená otázka bola riešená už v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
16C/357/2007.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné zrušiť napadnuté opatrenie č. Z 1761/2018, ktorým bol
pod položkou výkazu zmien č. 78/19 dňa 14.02.2019 vykonaný zápis Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
N 167/2017, Nz 50059/2017, NCRIs 50848/2017 zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písmeno c) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby
prokurátora.

27. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,

kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.