Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 25, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121527986
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6121527986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: A. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. L., o zaplatenie 66,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 66,83 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 66,83 € od 21.12.2018 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,83 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo sprístupnenie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete, za čo sa žalovaná

zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe následne uzatvorenej kúpnej
zmluvy, právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie, za čo sa žalovaná
zaviazalazaplatiťkúpnucenuformousplátokvovýškeatermínochdojednanýchvsplátkovomkalendári.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb a kúpnu cenu dodaného elektronického zariadenia
vystaviladoručilžalovanejfaktúry.Žalovanávrozporesozmluvnýmidojednaniamineuhradilavystavené
faktúry, čím sa dostala do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2020

právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. O postúpení
pohľadávky bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu. Žalobcom uplatnený nárok
predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 66,83 eur. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania zo sumy istiny od 21.12.2018 do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 41Up/1275/2021 zo dňa 23.11.2021, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný

rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.
Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol postúpený
dňa 29.03.2022 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom. Žalovaná sa
k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 26.09.2022 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 25.07.2017 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 8-9), predmetom ktorej bolo pre žalovanú sprístupnenie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete s programom
služiebO2Paušál. Žalovanásazaviazalariadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezpredmetnej

zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky (č.l. 12-26).

10. V rovnaký deň, dňa 25.07.2017 zmluvné strany uzatvorili aj Kúpnu zmluvu č. 2370733548 (č.l.
5-6), na základe ktorej právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie -

T.M.HTC Desire 530 Dual Biely SK v kúpnej cene 170,00 eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť časť
kúpnej ceny vo výške 2,00 eur v hotovosti ihneď pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24-
och mesačných splátkach po 7,00 eur podľa dohodnutého splátkového kalendára, s prvou splátkou dňa
23.09.2017 a poslednou dňa 23.08.2019, ktorá bude každý mesiac vyfakturovaná. Zmluvné strany sa
tiež dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, kupujúci je povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky (bod 9.6 písm. a) zmluvy).

11. Faktúrou č. 1560012894 (č.l. 11) boli žalovanej vyfakturované poskytnuté služby a platby za
zariadenie za obdobie od 01.11.2018 do 30.11.2018 v celkovej sume 67,14 eur, z ktorých si žalobca

uplatnil sumu 66,83 eur.

12. Dňa 07.01.2019 (č.l. 7) právny predchodca žalobu upozornil žalovanú na nezaplatenú faktúru v sume
67,14 eur.

13.Listomzodňa29.01.2019(č.l.10)-pokusomozmier,právnypredchodcažalobcužalovanúvyzvalna
úhradu dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému na sumu 67,14 eur s upozornením, že ak k úhrade nedôjde
bude nútený pristúpiť k súdnemu vymáhaniu.

14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5004 uzatvorenej dňa 19.11.2020 (č.l. 27-30) medzi

spoločnosťouO2Slovakia,s.r.o,akopostupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkom,
bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní postúpená na žalobcu, čo súd zistil z Prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávky (č.l. 32), kde bola pohľadávka špecifikovaná. Listom zo dňa 04.12.2020 (č.l. 33)
právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

15. Listom zo dňa 05.10.2021 (č.l. 34) žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu, k tomuto dátumu
vyčíslenému na sumu 141,49 eur, v lehote do 15.10.2021.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 25.07.2017 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby. V rovnaký deň zmluvné strany uzatvorili aj Kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol odpredaj telekomunikačného zariadenia, v kúpnej cene 170,00 eur, ktorú sa

žalovaná zaviazala uhradiť tak, že sumu 2,00 eur zaplatí v hotovosti ihneď pri prevzatí tovaru a
zvyšnú časť kúpnej ceny v 24-och mesačných splátkach po 7,00 eur podľa dohodnutého splátkového
kalendára, s prvou splátkou dňa 23.09.2017 a poslednou dňa 23.08.2019, ktorá bude každý mesiac
vyfakturovaná. Faktúrou č. 1560012894 právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval poskytnutéslužby a nedoplatok na splátkach za zariadenie za obdobie od 01.11.2018 do 30.11.2018 v celkovej
sume 67,14 eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil nedoplatok v sume 66,83 eur. Zmluvy súd vyhodnotil
ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná ich podpísala ako fyzická

osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, a teda
v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaná si
nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby ako aj za kúpnu cenu za odpredané
telekomunikačné zariadenie, čím porušila podmienky zmlúv. Pohľadávka z neuhradenej faktúry, ktorá je
predmetom tohto konania, bola následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2020

platne postúpená na žalobcu. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná žalobcom uplatnený
nárok vo výške 66,83 eur uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej
obrany a listinné dôkazy doložené dokonania ani skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovanej
rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej
žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uplatnenej
sumy 66,83 eur v plnej výške.

29. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

30.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.