Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722202230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
IČO: 00151866, proti žalovanému: C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. F. XX/XX, XXX XX T. G.,
občan SR, o zaplatenie 104,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 104,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania od 07. 09. 2020 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým súdu dňa 30. 05. 2022 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 104,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 07. 08. 2020 vystavená faktúra č. 3060087470 na
zaplatenie sumy 104,- EUR splatná dňa 06. 09. 2020 a to za zabezpečenie stravy počas nariadenej
izolácie v karanténnom zariadení Hotel Arman za obdobie od 30. 05. do 06. 06. 2020. Žalovaný
pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil a na základe tohto mu bola zaslaná výzva zo dňa 19. 10. 2020.
Žalobca zaslal následne ďalšiu výzvu dňa 03. 02. 2022. Žalovaný do dňa podania návrhu uvedenú sumu
nezaplatil. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti dostal sa do omeškania

a v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5% od 07. 09. 2020. Po právnej stránke žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že s odkazom na ustanovenie § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. s tým, že aj
podľa Ústavného súdu je toto zákonné ustanovenie v súlade s Ústavou faktúra predstavuje plnenie v
podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas nariadenej izolácie
v karanténnom zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj
v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení a preto žalobca postupoval v súlade s

príslušnými platnými ustanoveniami. Taktiež žalobca poukázal na to, že jej povinný využívať všetky
právne prostriedky na ochranu majetku štátu a to v súlade so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe
majetku štátu.

2. Okresný súd Zvolen vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 8C/36/2022-15,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy 104,- EUR spolu aj s príslušenstvom.
Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tento bol

uznesením okresného súdu zrušený.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:4. Súd na základe faktúry č. 3060087470 zistil, že ako dodávateľ je tu žalobca a ako
odberateľ je tu žalovaný. Faktúra je vystavená na sumu 104,- EUR, splatnosť faktúry je 06. 09. 2020,
ako položke je uvedené: strava karanténa. Ďalej je tu uvedené: „Fakturujeme vám náklady za stravu v

zariadení Hotel Arman za obdobie od 30. 05. 2020 do 06. 05. 2020.“

5. Súd na základe výzvy zo dňa 19. 10. 2020 zasielanej žalobcom žalovanému zistil,
že touto výzvou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 104,- EUR na základe faktúry č.
3060087470, splatnosť faktúry 06. 09. 2020, čiastka 104,- EUR.

6. Podľa § 51 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji
verejného zdravia fyzické osoby sú povinné spolupracovať s úradom verejného zdravotníctva alebo
regionálnym úradom verejného zdravotníctva pri plnení opatrení podľa písmena a).

7. Podľa § 51 ods. 1 písm. d) zákona č. 355/2007 Z. z. fyzické osoby sú povinné

podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam lekárskym vyšetreniam a
diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie, preventívnemu
podávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných ochorení, izolácii,
karanténe, zvýšenému zdravotnému dozoru a lekárskemu dohľadu.

8. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. náklady, ktoré vzniknú pri plnení
povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi
upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

9. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník) dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Súd mal nesporne preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom období v

nariadenej karanténe v karanténnom zariadení a v tomto mu bola zároveň poskytovaná aj strava. Na
základe uvedeného potom v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi predmetnú sumu ako náklady za stravu poskytnutú počas nariadenej štátnej karantény. Na
základe týchto skutočností teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 104,- EUR.

13. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a odkedy
je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd mal preukázané, že splatnosť faktúry bola dňa 06.
09. 2020. Žalovaný, keďže riadne túto sumu nezaplatil do 06. 09. 2020 nasledujúcim dňom od 07. 09.
2020 sa dostal do omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle Civilného

sporového poriadku a to tak, že hoci bol žalobca v celom rozsahu úspešný preto, že súd žalobe vyhovel,
avšak nakoľko si žalobca žiadne trovy neuplatnil, keďže tento je v zmysle príslušných ustanovení zákona
o súdnych poplatkoch oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku a ani zo spisu nevyplynulo, že by mu
nejaké iné trovy konania vznikli, tak súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.§ 51 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 355/2007 Z. z.
§ 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z. z .
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.