Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203660
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420203660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie
328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, proti žalovanému: R. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.: K.
XX.XX.XXXX F.Á. R. U. U. - R., o zaplatenie 130,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 130,81 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 130,81 € od 10.06.2018 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na úhradu sumy vo výške 130,81 € z titulu úhrady nákladov za vyplatenie poistného
plnenia z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (škoda na majetku). Svoj žalobný

návrh odôvodnil tým, že dňa 27.03.2017 uzavreli žalobca ako poistiteľ a JUSTING DELTA, spol. s
r.o. ako poistník poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva") o povinnom zmluvnom
poistení zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu
EČV; U. XXXFC. Dňa 11.08.2018 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič R. U., ktorý viedol
motorové vozidlo EČV: U.C. K dopravnej nehode došlo prevádzkou tohto motorového vozidla, ktoré
je evidované na JUST1NG DELTA, spol. s r.o. a poistené u žalobcu. Žalobca vyplatil poškodenému z
poistnej zmluvy v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „PZP“) poistné plnenie vo výške 130,81 €. Žalovaný v čase dopravnej
nehody viedol motorové vozidlo ŠPZ: U. pod vplyvom návykovej látky a bez predpísaného vodičského
oprávnenia. Privolanou políciou bol žalovaný podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. V
dôsledku uvedených skutočností, uplatnil žalobca voči žalovanému regres vo výške 100% z poistného
plnenia, keďže žalovaný v čase poistnej udalosti viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a viedol
motorové vozidlo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo - podľa Návrhu na podanie obžaloby

OR PZ OKP v Dunajskej Strede, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 písm, a) TZ v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 3 písm. d) TZ. Žalobca listom zo dňa 30.04.2018 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného
poistného plnenia vo výške 130,81 €, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkoumotorového vozidla. Žalovaný na žiadosť žalobcu o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške
130,81 € do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, ani na výzvy žalobcu nereagoval.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe do
ÚVTOS Želiezovce dňa 05.02.2021, pričom žalovaný sa k nej nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.04.2022 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.04.2022 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúci listinnými dôkazmi a to: žalobou doručenou súdu dňa
02.10.2020,Poistná zmluva - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 27.03.2017, relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 13.08.2017,
zápis z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 19.01.2018, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa
19.01.2018, faktúra č. 20180468, fotodokumentácia, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 05.04.2018,

správa o výsledku vyšetrovania - žiadosť, návrh na podanie obžaloby, návrh na uplatnenie regresu voči
škodcovi,výzvanazaplatenienáhradypoistnéhoplneniaalebojehočasti,urgencia-výzvanazaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého
dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania
najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 27.03.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV; U.
XXXFC (Č..S..10-11). Dňa 11.08.2018 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič R. U., ktorý

viedol motorové vozidlo EČV: U.. X. dopravnej nehode došlo prevádzkou tohto motorového vozidla,
ktoré je evidované na JUST1NG DELTA, spol. s r.o. a poistené u žalobcu (č.l.13-16). Žalobca vyplatil
poškodenému z poistnej zmluvy v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o PZP poistné plnenie vo výške
130,81 € (č.l.29). Žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo ŠPZ: U. pod vplyvom
návykovejlátkyabezpredpísanéhovodičskéhooprávnenia.Privolanoupolícioubolžalovanýpodrobený

dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. V dôsledku uvedených skutočností, uplatnil žalobca voči
žalovanému regres vo výške 100% z poistného plnenia, keďže žalovaný v čase poistnej udalosti viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo - podľa Návrhu na podanie obžaloby OR PZ OKP v Dunajskej Strede, čím spáchal prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm, a) TZ v jednočinnom súbehu s

prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 3 písm. d) TZ (č.l.31). Žalobca listom
zo dňa 30.04.2018 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 130,81
€, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla (č.l. 33-35) a
následne urgenciou zo dňa 04.07.2018 (č.l.36- 38) . Žalovaný na žiadosť žalobcu o náhradu vyplateného
poistného plnenia vo výške 130,81 € do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, ani na výzvy žalobcu

nereagoval.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak: a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

8. Nakoľko žalovaný dňa 11.08.2017 viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a zároveň
neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, čím spôsobil dopravnú nehodu, žalobcovi vznikol
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla. Pri dopravnej nehode žalobca prednou časťou vozidla narazil do múru
budovy čerpacej stanice a následne do ľavej časti zaparkovaného motorového vozidla EČV: D. XXXEZ.
Žalobca vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o PZP poistné

plnenie vo výške 130,81 €.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo 5,00 % ročne zo sumy 130,81 € od
10.06.2018 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z..

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovaného zaplatiť mu istinu 130,81
€ spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo

veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).