Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205588
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1519205588.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:
Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01
Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., IČO: 47 232 773, so sídlom
Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: D. J.Ň. U., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. X, XXX XX S.,
o zaplatenie 1.251 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.251 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 11.11.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2019 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 1.251 eur spolu so zákonným príslušenstvom titulom zmluvy o výkone správy a
neuhradených nedoplatkov do fondu opráv (756,96 eur) a do fondu služieb (494,04 eur) v období rokov
2018 - 2019 za byt na ul. Nám. Hraničiarov č. 29 v Bratislave, a náhrady trov konania.

2. Žalovanej súd uznesením č. k. 6C 65/2019 - 97 zo dňa 25.06.2020 uložil povinnosť podľa § 167 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyjadriť sa písomne k žalobe v
lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia, pričom v uznesení bola žalovaná poučená o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd toto uznesenie
spolusožalobou,prílohamiapoučenímdoručilžalovanejpostupompodľa§116ods.2CSPzverejnením
oznámenia dňa 20.07.2020, nakoľko žalovaná bola na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR

neznáma a inú adresu skutočného pobytu sa súdu zistiť nepodarilo; zásielka sa napriek tomu považuje
za doručenú. Žalovaná teda bez vážneho dôvodu súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa nesplnila.

3. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. c) CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko to
zákon v zmysle § 273 CSP umožňuje. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.07.2022.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi
priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 1 a ods. 3 CSP)

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku. (§ 357 písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 359 a § 363 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona

č. 233/1995 Z. z.)