Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922201277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922201277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 82990 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J., o
zaplatenie 334,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 334,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 334,55 Eur od 29. 08. 2019 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 334, 55 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 19. 05. 2017 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 508,22 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (stavebný materiál). Kúpna cena tovaru bola 508,22 Eur. Žalovaný pri podpise

zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,-Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu bola poskytnutá žalobcom pôžička
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru, zníženej o zaplatenú akontáciu.
Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 47 mesačných splátkach v sume 15,08 Eur, a to

až do celkovej sumy pôžičky vo výške 708,76 Eur (bez akontácie). Do podania žaloby uhradil žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 331,76 Eur (bez akontácie). Žalobca listom zo dňa 26. 06. 2019 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok, ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver
dňa 19.08.2019 zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 23.08.2019 - „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Okrem toho si uplatňuje žalobca
i zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti, nakoľko oznámenie bolo žalovanému zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu
v sume 35,76 Eur si žalobca v tomto súdnom spore neuplatňuje.2) Z lustrácie Registra obyvateľov Slovenskej republiky, súd zistil, že žalovaný má hlásený pobyt
bezdomovca v Obci J., z vyššie uvedeného dôvodu vo veci nebolo možné rozhodnúť platobným
rozkazom a súd žalobu spolu s prílohami žalovanému doručil v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“). Žalovaný sa k žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadril, ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

3) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

4)Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5) Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6) Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7) Keďže na prejednanie veci nebolo v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením potrebné
nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.08.2022.

8) Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou
dňa 28.03.2022, plnou mocou udelenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.03.2017, Notárskou
zápisnicou č. K.. XXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017-projektom
rozdelenia zlúčením, prílohou 1 k projektu rozdelenia, osvedčením o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa
19.05.2017, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.05.2017,
udelením súhlasu žalovaného v zmysle zákona o ochrane osobných údajov zo dňa 19. 05.2017,
predžalobnou upomienkou zaslanou žalobcom žalovanému zo dňa 26.06.2019 vrátane poštovej
doručenky, oznámením žalobcu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.08.2019, prehľadom

splátok a úhrad vykonaných žalovaným, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9) Dňa 19.05.2017 bola medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 508,22 Eur na kúpu tovaru - stavebný materiál za kúpnu cenu 508,22 Eur,

pričom žalovaný zaplatil za daný tovar akontáciu vo výške 0,-Eur. Žalovaný mal poskytnutý úver uhradiť
v 47 splátkach po 15,08 Eur mesačne, a to až do zaplatenia celkovej čiastky 708,76 Eur, avšak žalovaný
uhradil doposiaľ iba sumu 331,76 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom činí celkový
zostatok dlžnej sumy 334,55 Eur.

10) Súd ďalej konštatuje, že právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Hodling a.s.
sa z titulu zlúčenia stala obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB
a.s., teda žalobca.

11) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej iba ako „Zákon č. 129/2010 Z. z.“),spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverovúhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12) Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13) Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu predčasnej splatnosti úveru, ak

ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17) Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18)Pozhodnotenívykonanéhodokazovaniavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamidospelsúd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo-právnom vzťahu správnym

predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorý pri uzatvorení zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, kým právny predchodca žalobcu pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej zmluvy,
povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že zmluva spĺňa
podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný konal v rozpore so

zmluvnými dojednaniami a neuhrádzal pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný žalobca si
uplatnil voči žalovanému sumu 334,55 Eur, prestavujúcu zostatok nezaplatenej istiny úveru. Žalobca
si od žalovaného okrem toho uplatnil i zákonný úrok z omeškania. Tieto tvrdenia sú nesporné, preto z
nich súd vychádzal.

19) Súd má zároveň za preukázané, že právny predchodca žalobcu splnil postup, ktorý stanovuje
zákon pre prípad vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu najskôr vyzval
žalovaného listom zo dňa 26.06.2019 k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne listom zo dňa 23.08.2019 oznámil žalovanému vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že právny predchodca žalobcu

postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami týkajúcimi sa zosplatnenia úveru.
20) S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej
istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný
sa dostal so sumou 334,55 Eur do omeškania, priznal súd žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrokz omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 29.08.2019 do zaplatenia, teda od šiesteho dňa
nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania má
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.06.2019 bola 0,00%. Tento je

žalovaný povinný spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

23) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.