Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118349651
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6118349651.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcov: v 1. rade. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, v 2. rade O. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom S. 9, S., obaja právne zastúpení Jurek,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Páričkova 15, proti žalovanému: Ing. Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., C. cesta 7, právne zastúpený JUDr. Michaelou Törökovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, 29. augusta 5, o zaplatenie 4.773,18 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade sumu 3.736,46 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.736,46 EUR od 5.8.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhradu 56,56% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 9.10.2018 sa žalobcovia domáhali, aby
súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného
zaviaže na zaplatenie sumy 4.773,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 5.8.2018
do zaplatenia. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
odplatný prevod nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., Obec M., Okres Prievidza,
zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok parcela registra „C“, parc. číslo XXXX/XXX o
výmere 588m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty a na Liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok

parcela registra „C“, parc. číslo XXXX/XXX o výmere 651 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty.
Dohodou zmluvných strán bola kúpna ceny stanovená vo výške 27.922,50 EUR. Žalobcovia uhradili
kúpnu cenu prevodom na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa v zmluve zaviazal pravdivo informovať
žalobcov o všetkých dôležitých otázkach prevodu premetu kúpy. Na základe vyhlásenia žalovaného v
článku IV. bode 3 kúpnej zmluvy mal byť v kúpnej zmluve zahrnutý aj podiel na vystavaných inžinierskych
sieťach, konkrétne na spoločnej elektrickej prípojke NN, spoločnej vodovodnej prípoje a spoločnej
kanalizácii, ktoré vybudovali pôvodní vlastníci susedných nehnuteľností. Po uhradení kúpnej ceny a

nadobudnutí vlastníckeho práva sa mali žalobcovia bezplatne na siete pripojiť, keďže kúpna cena mala
zahŕňať aj cenu za podiel na nich. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným pozemkom sa
však vyhlásenie žalovaného ukázalo ako nepravdivé a zavádzajúce. Žalobcovia boli preto nútení uhradiť
podiel na inžinierskych sieťach spoluvlastníkom opakovane, čím žalobcom vznikli dodatočné náklady
vo výške 4.773,18 EUR, hoci uvedená suma už mala byť zahrnutá v kúpnej cene v súlade s vyhlásením
žalovaného. Žalobcovia majú vedomosť, že podiel na inžinierskych sieťach sa vzťahoval len na jeden
z dvoch prevádzaných pozemkov vo vlastníctve žalovaného, čím žalovaný uviedol žalobcov do omylu.

Žalovaný vlastnil okrem pozemku, ktorý predal žalobcom aj susedný pozemok. Uvedené dva pozemky
vznikli rozdelením pôvodného pozemku vo vlastníctve žalovaného, o ktorého predaj sa žalovaný
neúspešne snažil niekoľko rokov. Po rozdelení pozemkov bol žalovaný opakovane upozornený, že
vlastní len jeden podiel na inžinierskych sieťach, a teda po rozdelení pozemku bude jednej pozemok bezinžinierskych sietí, a bude potrebné si podiel na druhý pozemok odkúpiť, na čo žalovaný reagoval, že
si je tejto skutočnosti vedomý. Žalovaný previedol podiel na inžinierskych sieťach, ktorý vlastnil na pani
M., z čoho vyplýva, že nemohol uvedený podiel previesť na žalobcov. Pani M. odkúpila od žalovaného

druhý pozemok ešte pred žalobcami. Žalobcovia sa žalovanej sumy domáhali titulom primeranej zľavy
z kúpnej ceny v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka. Mali za to, že pokiaľ žalovaný deklaroval určité
skutočnosti a vlastnosti predanej veci, ktoré sa však ukázali ako nepravdivé, majú žalobcovia nárok na
dodatočnú zľavu. Uvedenú zľavu žalobcovia vyčíslili v zhode so sumou, ktorú boli povinní zaplatiť pri
kúpe podielu, ktorý im mal žalovaný v zmysle zmluvy previesť.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 16.11.2018, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcom zaplatil žalovanú sumu a nahradil im trovy konania.

3.Žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuriadneavčasodpor,ktorýodôvodniltým,ženárokuplatnený
žalobcamičododôvoduavýškyneuznáva,keďženeexistujeprávnytitulnazaplatenienimipožadovanej

sumy. V kúpnej zmluve, ktorú žalovaný uzatvoril so žalobcami bola kúpna cena dohodnutá v sume
27.922,50 EUR. V čl. IV. bod 3. Kúpnej zmluvy je uvedené, že: „V kúpnej cene je zahrnutý aj podiel
na vystavaných sietí a to spoločná elektrická prípojka NN, spoločná vodovodná prípojka a spoločná
kanalizácia.“ Žalovaný na žalobcov previedol pozemky s vybudovanými inžinierskymi sieťami. V kúpnej
zmluve sa nerieši otázka pripojenia k sieťam, iba sa konštatuje, že podiel na vystavaných sieťach je

súčasťou kúpnej ceny, z čoho vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy žalobcovia nadobudli pozemky s
vybudovanými inžinierskymi sieťami. Otázka pripojenia sa na siete už bola v réžii žalobcov, nakoľko
žalovanému z kúpnej zmluvy nevyplývala povinnosť zabezpečiť im pripojenie na siete. Inžinierske siete
boli na prevádzaných pozemkoch vybudované pred ich prevodom na žalobcov. Tieto inžinierske siete
boli vybudované z finančných prostriedkov pôvodných vlastníkov, medzi ktorých patril aj žalovaný.

Finančné prostriedky vynaložené žalovaným na vybudovanie inžinierskych sietí boli zohľadnené v
kúpnej cene za prevádzané pozemky, a preto žalovaný neuviedol žalobcov do omylu a pozemky
previedol v stave im známom a žalobcami akceptovanom. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že žalovaný
podiel na inžinierskych sieťach, ktoré vlastnil previedol spolu s pozemkom na pani M.. Žiadne takéto
zmluvné ustanovenie z kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 8.6.2015 medzi žalovaným ako predávajúcim a

A. A. a T. M. ako kupujúcimi, nevyplýva. Žalobcovia zároveň nepreukázali, komu konkrétne, na základe
čoho a za čo zaplatili sumu 4.773,18 EUR. Podiel na inžinierskych sieťach už mal byť zahrnutý v kúpnej
cene. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia neboli povinní predmetnú sumu uhradiť a pokiaľ niekomu
bezdôvodne uhradili sumu 4.773,18 EUR, žalovaný je toho názoru, že túto sumu by si mali žalobcovia
žiadať od toho, komu ju uhradili. Žalobcovia nepreukázali, že by prevádzané pozemky mali nejakú vadu,

na ktorú ich žalovaný neupozornil, a nie je ani zrejmé, aká vada mala dodatočne vyjsť najavo. Nie je
teda preukázaná ani primeranosť zľavy, ktorú si žalobcovia uplatňujú.

4. Žalobcovia po podaní odporu navrhli pokračovať v konaní a vo vyjadrení k odporu uviedli, že pozemky,
ktoré nadobudli od žalovaného boli v minulosti súčasťou celistvého pozemku v miestnej časti „Necpaly“,

ktorý bol vo vlastníctve Mesta Prievidza. Predmetný pozemok odplatne nadobudli pôvodní vlastníci, ktorí
pozemok rozčlenili na viacero parciel a následne ponúkli na predaj. Jedným z nových vlastníkov, ktorý
nadobudol vlastnícke právo k pozemkom od pôvodných vlastníkov, bol aj žalovaný, ktorý nadobudol
vlastnícke právo k pozemku o veľkosti 14,5 árov. Nakoľko k pozemkom neboli dovedené inžinierske
siete, dohodli sa vlastníci jednotlivých pozemkov, medzi ktorými bol aj žalovaný, že inžinierske siete

vybudujú na vlastné náklady, čím zvýšia využiteľnosť daných pozemkov, práve s ohľadom na možnosť
budúcej individuálnej výstavby. Celková cena za vybudovanie inžinierskych sietí predstavovala sumu
53.050,86 EUR, pričom siete boli po vybudovaní v spoluvlastníctve piatich vlastníkov: M., W. (žalovaný),
M., M. a S.. Na kanalizácii participovali aj I., Q. a O.. Z dôvodov vysokých nákladov, ktoré boli
spojené s výstavbou inžinierskych sietí sa vlastníci dohodli, že v prípade, ak bude mať niekto záujem

o pripojenie sa na predmetné inžinierske siete a nemá na nich podiel, bude povinný uhradiť sumu
rovnajúcu sa podielu na inžinierskych sieťach, čím sa refundujú vlastníkom sietí zvýšené náklady na
ich vybudovanie. Práva a povinnosti medzi vlastníkmi sa spočiatku riadili ústnymi dohodami, no pre
časté spory medzi vlastníkmi sietí, sa z iniciatívy pána S. ako jedného z vlastníkov sietí, vyhotovilo
písomné znenie spoluvlastníckych zmlúv, ktoré upravovali komplexne práva a povinnosti, ako aj možný

prístup nových vlastníkov a jeho podmienky. Súčasťou dohody medzi vlastníkmi bola aj skutočnosť, že
v prípade, ak sa jednotný pozemok následne rozdelí na menšie pozemky, ako sa to stalo aj v prípade
žalovaného, bude podiel na inžinierskych sieťach prináležať len k jednému pozemku, a k druhému
pozemku bude potrebné inžinierske siete prikúpiť. S uvedenou skutočnosťou bol od samého začiatkuoboznámený aj žalovaný. Žalovaný sa o predaj svojho pozemku pokúšal niekoľko rokov. V celku sa
mu ho nepodarilo predať, tak ho rozdelil na 2 menšie časti s rozlohami, ktoré vyplývajú z predložených
kúpnych zmlúv. Žalovaný previedol vlastnícke právo k jednému z dvoch pozemkov kúpnou zmluvou v

roku 2015 na pána A. a pani M. prostredníctvom realitného makléra, pána M., ktorý zabezpečoval predaj
pozemku v mene žalovaného. Po rozdelení uvedeného pozemku na dve časti bol žalovaný opakovane
upozornený maklérom aj pánom S. na skutočnosť, že vlastní len jeden podiel na inžinierskych sieťach a
po rozdelení pozemku bude druhý pozemok bez inžinierskych sietí a bude potrebné si podiel na sieťach
odkúpiť, načo žalovaný reagoval, že si je tejto skutočnosti vedomý, a že jeden pozemok predá bez

sietí alebo podiel dodatočne odkúpi. Nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy už nebol žalovaný vlastníkom
podielu na inžinierskych sieťach, boli žalobcovia nútení kúpnu cenu vo výške 4.773,18 EUR za podiel
na inžinierskych sieťach uhradiť spoluvlastníkom, čím žalobcom vznikli dodatočné náklady vo výške
4.773,18 EUR, pričom uvedená suma mala byť už zahrnutá v kúpnej cene v súlade s vyhlásením
žalovaného. Žalobcovia majú vedomosť o tom, že podiel na inžinierskych sieťach sa vzťahoval len
na jeden z dvoch prevádzaných pozemkov vo vlastníctve žalovaného, čím žalovaný uviedol žalobcov

preukázateľne do omylu, pričom v čase uzatvorenia zmluvy si musel byť s ohľadom na skutočnosti
v tomto vyjadrení tejto skutočnosti vedomý. Žalovaný podiel na inžinierskych sieťach, ktorý pôvodne
vlastnil, previedol spolu s pozemkom na pani M. a pána A.. V čase podpisu zmluvy so žalobcami tak už
nebol vlastníkom uvedených podielov na inžinierskych sieťach a nemohol ich ani previesť na žalobcov.
Pani M. s partnerom boli pánom S. opakovane upozornení na situáciu ohľadom možnosti pripojenia

sa na spoločné siete a s prispievaním do spoločného fondu. Na základe týchto skutočnosti si pani M.
vymohla od žalovaného upraviť v zmluve depozit v hodnote 5.000,- EUR, približne sa rovnajúcemu cene
sietí, ktorý bol zložený u právnika do okamihu, kým žalovaný nedotiahne k pozemku elektrickú prípojku.
Prípojky na kanalizáciu a vodu boli už pri pozemku. V prípade nedodržania povinnosti žalovaným by
uvedený depozit bol vrátený pani M. s partnerom. Nakoľko žalovaný podmienku na vydanie depozitu

splnil, boli finančné prostriedky vyplatené žalovanému, pani M. sa bezplatne pripojila na vybudované
inžinierske siete a bola doplnená do spoluvlastníckej zmluvy spolu s partnerom. Z ustanovenia zmluvy
v článku 4.2 taktiež vyplýva, že zmluvné strany upravujú prispievanie do Fondu, do ktorého majú však
možnosť prispievať len členovia, ktorí pristúpili k spoluvlastníckym zmluvám. Zmluvné strany teda mali
medzi sebou upravené aj pripojenie k sieťam, aj keď nie priamo v zmluve a depozit sa rovnal cenám

sietí. Pani M. s partnerom sa pripojili na siete bezplatne, nakoľko nadobudli spoluvlastnícky podiel od
žalovaného. Žalobcovia teda považujú za preukázané, že vlastnícke právo bolo spojené s pozemkom,
ktorý od žalovaného nadobudla pani M. spolu s partnerom.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov k odporu uviedol, že svoj podiel na inžinierskych sieťach

nepreviedol na pána A. a pani M.. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.6.2015 previedol na
uvedených kupujúcich vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/XXX. o výmere 867m2 (išlo o časť
pôvodnej parcely č. XXXX/XXX) a k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/10 k pozemku parc. č.
XXXX/XXX o výmere 651m2. Nič iné na nich nepreviedol. V uvedenej kúpnej zmluve sa zmluvné strany
dohodli, že predávajúci najneskôr do 90 kalendárnych dní od podpisu zmluvy zabezpečí na vlastné

náklady privedenie elektrickej prípojky k hranici pozemku parc. č. XXXX/XXX. Splnenie tejto povinnosti
bolo zabezpečené tak, že časť kúpnej ceny vo výške 5.000,-EUR bola prevedená predávajúcemu až
po splnení tejto povinnosti. Žalovaný si túto povinnosť splnil a kúpna cena mu bola vyplatená. Otázka
pripojenia na siete nebola premetom kúpnej zmluvy zo dňa 8.6.2015 a bola výlučne v réžii kupujúcich.
Žalovaný podiel na vybudovaných inžinierskych sieťach nepreviedol na kupujúcich A. A. a T. M., takýto

prejav vôle z kúpnej zmluvy zo dňa 8.6.2015 nevyplýva. Z uvedeného vyplýva, že podiel žalovaného na
novovybudovaných sieťach zostal žalovanému aj potom ako previedol vlastnícke právo k pozemkom na
kupujúcich A. A. a T. M.. Preto mu nič nebránilo aby tento podiel previedol na žalobcov na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 8.2.2018. Žalobcovia sa mohli na základe uvedenej kúpnej zmluvy domáhať možnosti
pripojiť sa k vybudovaným inžinierskym sieťam, nakoľko disponovali podielom na týchto sieťach. Ak teda

žalobcovia bezdôvodne uhradili sumu 4.773,18 EUR v prospech bližšie nekonkretizovaného príjemcu,
žalovaný za túto situáciu nenesie zodpovednosť. Žalobcovia úhradu uvedenej sumy nekonzultovali so
žalovaným.PánS.svojvoľne,bezakéhokoľvekprávnehotitulu,beztohoabytútoskutočnosťkonzultoval
so žalovaným a bez toho aby bol oboznámený s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 8.6.2015, vykonal
zápisy v spoluvlastníckej zmluve a jej dodatkoch, v ktorých nepravdivo uviedol, že žalovaný previedol

svoj podiel na inžinierskych sieťach na A. A. a T. M.. Žalobcovia už neboli povinní kupovať si ďalší
spoluvlastnícky podiel na vybudovaných inžinierskych sieťach, keďže ho nadobudli od žalovaného.6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/5/2019-146 zo dňa 13.12.2019, ktorým
žalobu zamietol. Súd prvej inštancie v rozsudku vychádzal z toho, že žalobcovia sa domáhali od
žalovaného zaplatenia sumy 4.773,18 EUR, titulom uplatnenia si primeranej zľavy z kúpnej ceny v

zmysle § 597 Občianskeho zákonníka. Mali za to, že predaná vec má vady, keďže na žalobcov
neprešiel spoluvlastnícky podiel na inžinierskych sieťach napriek tomu, že to bolo uvedené v zmluve,
ktorú žalobcovia uzatvorili so žalovaným dňa 8.2.2018. Sporným medzi stranami bolo, či sa žalobcovia
naozaj stali na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným aj spoluvlastníkmi inžinierskych
sietí, a to spoločnej vodovodnej prípojky a spoločnej kanalizačnej prípojky. Žalobcovia tvrdili, že aj

napriek tomu, že v kúpnej zmluve zo dňa 8.2.2018 sa uvádza, že žalovaný na žalobcov previedol aj
tento spoluvlastnícky podiel, v skutočnosti tento spoluvlastnícky podiel na žalobcov prejsť nemohol,
pretože ho žalovaný previedol už predchádzajúcou kúpnou zmluvou, zo dňa 8.6.2015, ktorou predával
iný svoj pozemok, iným kupujúcim, A. A. a T. M. a v čase uzatvorenia zmluvy so žalobcami, tento
spoluvlastnícky podiel k sieťam už žalovanému nepatril. Čiže žalovaný nemohol na žalobcov previesť
viac práv ako sám v tom čase mal. Súd prvej inštancie mal za to, že prípojky, ktoré vlastníci domov na

Zelenej ulici v Prievidzi sami zrealizovali na pozemku parc. č. XXXX/XXX nemali charakter verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie ale, že to boli súkromné prípojky a boli spoluvlastníctvom viacerých
osôb. Vodovodná a kanalizačná prípojka bola v spoluvlastníctve osôb, ktoré zrealizovali stavbu týchto
prípojok, v zmysle § 4 ods. 6 prvej vety zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách. Žalovaný ako podielový spoluvlastník pozemku parc. č. XXXX/XXX bol jednou zo

zmluvných strán tejto zmluvy a teda aj podielovým spoluvlastníkom uvedených inžinierskych sietí.
Elektrická prípojka prestala byť predmetom spoluvlastníckej zmluvy, keďže dňa 28.6.2010 došlo so
súhlasom všetkých spoluvlastníkov tejto prípojky k jej odpredaju Stredoslovenská energetika, a.s..
Žalovaný už teda nebol podielovým spoluvlastníkom elektrickej prípojky NN ani v čase uzatvárania prvej
kúpnej zmluvy v roku 2015 a samozrejme ani v roku 2018. Žalobcovia namietali predovšetkým to, že sa

nestali spoluvlastníkmi spoločnej vodovodnej prípojky a spoločnej kanalizačnej prípojky. Žalovaná suma
4.773,18 EUR pozostávala z týchto čiastkových súm, ktoré mali byť vynaložené na nasledovné účely:
Vodovod (1/9) 1.784,96 EUR, Kanalizácia 1. úsek (1/12): 1.188,33 EUR, Kanalizácia 2. úsek (1/10):
763,20 EUR a Cesta (1/9): 1.036,75 EUR.

7. Súd prvej inštancie dospel v rozsudku k záveru, že spoluvlastníctvo spoločných prípojok je spojené
so spoluvlastníctvom pozemku, na ktorom sú tieto spoločné prípojky uložené, pričom v konkrétnom
prípade ide o pozemok parc. číslo XXXX/XXX. Teda pokiaľ spoluvlastník tohto pozemku, ktorý uvedenú
prípojku zriadil (resp. podieľal sa spolu s ostatnými spoluvlastníkmi na jej zriadení), prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel k pozemku na inú osobu (nového spoluvlastníka), nadobúda táto osoba aj

spoluvlastnícky podiel k vodovodným a kanalizačným prípojkám, ktoré sú na tomto pozemku uložené.
Veľkosť nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu k pozemku v tomto prípade zodpovedá veľkosti
nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu k spoločným prípojkám. Pokiaľ si však od žalovaného kúpili
aj spoluvlastnícky podiel 1/10 k pozemku parc. č. XXXX/XXX, nadobudli tým aj spoluvlastnícky podiel
1/10 k spoločnej vodovodnej a kanalizačnej prípojke (uloženej na pozemku parc. č. XXXX/XXX). Z

uvedených dôvodov im nevznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny. Súd zamietol žalobu aj v časti o
zaplatenie 1.036,72 EUR ako podielu na spoločnej prístupovej ceste. Tohto podielu sa kúpna zmluva
zo dňa 8.2.2018 netýkala. V zmluve sa tento podiel nespomína a ani žalobcovia sa nedomáhali tohto
podielu od žalovaného

8. Žalobcovia podali proti rozsudku odvolanie. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozsudkom
č.k. 19Co/31/2020-199 zo dňa 16.12.2020 rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy
1.036,72 eur s úrokom z omeškania potvrdil a vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 3.736,46 EUR
s príslušenstvom), rozsudok zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Zrušená časť sa týkala zľavy kúpnej ceny, uplatnenej z dôvodu, že

sa žalobcovia pri kúpe nehnuteľnosti nestali zároveň spoluvlastníkmi spoločnej vodovodnej prípojky
a spoločnej kanalizačnej prípojky. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávne vyložil
ustanovenie § 4 ods. 6 zákona 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
keďže nezohľadnil skutočné podmienky prípojok, pretože nejde o prípojky smerujúce len k jednému
odbernému miestu. Odvolací súd uviedol, že nehnuteľnosťou podľa ustanovenia § 4 ods. 6 zák. č.

442/2002 Z.z. treba chápať skôr pozemok, resp. stavbu, ktorá je prípojkou pripojená k verejnej sieti a nie
pozemok, cez ktorý je prípojka vedená. V danom prípade obe spoločné prípojky prechádzajú viacerými
pozemkami a okruh spoluvlastníkov týchto pozemkov nie je totožný, t.j. nie všetci spoluvlastníci týchto
pozemkov participujú na všetkých prípojkách, preto vlastnícky režim prípojok nemôže byť závislý odvlastníctva jedného z týchto pozemkov. Nie je zrejmé, či spoluvlastníci prípojok ich zriadili spôsobom
určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie. Odvolací súd uviedol, že
je potrebné preskúmať, aké podmienky určil prevádzkovateľ verejného vodovodu a kanalizácie pre

výstavbu predmetných spoločných prípojok a ako prípadne upravil pripájanie jednotlivých stavieb.

9. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie aby v ďalšom konaní zistil, či je dohoda spoluvlastníkov
o možnosti prikupovania si podielu na spoločných prípojkách pri rozdelení pozemkov naozaj v rozpore
so zákonom. Súd prvej inštancie bol zároveň povinný preskúmať, či spoluvlastníci považovali písomnú

dohoduz11.3.2010zaúplnúúpravuhospodáreniaspredmetnýmiprípojkami,alebočiišlolenorámcovú
úpravu a bolo potrebné prihliadať aj na ústne a konkludentné dohody.

10. Po vrátení veci súd prvej inštancie naradil vo veci pojednávanie. Strany sporu na pojednávaní zotrvali
na svojich doterajších skutkových tvrdeniach a právnych stanoviskách.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: vyjadrenie Stredoslovenskej vodárenskej
prevádzkovej spoločnosti zo dňa 8.8.2008, čiastočný výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie Prievidza, čiastočný výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie M..

12. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak dodatočne vyjde najavo vada, na

ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.

13. Podľa § 503 OZ ak chce nadobúdateľ uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, pretože si

tretie osoby robia nárok na vec, musí to bez zbytočného odkladu oznámiť svojmu predchodcovi. Ak
tak neurobí, nestratí síce svoj nárok zo zodpovednosti za vady, ale jeho predchodca môže proti nemu
uplatniť všetky námietky, ktoré neboli uplatnené proti tretej osobe.

14. Podľa § 119 ods. 2 OZ nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

15. Podľa § 120 ods. 2 OZ stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vodovodná prípojka je úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným

vodovodomnehnuteľnostialeboobjektuokremmeradla,akjeosadené.Vodovodnáprípojkasaspravidla
pripájanaverejnývodovodnavrtávacímpásomsuzáverom.Pripojenienarozvádzaciuvetvusuzáverom
je súčasťou verejného vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do
nehnuteľnosti alebo do objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod. Vodovodná prípojka je vodnou
stavbou podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kanalizačná prípojka je úsek potrubia, ktorým sa odvádzajú
odpadové vody z pozemku alebo miesta vyústenia vnútorných kanalizačných rozvodov objektu alebo
stavby až po zaústenie kanalizačnej prípojky do verejnej kanalizácie; toto zaústenie je súčasťou verejnej
kanalizácie. Kanalizačnou prípojkou sa odvádza odpadová voda z objektu alebo nehnuteľnosti, ktorá je

pripojená na verejnú kanalizáciu. Kanalizačná prípojka je vodnou stavbou, ak tak ustanovuje osobitný
predpisu.

18. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným

prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti
vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva
nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového
vlastníka nehnuteľnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Predmetomsporupočiastočnomzrušenírozsudkusúduprvejinštancieodvolacímsúdombolaužlen
zľava z kúpnej ceny, ktorú si žalobcovia uplatnili v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka keďže tvrdili, že
na nich neprešiel spoluvlastnícky podiel žalovaného na spoločnej vodovodnej prípojke a spoluvlastnícky
podiel žalovaného na spoločnej kanalizačnej prípojke, a to aj napriek tomu, že to bolo uvedené v zmluve,

ktorú žalobcovia uzatvorili so žalovaným dňa 8.2.2018. Zľava z kúpnej ceny teda bola uplatnená z
dôvodu právnej vady ktorú mala kúpená vec.

22.Súdprvejinštanciebolvďalšomkonaníviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu.Zodôvodnenia
rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že zaujal právny názor, že ustanovenie § 4 ods. 6 zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách sa týka len tých prípojok,

ktoré sú umiestnené priamo na pozemku ku ktorému sa prevádza vlastnícke právo. Netýka sa
pozemkov, ktorými tieto prípojky len prechádzajú. Z uvedeného dôvodu teda prevodom pozemku (resp.
spoluvlastníckeho podielu k tomuto pozemku), cez ktorý len prechádzajú vodovodné, alebo kanalizačné
prípojky neprechádza na nadobúdateľa aj vlastnícke právo k týmto prípojkám. Nie je teda možné dospieť
k záveru, že pokiaľ žalovaný previedol kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné

číslo XXXX/XXX, prešiel tým zároveň na žalobcov ako kupujúcich aj spoluvlastnícky podiel k prípojkám,
ktoré prechádzajú cez tento pozemok.

23. Súd si v zmysle oprávnenia, ktoré mu vyplýva z ustanovenia § 185 ods. 2 Civilného sporového
poriadku pripojil výpisy z listov vlastníctva číslo XXXX/XXX a XXXX pre Katastrálne územie Prievidza.

Z uvedených listov vlastníctva vyplýva, že spoluvlastníci uvedených pozemkov nie sú úplne totožní
so spoluvlastníkmi spoločnej vodovodnej a aj spoločnej kanalizačnej prípojky, ktorá vedie týmito
pozemkami.

24. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie aby sa zaoberal dohodou spoluvlastníkov o nutnosti

prikupovania si podielu na spoločných prípojkách pri rozdelení pozemkov a preskúmal, či spoluvlastníci
považovali písomnú dohodu z 11.3.2010 za úplnú úpravu hospodárenia s predmetnými prípojkami,
alebo či išlo len o rámcovú úpravu a bolo potrebné prihliadať aj na ústne a konkludentné dohody.
Odvolací súd zároveň pripustil aj možnosť vykonania dokazovania ohľadom skúmania podmienok, ktoré
určil prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie pre výstavbu predmetných spoločných

prípojok a ako prípadne upravil pripájanie sa jednotlivých stavieb.

25. Žalovaný v reakcii na uvedené predložil súdu ako dôkaz Vyjadrenie spoločnosti Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. k projektovej dokumentácii pre účely ohlásenia drobnej
stavby zo dňa 8.8.2008. Z neho vyplýva, že pôvodná spoločná vodovodná a kanalizačná prípojka bola

vybudovaná len pre šesť rodinných domov. Prevádzkovateľ vo vyjadrení súhlasil vybudovaním prípojok
a s predloženou projektovou dokumentáciou a určil technické podmienky pripojenia.

26. Z Oznámenia Mesta Prievidza k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 21.8.2008 (v spise na č.l. 119)
vyplýva, že žiadatelia (medzi ktorými bol aj žalovaný), ohlásili dňa 11.8.2008 Mestskému úradu v

Prievidzi drobnú stavbu: spoločná elektrická prípojka NN, spoločná vodovodná prípojka a spoločná
kanalizačná prípojka. Uvedená stavba sa mala realizovať na viacerých pozemkoch v katastrálnom
území Prievidza, okrem iného aj na pozemku parc.č. XXXX/XXX. Vzhľadom na obsah uvedeného
Oznámenia Mesta Prievidza má súd za to, že uvedené prípojky, ktoré spoluvlastníci sami zrealizovali na
pozemku parc. č. XXXX/XXX nemali charakter verejného vodovodu, verejnej kanalizácie, či verejného

elektrického vedenia. Naopak, boli to súkromné prípojky. Neboli vo vlastníctve len jednej osoby,
ale boli spoluvlastníctvom viacerých osôb. Účelom zriadenia súkromných prípojok bolo pripájanie
novopostavených rodinných domov na Zelenej ulici v Prievidzi na siete verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie. Vodovodná a kanalizačná prípojka bola v spoluvlastníctve osôb, ktoré zrealizovali stavbu
týchto prípojok, v zmysle § 4 ods. 6 prvej vety zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

verejných kanalizáciách.

27. Uvedené prípojky teda boli súkromné, čoho si boli ich spoluvlastníci vedomí. Svedčí o tom
Spoluvlastnícka zmluva, ktorú uzatvorili spoluvlastníci týchto prípojok dňa 11.3.2010. Bolo možné určiť,kto boli (pôvodní) spoluvlastníci prípojok, sú totožní so žiadateľmi v ohlásení drobnej stavby. Sú to
teda „stavebníci“ prípojok. Zo spoluvlastníckej zmluvy vyplýva, že jej premetom je úprava práv a
povinností spoluvlastníkov k spoločným inžinierskym sieťam a k spoločnej prístupovej komunikácii, ktoré

boli realizované, resp. vybudované na pozemkoch v katastrálnom území Prievidza, a to na pozemku
parc. č. XXXX, ktorý je vo vlastníctve Urbárskeho spolku Necpaly a na pozemku parc. č. XXXX/
XXX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov susedných pozemkov. Žalovaný ako podielový
spoluvlastník pozemku parc. č. XXXX/XXX bol jednou zo zmluvných strán tejto zmluvy a teda aj
podielovým spoluvlastníkom uvedených inžinierskych sietí.

28. Podľa názoru súdu, písomná Spoluvlastnícka zmluva z 11.3.2010, mala len rámcový charakter a
neupravovala detailne všetky páva a povinnosti spoluvlastníkov spoločných prípojok. Z tejto zmluvy
napríklad výslovne nevyplýva, že sa spoluvlastnícke podiely na sieťach v prípade rozdelenia pôvodných
stavebných pozemkov nesmú deliť, a že noví vlastníci rozdelených pozemkov si ich musia prikúpiť.
Takáto dohoda však bola evidentne medzi spoluvlastníkmi prípojok uzatvorená ústne. Nasvedčuje tomu

predovšetkým to, že medzi stranami sporu nebola táto okolnosť sporná, a to minimálne do skončenia
dokazovania pred súdom prvej inštancie. Obe strany sporu nepochybovali o tom, že žalovaný mal len
jeden podiel na spoločnej vodovodnej prípojke a jeden podiel na spoločnej kanalizačnej prípojke a to aj
po rozdelení jeho pôvodného pozemku na dve menšie časti. Spornou okolnosťou medzi stranami bolo
len to, či boli tieto spoluvlastnícke podiely žalovaného na spoločných prípojkách prevedené už prvou

kúpnou zmluvou zo dňa 15.6.2015 na kupujúcich T. M. a A. A. alebo až druhou kúpnou zmluvou zo dňa
8.2.2018 na oboch žalobcov.

29. Z dokazovania vyplynulo, že v rámci predzmluvných rokovaní, pred uzatvorením prvej zmluvy
zo dňa 15.6.2015 sa medzi budúcimi zmluvnými stranami riešil prevod spoluvlastníckeho podielu k

prípojkám a kupujúci boli opakovane ubezpečovaní, že prevod nehnuteľností (stavebného pozemku
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, na ktorom sa nachádza prístupová cesta) zahŕňa aj prevod
spoluvlastníckeho práva k prípojkám (inžinierskym sieťam). V kúpnej zmluve zo dňa 15.6.2016 sa
uvádza (článok IV. odsek 4.2.), že kupujúci uhradia príspevok do fondu spoluvlastníkov C-KN XXXX/
XXX a podiel žalovaného mu bude vrátený. Uvedené nasvedčuje tomu, že pri uzatváraní zmluvy sa

riešil podiel kupujúcich na spoločných prípojkách. V inzercii, ktorá bola zverejnená za účelom predaja
stavebného pozemku parcelné číslo XXXX/XXX patriaceho žalovanému, a ktorý bol neskôr predaný
T. M. a A. A.i sa uvádza (v spise na č.l. 51), že sa stavebný pozemok predáva so sieťami. V Bode
10 spoluvlastníckej zmluvy (v spise na č.l. 55 a nasl.) je uvedené, že ku dňu 7.8.2015 dochádza k
zemne spoluvlastníkov inžinierskych sietí, pretože Ing. Y. W. (žalovaný) prevádza svoj podiel na A. A.

a T. M.. Podobne došlo k zápise zmeny zmene aj pri spoluvlastníkoch kanalizácie (č.l. 57 a nasl.) a
pri spoluvlastníkoch spoločného vodovodu (č.l. 59 a nasl.). Ďalej súd poukazuje aj na skutočnosť, že
tieto prípojky skutočne vyúsťujú pri pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, ktorý si od žalovaného kúpili
kupujúci T. M. a A. A.. Kupujúci teda nemohli mať žiadne pochybnosti o tom, že si kupujú pozemok aj
s inžinierskymi sieťami, t.j. so spoluvlastníckym podielom na spoločných prípojkách. Svedčí o tom aj

čestné vyhlásenie kupujúcej Ley M..

30. Z výpovede svedka Ing. B. S. vyplynulo, že podiel žalovaného na spoločných inžinierskych sieťach
bol len jeden, a keď žalovaný svoj pozemok rozdelil, zostal tento podiel na inžinierskych sieťach len pri
jednom z novovzniknutých pozemkov. Svedok tiež uviedol, že žalovaného opakovane upozorňoval na

túto skutočnosť.

31. Z výpovede svedka Ing. S. M., realitného makléra, vyplynulo, že sprostredkoval predaj pozemku
žalovaného A. A. a T. M.. Pani M. chcela kúpiť stavebný pozemok. Kúpna cena zahŕňala aj inžinierske
siete. Pozemok bez sietí sa nedal predať. Pani M. už mala pripravený projekt. Zmluvnou pokutou si

zabezpečovala len pripojenie elektriny. Dve ostatné siete tam už boli. Žalovaný vedel, že sa pozemok
prevádzasosieťami,paniM.malavpodmienkachabytobolpozemoksosieťami.Neskôrvšakužstavbu
nemohla realizovať, keďže mala zdravotné problémy. Vodovodná prípojka bola privedená k pozemku
pani M.. Bola pri tej časti pozemku, ktorá kúpila pani M.. Pri pozemku pani M. je veľká rúra, je to
vyústenie kanalizácie. Na pozemku pani M. je hlavný uzáver vody, tak ako to štandardne býva, uzáver

sa umiestňuje pred dom. Túto prípojku vlastnil žalovaný, keďže patrila k celému jeho veľkému pozemku.
Tam je jedno potrubie, ku ktorému sa môže každý dopojiť. Podiel, ktorý sa predával, predával sa spolu
s horným pozemkom. Keďže prípojka ostala na hornom pozemku, kupujúci mali za samozrejmé, že k
nemu patrí.32. Súd sa zaoberal aj tým, či vodovodné a kanalizačné prípojky možno považovať za nehnuteľnosti a
či na ich prevod je potrebná písomná zmluva. Veci, ktoré majú síce charakter nehnuteľností (stavby),

ale ktoré sa neevidujú v katastri nehnuteľností (napr. dočasné stavby), nespadajú pod právny režim
nehnuteľností a možno s nimi nakladať ako s hnuteľnými vecami. Stavba má z hľadiska občianskeho
práva význam ako vec. Z hľadiska občianskeho (súkromného) práva nie je podstatné, ako chápu pojem
stavby predpisy verejného práva (katastrálny, či stavebný zákon). Vodovodné a kanalizačné prípojky nie
sú to stavby v zmysle ustanovenia § 119 OZ. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel v rozhodnutí

6Cdo/18/2011 k záveru, že vodovodné a kanalizačné prípojky nie sú súčasťou pozemku, na ktorom
sú umiestnené; tvoria samostatný predmet právnych vzťahov. Tieto prípojky sa ani neevidujú v katastri
nehnuteľností. Aj v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. nie sú tieto prípojky súčasťou pozemku. Vzhľadom
na uvedené dospel súd k záveru, že na prevod vlastníckeho práva k vodovodnej alebo kanalizačnej
prípojke nie je potrebná písomná zmluva.

33. Písomná zmluva teda nebola potrebná ani k prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného na
spoločnej vodovodnej prípojke a spoločnej kanalizačnej prípojke. Nebolo preukázané a medzi stranami
ani sporné, že by bola existovala iná ďalšia samostatná písomná zmluva (okrem oboch kúpnych zmlúv),
ktorý by bol žalovaný uzatvoril či už so žalobcami alebo s A. A. a T. M.. Na prevod spoluvlastníckych
podielov žalovaného k uvedeným prípojkám postačovala ústna zmluva a hoci o uzatvorení takejto ústnej

zmluvy medzi žalovaným a A. A. a T. M. neexistuje priamy dôkaz, z celého radu vyššie uvedených
nepriamych dôkazov, ktoré podľa názoru súdu tvoria ucelenú reťaz vyplýva, že pri uzatváraní kúpnej
zmluvy dňa 8.6.2015, ktorou žalovaný ako predávajúci a odpredal pozemok parcelné číslo XXXX/
XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné číslo XXXX/XXX kupujúcim A. A. a T. M. existovala
právne relevantná vôľa oboch zmluvných strán, ktorá smerovala k prevodu spoluvlastníckych podielov

žalovaného na spoločnej vodovodnej a spoločnej kanalizačnej prípojke. A. A. a T. M. sa tak stali
spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu žalovaného na týchto spoločných prípojkách.

34. Keďže žalovaný previedol svoje podiely na spoločných prípojkách už dňa 8.6.2015 na A. A. a T. M.,
nemohol ich previesť (keďže ich už nevlastnil) na žalobcov kúpnou zmluvou zo dňa 8.2.2018. Žalobcovia

sa teda nestali spoluvlastníkmi týchto prípojok.

35. Ak nadobúdateľ nezískal k veci vlastnícke alebo iné právo oprávňujúce s vecou voľne disponovať,
má vec právnu vadu v zmysle ustanovenia § 503 Občianskeho zákonníka. žalovaný ako scudziteľ
nezabezpečil žalovaným ako nadobúdateľom také právne postavenie, ktoré im podľa zmluvy mal

zabezpečiť. Scudziteľ zodpovedá nadobúdateľovi za právne vady plnenia. Táto zodpovednosť sa
nevzťahuje iba na prípady, keď takéto vady možno zistiť v príslušnej evidencii nehnuteľností (čo v danom
prípade nebolo možné). Ak takáto právna vada vyšla najavo dodatočne, žalobcova ako nadobúdatelia
majú právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady.

36. Súd sa stotožnil s názorom žalobcov, že výška zľavy v tomto prípade môže zodpovedať dodatočným
nákladom, ktoré museli žalobcovia uhradiť ostatným spoluvlastníkom inžinierskych sietí za získanie
ich spoluvlastníckych podielov k spoločnej vodovodnej prípojke a k spoločnej kanalizačnej prípojke.
Z tabuľky (v spise na č.l.53), ktorú žalobcovia predložili vyplýva, že žalovaní zaplatili ostatným
spoluvlastníkom za podiely na spoločnej kanalizačnej prípojke a spoločnej vodovodnej prípojke spolu

sumu 3.736,46 EUR. Súd považoval zľavu z kúpnej ceny v takejto výške za primeranú a preto žalobe
v tejto časti vyhovel.

37. Žalobcovia si uplatnili aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 5.8.2018 do zaplatenia. K žalobe
pripojili Výzvu na zaplatenie zo dňa 30.7.2018, adresovanú žalovanému, ktorou ho žiadali o zaplatenie

sumy 4.773,18 EUR titulom dodatočnej zľavy z kúpnej ceny do troch dní od doručenia tejto výzvy.
Zo spisy vyplýva, že táto výzva bola žalovanému doručená dňa 1.8.2018. Lehota splatnosti troch dní
uplynula 4.8.2018 a od 5.8.2018 je žalovaný so zaplatením sumy v omeškaní. Keďže súd priznal
žalovaným zľavu z kúpnej ceny vo výške 3.736,46 EUR, podľa názoru súdu je dôvodný aj nárok žalobcov
na úrok z omeškania z tejto sumy. Preto súdu priznal žalovaným aj úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 3.736,46 EUR od 5.8.2018 do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

42. Žalobcovia sa pôvodne domáhali zaplatenia sumy 4773,18 EUR. Súd im napokon priznal sumu
3.736,46 EUR. Úspech žalobcov v konaní bol teda v rozsahu 78,28 % a úspech žalovaného v rozsahu
21,72%. Celkový úspech žalobcov je teda 56,56% (78,28% - 21,72%). S/d im v tomto rozsahu aj priznal
nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.