Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422201061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO:
00 151 866, proti žalovanému: T. I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. I. XX, H., o zaplatenie 78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %ročne zo
sumy 78 eur od 25.10.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 78 eur s titulom nezaplatenia

vystavenej faktúry zo dňa 24.09.2020, splatnej dňa 24.10.2020, za stravu zabezpečenú počas
nariadenia karantény v karanténnom zariadení K. za obdobie od 17.03.2020 do 23.03.2020. Žalobca
zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 04.12.2020 ako aj 31.01.2022. Žalovaný
neuhradil žalobcovi žalovanú istinu, čím sa odo dostal do omeškania. Žalobca preto žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2020
do zaplatenia. Žalobca v žalobe argumentoval, že faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych
nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom

zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak
by nebol umiestený v karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými
platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil. Právne žalobu odôvodnil § 58 ods. 2
zákona355/2007 Z.z. o ochrane zdravia, podpore a rozvoji verejného zdravia, zákonom č. 278/1993 Z.z.
o správe majetku štátu, zákonom č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a poukázal na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL.ÚS. 4/2021.

2. Žaloba bola žalovanému doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa
§219 ods. 3 C.s.p.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou, výzvami na
úhradu pohľadávok, poštovou zásielkou a zistil tento skutkový stav:5. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako dodávateľ vystavil žalovanému dňa 24.09.2020 faktúru
č. G.9 na sumu 78 eur, splatnú dňa 24.10.2020, ktorou boli žalovanému fakturované náklady na stravu
počas nariadenej karantény v zariadení K. za obdobie od 17.03.2020 do 23.03.2020. Faktúra bola

žalovanému doručená 30.09.2020. Výzvou zo dňa 04.12.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky po lehote splatnosti. Opätovnou výzvou zo dňa 31.01.2022 vyzval žalobca na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný výzvu prevzal 07.02.2022.

6. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností
ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

7. Predmetné ustanovenie umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré
vzniknú pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto

náklady je fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona č.
355/2007 Z.z., znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými
všeobecne záväznými predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá je povinná tieto
povinnosti plniť je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález A. súdu SR
sp. zn. PL. ÚS X/XXXX).

8. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli sporné
skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovaného. Keďže vo veci je nesporné, že žalovaný bol v období
od 17.03.2020 do 23.03.2020 v nariadenej karanténe v zariadení Gabčíkovo a v tomto období mu bola
poskytnutá aj strava, súd podľa citovaného § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení neskorších

predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 78 eur ako nákladov za stravu poskytnutú
počas nariadenej karantény.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávacípredpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

11.Nakoľkoježalovanývomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,zaviazalsúdžalovanéhoajnazaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
omeškania 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %), odo

dňa nasledujúceho splatnosti faktúry, t.j. od 25.10.2020.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto by mal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, pričom podľa obsahu spisu mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli,

rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný Bratislava
IV.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.