Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202308
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1521202308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu: Diners
Club CS, s.r.o., Námestie Slobody 11, 811 06 Bratislava , IČO: 35 757 086, zastúpeného: BRICHTA &
PARTNERS s.r.o., Grösslingova 6-8, 811 09 Bratislava , IČO: 35 740 809, proti žalovaným: 1.)ARTIUM
AGENCY, s.r.o., Andrusovova 1032/2, 851 01 Bratislava , IČO: 52 383 377, , 2. ) J. X., nar. XX.XX.XXXX,
G. XXXX/X, XXX XX U. , o zaplatenie 4.217,46 Eur s príslušenstvom takto čiastočným rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného v 1. rade

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.217,456 Eur spolu s úrokom z úveru vo
výške 15,90% ročne zo sumy 3.890,70 Eur od 16.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 24,00% ročne zo sumy 3.890,70 Eur od 27.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
24,00% ročne zo sumy 262,79 Eur od 27.11.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.06.2021 žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 4.217,456 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 15,90% ročne zo sumy
3.890,70 Eur od 16.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 24,00% ročne zo sumy
3.890,70 Eur od 27.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 24,00% ročne zo sumy

262,79 Eur od 27.11.2020 do zaplatenia a trovy konania s uvedením skutkového stavu:
2. Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je najmä vykonávanie platobných operácii z úveru
poskytnutého používateľovi platobných služieb prostredníctvom úverového rámca prostredníctvom
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, vydávanie a správa platobných kariet a vykonávanie
obchodných transakcií z použitia platobných kariet ako aj poskytovanie úverov, pričom podnikanie
žalobcu pri správe a vydávaní platobných kariet je poskytovaním platobných služieb a žalobca je
platobnáinštitúcia.Poskytovanieplatobných služiebjeupravenézákonomč.492/2009Z.z.oplatobných

službách v znení neskorších predpisov. Podľa § 98 ods. 12 zák. o platobných službách „ Na záväzkové
právne vzťahy vzniknuté na základe tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o obchodných
záväzkových vzťahoch, ak tento zákon neustanovuje inak“. Poznámka pod čiarou č. 82 odkazuje najmä
na zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Súčasne má žalobca oprávnenie na poskytovanie úverov
vrátane spotrebiteľských úverov a je zapísaný v registri veriteľov. Žalovaný v 1. rade ako žiadateľ a
žalovaný v 2.rade ako spolužiadateľ ( držiteľ karty) na základe žiadosti o vydanie karty DINERS CLUB

PURE + SMALL BUSINES zo dňa 27.10.2019 navrhli žalobcovi uzavretie zmluvy, na základe ktorej
zmluvy najmä : Žalobca poskytol platobné
služby / vydal žalovaným platobnú kartu, umožnil žalovaným vykonávať prostredníctvom platobnej kartytransakcie najmä bezhotovostné platby za tovary, služby, výbery hotovosti z bankomatov a žalovaní sa
zaviazali spoločne a nerozdielne žalobcovi uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním
platobnej karty t.j. sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom platobnej karty, poplatky, na

ktoré vznikol žalobcovi nárok v súvislosti s vydaním a používaním platobnej karty, sa zaviazali vrátiť
poskytnutý a čerpaný uver a zaplatiť úrok.
3. Obsah zmluvy medzi stranami bol tvorený Žiadosťou, Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre vydávanie a používanie platobných kariet DINERS CLUB zo dňa 23.07.2017, Revolvingovými
obchodnýmipodmienkamizodňa23.07.2017aSadzobníkompoplatkov-firemnékartyDINNERSCLUB

zo dňa 20.10.2017.
4. Žalobca žalovanému v 2. rade vydal platobnú kartu D. O. č. XX XXXX XXXX XXXX, ktorá bola
následne prevydaná na kartu č. XX XXXX XXXX XXXX, prostredníctvom ktorej boli v zmysle bodu 3.6
VOP realizované transakcie, na ktoré bol žalobcom poskytnutý úver a to do celkovej výšky úverového
(revolvingového)limitu,ktorýbolvzmyslezmluvydohodnutývovýške4.000Eur.Predmetnétransakcie
žalobca v zmysle bodu 5.1 VOP zúčtovával prostredníctvom karty v spolupráci so svojimi zmluvnými

partnermi na kartový účet držiteľa karty.
5. Dlh žalovaných predstavoval ku dňu 15.11.2020 sumu vo výške 4.217,46 Eur pričom neuhradená
istina bola spolu vo výške 3.890,70 Eur , ktorá pozostávala z
- transakcií realizovaných kartou spolu vo výške 3.747,70 Eur ,
- poplatkov za upomienky spolu vo výške 65 Eur ( 5.9

VOP), -ročnýchpoplatkovzakartuvovýške78
Eur. Neuhradené
sankčné poplatky boli vo výške 63,97 Eur a neuhradené úroky z úveru do dňa 15.11.2020 boli vo výške
262,79 Eur .

6. Žalobca žiadal priznať úrok z úveru odo dňa 16.11.2020, t.j. po vystavení posledného výpisu pred
tým, ako sa úver žalovaného, resp. všetky dlžné sumy stali splatnými v zmluvne dohodnutej výške
t.j. 15,9 % ročne ( štandardná úroková sadzba pri čerpaní úveru / revolvingu) vo výške 9,9 % p.a +
riziková prirážka 6% p.a./. Úrok z omeškania žiadal žalobca odo dňa 26.11.2020 t.j. po tom, ako sa úver
žalovaného, resp. všetky dlžné sumy stali splatnými priznať v zmluvne dohodnutej výške 24% p.a.

7. Na majetok držiteľa karty - žalovaného v 2.rade v pozícii konateľa spoločnosti ARTIUM AGENCI
s.r.o. Andrusovova 1032/2, Bratislava , IČO:52 383 377, bol na majetok žalovaného v 2. rade vyhlásený
konkurz, ex lege je súdne konanie proti žalovanému v 2. rade prerušené.

8. S poukazom na charakter procesného spoločenstva žalovaných, / samostatné spoločenstvo/ ,súd
nariadil pojednávanie a pokračoval v konaní so žalovaným v 1.rade. Samostatné spoločenstvo
žalovaných vyplýva z obsahu zmluvy predloženej žalobcom, z ktorej je zrejmé, že úver bol poskytnutý
obchodnej spoločnosti ARTIUM AGENCY, s.r.o. a žalovaný v 2. rade bol ako konateľ tejto obchodnej
spoločnostidržiteľomkarty,pričomjehozodpovednosťvyplývazust. Obchodnéhozákonníka. Žalovaný

v 1. rade mal doručenie predvolania vykázané dňa 02.06.2022, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd postupoval v súlade
s ust. § 180 CSP, vec prejednal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu navrhol o žalobe
rozhodnúť v súlade s ust. § 274 CSP.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 ods. 2 CSP k žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.12. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

15. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa §262 ods.1CSPo nárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bratislava V , dvojmo.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na Okresnom súde Bratislava V, dvojmo.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.