Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222202488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222202488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: Slovenská republika

- Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti žalovanému: G. X., X..
XX.XX.XXXX, Š. XX, L., o zaplatenie 78,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom neuhradených faktúr.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX boli odboru právnych služieb sekcie legislatívy
a právnych služieb Ministerstva vnútra Slovenskej republiky odborom účtovníctva sekcie ekonomiky
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky odstúpené podklady na vymáhanie pohľadávky štátu voči
povinnému. Žalovanému bola dňa 03.08.2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 78,- Eur,
splatnádoXX.XX.XXXXzastravuzabezpečenúpočasnariadenejizolácievkaranténnomzariadeníR.P.
R. Ľ. za obdobie od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti

faktúryneuhradil,bolažalovanémuzaslanávýzvanaúhradupohľadávkyštátunazaplateniedlžnejsumy
do 30 dní od vystavenia výzvy. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Nakoľko žalovaný
nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka vo výške 5,00 % ročne, a to: - zo sumy 78,00 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Faktúra
predstavuje plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená
počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si
potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestnený v karanténnom zariadení, a preto
žalobcapostupovalvsúladespríslušnýmiplatnýmiprávnymipredpismiastravužalovanémuzabezpečil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, vo výške 78,00 Eur, splatná
do XX.XX.XXXX za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení R. P. R.
Ľ. za obdobie od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti
faktúry neuhradil, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti, ktorou

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia tejto výzvy. Následne žalobca
zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy
9. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 55/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými

všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované ceny za poskytnutú

stravu. V predmetnej veci je nesporné, že žalovaný bol v rozhodnom období v nariadenej karanténe
v karanténnom zariadení, v tomto období mu bola poskytnutá aj strava. Žalovaná suma predstavuje
náklady za stravu poskytnutú počas nariadenej štátnej karantény. Žalobca relevantnými dokumentmi a
listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Žalovaný je s plnením v omeškaní,
keď neuhradil faktúru v lehote splatnosti; o úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich

výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne.

14. Žalobca mal vo veci plný úspech, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.